Михайловский Иван Борисович

№2-4397/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского <ФИО>5 к Голованевой <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Михайловский <ФИО>7. обратился в суд с иском к Голованевой <ФИО>8. и указал в его обоснование следующее: между сторонами <дата> заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей, сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов ежемесячно от суммы займа в размере 10 %. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор залога от <дата>, согласно которому в обеспечение исполнения условий договора Голованевой <ФИО>9. передано в качестве залога имущество - автомобиль «ВАЗ 211540 Лада Самара», 2009 года выпуска, VIN <номер>.

По истечении срока возврата займа денежные средства Михайловскому <ФИО>10 переданы частично, а именно в размере 27 000 рублей, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать в свою пользу с Голованевой <ФИО>11. задолженность по договору займа от <дата> в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 660 рублей. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В судебное заседание истец Михайловский <ФИО>12 не явился, представил в суд заявление, где доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил ...

...суд удовлетворить иск. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Голованева <ФИО>13. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Михайловским <ФИО>14. и Голованевой <ФИО>15. заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей, сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов ежемесячно от суммы займа в размере 10 %.

В материалах дела представлены оригиналы расписок за подписью Михайловского <ФИО>16 из которых следует, что он получил в качестве уплаты долга от ответчика денежные средства на общую сумму 27 000 рублей. Доказательств уплаты остальной суммы долга и процентов ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с Голованевой <ФИО>17 подлежат удовлетворению.

Кроме того, условиями договора предусмотрены проценты в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 15 000 рублей. Данный расчет судом проверен, признан законным, обоснованным и арифметически верным, и стороной ответчика не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, проценты в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с Голованевой <ФИО>19 в пользу истца.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договором займа от <дата> предусмотрено обеспечение займа залоговым имуществом, принадлежащим Голованевой <ФИО>18 на праве собственности, в качестве которого представлено:

- автомобиль «ВАЗ 211540 Лада Самара», 2009 года выпуска, VIN <номер>.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, сумму задолженности не погасила.

Согласно п. 1.3 договора залога от <дата> имущества залоговая стоимость имущества составляет 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Михайловского <ФИО>20 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Михайловского <ФИО>21. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском Михайловским <ФИО>22 оплачена государственная пошлина в размере 3 660 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Голованевой <ФИО>23 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловского <ФИО>24 к Голованевой <ФИО>25 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Голованевой <ФИО>26 в пользу Михайловского <ФИО>27 сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «ВАЗ 211540 Лада Самара», 2009 года выпуска, VIN <номер>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года

Судья Е.В. Шамухамедова

Стр. 2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О., в помещении Наримановского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (адрес электронной почты суда: narimanovsky.ast@sudrf.ru, сайт суда http://narimanovsky.ast.sudrf.ru), изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из поданных материалов следует, что между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2 договора все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде <адрес>.

При таких обстоятельствах поданное исковое заявление не подсудно Наримановскому район...

...ному суду <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, при таких обстоятельствах, исковое заявление не может быть принято к производству Наримановского районного суда <адрес>, в связи с неподсудностью данного дела, данная позиция согласуется с позициями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в письме Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8/общ-1936 «По вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации», согласно которым дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения заявленных им требований следует обратиться в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Павловская А.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Судья Нефтекамского городского суда РБ Акулов А.В.,

рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Михайловского Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский И.Б., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут находился вне места своего проживания в общественном месте – в помещении магазина «Магнит»», расположенного по адресу: <адрес>, т.е. при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.4 Указа Главы РБ № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Михайловский И.Б., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного материала без его участия.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловский не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Михайловского подтверждены рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого Михайловского и свидетеля ФИО3, данными сотруднику ОБППСП ОМВД Росс...

...ии по <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (в редакции от 09.11.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане Российской Федерации, находящиеся на территории РБ, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания) в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси.

Таким образом, суд считает, что вина Михайловского в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия Михайловского И.Б. надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание своей вины.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михайловскому наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайловского Ивана Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Акулов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 26 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Нурмухаметовой Л.М., Мифтахова Ф.М.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Акмаловой А.Р.

осужденного Михайловского И.Б.

адвоката Янбулатовой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайловского И.Б. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года, которым

Михайловский И.Б., дата года рождения, ..., судимый:

- 3 декабря 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 27 ноября 2019 года

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В. об обстоятельствах дела и содержании приговора, выслушав выступления осужденного Михайловского И.Б. и адвоката Янбулатовой А.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы и о назначении условного наказания, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Михайловский И.Б. признан виновным и осужден за совершение 22 июля 2019 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Михайловский И.Б. выражая несогласие с приговором, указывает на наличие у него двух малолетних детей, отсутстви...

...е возможности содержать их в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд верно пришел к выводу о виновности Михайловского И.Б., который основан на его собственных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, показаниях свидетелей А.Р.Ф., Б.И.А., М.Д.Д. и Х.А.Ф., результатах осмотров места происшествия и предметов, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справок об исследовании и заключениях эксперта.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Квалификация действий осужденного судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления в соответствии с ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд не нашел, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Михайловского И.Б. от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором Михайловскому И.Б. надлежит отбывать наказание, определен верно.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также других фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При исчислении срока наказания суд зачел в его отбытие время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом учел положения, предусмотренные ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 и 3 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с этим при отсутствии апелляционного представления на приговор суд апелляционной инстанции не может внести изменения, ухудшающие положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года в отношении Михайловского И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Хузин А.Ф.

дело № 22-931

12-166/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., получив жалобу Исрафилова Т.Г. на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловского И.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обращается в суд с жалобой на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловского И.Б.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орган...

...а, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях ( на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных административных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является: 71км. Автодороги Р-<адрес>.

Данная территория к юрисдикции Трусовского районного суда <адрес> не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит направлению в Наримановский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Исрафилова Т.Д. на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловского И.Б. в Наримановский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Иноземцева Н.С.

Копия верна:

Судья Н.С. Иноземцева

Помощник судьи С.Б. Куангалиева

Подлинник подшит в деле 12-166/2019 Трусовского районного суда <адрес>

УИД №

Дело № 1-422/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Ахметовой Р.Р.,

подсудимого Михайловского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайловского И.Б., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский И.Б. совершил на территории <адрес> <адрес> незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Михайловский умышленно, с целью последующего незаконного потребления наркотического средства, посредством Интернет-приложения «<данные изъяты>» связался с не установленным дознанием лицом, зарегистрированным под ником «<данные изъяты>», с которым договорился о незаконном приобретении наркотика на сумму 900 рублей, а в дальнейшем в тот же вечер в 20 часов 15 минут произвел его оплату, перечислив через «<данные изъяты>» 900 рублей на указанный неустановленным лицом счет банковской карты «<данные изъяты>».

После чего Михайловский ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел к «тайнику-закладке», расположенному <адрес>, откуда забрал, совершив незаконное приобретение, полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство -

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут в ходе патрулирования сотрудниками полиции около <адрес> Михайловский был задержан, и в период с 21 часа 48 минут до 22 часов 10 минут в ходе его личного досмотра на <адрес>, в бирке пояса с з...

...адней части джинсовых шорт было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 0,739 грамма, т.е. в значительном размере, находившееся в полимерном пакетике.

Согласно справке о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество является наркотическим средством -

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество является приведенным выше наркотическим средством массой 0,719 грамма.

Подсудимый Михайловский И.Б. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признавая свою вину в содеянном полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Михайловский осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ней консультаций.

Защитник заявленное ходатайство Михайловского поддержала. Государственный обвинитель по делу согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Михайловского в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Михайловского И.Б. надлежит квалифицировать как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в качестве явки с повинной - объяснение, данное Михайловским ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил участковому уполномоченному полиции об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, которые до того не были известны правоохранительным органам (л.д.1, 16).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Михайловский <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловский <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Михайловскому наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михайловского И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения Михайловскому И.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «14» декабря 2018 года.

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО4