Дагаажык Артыш Викторович

Дело 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Саая А.К., с участием помощника Кызылского межрайонного прокурора Биче А.Ч., ответчика Д.А.В., переводчика Ангакпан Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызылского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Д.А.В. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Кызылский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Д.А.В. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи, в обоснование иска указано, что приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 года лишения свободы с испытательным сроком в 4 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание усилено с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Д.А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1. Вследствие причиненного вреда здоровью ФИО1. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ РТ «Республиканской больницы №» с диагнозом «<данные изъяты>». В соответствии с выпиской из счетов реестров по программе «Эксперт ОМС», представленной «Капитал Медицинское страхование», на лечение потерпевшего оплачена сумма в размере <данные изъяты> из средств обязательного медицинского страхования. Учитывая, ...

...что расходы, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1. в сумме <данные изъяты> оплачены из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва и подлежат взысканию с ответчика, причинившего вред здоровью потерпевшему. Просит взыскать с Д.А.В. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1. в размере <данные изъяты> с зачислением указанной суммы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Тыва.

В судебном заседании помощник прокурора Биче А.Ч. поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Д.А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ущерб потерпевшему им полностью возмещен, он отдал ему двух коров, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указав, что граждане, виновные в причинении вреда здоровью застрахованных лиц, причиняют ущерб ТФОМС Республики Тыва в размере возмещения затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи потерпевшему застрахованному лицу. Поскольку источникам средства обязательного медицинского страхования, то расходы, осуществленные на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью должны возмещаться ТФОМС Республики Тыва.

Представители третьих лиц ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», ООО «Капитал Медицинского страхования», ФИО1. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из смысла статей 28, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по иску прокурора закону не противоречит.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, м ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в, отношении Д.А.В. изменен и постановлено: «во вводной части уточнить о наличии у Д.А.В. двоих несовершеннолетних детей вместо ошибочно указанных троих; усилить назначенное Д.А.В. наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ и возложение в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей; исключить из резолютивной части указание об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете времени с момента провозглашения приговора, а также о возложении контроля за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; снизить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения Д.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; исключить ошибочное указание об отсутствии процессуальных издержек, дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.399 УПК РФ».

Виновность ответчика Д.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно п.7 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 15 ноября 2011 года № 675, Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Республики тыва, а также решение иных задач, установленных Федеральным законом от 29 октября 2010 года № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», настоящим положением, законом о бюджете Территориального фонда.

Из средств обязательного медицинского страхования на лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения затрачено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из счетов по программе «Эксперт ОМС» (л.д. 14).

Согласно сведениям ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» все расходы, связанные с лечением потерпевших по уголовным делам, были оплачены Филиалом общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в Республике Тыва, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), диагноз <данные изъяты>, стоимость лечения за один день <данные изъяты>.

Согласно сведениям Филиала ООО «Капитал МС» в Республике Тыва, медицинские услуги на лечение ФИО1 в размере <данные изъяты> оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования, который проходил лечение в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Принимая во внимание положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а также требования ст.31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд считает необходимым взыскать с ответчика, причинившего вред здоровью застрахованного лица, расходы на оплату его лечения, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Тыва, в размере <данные изъяты>, поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств, в частности, на стационарное лечение лиц, потерпевших от преступных посягательств, в интересах государства допустимы.

В соответствии со ст.333.36 НК РФпрокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кызылского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Д.А.В. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с Д.А.В. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи Душкун-оола Ч.В.в размере <данные изъяты> с зачислением указанной суммы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Тыва: <данные изъяты>

Взыскать с Д.А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тагаланова С.К.

Дело № 12-441/2016

Мировой судья Иргит С.С.

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., с участием представителя ФИО11. по доверенности – ФИО12., рассмотрев жалобу ФИО13. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО15. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что представленные доказательства противоречивы и непоследовательны, в связи с чем доверять им у суда оснований не было. Также находит протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: составлен нечитаемым текстом; сведения в нем (время и место составления) не соответствуют фактическим данным, поскольку в тот момент сотрудник, составлявший протокол был вдругом месте и составлял иные документы; не разъяснены права; ставил подписи, не читая из-за нечитаемого текста, а потому не знал о том, что его привлекают к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, отказывается от признания вины, так как в судебном заседании растерялся. Просит постановлен...

...ие отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания известить не представилось возможным, так как по адресу, который он указал в апелляционной жалобе не проживает. Согласно сведений ФМС России, ФИО3 после нахождения в <данные изъяты> нигде не регистрировался. По сообщению спецчасти <данные изъяты>, ФИО6 в <данные изъяты> не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что известить заявителя не представляется возможным, суд назначает лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника - адвоката ФИО5

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Выслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО16. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; инспектора ДПС; показаниями понятых ФИО17. и ФИО18

Указанные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят противоречивый и непоследовательный характер, нельзя признать обоснованными.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

При этом сам заявитель при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо возражений относительно их содержания либо процедуры их составления, не выразил, подписал протоколы без замечаний.

Довод жалобы ФИО19. о неразъяснении ему его прав при привлечении к административной ответственности, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о разъяснении ФИО3 его прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Какие-либо замечания относительно разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 не делались.

Отказ ФИО3 от признания вины не влияет на законность постановления мирового судьи, так как виновность ФИО3 подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неразборчиво, не свидетельствует о наличии каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Е. Сат

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар В.О. и Орешкова Э.В.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сарыг-оол А-А.Р. в интересах осужденного Дагаажыка А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 июня 2018 года, которым

Дагаажык Артыш Викторович, родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Дагаажыка А.В. и его защитника Сарыг-оол А-А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и оправдать, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагаажык А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ** в состоянии алкогольного опьянения, Дагаажык А.В., находясь **, в ходе драки, на почве личных неприязненных отношений к Д, возникших в результате того, что Д нанес ему удары кулаками по лицу и начал драку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вытащил из кармана брюк неустановленный в ходе предварительного следствия складной нож, используя этот складной нож в качестве оружия, нанес им удар в **, причинив Д **, которое расценива...

...ется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании осужденный Дагаажык А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ** выехал в **, приехал к Ч, в доме все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышли покурить во двор дома, следом вышел потерпевший Д который напал на него. От его ударов, он упал на землю, вставая, он заметил в руке потерпевшего нож, испугавшись, начал отбивать нож из рук того, в это время Д начал его душить, он отбил нож, пытался нанести удар в ** потерпевшего, но удар пришелся в **. Когда пошла кровь, он понял, что ножом ранил того. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал происходящее. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Остановив ехавшую попутно машину, он попросил отвезти потерпевшего в больницу, сам уехал в **, где его задержали сотрудники полиции. Когда потерпевший находился в больнице, помогал ему, покупал ему **. При его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ адвокат не присутствовал, разъяснялись ли ему права, он не помнит. После окончания допроса пришел адвокат. Тот нож, который он отбил у потерпевшего, после произошедшего он забрал и выкинул. Показания о том, что нож выбросил где-то в доме, давал в постинтоксикационном состоянии вследствие злоупотребления алкогольных напитков. По явке с повинной пояснил, что следователь подсказал, каким образом написать его. Просит переквалифицировать его действия как необходимая оборона, так как он оборонялся от посягательств потерпевшего, и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник А просит приговор отменить и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что оспаривая виновность Дагаажыка, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Также были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования, в частности Дааажак был допрошен в качестве подозреваемого без участия адвоката. При вынесении приговора суд не принял во внимание показания потерпевшего и осужденного о том, что тяжкий вред потерпевшему был нанесен в результате необходимой обороны, у Дагаажыка не было умысла на причинение вреда потерпевшему тяжкого вреда с орудием в виде ножа, у него был умысел на самооборону себя после долгого удушья со стороны потерпевшего, он нанес удар потерпевшему с целью пресечения противоправных действий потерпевшего.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник А просит приговор отменить и оправдать осужденного в связи с необходимой обороной, указывая на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, суд возобновил судебное следствие в связи с тем, что не были изучены показаний Дагаажыка, данные в следствии, хотя все доказательства были представлены государственным обвинителем. Судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения, не был объективным и беспристрастным, наоборот выполнял функции обвинения, был нарушен принцип состязательности. Возобновление судебного следствия возможно для исследования новых доказательств, между тем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний Дагаажыка, данные во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были в материалах уголовного дела, не являются новыми доказательствами, поскольку прокурор при утверждении обвинительного заключении должен был ознакомиться с материалами уголовного дела.

В возражении государственный обвинитель П просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы защитника необоснованны, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, назначенное судом наказание соответствует целям и задачам наказания, соразмерны с его преступным деянием, судом дана надлежащая оценка доводам защиты о допросе Дагаажыка в отсутствии защитника, о превышении осужденным пределов необходимой обороны и о недостоверности протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно п. 11 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Дагаажыка, протокол судебного заседания Кызылского районного суда Республики Тыва состоял из нескольких частей. В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим по делу судьей (т. 2 л.д. **), что свидетельствует об его отсутствии и является безусловным основанием для отмены приговора. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания Кызылского районного суда Республики Тыва в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и самостоятельным безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения Дагаажыка на период судебного разбирательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает возможным изменить меру пресечения в отношении Дагаажыка А.В. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из зала суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 июня 2018 года в отношении Дагаажык А.В. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Меру пресечения Дагаажык А.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда.

Председательствующий

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Сат Л.Б.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Донгак Ч.У. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2019 года, которым

Дагаажык А.В., **

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым усилить наказание, возражения осужденного Дагаажыка А.В. и его защитника Сарыг-оол А.-А.Р., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагаажык А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, 25 ноября 2017 года около 20 часов Дагаажык А.В., в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Ч., ** в доме которого находились его знакомые Т. и Д., также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. После этого, когда он вышел на улицу покурить вместе с Ч. и Т., вслед за ними вышел Д., который решив, что Дагаажык А.В. придирается к Ч. и Т., ударил потерпевшего в лицо, и между ними началась обоюдная драка. Дагаажык А.В., рассердившись из-за этого, на почве личных неприязненных отношений к Д., с целью причинения вреда здоровью, достал из кармана своих брюк, неустановленный в ходе предварительного следствия, складной нож, и, используя его в каче...

...стве оружия, умышленно нанес им два удара в область его груди. Своими действиями Дагаажык А.В. причинил Д. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, касательного повреждения левого купола диафрагмы, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании осужденный Дагаажык вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ноябре 2017 года он выехал за бараном в с.**. Когда приехал к дому Ч., увидел Д., спящего на полу в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел покурить во двор дома, следом вышел потерпевший Д., который со словами «Ты круче всех что-ли» напал на него, нанес удар ногой, от этого он упал на землю. Когда начал вставать, Д. начал его душить двумя руками, от этого он начал ослабевать. Затем Д. неожиданно вытащил складной нож и замахнулся на него. Он испугался, схватил его за руку, в которой держал нож, выхватил его и дальше ничего не помнит. Когда опомнился от испуга, то услышал, как Д. говорил ему об ударе ножом. Когда потерпевший лежал в больнице, он помогал ему, купил медикаменты и куртку. Первоначальные показания он давал в состоянии похмелья, явку с повинной написал по указанию следователя, который уговорил, что так будет лучше, поскольку у него есть маленькие дети. Во время допроса адвокат не присутствовал, следователь его процессуальные права не разъяснил. Потерпевший первым напал на него, он лишь оборонялся от его посягательства, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении прокурор Донгак Ч.У. просит приговор изменить, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что суд не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что назначение осужденному условной меры не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, задачам наказания.

В возражении на апелляционное представление защитник Сарыг-оол А.-А.Р. просит приговор оставить без изменения. Считает, что учитывая обстоятельства дела и характеризующие данные Дагаажыка, а также его семейное положение, осужденный может понести наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Дагаажыка в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний Дагаажыка, данных им на предварительном следствии следует, что 25 ноября 2017 года он употребил пиво, приехал в с.** Кызылского района около 20 часов и направился к родственнику Ч., который проживает по адресу: **. Когда пришел к нему, то там находились хозяева дома, Д. и его супруга К., сосед Т., находившиеся в алкогольном опьянении, потерпевший спал на полу кухни. Пообщавшись с ними, он вместе с Т. и Ч. вышли во двор дома, когда на улице курили, из дома вышел Д.. Тогда он сказал ему, что проснулся помощник, в ответ на это Д. почему-то рассердился на него, подойдя к нему, попытался нанести ему правой ногой удар в область лица, но он успел руками поймать его ногу, на что Д. ударил его правой рукой в левую щеку. От удара он сел на землю, сел на корточки. После этого он встал, вытащил из правого кармана своих брюк складной нож, раскрыв его, сказал, чтобы тот не подходил к нему, а то он ударит ножом. Д. напал на него, стал наносить ему удары кулаками в область головы, груди, ключицы и рук. Рассердившись из-за этого, он нанес потерпевшему удар ножом в область груди, после чего сразу же второй раз ударил его, целясь в левую руку. Когда он наносил удары ножом, у Д. в руках ничего не было. Своими ударами Д. ему в голову и лицо не попал, так как он увернулся, защищаясь руками, поэтому у него на теле повреждений нет. Складной нож купил около трех месяцев назад на базе РПС г. Кызыла, лезвие его было тонкое, размером около 7,5 см., рукоятка коричневого цвета. Приехав домой, он выкинул нож во дворе в западном направлении. В содеянном вину признает полностью и раскаивается.

Из показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он находился в доме Ч., зашел Дагаажык, который приходится родственником его супруги. Затем Дагаажык, Ч. и Т. вышли во двор дома, чтобы покурить. Когда он вышел следом во двор дома, то увидел, как Дагаажык конфликтует с Ч. и Т.. Из-за этого он рассердился, и ничего не говоря, подойдя к Дагаажыку, ударил его в лицо. В ходе драки они сцепились друг в друга и начали бороться. Он не понял, когда тот успел ударить его ножом, так как было темно, а в руках у Дагаажыка он не заметил ножа. Понял, что Дагаажык его ударил ножом, когда у него на груди что-то потекло. Увидев кровь, начал убегать от Дагаажыка и выбежал на улицу, последний догнал его, и они снова схватились, в это время прибежал Т. и разнял их. После этого, посадив его в машину, отвезли домой к его родителям, затем в больницу. По факту нанесения ему телесных повреждений Дагаажыком претензий не имеет, так как тот извинился и помог с лекарствами.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. пояснил, что 25 ноября 2017 года около 19 часов он пошел в гости к Ч., где кроме хозяев дома находились в состоянии опьянения Д. со своей супругой. Затем пришел Дагаажык, через некоторое время он, Ч. и Дагаажык вышли во двор дома. Когда курили, вышел Д. и присел рядом с ними. Он не понял, что случилось дальше, Д., медленно встав, правой рукой ударил Дагаажыка в лицо. Так как было темно, он не видел, что именно происходило, но Дагаажык в ответ напал на Д., и они начали наносить друг другу беспорядочные удары. Затем Д. выбежал на улицу, а за ним побежал Дагаажык. Когда выбежал следом на улицу, то увидел, как на улице они продолжили драться, тогда он разнял их. Не заметил, когда Дагаажык успел нанести удары ножом Д., так как было темно.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 25 ноября 2017 года в вечернее время в его доме находились Т., Д. и его жена К.. Затем пришел его брат Дагаажык, они разговаривали и распивали спиртное, затем все вышли покурить. Дагаажык и Д. тоже вышли во двор, дома они не ссорились. Затем он пошел в туалет, а когда зашел домой, Дагаажыка и Д. там не было. К. сказала, что Дагаажык ножом ударил Д..

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что 25 ноября 2017 года около 19 часов она с мужем Д. пришли в гости к супругам Ч.. Потом пришел Дагаажык, который приходится ей двоюродным братом, и они вышли из дома, чтобы покурить. Спустя 10-15 минут, в дом зашел ее муж, у него шла кровь, он стонал и держался за левую грудь.

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что его сын зашел домой окровавленный, когда его раздели на кухне, то увидел у него рану на теле. Позвонили в скорую помощь и отправили его в больницу. Позже узнал от невестки, что сына ударил Дагаажык.

Свидетель Н. в суде пояснил, что при осмотре ** установил, что Д. нанесли телесные повреждения по адресу: **. Во дворе данного дома были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Кроме того виновность Дагаажыка А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которого установлено, что Дагаажык в ограде ** показал, как два раза ударил потерпевшего Д. ножом в область груди и последовательно показал, где именно находился потерпевший в момент нанесения им ударов ножом, и как он наносил ему удары;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре ** во дворе дома, под автомашиной обнаружена пустая бутылка из-под водки **, объемом 0,5 литров, на углу веранды с правой стороны частично на деревянном покрытии, частично на снегу обнаружены капли вещества красно-бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре ** обнаружены и изъяты кофта, куртка потерпевшего с пятнами светло-бурого вещества;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ** с целью обнаружения предмета, используемого в качестве оружия по уголовному делу с участием обвиняемого Дагаажыка;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: куртка 50-52 размера из ткани темно серого цвета; кофта 48-50 размера из ткани серого цвета с черными полосками, на передней и задней частях имеются пропитанные следы вещества красно-бурого цвета;

- заключением эксперта №, согласно которому на куртке и кофте потерпевшего Д., имеются механические повреждения. На куртке и кофте имеются по два механических повреждения, которые, судя по форме, размеру, особенности имеют колото-резаный характер, и могли быть образованы колюще-режущим движением, предметом, типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку;

- заключением эксперта №, согласно которому у Д. выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, касательного повреждения левого купола диафрагмы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, непроникающего колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом (например, ножом и т.д.);

- заключением эксперта №, согласно которому на момент осмотра у Дагаажыка каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми, допустимыми.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ, оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Дагаажыком было совершено преступление.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. В частности согласуются с показаниями самого осужденного Дагаажыка, данными в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшим осужденному ударов кулаками и отсутствии у Д. ножа, которые он подтвердил при их проверке на месте преступления. Подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Ч., данными ими в ходе предварительного следствия о том, что они не видели ножа у потерпевшего. Исследованные их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, с достоверностью устанавливая обстоятельства, при которых осужденный совершил умышленное преступление. Тем самым показания потерпевшего и свидетелей Т., Ч., данные ими на предварительном следствии были исследованы и обоснованно положены в основу приговора, а также положены в основу приговора письменные доказательства–протоколы проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, осмотра предметов и заключения судебных экспертиз.

Оснований подвергать сомнению показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшего Д., свидетелей Т. и Ч., осужденного Дагаажыка, данные ими в суде о том, что потерпевший держал нож и душил осужденного. Кроме того, отверг показания о том, что Дагаажык отобрал нож у потерпевшего, обоснованно расценил их как недостоверные, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и способ помочь избежать осужденному уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, с которым потерпевший состоит в родственных отношениях. Факт того, что на момент причинения вреда потерпевшему, жизни осужденного не угрожала опасность, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Дагаажыка телесные повреждения обнаружены не были.

Из материалов дела видно, что Дагаажык в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, им было подано собственноручное заявление о назначении ему адвоката за счет государства и о том, что он владеет русским языком и не нуждается в переводчике.

Проверка показаний Дагаажыка на месте проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием его адвоката, в его ходе применялась фотосъемка. По результатам следственного действия составлен протокол и к нему приложена фототаблица, соответствующие положениям ст.166 УПК РФ, после следственных действий какие-либо заявления и замечания ими не вносились. В этой связи его доводы о том, что он давал показания по указанию следователя в отсутствии защитника не нашли своего подтверждения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что Дагаажык сам подробно рассказал об обстоятельствах дела, при этом присутствовал защитник, также свидетели и потерпевший были допрошены после разъяснения им процессуальных прав. Все участники по делу давали показания, будучи в трезвом состоянии, давления на них не оказывалось.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его прав, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Экспертные исследования по делу проведены надлежащими лицами, в соответствии с установленной процессуальным законом процедурой и в пределах компетенции, вопросы необходимые для правильного разрешения дела разрешены в составленных заключениях.

Доводы осужденного Дагаажыка о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Нанесение Дагаажыком удара ножом в грудную клетку где находятся жизненно-важные органы, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, поэтому его доводы о неосторожном характере действий не нашли подтверждения материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Дагаажыка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом того, что Дагаажык на учете в психиатрическим и наркологическом диспансере не состоял, а также его упорядоченного поведения в ходе следствия и в суде, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Судом обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины на предварительном следствии, явка с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и воинской службы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, который первым спровоцировал ссору и драку с осужденным, оказание помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также то, что он является участником боевых действий в Чеченской Республике.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора, поскольку Дагаажык имеет на иждивении ** несовершеннолетних детей, а не ** как в нем указано. Из материалов дела следует, что ** достиг совершеннолетия **.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Между тем, по настоящему делу это требование закона выполнено не в полной мере.

Суд первой инстанции при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, тем самым характеризующегося повышенной общественной опасностью, совершенного умышленно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в нанесении неоднократных ударов в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека. В этой связи выводы суда о возможности исправления Дагаажыка без изоляции от общества и применении условной меры наказания судебная коллегия находит необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания, и приходит к выводу о необходимости исключения из его осуждения назначения условного наказания, то есть применения ст.73 УК РФ.

В связи с этим, назначенное Дагаажыку наказание подлежит усилению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом совокупности признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, влекущих применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствия отягчающих, сведений о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и воинской службы исключительно с положительной стороны, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, размер назначенного наказания судебная коллегия находит необходимым соразмерно снизить.

Судом первой инстанции правильно не установлены основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при этом учтены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Дагаажыку судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дагаажыка под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Дагажыку реального отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде в его отношении судебная коллегия находит необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о процессуальных издержках, указав об их отсутствии. Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Дагаажык заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства, которое было удовлетворено, и его интересы представляла адвокат Очур Т.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Эти положения закона не учтены судом, вопрос о процессуальных издержках не рассмотрен, в связи с чем дело в этой части подлежит возвращению для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2019 года в отношении Дагаажыка А.В. изменить:

- во вводной части уточнить о наличии у Дагаажыка А.В. ** несовершеннолетних детей вместо ошибочно указанных **;

- усилить назначенное Дагаажыку А.В. наказание, исключив применение положений ст.73 УК РФ и возложение в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей;

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете времени с момента провозглашения приговора, а также о возложении контроля за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

- снизить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания исчислять с 21 августа 2019 года;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года, с 1 июня 2018 года по 16 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения Дагаажыка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

- исключить ошибочное указание об отсутствии процессуальных издержек, дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: