Хамидуллин Булат Зуфарович

Дело №12-915/16

РЕШЕНИЕ

г. Казань 13 декабря 2016 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием заявителя Хамидуллина Б.З.,

представителя административной комиссии <адрес> К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина Б.З. на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, прораб ООО «<данные изъяты>» Хамидуллин Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Хамидуллин Б.З. на указанное постановление подал жалобу, просит его отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку о постановлении не знал.

В судебном заседании Хамидуллин Б.З. доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока обжалования поддержал.

Представитель Административной комиссии <адрес> К. просил постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не представлено сведений о получении Хамидуллиным Б.З. копии указанного п...

...остановления, поэтому суд считает возможным восстановить Хамидуллину Б.З. срок для обжалования постановления Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1.7 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, производитель работ обязан:организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты Хамидуллин Б.З. допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, п. 3.1.7. Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, а именно: по <адрес> вблизи <адрес> и по <адрес>, при производстве работ по реконструкции тепловода по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов; не установлен информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ, сроков начала и окончания работ, фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хамидуллин Б.З., пояснил, что правонарушение устранено; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хамидуллин Б.З. назначен ответственным за производство работ, восстановление благоустройства, промышленную и пожарную безопасность на объекте; фотографиями с места совершения административного правонарушения; ордером №.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, опровергается вышеприведенными доказательствами.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Комиссия руководствовалась положениями части 1 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и назначила наказание в пределах санкции данной статьи.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, или для применения статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушения, как того просит заявитель, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Хамидуллину Б.З. штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, так как обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хамидуллина Б.З. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - подлежит изменению, жалоба Хамидуллина Б.З. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Хамидуллина Б.З. удовлетворить частично. Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хамидуллина Булата Зуфаровича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - изменить, в части назначения наказания.

Снизить назначенное Хамидуллину Б.З. наказание в виде административного штрафа до 15000 рублей, в остальном постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 2А-2337/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Хамидуллину Б.З. о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в общем в размере 20 367 рублей 82 копейки.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела административные стороны в судебное заседание не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден о...

...т обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность прикладывать к административному иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Б.З. Хамидуллину о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога было направлено административному ответчику по адресу: <адрес>. По этому же адресу направлено административное исковое заявление. Однако конверт возвращен ввиду истечения срока хранения (л.д. 10).

При этом согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, административным истцом, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Требование и административное исковое заявление направлены административному ответчику по неверному адресу, по которому последний не проживает.

Более того, приложенный к административному иску список внутренних почтовых отправлений сам по себе не может расцениваться в качестве исполнения положений пункта 1 части1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный список подтверждает лишь направление корреспонденции, но не вручение административного иска ответчику. Также данный список не содержит опись направленных документов, позволяющую сделать вывод о направлении в адрес административного ответчика именно административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку представленные документы не подтверждают вручение административному ответчику направленной в его адрес корреспонденции, то указанное обстоятельство исключает возможность дальнейшего рассмотрения настоящего административного иска. Доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении административного ответчика от получения данных документов, также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для оставления административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п е р е д е л и л :

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Хамидуллину Б.З. о взыскании налога оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через районный суд в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Х. Закирова.

Дело №5-1229/2021

16RS0045-01-2021-001999-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Ч.Р. Сабитова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хамидуллина Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

30 марта 2021 года в 07:45 часов Хамидуллин Б.З. находился в автомобиле такси марки «Хендай» с государственным номером № по адресу: г.Казань, ул. Д.Давыдова, д.1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от 30.11.2020 № 1077 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

В отношении Хамидуллина Б.З. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Хамидуллин Б.З. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Вина Хамидуллина Б.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: рап...

...ортом сотрудника полиции, объяснением Хамидуллина Б.З., фотоматериалами.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

Судья приходит к выводу, что своими действиями Хамидуллин Б.З. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Хамидуллин Б.З. привлекается к административной ответственности впервые, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Хамидуллина Б.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через данный районный суд.

Судья Ч.Р. Сабитова