Фаустова Лариса Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1091/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Шкарупиной С.А., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2019 по исковому заявлению Фаустовой Л. А. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы,

по кассационной жалобе Фаустовой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаустова Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – УПФР в Ломоносовском районе) о признании решения от 10 октября 2018 года № незаконным, обязании включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 05 декабря 1989 года по 06 сентября 1996 года в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «Треугольник», назначить страховую пенсию по старости в соответствии...

... с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29 января 2018 года.

В обосновании таких требований истец, не соглашаясь с решением пенсионного органа от 10 октября 2018 года об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа – 10 лет, указала на то, что период её работы подтвержден трудовой книжкой, архивной справкой №, а должность, по которой она работала, относится к списку профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии. С даты приема на работу и вплоть до увольнения иных должностей она не занимала, не работала в сокращенном режиме, не была переведена на другие участки работы. Также полагала, что её вины нет в том, что работодателем в государственный архив не представлены документы, подтверждающие выполнение ею работы в особых условиях труда.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фаустовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика от 10 октября 2018 года № в части не включения в специальный стаж периода работы с 05 декабря 1989 года по 04 декабря 1991 года в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «Завод резиновой обуви» «Треугольник» и обязании зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, этот период работы. В данной части принято новое решение, которым частично удовлетворен иск: признано незаконным решение ответчика от 10 октября 2018 года № в части не включения в специальный стаж периода работы с 05 декабря 1989 года по 04 декабря 1991 года в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «Завод резиновой обуви» «Треугольник» (периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), и на ответчика возложена обязанность зачесть истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанный период. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаустовой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части отказа во включении в стаж работы за период с 05 декабря 1991 года по 06 сентября 1996 года и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие характер и особые условия работы, а также её полную занятость на работе в указанный спорный период времени, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

От представителя УПФР в Ломоносовском районе Лазаревой Л.У. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Одновременно заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением извещения и занятости представителя в другом ранее назначенном судебном заседании.

В судебном заседании Кетова А.С., действующая в интересах Фаустовой Л.А. на основании доверенности от 27 декабря 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для отложения судебного заседание по доводам ходатайства представителя УПФР в Ломоносовском районе Лазаревой Л.У., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением УПФР в Ломоносовском районе от 10 октября 2018 года № истцу по ее заявлению от 25 июня 2018 года отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом в специальный стаж, дающий право Фаустовой Л.А., 17 января 1968 года рождения, на назначение досрочно страховой пенсии по старости включены период учебы в училище № 47 с 01 сентября 1985 года по 30 июня 1986 года, и работа в Ленинградском производственном объединении «Красный треугольник» с 01 июля 1986 года по 04 декабря 1989 года (всего 4 года 3 месяца 4 дня). Не включен в специальный стаж период работы истца в АООТ «Завод резиновой обуви» «Треуголник» с 05 декабря 1989 года по 06 сентября 1996 года по основанию, что за данный период отсутствует подтверждение о выполнении работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени. Страховой стаж истца, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, составил 30 лет 4 месяца 21день.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжки на имя Фаустовой Л.А., последняя с 01 сентября 1985 года по 30 июня 1986 года училась в среднем профессиональном училище № 47 им. 5-тия ВЛКСМ г. Ленинграда, с 01 июля 1987 года принята в цех 2 производства резиновой обуви заготовщик-пошивальщик 3 разряда в Ленинградское производственное объединение «Красный треугольник», с 01 января 1988 года переведена в цех № 2 резиновой обуви заготовщиком резиновых изделий и деталей 3 разряда пошивочного участка, с 01 апреля 1995 года переведена в цех № 208 по производству полимерной обуви заготовщицей резиновых изделий и деталей 3 разряда пошивочный участок, а с 06 сентября 1996 года уволена по собственному желанию, как мать, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет.

Согласно архивным справкам от 11 октября 2017 года, выданным ЦГАЛС СПб, Фаустова Л.А. принята на работу в Ленинградское производственное объединение «Красный треугольник» с 01 июля 1986 года, переведена с 01 января 1988 года (номер приказа не указан), сведения об увольнении не обнаружены. За 1990 год в разделе «Отсутствие на работе» указано: с 29 января по 04 декабря – б\с до 1 г. реб. Сведения о видах отпусков и их продолжительность, о количестве отработанного времени указаны в ксерокопиях титульных лицевых счетов по заработной плате. Сведениями о характере труда Фаустовой Л.А. архив не располагает. Сведения о размере заработной плате истца за декабрь 1988 года, и с мая 1989 года – отсутствуют. При этом, в январе 1989 года произведены начисления по коду: 39 – пособие по временной нетрудоспособности с октября 1988 года по январь 1989 года (числа не указаны). В период май-декабрь 1989 года производились начисления по коду 78 - оплата отпуска до достижения 1 года ребенку в размере 35 рублей, которые в суммы заработной платы не включены.

В представленном перечне профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по Списку № 2, составленном в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и утвержденным 17 января 2005 года конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Красный Треугольник» по цеху № 2 - Резиновой обуви производства резиновой обуви указано: «Список № 2 (раздел XI, п. п. 1,2 п/п 4), женщины имеют право на пенсию с 50 лет при общем стаже работы 20 лет, из них 10 лет стажа по Списку № 2». В графе «Профессия, должность» указано: «заготовщик-пошивальщик резиновых изделий и деталей». Указан ЕТКС № 33 1969 года. В графе «Наименование профессии по Списку» указано: «Рабочие, занятые в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки)». В графе «участок» указано: «Пошивочный». В графе «Характер и условия труда» указано: «Все рабочие полный рабочий день заняты в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки)». В графе «Номер списка, дающего право на льготную пенсию» указано: «Список № 2, p. II, п.п. I».

В табелях рабочего времени за 1989-1990 годы сведения о работе истца в данный период отсутствуют, при этом указано, что с 04 декабря по 28 января – больничный лист - 40 дн., и с 29 января по 04 декабря – больничный лист (до 1 года ребенку).

В соответствии с представленным свидетельством о рождении у истца 04 декабря 1988 года родилась дочь. В период до 04 декабря 1991 года согласно пояснениям Фаустовой Л.А. она находилась в отпуске по уходу за ребенком 3 года.

Письменных доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком до 04 декабря 1991 года, равно как и документов о работе истца в особых условиях до 06 сентября 1996 года, в том числе и начислений заработной платы за спорный период, представлено не было.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца могут быть включены в специальный стаж в соответствии со Списком № 2 только при непосредственной занятости работника полный рабочий день в период с 05 декабря 1989 года по 06 сентября 1996 года, тогда как достаточных и достоверных доказательств тому, что истец работала полные рабочие дни в спорный период, материалы дела не содержат. Копия трудовой книжки не является таким доказательством, а из пояснений истца следует, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Включение периода отпуска по уходу за ребенком в специальный (льготный) стаж не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, исходил из следующего.

Период работы, включенный ответчиком в специальный стаж истца, приходится на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до года, т.е. с 04 декабря 1988 года по 04 декабря 1989 года, при этом нахождение истца в указанном отпуске подтверждается вышеуказанным архивными справками и табелем учета рабочего времени.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 04 декабря 1988 года, до достижения им трех лет, то есть по 04 декабря 1991 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Регулирующие спорные правоотношения нормативные правовые акты не содержали каких-либо ограничений по включению отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в связи с отсутствием трудовой деятельности до предоставления указанных отпусков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с изложенным, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Д.Н.Ю., Р.Л.Д., Ф.О.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 5 декабря 1989 года по 4 декабря 1991 года также подлежал включению в специальный стаж.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял по делу новое решение, которым признал незаконным решение пенсионного органа от 10 октября 2018 года № в части не включения в специальный стаж истца периода работы с 05 декабря 1989 года по 04 декабря 1991 года в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «Завод резиновой обуви» «Треугольник» (периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), и обязании ответчика зачесть истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанный период.

В данной части судебные постановления в кассационной жалобе не оспариваются.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции в иной части заявленных Фаустовой Л.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода ее работы после 04 декабря 1991 года, исходя из отсутствия документального подтверждения выполнения ею работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени.

И, принимая во внимание, что при включении в специальный стаж истца вышеуказанного периода с 05 декабря 1989 года по 04 декабря 1991 года специальный стаж составит 6 лет 3 месяца 4 дня, то есть менее 10 лет, требуемых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, при этом уменьшение возраста на один год за каждые 2 года работы также не влечет возникновения у истца права на назначение такой страховой пенсии как на момент обращения к ответчику, так и на момент рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить Фаустовой Л.А. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений в обжалуемой части, судами не допущено из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Фаустова Л.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года в обжалуемой части являются законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фаустовой Л.А. и отмены названного судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаустовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей : Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фаустова Л.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фаустова Л.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Фаустовой Л.А. и представителя ответчика Мещеряковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фаустова Л.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – УПФР в Ломоносовском районе), после уточнения исковых требований просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «<данные изъяты>», назначить стра...

...ховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с отсутствием специального стажа – 10 лет. Отказ мотивирован тем, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 09 месяцев 01 день) в должности заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» документально о выполнении работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени не подтвержден, и, следовательно, не учтен в специальный стаж. Полагает отказ ответчика неправомерным, поскольку указанный период работы подтвержден трудовой книжкой, и должность, по которой она работала, относится к списку профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии. Также ее работа подтверждена архивной справкой №№. Более того, с даты приема на работу и вплоть до увольнения иных должностей она не занимала, не работала в сокращенном режиме, не была переведена на другие участки работы. Не ее вина, что работодателем в государственный архив не представлены документы, подтверждающие выполнение ею работы в особых условиях труда. Первоначально в пенсионный фонд она обратилась 12.09.2017, ей было предложено собрать документы, но не было разъяснено в какие сроки ей надо обратиться с заявлением о назначении пенсии. В январе 2018 года по достижении 50 лет, она вновь обратилась в пенсионный фонд, пакет документов был отсканирован, о чем была выдана расписка-уведомление. Однако специалист не предложила написать заявление о назначении пенсии, в результате чего заявление ею было подано 25.06.2018.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Фаустова Л.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что занимаемая истцом должность в спорный период являлась для неё (истца) основным местом работы. С даты приема на работу и вплоть до увольнения не занимала иных должностей и не переводилась на участок сортировки и упаковки, где нет вредности, не работала в сокращенном режиме, не была переведена на иные участки работы, иначе бы это было отражено в трудовой книжке. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что выполняемая в спорный период работа относилась к участку сортировки и упаковки, или к иному участку без вредности условий труда, однако вина истца в том, что работодателем в Государственный архив не представлены документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени, отсутствует.

Отсутствие документов, подтверждающих занятость на работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не является основанием для отказа во включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, поскольку невыполнение работодателем обязанности по предоставлению в орган пенсионного обеспечения (и архивы) необходимых сведений, подтверждающих занятость истца на работе, предусмотренной Списком N 2, не является основанием для отказа во включении указанных периодов работы в его специальный стаж.

Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд сведений и документов, подтверждающих специальный стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, не может служить препятствием к реализации права истца на пенсионное обеспечение в льготном порядке и служить основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Не согласна с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом было отказано в допросе свидетелей со ссылкой на недопустимость свидетельских показаний в подтверждение характера работы истца, а также продолжительности работы истца. Указанный вывод суда сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии",

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Считает вывод суда первой инстанции о недопустимости показания свидетелей ошибочным, учитывая, что документы о работе истца утрачены вследствие небрежного их хранения работодателем, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно.

Неравное положение бывших сотрудников ЛПО "Красный треугольник", занимавших одинаковую должность, имевших одинаковый разряд, выполнявших одни и те же трудовые функции с одинаковыми резиновыми изделиями на одном конвейере, в одном цеху и получавшие одинаковую заработную плату, при назначении им досрочной пенсии не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и нарушает конституционные права на пенсию.

При этом, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Красный Треугольник" по цеху N 2 - Резиновой обуви производства резиновой обуви указано: "Список N 2 (раздел XI, п. п. 1,2 п/п 4), женщины имеют право на пенсию с 50 лет при общем стаже работы 20 лет из них 10 лет стажа по списку N 2". В графе "Профессия, должность" указано: "заготовщик-пошивалыцик резиновых изделий и деталей". Указан ЕТКС № 33 1969 г. В графе «Наименование профессии по Списку» указано: «Рабочие, занятые в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки)». В графе "участок" указано: "Пошивочный". В графе «Характер и условия труда» указано: «Все рабочие полный рабочий день заняты в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки)». В графе «Номер списка, дающего право на льготную пенсию» указано: «Список № 2, p. II,п.п. I».

Также обращает внимание на то, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, специальный стаж составит более 10 лет (04 года 03 месяца 04 дня (засчитанных ответчиком в специальный стаж истца) + 06 лет 09 месяцев 01 день (подлежащих зачету в специальный стаж)) на дату обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фаустова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика Мещерякова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В части 4 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 были утверждены Списки производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Перечень профессий, работ и должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, позднее был утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии с п. 4, подраздела "Основное производство" раздела XI "Химическое производство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств, в частности резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки),

В пункте 1 подраздела "А" позиции 2110А010 раздела X "Химическое производство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены рабочие предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в резиновом производстве, в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п.4 Правил).

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени, которые подтверждаются документально.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом в специальный стаж, дающий право Фаустовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на назначение досрочно страховой пенсии по старости включены период учебы в училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 4 года 3 месяца 4 дня). Не включен в специальный стаж период работы истца в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данный период отсутствует подтверждение о выполнении работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени. Страховой стаж истца, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, составил 30 лет 4 месяца 21день.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжки на имя Фаустовой Л.А., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ училась в среднем профессиональном училище № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принята в цех 2 производства резиновой обуви заготовщик-пошивальщик 3 разряда в Ленинградское производственное объединение «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех № резиновой обуви заготовщиком резиновых изделий и деталей 3 разряда пошивочного участка, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена в цех № по производству полимерной обуви заготовщицей резиновых изделий и деталей 3 разряда пошивочный участок, а с ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию, как мать, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет.

Согласно архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЦГАЛС СПб, Фаустова Л.А. принята на работу в Ленинградское производственное объединение «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, переведена с ДД.ММ.ГГГГ (номер приказа не указан), сведения об увольнении не обнаружены. За 1990 год в разделе «Отсутствие на работе» указано: с 29.01 по 04.12 – б\с до 1 г. реб. Сведения о видах отпусков и их продолжительность, о количестве отработанного времени указаны в ксерокопиях титульных лицевых счетов по заработной плате. Сведениями о характере труда Фаустовой Л.А. архив не располагает. Сведения о размере заработной плате истца за декабрь 1988 года, и с мая 1989 года – отсутствуют. При этом, в январе 1989 года произведены начисления по коду: 39 – пособие по временной нетрудоспособности с октября 1988г. по январь 1989г. (числа не указаны). В период май-декабрь 1989 года производились начисления по коду 78 - оплата отпуска до достижения 1 года ребенку в размере 35 руб., которые в суммы заработной платы не включены.

В представленном перечне профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по Списку № 2, составленном в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и утвержденным 17 января 2005 года конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Красный Треугольник" по цеху N 2 - Резиновой обуви производства резиновой обуви указано: "Список N 2 (раздел XI, п. п. 1,2 п/п 4), женщины имеют право на пенсию с 50 лет при общем стаже работы 20 лет, из них 10 лет стажа по списку N 2". В графе "Профессия, должность" указано: "заготовщик-пошивальщик резиновых изделий и деталей". Указан ЕТКС № 33 1969 г. В графе «Наименование профессии по Списку» указано: «Рабочие, занятые в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки)». В графе "участок" указано: "Пошивочный". В графе «Характер и условия труда» указано: «Все рабочие полный рабочий день заняты в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки)». В графе «Номер списка, дающего право на льготную пенсию» указано: «Список № 2, p. II,п.п. I».

Из представленных табелей рабочего времени за 1989-1990 годы следует, что сведения о работе истца в данный период отсутствуют, при этом указано, что с 04.12 по 28.01 – больничный лист - 40 дн., и с 29.01. по 04.12. – больничный лист (до 1 года ребенку).

В соответствии с представленным свидетельством о рождении, у истца ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что Фаустова Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком 3 года - до 04.12.1991.

Письменных доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком до 04.12.1991 в материалы дела не представлены, равно как и документов о работе истца в особых условиях до 06.09.1996, в том числе и начислений заработной платы за спорный период.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца могут быть включены в специальный стаж в соответствии со Списком № только при непосредственной занятости работника полный рабочий день в период с 05.12.1989 по 06.09.1996, тогда как достаточных и достоверных доказательств, что истец работала полные рабочие дни в спорный период, материалы дела не содержат. Копия трудовой книжки не является таким доказательством, а из пояснений истца следует, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование истцом норм материального права, отклонил доводы стороны истца о том, что ранее действовавшее законодательство (ст. 167 КЗОТ РФ) предусматривало включение периода отпуска по уходу за ребенком в специальный (льготный) стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Так, период работы, включенный ответчиком специальный стаж истца, приходится на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до года, т.е. с 4 декабря 1988 года по 4 декабря 1989 года, при этом нахождение истца в указанном отпуске подтверждается вышеуказанным архивными справками и табелем учета рабочего времени.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 4 декабря 1988 года, до достижения им трех лет, то есть по 4 декабря 1991 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Регулирующие спорные правоотношения нормативные правовые акты не содержали каких-либо ограничений по включению отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в связи с отсутствием трудовой деятельности до предоставления указанных отпусков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В этой связи период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 5 декабря 1989 года по 4 декабря 1991 года также подлежал включению в специальный стаж. При этом отсутствие документов о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком не может служить ограничением ее пенсионных прав. Факт нахождения работника в таком отпуске может быть подтвержден показаниями свидетелей, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации в выборе способов доказывания данного факта стороны не ограничивает.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Д., Р., знающих истца по совместной работе в спорный период времени, а также из показаний свидетеля Ф., являющегося супругом Фаустовой Л.А., следует, что последняя находилась в отпуске по уходу за дочерью три года с декабря 1988 по декабрь 1991 года.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречивы.

Между тем оснований для включения в специальный стаж истца периода ее работы после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку документально не подтверждено выполнение работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" по цеху N 2 - Резиновой обуви производства резиновой обуви и частности о занятости всех рабочих полный рабочий день заняты в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки), не свидетельствует о выполнении истцом работы не менее 80% рабочего времени именно в спорный период после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и обязании зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, данный период работы, и принятия по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска, признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), и обязании ответчика зачесть истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанный период.

Вместе с тем оснований для обязания ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ не имеется, поскольку при включении в специальный стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж составит 6 лет 3 месяца 4 дня, то есть менее 10 лет, требуемых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, при этом уменьшение возраста на один год за каждые 2 года работы также не влечет возникновения у истца права на назначение такой страховой пенсии как на момент обращения к ответчику, так и на момент рассмотрения настоящего спора. В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фаустова Л.А. о признании незаконным решения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и обязании зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, данный период работы. Принять по делу в указанной части новое решение.

Иск Фаустова Л.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж Фаустова Л.А. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «Завод резиновой обуви» «Треугольник» (периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).

Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) зачесть Фаустова Л.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «Завод резиновой обуви» «Треугольник» (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фаустова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.

Дело №2-299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 15 апреля 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Полыниной Е.А.

с участием истца Фаустовой Л.А., ее представителя Кетовой А.С., в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика Леонтьева А.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и Черёмухиной Н.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустовой Ларисы Анатольевны к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Фаустова Л.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что обратилась 25.06.2018г. с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ. Решением от 10.10.2018г. в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с отсутствием специального стажа – 10 лет. Отказ мотивирован тем, что период работы с 05.12.1989г. по 06.09.1996г. (6 лет 09 месяцев 01 день) в должности заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ «Завод резиновой обуви» «Треугольник» документально о выполнении работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени, и следовательно, не учтен в специальный стаж. Полагает отказ ответчика неправомерным, поскольку указанный период работы подтвержден трудовой книжкой, и должность, по которой она работала, относится к списку профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии. Также ее работа подтверждена архивной справкой №. Более того, с даты приема на работу и вплоть до увольнения иных должностей она не занимала, не работала в сокращенном режиме, не была переведена на другие участки работы. Не ее ...

...вина, что работодателем в государственный архив не представлены документы, подтверждающие выполнение ею работы в особых условиях труда. Первоначально в пенсионный фонд она обратилась 12.09.2017г., ей было предложено собрать документы, но не было разъяснено в какие сроки ей надо обратиться с заявлением о назначении пенсии. В январе 2018г., по достижении 50 лет, она вновь обратилась в пенсионный фонд, пакет документов был отсканирован, о чем была выдана расписка-уведомление. Однако, специалист не предложила написать заявление о назначении пенсии, в результате чего заявление ею было подано 25.06.2018г.

С учетом уточнений, просила признать решение от 10.10.2018г. №292151/18 незаконным, обязать включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 05.12.1989г. по 06.09.1996г. в должности заготовщицы резиновых изделий и деталей АОТ «Завод резиновой обуви» «Треугольник», назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ с 29 января 2018г.

В судебном заседании истец Фаустова Л.А. и ее представитель Кетова А.С., на удовлетворении требований истца настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняли, что истец работала в спорный период не 80% как просит представить доказательства ответчик, а все 100%, находилась в отпуске по уходу за ребенком с 1989г., и по истечении 3-х лет, 05.12.1991г. вышла на работу. В соответствии с ранее действовавшими нормами ст. 167 КЗОТ, отпуск по уходу за ребенком засчитывался в специальный стаж. В других должностях истец не работала.

Представитель ответчика Леонтьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что спорный период не подтвержден документально, справка, подтверждающая особые условия труда, не представлена. Более того, просил учесть, что отсутствуют записи о предоставлении отпуска по уходу за детьми, нет сведений в табеле учета рабочего времени, отсутствует приказ о выходе истца на работу, следовательно, не подтверждена работа более 80%, и спорный период нельзя зачесть в специальный стаж.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки Фаустовой Л.А. следует, и установлено судом, что с 01.09.1985г. по 30.06.1986г. истец училась в Среднем профессиональном училище №47 им. 50-тия ВЛКСМ г. Ленинграда, с 01.07.1986г. принята в цех 2 производства резиновой обуви заготовщик-пошивальщик 3 разряда в Ленинградское производственное объединение «Красный треугольник», с 01.01.1988г. переведена в цех №2 резиновой обуви заготовщиком резиновых изделий и деталей 3 разряда пошивочного участка. Далее указаны переименования организации-работодателя, далее запись 01.04.1995г. – переведена в цех №208 по производству полимерной обуви заготовщицей резиновых изделий и деталей 3 разряда пошивочный участок. 06.09.1996г. уволена по собственному желанию, как мать, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет (л.д.14-15).

Как следует из архивной справки (л.д.20,80-81), сведений о размере заработной платы за декабрь 1988г., и с мая 1989г. – отсутствуют. При этом, в январе 1989г. произведены начисления по коду: 39 – пособие по временной нетрудоспособности с октября 1988г. по январь 1989г. (числа не указаны). Период май-декабрь 1989г. производились начисления по коду 78 «част.опл. отпуск до 1 года реб.» в размере 35 руб., которые в суммы заработной платы не включены.

Из архивной справки (л.д.21) следует, что имеются сведения о принятии Фаустовой Л.А. на работу с 01.07.1986г., переводе с 01.01.1988г. (номер приказа не указан), сведений об увольнении не обнаружены. За 1990г. в разделе «Отсутствие на работе» указано: с 29.01 по 04.12 – б\с до 1 г. реб. Сведениц о видах отпусков и их продолжительность, о количестве отработанного времени указаны в ксерокопиях титульных лицевых счетов по заработной плате. Сведениями о характере труда Фаустовой Л.А. архив не располагает.

Из табелей рабочего времени за 1989-1990г. (л.д.27-28,72-74) следует, что сведений о работе в данный период не указано. Указано, что с 04.12 по 28.01 – б\л (больничный лист) 40 дн., и с 29.01. по 04.12. – б\с до 1 года реб.

При этом, как следует из копий свидетельств о рождении детей, у истца 04.12.1988г. родилась дочь (л.д.79), и как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, Фаустова Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком 3 года, то есть до 04.12.1991г.

Однако, каких-либо записей, за указанный период, материалы дела не содержат. Также как и не содержат сведений и доказательств о работе истца в особых условиях до 06.09.1996г., в том числе и начислений заработной платы за спорный период.

Из решения Пенсионного фонда от 10.10.2018г. №292151/18 (л.д.12-13) следует, что в специальный стаж, дающий право Фаустовой Л.А. на назначение досрочной пенсии включены период учебы в училище №47 с 01.09.1985г. по 30.06.1986г., и работа в Ленинградском производственном объединении «Красный треугольник» с 01.07.1986г. по 04.12.1989г. (всего 4 года 3 месяца 4 дня). Не включен в специальный стаж период работы с 05.12.1989г. по 06.09.1996г., т.к. за данный период отсутствует подтверждение о выполнении работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ, предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. №665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости, лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется список №2 производств работ, профессий, должностей и показателе с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991г.ю №10 «Об утверждении списков производтв, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно п.3 указанного Постановления №665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п.4 Правил).

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени, которые подтверждаются документально.

Таким образом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Следовательно, периоды работы истца могут быть включены в специальный стаж в соответствии со Списком №2 только при непосредственной занятости работника полный рабочий день в период с 05.12.1989г. по 06.09.1996г.

Достаточных и достоверных доказательств, что истец работала полные рабочие дни в спорный период (05.12.1989г. по 06.09.1996г.), материалы дела не содержат. Копия трудовой книжки не является таким доказательством. Более того, из пояснений истца следует, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, то есть до 04.12.1991г.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для включения стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с 05.12.1989г. по 06.09.1996г.

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца, что ранее действовавшая норма ст. 167 КЗОТ РФ предусматривала, что отпуск по уходу за ребенком входит в специальный (льготный) стаж, основанными на неправильном толковании норм права.

Так, согласно ст. 167 КЗОТ РФ отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Суд также критически относится к доводам стороны истца, что Фаустова Л.А. в спорный период работала в особых условиях труда и все 100%, а не 80%, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Фаустовой Ларисы Анатольевны о признании решения от 10.10.2018г. №292151/18 незаконным, об обязании включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 05.12.1989г. по 06.09.1996г. в должности заготовщицы резиновых изделий и деталей АОТ «Завод резиновой обуви» «Треугольник», обязании назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ с 29 января 2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.