Космыкина Ольга Николаевна

Дело № 2-2401/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Карповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк Д.В к Исхакову М.Н., Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Марценюк Д.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Давлетшина Д.Р., Космыниной О.Н. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и К.Маркса г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Давлетшина Д.Р., принадлежащему на праве собственности Космыниной О.Н., и <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давлетшина Д.Р., который не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «<данные изъяты>».

В последствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с Исхакова М.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспор...

...тным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представлено заявление Марценюк Д.В. о взыскании с Исхакова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Марценюк Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туктаров М.Ф., уточненные исковые требования и заявление поддержал, просить также взыскать с расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и за изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Ответчик Исхаков М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. Об уважительных причинах неявки суду он не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. Об уважительных причинах неявки суду он не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Давлетшин Д.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Давлетшин Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. В № двигаясь по <адрес> в восточном направлении, на пересечении с <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Марценюк Д.В., двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением государственного инспектора ГИБДД г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Д.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Давлетшин Д.Р. вину признал.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Марценюк Д.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), причинены значительные механические повреждения. По заявлению Марценюк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ экспертом автотехнической экспертизы ФИО6 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно заключения эксперта при Министерстве Юстиции РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) № рублей. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта произведено на основании справки о стоимости запчастей, предоставленной магазином «Exist.RU». Данные, указанные в справке о стоимости запасных частей, не вызывают сомнения в их достоверности, сторонами не оспариваются.

Представленное истцом заключение эксперта, на основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая <данные изъяты> рублей признана судом достоверной.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Из разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежит Космыниной О.Н..

В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты> выплатило Марценюк Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №

Таким образом, суд считает, что исковые требования Марценюк Д.В. о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Космынина О.Н. предоставила <данные изъяты> Исхакову М.Н. за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию. Арендатор обязан выкупить транспортное средство по истечении срока действия договора. Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Космынина О.Н. передала <данные изъяты> Исхакову М.Н. новый автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Д.Р. (виновник дорожно-транспортного происшествия) принят на работу в качестве водителя такси.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы <данные изъяты> настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах Исхаков М.Н., как арендатор транспортного средства, причинившим вред Марценюк Д.В., подлежит гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего <данные изъяты> в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В суде установлено, что вред, причиненный автомобилю истца, согласно экспертного заключения, составляет <данные изъяты> рублей. Размер части имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Исхакова М.Н. составляет: <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с Исхакова М.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать, с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца расходы по оплате госпошлины с Исхакова М.Н. в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Военно-страховая компания» в размере <данные изъяты> рублей. Также с Исхакова М.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Марценюк Д.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Исхакова М.Н. в пользу Марценюк Д.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление дубликата заключения эксперта <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Калентьев