Мойсеец Светлана Николаевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием истца Мойсеец С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2533/2021 по иску Мойсеец Светланы Николаевны к Мойсеец Юрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мойсеец С.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 120,9 кв.м., жилой площадью (комнаты) 41,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени она постоянно в нем проживает.

Истец сообщает, что качестве члена её семьи в указанное выше жилое помещение был вселен её бывший супруг, Мойсеец Юрий Петрович.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с ответчиком по адресу: г<адрес>.

Совместная жизнь с Мойсеец Ю.П. не сложилась, он ушёл из семьи, выехав из жилого помещения, в настоящее время место его нахождения ей неизвестно.

Брак с ответчиком был расторгнут на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма ответчик вселен в указанное жилое помещ...

...ение и зарегистрирован в ней по месту жительства.

Истец указывает, что регистрация ответчика в вышеуказанном жилом помещении нарушает ее права и создает материальные трудности, так как она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Истец просит:

- признать Мойсеец Юрия Петровича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Туле снять Мойсеец Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик, представители 3-их лиц УМВД России по г. Туле, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

3- е лицо Администрация г. Тулы просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие 3-их лиц и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Мойсеец С.Н. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ответчик судьбой квартиры не интересовался, коммунальные платежи не оплачивал, его вещей в квартире нет. Считает, что ответчик утратил правовую связь с квартирой. Так же обратила внимание суда, что не может оплачивать коммунальные платежи и за себя и за ответчика. Так же пояснила, что после передачи общежития в муниципальную собственность комнате присвоен новый адрес.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Мойсеец С.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 120,9 кв.м., жилой площадью (комнаты) 41,3 кв. м., расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору социального найма в качестве членов семьи истца были вселены:

- дочь, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГр.;

- сын, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр.;

- сын, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГр.;

- дочь, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГр.;

- сын, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГр.;

- сын, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГр.;

- дочь, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГр.

Также в качестве члена семьи истца в указанное выше жилое помещение был вселен её бывший супруг, Мойсеец Юрий Петрович.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с ответчиком по адресу: <адрес>.

Брак с ответчиком был расторгнут на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма ответчик вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован в ней по месту жительства, но в спорном жилье фактически не проживал, личных вещей в нем не имеет.

Суд считает, что регистрация ответчика в вышеуказанном жилом помещении нарушает права истца и создает материальные трудности, так как Мойсеец С.Н. несет дополнительные расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», частью 2 статьи 1 ЖК РФ, в силу которой, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, добровольно с регистрационного учета не снялся.

Ответчик в течение более 11 лет своим правом не воспользовался, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении.

Приведённые обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Суд считает, что выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года. Из указанных Правил следует, что граждане должны быть зарегистрированы по месту их жительства.

Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает требования основанными на законе, так как ответчик добровольно, более 11 лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Попытки вселения в жилое помещение также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилого дома не подавал.

Ответчиком не было заявлено о временном или вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении, участии в расходах по содержанию жилья.

В силу ст. ст. 2, 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст.6 вышеуказанного закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Суд считает, что ответчик длительное время отсутствует в жилом помещении, его выезд из жилого помещения не носит вынужденного характера, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчиком не представлено, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, и вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд так же считает, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает у него право на данную жилую площадь, носит формальный характер, являясь лишь административным актом.

При этом суд учитывает, что регистрация по месту жительства не определяет права гражданина на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мойсеец Светланы Николаевны к Мойсеец Юрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мойсеец Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, кв. 3.

Настоящее решение является основанием для снятия Мойсеец Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/14 по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Мойсеец Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Мойсеец С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мойсеец С.Н. обратилась в открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором присоединилась к условиям и тарифам по расчетной карте. Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» во исполнение обязательств по договору предоставило Мойсеец С.Н. банковскую карту с кредитным лимитом в размере 104000 рублей и открыло на ее имя лицевой счет. В соответствии с тарифным планом проценты за пользование кредитом были установлены в размере 51,10 % годовых, срок действия карты установлен 36 месяцев. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Мойсеец С.Н. не исполнила свои обязательства по погашению задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 181078 рублей 93 копейки, которая складывается из суммы основного долга в размере 104462 рубля 22 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 72616 рублей 71 копейки. На основании изложенн...

...ого, просит суд взыскать с Мойсеец Светланы Николаевны в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму задолженности в размере 181078 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рубль 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по доверенности Деев С.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мойсеец С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, так в силу так в силу ч. 4 ст. 113 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчика суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мойсеец С.Н. подала заявление в открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Кредит был предоставлен ответчику путем предоставления кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 104000 рублей, под 51,10 % годовых.

Зачисление денежных средств на счет Мойсеец С.Н. подтверждается выпиской по лицевому счету №№.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение условий и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Мойсеец С.Н. не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течении платежного периода, следующего за расчетным периодом в соответствии с п.5.10 условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

Из тарифного плана «Gold 1.0.» усматривается, что минимальный платеж по погашению задолженности составляет 5% от лимитного кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5.10 предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Мойсеец С.Н. по кредитной карте, не исполнены, сумма кредита и начисленные проценты по нему не возвращены.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов.

В силу положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.5.13 условий предоставления и обслуживания международных банковских карт, в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которя состоит из неуплаченных процентов м включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Из тарифного плана «Gold 1.0.» усматривается, что штраф за неуплату минимального платежа составляет:

- в первый раз 390 рублей;

- во второй раз подряд 590 рублей;

- в третий раз подряд 890 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности Мойсеец С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181078 рублей 93 копейки, которая складывается из суммы основного долга в размере 104462 рубля 22 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 72616 рублей 71 копейки.

Представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверены, ответчиком не оспорен и является обоснованным.

Ответчиком Мойсеец С.Н. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что Мойсеец С.Н. в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта не исполняет свои обязательства перед банком, суд полагает возможным взыскать с Мойсеец С.Н. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 181078 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Мойсеец С.Н. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» расходы по уплаченной госпошлины в размере 4821 рубль 58 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Мойсеец Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мойсеец Светланы Николаевны в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму задолженности в размере 181078 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рубль 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

представителя истца – открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А.,

ответчицы Мойсеец С.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В.Ю., М.Ю.Ю., М.С.Ю., М.И.Ю., М.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1493/11 по иску открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» к Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашину П.Р., Кондрашину Д.С., Марениной А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы» (далее по тексту - ОАО «Управляющая Компания г. Тулы») в лице представителя по доверенности Пленсак С.А. обратилось в суд с иском к Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашину П.Р., Кондрашину Д.С., Марениной А.Р., Панкратовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчики являются нанимателями трех комнат площадью 13,6 кв. м, 14,0 кв. м, 13,7 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и в нарушение требований действующего законодательства не производят оплату жилья и коммунальных услуг в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ОА...

...О «Управляющая Компания г. Тулы» в размере 138779 рублей 49 копеек.

Просило суд взыскать с ответчиков Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашина П.Р., Кондрашина Д.С., Марениной А.Р., Панкратовой Т.П. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 138779 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3975 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленных к Панкратовой Т.П., пояснив, что данное лицо в комнатах площадью 13,6 кв. м, 14,0 кв. м, 13,7 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, включено в состав ответчиков ошибочно.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца – ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. от искового требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленных к Панкратовой Т.П., принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части представитель истца – ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашина П.Р., Кондрашина Д.С., Марениной А.Р. в пользу ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138779 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей 59 копеек.

Ответчица Мойсеец С.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В.Ю., М.Ю.Ю., М.С.Ю., М.И.Ю., М.С.Ю., в судебном заседании требования ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» не признала, пояснив, что она со своими детьми, действительно, проживает в трех комнатах коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей организацией по данному адресу. Ее сыновья Кондрашин Д.С. и Кондрашин П.Р. проходили службу в Вооруженных силах России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в квартире не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ года ее (Мойсеец С.Н.) брак с Мойсеец Ю.П. расторгнут, с указанного времени Мойсеец Ю.П. в квартире <адрес> не проживает. При предъявлении квитанций на оплату данные факты ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» не учитывались. Также не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» неверно применены тарифы, счета на коммунальные платежи завышены. Не отрицала наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что она образовалась в связи с тем, что ее семья является малоимущей, она (ответчица) является многодетной матерью, перенесла тяжелое заболевание и не могла своевременно оплатить долг в полном объеме. В настоящее время она устроилась на работу и в ближайшее время обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

В судебное заседании ответчики Мойсеец Ю.П., Кондрашин П.Р., Кондрашин Д.С., Маренина А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в материалах дела имеется сообщение ФГУП «Почта России» и уведомление о вручении судебной повестки; со слов ответчицы Мойсеец С.Н., не смогли явиться в судебное заседание ввиду занятости на работе.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца – ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А., ответчицы Мойсеец С.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мойсеец В.Ю., Мойсеец Ю.Ю., Мойсеец С.Ю., Мойсеец И.Ю., Марениной С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно решению Тульской городской Думы от 15 июля 1999 года № 21/382 «О порядке оплаты жилья и коммунальных услуг отдельными категориями граждан» оплату жилья и коммунальных услуг производят граждане, зарегистрированные в государственном, муниципальном, частном и общественном жилищном фонде.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Тула, находится в оперативном управлении ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (до 1 ноября 2008 года – МУП «Управляющая компания г. Тулы).

В судебном заседании достоверно установлено, что нанимателем трех комнат площадью 13,6 кв. м, 14,0 кв. м, 13,7 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является Мойсеец С.Н.. Совместно с ней зарегистрированы и проживают бывший муж Мойсеец Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Маренина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь М.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кондрашин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кондрашин П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку М.И.Ю., М.В.Ю., М.Ю.Ю.,ж М.С.Ю. являются несовершеннолетними, то за них несут ответственность их родители, в данном случае ответчики Мойсеец С.Н. и Мойсеец Ю.П.

Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики обязаны исполнять солидарно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно с учетом занимаемой площади и числа лиц, зарегистрированных в трех комнатах площадью 13,6 кв. м, 14,0 кв. м, 13,7 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, происходило начисление платы за наем, содержание и ремонт жилья, а также начислялась плата за коммунальные платежи по установленным тарифам и в установленном порядке, которая ответчиками не вносилась. За указанный период за ответчиками числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 138779 рублей 49 копеек, которая ответчиками Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашиным П.Р., Кондрашиным Д.С., Марениной А.Р. до настоящего времени не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, выпиской № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» на имя Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашина П.Р., Кондрашина Д.С., Маренину А.Р., Панкратову Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.

Правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы» является ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» на основании постановления Главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 года «О создании ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанный факт общеизвестным и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежащим доказыванию.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №. от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и МУП «Управляющая Компания г. Тулы» (в настоящее время – ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» (Управляющая организация) заключили настоящий договор о следующем: Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: 1.1. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей). 1.2. Принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени Собственника, согласно перечню: водоснабжение (холодная вода); водоотведение (канализация); энергоснабжение; теплоснабжение (отопление); прочие услуги (антенна, домофон).

Как следует из пункта 11.17 вышеуказанного договора, Собственник обязуется перечислять на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает Управляющая организация, капитальный ремонт согласно счет-квитанции ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Однако в нарушение условий заключенного договора управления многоквартирным домом ответчиками оплата содержания занимаемого жилья и коммунальных услуг в пользу ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» своевременно не производилась. Ответчики в полном объеме пользовались в спорный период услугами истца как управляющей организации, каких-либо доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ими не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» исковых требований.

В подтверждение размера долга истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138779 рублей 49 копеек.

Начисление расходов произведено ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Жилищного кодекса РФ с учетом тарифов, установленных постановлениями Главы города Тулы.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашина П.Р., Кондрашина Д.С., Марениной А.Р. сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

О размере задолженности ответчики были извещены, что подтверждается предупреждением ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», направленным последним в адрес Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашина П.Р., Кондрашина Д.С., Марениной А.Р., Панкратовой Т.П., объяснениями ответчицы Мойсеец С.Н. в настоящем судебном заседании.

Довод ответчицы Мойсеец С.Н. о непроживании членов ее семьи в спорном жилом помещении не может являться основанием для уменьшения размера взысканной задолженности.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 54, 55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшего в спорный период, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

С заявлением в порядке пунктов 54, 55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 ни наниматель Мойсеец С.Н., ни члены ее семьи не обращалась, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Доводы ответчицы Мойсеец С.Н., считающей необоснованными заявленные требования по тем основаниям, что счета на коммунальные платежи завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицей не предъявлено никаких исковых требований об оспаривании размера тарифов и начисленных платежей.

Расчет произведен с учетом установленных действующим законодательством ставок оплаты, размера занимаемой площади, количества зарегистрированных в жилом помещении по месту проживания лиц.

Доводы Мойсеец С.Н. о том, что зарегистрированный по месту пребывания в жилом помещении бывший супруг Мойсеец Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, также не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного. Доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашина П.Р., Кондрашина Д.С., Марениной А.Р. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138779 рублей 49 копеек.

Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, то суд полагает возможным взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, ответчики не представили, как того требует пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия у них установленного частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку при указанных обстоятельствах нет оснований для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ является солидарным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» уплатило при подаче искового заявления к Мойсеец С.Н., Мойсеец Ю.П., Кондрашину П.Р., Кондрашину Д.С., Марениной А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере 3975 рублей 59 копеек.

Указанную сумму, руководствуясь частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, суд считает правильным взыскать с ответчиков в долевом порядке, то есть по 795 рублей 12 копеек с каждого в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» удовлетворить.

Взыскать с Мойсеец С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мойсеец Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кондрашина П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кондрашина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Марениной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138779 (сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с Мойсеец С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мойсеец Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кондрашина П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кондрашина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Марениной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» государственную пошлину в размере 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек в долевом порядке, то есть по 795 (семьсот девяносто пять) рублей 12 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием

представителя истца ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Грачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-293/2014 ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к Мойсеец С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.С.Ю., М.Ю.Ю., Мойсеец Ю.П., Кондрашину П.Р., Марениной А.Р., Кондрашину Д.С., Мойсеец В.Ю., Мойсеец И.Ю. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Мойсеец С.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование исковых требований указало, что ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с 01.07.2007 осуществляет энергоснабжение физических лиц. Право ведения расчетов по физическим лицам было передано ОАО «ТЭК» от МУП «Тулгорэлектросети» в связи со вступлением в силу ФЗ от 26.03.03.№ 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…», в соответствии с которым с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии…» (ст.6), а также на основании постановления главы администрации г.Тулы № 968 от 19.03.2007, в соответствии с которым МУП «Тулгорэлектросети» было предписано до 01.01.2008 передать ОАО «ТЭК» функции по осуществлению деятельности по приобретению и продаже электрической энергии. Ответчик Мойсеец С.Н. проживает по адресу: <адрес> л...

...ицевой счет № открыт на ответчика, который является абонентом ОАО «ТЭК». Поскольку Мойсеец С.Н. в нарушение требований действующего законодательства не производит оплату потребленной электроэнергии в течение длительного времени: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность перед ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в размере <данные изъяты>.

Просило взыскать с Мойсеец С.Н. в его (ОАО «Тульская энергосбытовая компания») пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты>, в том числе за индивидуальное потребление в сумме <данные изъяты>, за ОДН в сумме <данные изъяты>, пени, исчисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мойсеец Ю.П., Кондрашин П.Р., Маренина А.Р., Кондрашин Д.С., Мойсеец В.Ю., Мойсеец И,.Ю, привлечены в качестве соответчиков. М.Ю.Ю., М.С.Ю. привлечены в качестве несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Грачева О.А. исковые требования поддержала. В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила заявление.

Ответчик Мойсеец С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Ю., М.Ю.Ю., ответчики Мойсеец Ю.П., Кондрашин П.Р., Маренина А.Р., Кондрашин Д.С., Мойсеец В.Ю., Мойсеец И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Несовершеннолетние М.С.Ю., М.Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего в деле лица, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, несовершеннолетних.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Грачеву О.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 6 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года № 36-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

На основании постановления главы администрации города Тулы № 968 от 19.03.2007 МУП «Тулгорэлектросети» было предписано до 01.01.2008 передать ОАО «Тульская энергосбытовая компания» функции по осуществлению деятельности по приобретению и продаже электрической энергии.

В связи с этим все абоненты - физические лица были переданы ОАО «Тульская энергосбытовая компания» от МУП «Тулгорэлектросети».

ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с 01.07.2007 осуществляет энергоснабжение физических лиц.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ, а именно гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить её оплату.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, с Мойсеец С.Н. на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят: муж Мойсеец Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кондрашин П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Маренина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кондрашин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Мойсеец В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Мойсеец И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят также дочь Мойсеец С.Н. - М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент вынесения настоящего решения М.С.Ю. и М.Ю.Ю. не достигли возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является их мать Мойсеец С.Н.

На момент вынесения настоящего решения все жильцы квартиры <адрес>, являющиеся ответчиками по делу, достигли возраста совершеннолетия и являются полностью дееспособными лицами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу статьи 69 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг должны исполнять солидарно совершеннолетние члены семьи нанимателя жилых помещений и совершеннолетние члены их семей. Ответственность за неисполнение обязательств несовершеннолетними собственниками жилых помещений несут их законные представители – родители.

Лицевой счет открыт на Мойсеец С.Н., которая является нанимателем жилого помещения.

Изложенное с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ никто из потребителей электроэнергии не заявлял о намерении прекратить или изменить договор энергоснабжения и не представлял в ОАО «ТЭК» информацию о каких-либо изменениях, свидетельствует о том, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения.

Истец надлежащим образом выполнял договорные обязанности, обеспечивая в установленном порядке подачу энергии в жилой дом <адрес>.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Плата за коммунальные услуги в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

В жилом доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета электроэнергии №, который учитывает потребление по дому в целом.

Помимо индивидуального электропотребления абоненту начисляется плата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН).

Расчет за электроэнергию ОДН с ДД.ММ.ГГГГ производится по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 года № 46 «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов».

Согласно указанным нормативам, величина потребления электроэнергии на общедомовые нужды определяет количество коммунального ресурса на квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, задолженность ответчиков перед ОАО «Тульская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая не погашена до настоящего времени.

Задолженность подтверждена выполненным специалистом ОАО «ТЭК» расчетом электроэнергии, который не оспорен ответчиками. Расчет суммы составлен на основании показаний счетчика, установленного в доме ответчиков из расчета потребленной электроэнергии, действующих тарифов.

Проверив расчет, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ пени по несвоевременной оплате составляют <данные изъяты>, исходя из суммы долга с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Правильность расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует положениям закона и ответчиками не опровергнута.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору энергоснабжения уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» к Мойсеец С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Ю., М.Ю.Ю., Мойсеец Ю.П., Кондрашину П.Р., Марениной А.Р., Кондрашину Д.С., Мойсеец В.Ю., Мойсеец И.Ю. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мойсеец С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Ю., М.Ю.Ю., Мойсеец Ю.П., Кондрашина П.Р., Марениной А.Р., Кондрашина Д.С., Мойсеец В.Ю., Мойсеец И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по несвоевременной оплате <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мойсеец С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Ю., М.Ю.Ю., Мойсеец Ю.П., Кондрашина П.Р., Марениной А.Р., Кондрашина Д.С., Мойсеец В.Ю., Мойсеец И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Тула

11 часов 25 минут

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Шаховцев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мойсеец С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

Мойсеец С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки <адрес>, замужем, работающй в <данные изъяты>» сортировщицей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

Мойсеец С.Н. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут Мойсеец С.Н., находясь в здании <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции оскорбляла сотрудников полиции, на требования сотрудников полиции прекратить нецензурную брань не реагировала, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мойсеец С.Н. вину признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 часа в вестибюле <данные изъяты> ругалась матом в адрес сотрудников полиции. Ей делали замечания. Это произошло потому, что они сдали нервы из - за конфликт...

...а с дочерью. Понимает, что нельзя ругаться нецензурно. В содеянном раскаивается, извиняется за содеянное.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Мойсеец С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минутМойсеец С.Н., находясь в здании <данные изъяты> УМВД России по <адрес>,расположенного по адресу: <адрес>, выражалась грубойнецензурной бранью в адрес сотрудников полиции оскорбляла сотрудников полиции,на требования сотрудников полиции прекратить нецензурную брань не реагировала;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Мойсеец С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ей административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя (ст. 4.2 КоАП Российской Федерации), судья относит признание нарушителем своей вины, раскаянье в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мойсеец С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

Назначить Мойсеец С.Н. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

р/с <данные изъяты>

Банк: ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>

БИК <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

ОКАТО <данные изъяты>

<данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья