Ганков Дмитрий Валерьевич

Дело № 1-234/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при помощнике Турсуновой Н.А., секретаре Филенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коноплевой А.А.,

подсудимого Ганкова Д.В.,

защитника - адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ганкова Д.В., Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, имеющего Х образование, холостого, имеющего Х несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, работающего, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22 июня 2020 года в 22 часа 40 минут,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 23.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ганков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Х с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

16.06.2020 в период времени с 22 часов до 23 часов 42 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги напротив здания МАДОУ детский сад «Х», расположенного по адресу: Х, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Х, имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, достал из кармана своей куртки складной нож и нажатием кнопки открыл его, после чего, применяя нож как п...

...редмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Х один удар ножом в левую область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: Х, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Ганков Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указал, что раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого (т. 2 л.д. 42-45, 49-52, 56-60, 67-70), в которых указано следующее. 16.06.2020 около 23 часов он шел домой. Проходя мимо домов Х, он увидел, как на проезжую часть падают мужчина и женщина. Он подошел и помог встать женщине, а затем потерпевшему. В это время потерпевший стал высказывать ему претензии, которые возникли на фоне ревности к женщине. Между ними произошел словестный конфликт. В ходе конфликта он ударил потерпевшего по лицу ладонью. Потерпевший ударил его в ответ, нанес удар кулаком в правый глаз, от удара он упал. После чего встал, достал из кармана своей куртки складной нож и ударил потерпевшего в грудь ножом. Потерпевший в ответ нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он снова упал. Потерпевший сел на него сверху, стал наносить ему удары и забрал нож. В момент, когда потерпевший забирал у него нож, он порезал руку. Затем потерпевший встал с него, он тоже встал и пошел к себе домой. Дополнительно подсудимый указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное не употреблял.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека помимо признательных показаний подсудимого, установлена судом на основании исследованных доказательств.

Потерпевший Х в судебном заседании указал следующее. 16.06.2020 вместе с Х вечером шли домой, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Недалеко от дома Х упали. К ним подошел подсудимый, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и помог подняться, сначала Х, а потом ему. Затем на фоне ревности с его стороны между ним и подсудимым возник конфликт, в результате которого подсудимый нанес ему ножом удар в область груди со стороны сердца. От удара он не упал, остался стоять на ногах, нанес удар подсудимому, от которого последний упал на землю. Он прижал его к земле и забрал нож. После этого конфликт прекратился, он ушел с ножом и вызвал по телефону скорую помощь себе. Полицию он не вызывал. Присутствие на месте конфликта Х он не помнит. Допускает, что тоже наносил удары подсудимому, точно сказать не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От действий подсудимого у него образовалось ножевое ранение грудной клетки, было задето легкое, а также перелом ребра слева.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Х (т. 1 л.д. 180-185, 186-190, 191-194, 195-197), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16.06.2020 он и Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 30 мину шли домой, где между домами Х между ним и подсудимым возник словестный конфликт, в ходе которого подсудимый ударил его по лицу рукой и оскорбил. Он в ответ подсудимому нанес удар кулаком, от которого подсудимый упал. Затем подсудимый встал на ноги, из кармана достал нож и нанес ему удар в левую сторону грудной клетки. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, через одежду пошла кровь. В это время он нанес потерпевшему удар, от которого последний упал, он прижал подсудимого к асфальту, наступил ногой на руку и выхватил у подсудимого но. Допускает, что в этот момент мог порезать пальцы подсудимому.

Указанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, указал, что события помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Х, в судебном заседании указала следующее. Потерпевший является ее другом, подсудимого знает как соседа. Всего конфликта она не видела. 16.06.2020 вечером она с потерпевшим возвращалась домой, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой, она и подсудимый упали на дороге между домами по Х. Подсудимый помог им подняться, и она пошла домой одна, поскольку потерпевший стал ее ревновать к подсудимому. Потом она узнала, что потерпевший находится в больнице. Самого конфликта она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Х, данных ею на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 208-212, 213-215, 216-219, 220-223), в которых указано следующее. 16.06.2020 в вечернее время она и потерпевший шли к ней домой, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя между детскими садами Х они упали. Подсудимый, шел за ними по улице, и после падения помог встать ей и потерпевшему. После чего у потерпевшего с подсудимым возник конфликт из-за того, что потерпевший приревновал ее к подсудимому. После этого подсудимый и потерпевший стали разговаривать на повышенных тонах и оскорблять друг друга, она испугалась и пошла домой, по дороге потеряла кроссовок. Ей известно, что в ходе данного конфликта подсудимый и потерпевший наносили друг другу удары. Позднее она узнала, что подсудимый нанес удар ножом в грудь потерпевшему.

Свидетель Х показания оглашенные подтвердила только в части, указав, что удара ножом она не видела, поскольку испугалась и убежала домой.

Свидетель Х, в судебном заседании пояснила следующее. По факту конфликта между подсудимым и потерпевшем ей ничего не известно. Подсудимый является ее мужем, характеризует его исключительно с положительной стороны, поскольку он является добрым и заботливым отцом, всегда готово прийти на помощь.

Из показаний свидетеля Х (т. 1 л.д. 244-247), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует. Она является заведующей детского сада «Х», расположенного по адресу: Х. Территория детского сада оборудована видеонаблюдением. На основании запроса о предоставлении видеозаписи, ею была предоставлена на DVD-диске видеозапись за период с 18 часов 16.06.2020 до 02 часов 17.06.2020.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х (т. 1 л.д. 21-24), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует. 16.06.2020 он находился дома. Около 23 часов услышал крики и решил выйти на улицу и посмотреть что случилось. Около Х он увидел, что происходит драка между потерпевшим и подсудимым. Потерпевший (одетый в футболку и джинсы) повалил подсудимого (одетого в ветровку черного цвета с капюшоном) на землю. Потерпевший сидел на подсудимом стал наносить последнему удары по голове. В это время у потерпевшего в руках появился нож, однако, он его не применял. При этом потерпевший и подсудимый друг другу угроз не высказывали и не оскорбляли друг друга. Он испугался, решил вызвать полицию и пошел обратно домой. Повернувшись в сторону потерпевшего и подсудимого, он увидел, что подсудимый уходит. В момент драки между подсудимым и потерпевшим рядом он женщину не видел.

Из показаний свидетеля Х (т. 2 л.д. 28-30), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует. Подсудимый является его бригадиром, которого он опознал по видеозаписи, предъявленной с места произошедшей драки между подсудимым и потерпевшим. По факту конфликта между потерпевшим и подсудимым ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Х – УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» (т. 2 л.д. 32-33), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует. 16.06.2020 около 23 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение, что на дороге у дома Х происходит драка, у одного мужчины имеется нож. Прибыв по указанному адресу, участников драки на месте не было, однако, на асфальте были следы крови. После осмотра дворов, на скамейке у Х был обнаружен потерпевший Х, у которого одежда была в крови, который пояснил, что у Х у него произошел конфликт с неизвестным, который ударил его ножом. Затем потерпевший нанес удар подсудимому, чтобы его обезвредить, и забрал нож, который выкину. Потерпевшему была вызвана скорая помощь, а на место конфликта следственная группа.

Из показаний свидетеля Х – оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» (т. 2 л.д. 34-36), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что противоправные действия в отношения потерпевшего были совершены подсудимым, который проживает по адресу: Х. 22.06.2020 подсудимым была написана явка с повинной, в которой он указал, что в ночное время произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого он достал нож и ударил его им один раз в грудь. Также подсудимый был им опрошен, который ему пояснил, что 16.06.2020 около 23 часов он возвращался домой. Увидел как на проезжей части между домами Х упали мужчина и женщина. Он подошел и помог встать женщине. В это время между потерпевшим и им начался словестный конфликт, в ходе которого завязалась драка. Они друг другу нанесли удары, от удара потерпевшего он упал на асфальт. Затем встал, достал из кармана нож и ударил один раз в грудь потерпевшего. Драка продолжилась, потерпевший ударил его, он упал, потерпевший сел на него сверху, нанес ему несколько ударов и забрал у него нож, при этом он порезался правой рукой. Далее потерпевший с него встал и ушел. При даче объяснений на подсудимого какого- либо давления не оказывалось.

Объективность оглашенных показаний потерпевшего Х, в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля Х, оглашенных показаний свидетелей Х, несовершеннолетнего Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Факт умышленно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также:

- рапортом о получении сообщения о происшествии поступившим от дежурного ДЧ МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский», зарегистрированным в КУСП от 16.06.2020, в котором сообщается о том, что 16.06.2020 в 23:42 в ДЧ МУ поступило сообщение от неизвестного о том, что на дороге у дома по Х, мужчина с ножом дерется с другим мужчиной (т.1 л.д. 13);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, поступившим от дежурного ДЧ МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» зарегистрированный в КУСП от 17.06.2020, в котором сообщается о том, что 17.06.2020 в 00:46 в ДЧ МУ поступило сообщение из СМП о том, что 17.06.2020 Х пояснил, что его ударили ножом. Диагноз: Х (т.1 л.д. 14);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, поступившим от дежурного ДЧ МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский», зарегистрированным в КУСП от 17.06.2020, в котором сообщается о том, что 17.06.2020 в 03 часа в ДЧ МУ поступило сообщение из ХПО о том, что 17.06.2020 доставлен Х, проживающий по Х. Обстоятельства травмы: 17.06.2020 ударили ножом. Диагноз: Х (т. 1 л.д. 15);

- извещением о поступлении в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, поступившим от главного врача стационара, зарегистрированное в КУСП от 19.06.2020, в котором сообщается о том, что 17.06.2020 в 00:16 СМП была оказана медицинская помощь Х, который пояснил, что 16.06.2020 ударил ножом в грудь неизвестный. Диагноз: Х (т.1 л.д. 19);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, поступившим от дежурного ДЧ МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский», зарегистрированным в КУСП от 22.06.2020, в котором сообщается о том, что 22.06.2020 в 20:28 в ДЧ МУ поступило сообщение из ГТП приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что Ганкова Д.В., проживающего по Х, 16.06.2020 в 23 часа порезал неизвестный ножом на улице Победы. Диагноз: Х (т. 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной Ганкова Д.В. от 22 июня 2020 года, в которой он сообщил, что 16.06.2020 в ночное время у него произошел конфликт с незнакомым ему мужчиной, в ходе которого произошла драка, а именно, мужчина начал избивать его, после чего он достал нож и ударил один раз в область груди, после чего мужчина перестал его избивать и он ушел (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности дворовой территории, расположенной на пересечении автодорог между домами Х, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты смывы вещества бурого цвета, солнцезащитные очки, 1 кроссовок (т. 1 л.д. 42-53);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены солнцезащитные очки (т.1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия 17.06.2020 с фототаблицей и схемой, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к подъезду Х, где обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, нож (т. 1 л.д. 61-69);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: нож, и обнаруженный в ходе осмотра ножа бумажный фрагмент с абонентским номером Х (т.1 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира Х, где был изъят женский кроссовок (правый) (т.1 л.д. 79-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете Х МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» по адресу: Х у Х были изъяты: женская олимпийка, женские джинсы (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: женская олимпийка, женские джинсы, правый и левый кроссовок черного цвета (т.1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена камера хранения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России по адресу: Х, где изъяты: футболка, джинсы, трусы (т. 1 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: футболка, джинсы и трусы (т. 1 л.д. 111-115);

- заключением эксперта Х от 23 июля 2020 года, согласно которому у Х выявлены повреждения - Х - образовались от воздействия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения у Х являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д. 126-130);

- заключением эксперта Х от 30 июля 2020 года, согласно которому у Ганкова Д.В. выявлены повреждения - Х. Повреждения - Х - образовались от воздействия твердых тупых предметов. Повреждение - Х - образовалось от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Определить механизм образования участков депигментации в области 1 и 2 пальцев правой кисти, явившиеся следствием заживления ссадин кожи, не представляется возможным, из-за отсутствия какого-либо их описания в предоставленных медицинских документах. Повреждения, выявленные у Ганкова Д.В., не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 137-139);

- заключением эксперта Х от 04 августа 2020 года, согласно которому: кровь Х относятся к одной группе, кровь Ганкова Д.В. относится к другой группе. В коричневых помарках на левой плоскости клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, в крови которого имеется антиген Н и такими людьми могли быть Х. Данных за присутствие, на левой плоскости клинка, крови и потожировых выделений Ганкова Д.В. получено не было. В общем смыве с ручки ножа, установлено наличие крови человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает, что на ручке этого ножа, произошло смешение крови и потожировых выделений лица (лиц), в крови и выделениях которого (которых) имеются антигены А и Н и такими лицами могли быть Х и Ганков Д.В. В коричневых наложениях на фрагменте пленки, в буро-коричневых пятнах на марлевых тампонах со смывами, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, такими людьми могут быть Х. Происхождение крови от Ганкова Д.В. исключается. В исследованных буро-коричневых пятнах на одежде Х: футболке, брюках, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови, и такими людьми могут быть Х. Происхождение крови на одежде Х от Ганкова Д.В. исключается (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом выемки от 26.06.2020, которым произведена выемка DVD-диска с фрагментом видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения с детского садика «Х», расположенного по адресу: Х (т. 1 л.д. 249-252);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2020, которым был осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи за 16.06.2020 продолжительностью 42 мин.40 сек. территории, расположенной между зданиями Х, на котором имеется видео, произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым (т. 2 л.д. 1-13).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ганкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершении преступления и цель с которой было совершено преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганкова Д.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку зачинщиком возникшего конфликта являлся потерпевший (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что лицом, совершившим преступление в отношении потерпевшего являлся именно Ганков Д.В. и правоохранительные органы располагали информацией об этом из иных источников, до дачи признательных показаний самим Ганковым Д.В., материалы уголовного дела не содержат; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также учитывается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья Х, которая нуждается в лечении, наличие у подсудимого престарелой матери, которая также нуждается в его помощи по состоянию здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту работы и месту жительства, отсутствие привлечения к административной ответственности, а также положительные характеристики из образовательных учреждений, которые посещают дети подсудимого.

При таких обстоятельствах, а также учитывая повышенную социальную опасность преступления, совершенного подсудимым, его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому Ганкову Д.В. наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание Ганкову Д.В. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Ганкову Д.В. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного Ганкову Д.В. наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- солнцезащитные очки - оставить у защитника адвоката Панченковой Ж.П.;

- нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - уничтожить;

- бумажный фрагмент с абонентским номером Х; DVD диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- женскую олимпийку, женские джинсы, правый и левый кроссовок черного цвета – оставить у свидетеля Х;

- футболку, джинсы и трусы – оставить у потерпевшего Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде Х лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания Ганкова Д.В. под стражей с 22.06.2020 по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ганкову Д.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- солнцезащитные очки - оставить у защитника адвоката Панченковой Ж.П.;

- нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - уничтожить;

- бумажный фрагмент с абонентским номером Х; DVD диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- женскую олимпийку, женские джинсы, правый и левый кроссовок черного цвета – оставить у свидетеля Х;

- футболку, джинсы и трусы – оставить у потерпевшего Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина

Дело № 1-26/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В.,

подсудимого Ганкова Д.В.,

защитника адвоката - Авотина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

Ганкова Д.В., Х, судимого:

26.11.2020 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к Х лишения свободы; 10.08.2021 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком Х (не отбытая часть наказания Х);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ганков Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12.05.2020, вступившего в законную силу 26.05.2020, подсудимый подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то ест...

...ь за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х (наказание в виде административного штрафа не исполнено) с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено).

13.11.2021 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Х, и в 22 часа 25 минут возле Х был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х. При общении с подсудимым у инспектора ДПС Х возникли обоснованные подозрения в совершении подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, подсудимому было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что подсудимый согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» Х у последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве Х, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого подсудимый не согласился, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. После чего инспектором ДПС Х подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии Х от 13.11.2021.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении настоящего судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается исследованными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х от 14.11.2021 (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 13.11.2021 (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения Х от 13.11.2021, которым установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого (л.д. 10-12);

- протоколом Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2021(л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12.05.2020, вступившего в законную силу 26.05.2020, на основании которого подсудимый привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортным средством сроком на Х (л.д. 23-25);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» об отбытии назначенного Ганкову Д.В. наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29);

- показаниями свидетеля Х (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Х (л.д. 41-43);

- показаниями подсудимого (л.д. 48-52).

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствуют основания полагать самооговор подсудимым, суд считает возможным, вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследованных доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует действия Ганкова Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ганкова Д.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый привлекался к ответственности за совершение умышленного преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие несовершеннолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также состояние здоровья младшей дочери, которая нуждается в лечении.

При назначении размера и вида наказания суд в целом учитывает личность подсудимого, в том числе, наличие у него социальных связей, положительную характеристику по месту жительства, его трудовую занятость, отсутствие привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Ганкову Д.В. наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что исправление подсудимого Ганкова Д.В. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом, назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого Ганкова Д.В. влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого Ганкова Д.В., не находит достаточных оснований для применения к нему ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Ганкову Д.В. назначается с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания Ганкову Д.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима.

С учетом назначенного подсудимому Ганкову Д.В. вида наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Авотина М.В. в сумме 3 600 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком Х, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х.

На основании ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2020, назначить Ганкову Д.В. окончательное наказание в виде Х с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в указанный срок время содержания Ганкова Д.В. под стражей с 24.02.2022 по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Ганкову Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Авотина М.В. в сумме 3 600 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 06 мая 2022 года

Председательствующий Шаклеина Н.И. дело № 22-3231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного Ганкова Д.В.,

адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, которым

Ганков Дмитрий Валерьевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес> ранее судимый:

- 26 ноября 2020 года приговором Новоуральского городского суда Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10 августа 2021 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года освобожденный в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев ограничение свободы, неотбытая часть наказания составила 1месяц 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию, назначенному ГанковуД.В. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноябр...

...я 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 8 месяцев 10дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Ганкова Д.В. под стражей с 24февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего приговор изменить, мнение осужденного Ганкова Д.В. и адвоката Вьюхиной И.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ганков Д.В. признан виновным в том, что 13 ноября 2021 года в 22:25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно в г. Новоуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганков Д.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку Ганков Д.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральска Мартынова Е.В. просит приговор изменить, назначить Ганкову Д.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Новоуральского городского суда от 26 ноября 2020 года окончательно назначить 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В обоснование доводов указывает на неверное применение уголовного закона при назначении наказания. Суд в приговоре, назначая окончательное наказание, не привёл мотивов освобождения Ганкова Д.В. от назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. При этом суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел, иных оснований для освобождения Ганкова Д.В. от дополнительного наказания не привел. С учётом обстоятельств преступного деяния, за которое Ганков Д.В. осужден, оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо для освобождения от обязательного дополнительного вида наказания не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия Ганкова Д.В. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтено, что Ганков Д.В. имеет социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Ганкова Д.В. несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, состояние здоровья младшей дочери, которая нуждается в лечении.

Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении наказания Ганкову Д.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно указал на наличие у Ганкова Д.В. двоих детей (... годов рождения) и признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим наказание, однако ошибочно отразил, что оба они являются несовершеннолетними.

Искажение вышеуказанных фактических данных о личности осужденного влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания.

В этой связи приговор необходимо изменить, указав, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у Ганкова Д.В. малолетнего ребенка (... года рождения), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка (... года рождения).

Однако изменение приговора в вышеуказанной части не влияет на обоснованность вывода суда о виде и размере наказания, в связи с чем оно смягчению не подлежит.

С учетом непогашенной у Ганкова Д.В. предыдущей судимости, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд верно признал имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Ганкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что производство дознания по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме и дело рассмотрено в особом порядке, о чем прямо указано в приговоре, и наказание Ганкову Д.В. фактически назначено в размере, определенном ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по таким делам в размере, не превышающем 1/2 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений вышеуказанной нормы уголовного закона в данном случае не влияет на законность приговора и справедливость назначенного Ганкову Д.В. основного наказания, однако подлежит уточнению путем внесения соответствующего указания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, по которой Ганков Д.В. осужден, является обязательным и судом оно назначено.

Вместе с тем дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное, следовательно, при его назначении суду необходимо учитывать те же обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, что и при назначении основного наказания.

Как следует из приговора, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на это, дополнительное наказание Ганкову Д.В. назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что является несправедливым, в данной части приговор подлежит изменению, со смягчением дополнительного наказания.

Окончательное наказание судом верно назначено по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив Ганкову Д.В. по настоящему делу наказание в виде лишения свободы на срок 8месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких либо доводов об освобождении осужденного от дополнительного наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не указан и вид основного наказания, назначен лишь его срок – 8 месяцев 10 дней.

Вместе с тем, учитывая, что за преступление по данному делу Ганкову Д.В. назначено основное наказание в виде лишения свободы, в приговоре имеется решение суда об отбывании окончательного основного наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный выше недостаток с очевидностью является технической ошибкой.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурора содержится требование о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Новоуральского городского суда от 26 ноября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, что суд апелляционной инстанции расценивает как возможность назначения такого наказания, с учетом смягчения дополнительного наказания по вышеизложенным основаниям.

Помимо этого, согласно приговору, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ганкова Д.В. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 24февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания лишний день, который является первым днем отбывания наказания, а не содержания под стражей.

Исходя из того, что по делу отсутствует апелляционное представление прокурора по данному вопросу, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение закона, ввиду требований статьи 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного при отсутствии представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года в отношении Ганкова Дмитрия Валерьевича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Ганкова Д.В, малолетнего ребенка, вместо указанных несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка;

- указать в описательно-мотивировочной части о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное Ганкову Д.В. дополнительное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию, назначенному ГанковуД.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 ноября 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина

дело № 1-208/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ворочева А.А.

подсудимого Ганкова Д.В.

защитника – адвоката Артюшкина А.В.,представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Токажевской Л.А.

при секретаре Синицкой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганкова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ганков Д.В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Ганков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ранее знакомой ему Т. в квартире, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомой ему С. и Т., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Т.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Ганков Д.В., воспользовавшись тем, что Т. вышла из квартиры, а находящаяся в комнате Севрюгина О.С. продолжает распивать спиртные напитки и за его преступными действиями не наблюдает, действуя т., достал из кошелька, находящегося в ящике серванта, банковскую карту на имя ххххх, принадлежащую Т., после чего, не посвящая в свои преступные намерения ...

...С., вышел из квартиры.

В продолжение своих преступных действий Ганков Д.В. прошел к банкомату, где при помощи указанной карты, используя ранее известный ему пин-код, произвел операцию по снятию с лицевого счета хххх, открытого в ОАО на имя Т., принадлежащие ей денежные средства в сумме ххххх рублей, после чего, удерживая указанные денежные средства при себе, покинул место совершения преступления, тем самым совершил хищение денежных средств в сумме ххххх рублей, принадлежащих Т., получив возможность ими распорядиться. Впоследствии в тот же день Ганков Д.В. вернулся в квартиру, где незаметно для Т. и С. положил банковскую карту обратно в кошелек.

В результате преступных действий Ганкова Д.В. Т. был причинен значительный материальный ущерб в размере ххххх рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ганковым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Ганков. Д.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Ганков Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Ганкова Д.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Ганковым Д.В. совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ганковым Д.В. в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину свою Ганков Д.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, положительные характеристики по месту жительства и работы. добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством по данному уголовному делу является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о наказании суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого, его состояние здоровья и мнение потерпевшего о наказании, применимом к подсудимому, которая не настаивал на строгом наказании.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Ганкова Д.В. возможно достичь без изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде исправительных работ является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения Ганковым общественно-опасных деяний.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Ганкова Д.В. в пользу Т. материального ущерба в размере ххххх рублей отказать, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований подсудимым.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Вещественное доказательство по делу:

- кошелек из кожзаменителя черного цвета и банковская карта ххххх, хранящийся у Т., оставить у Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ганкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства

Меру процессуального пресечения Ганкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу:

кошелек из кожзаменителя черного цвета и банковская карта ххххх, хранящийся у Т., оставить у Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласовано.

Председательствующий М.А.Гладких