Дагаева Светлана Александровна

Судья Котин Е.И.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-2086-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Дагаевой Светланы Александровны и ее представителя Дагаева Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований Дагаевой Светлане Александровне отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Любанец А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дагаева С.А. обратилась в суд с иском об оспаривании действий, компенсации морального вреда.

В иске указала, что 27.08.2002 г. она получила кадастровый план земельного участка № 18/02-532, выданный Мошковским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по НСО, согласно которому, площадь принадлежащего ей земельного участка соответствует материалам межевания. Из сведений публичной кадастровой карты было установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим 05.04.2012 г. было подано заявление об устранении технической ошибки в сведениях в отношении координат земельного участка и получено решение за № от 13.04.2012 г. об отказе в исправлении данной технической ошибки в связи с отсутствием в деле координат земельного участка. Однако, согласно ответу от 05.09.2014 г. № в деле содержится документ о межевании: межевое дело № от 16.07.2002 г. и границы определены в условной системе координат, была выявлена техническая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, которая устранена. На небольших территориях могут применяться условные системы координат. Выбирается условное начало, как правило, это пункт ОМС или ГГС. ...

...Этот пункт должен быть связан с действующей на этой территории СК. Все полученные координаты перевычисляются в СК, действующую на этой территории. Для перехода необходимо знать координаты условного начала и разворот системы или располагать 2-мя исходными пунктами условной системы, связанными с действующей СК. Также переход может быть осуществлен при наличии нескольких пунктов, координаты которых известны. Чем больше таких пунктов, тем точнее можно получить ключи. При обращении 22.05.2012 г. ей был выдан кадастровый паспорт № №, где указывается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом изменения требований просила суд признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в отношении исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра в отношении земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, на основании решения об исправлении технической ошибки от 13.04.2012 г. № №; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» восстановить сведения в отношении указанного земельного участка, согласно кадастровому плану земельного участка № от 27.08.2002 г. и отменить решение об исправлении технической ошибки от 13.04.2012 г. № 54/12-22208; взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Дагаева С.А. и ее представитель Дагаев А.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие оспариваемых действий закону, а также, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий закону и пропуске Дагаевой С.А. срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к возражениям апеллянтов относительно применения судом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании апеллянтами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено Дагаевой С.А., что о принятии обжалуемого решения ей стало известно в 2013 г. из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.05.2013 г. на ее обращение от 03.04.2013 г., в котором имеется ссылка на решение от 13.04.2014 г. и его содержание. Между тем, в суд с настоящим заявлением Дагаева С.А. обратилась с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ 20.09.2014 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Утверждения апеллянтов о том, что настоящий иск заявлен Дагаевой С.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ) и на данные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), нельзя признать состоятельными, поскольку Дагаевой С.А. оспариваются действия государственного органа в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего дела не имеют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Дагаевой Светланы Александровны и представителя Дагаевой Светланы Александровны - Дагаева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-8448/2015

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска Д.С.А. к мэрии г. Новосибирска о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения со стороны ответчика представителя М.С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие администрации г. Новосибирска, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт следующих элементов: крыльца, наружной отделки, чердачных перекрытий, полов, кровли, данного многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Д.С.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, капитальный ремонт которого не проводился более 30 лет.

Истец и другие жильцы дома неоднократно обращались в различные инст...

...анции с требованием о проведении такого ремонта.

Из полученных ответов указывается на необходимость проведения в доме работ капитального характера, а именно проведение капитального ремонта и восстановление конструктивных элементов, в том числе, козырьков, балконных плит, крылец, кровли, капитальный ремонт фасада; восстановление отмостков по всему периметру здания; полную замену инженерных коммуникаций в местах общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из системного толкования которой, а также ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ делает вывод, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Бывший наймодатель - мэрия <адрес> свою обязанность по выполнению капитального ремонта не выполнила надлежащим образом.

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что по состоянию на 1991 год должен был быть произведен капитальный ремонт следующих элементов: крыльца и наружной отделки. На учет для принятия решения о необходимости дальнейшего производства капитального ремонта должны были быть поставлены следующие элементы: чердачные перекрытия, полы и кровля. На 2007 год должен был быть произведен капитальный ремонт следующих элементов: стены, чердачные перекрытия, полы, ограждения балконов, крыльца, кровля и наружная отделка.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласилась истица Д.С.А., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрел дел в ее отсутствие.

Полагает, что правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 года), то есть на них распространяет действие ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 141 которого с истца удерживались плата за капитальный ремонт дома, что подтверждается соответствующими квитанциями, но, несмотря на данное обстоятельство, ни мэрией г. Новосибирск, ни созданными по ее решению жилищно-коммунальными хозяйствами, ремонт не произведен.

Согласно письму ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ процент физического износа здания на 1988 год составлял 66 %, что согласно приведенных апеллянтом оценок степени физического износа по материалам визуального и инструментального обследования свидетельствует о предаварийном состоянии дома и необходимой полной замены конструкций. Отмечает, что данные выводы подтверждаются также и представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Автор жалобы считает, что отношения между сторонами являются длящимися, поэтому возникшая ранее обязанность наймодателя по капитальному ремонту дома сохраняется.

Обращает внимание, что в жилом доме часть квартир принадлежат на праве собственности гражданам, а часть - предоставлена по социальному найму гражданам ответчиком, и его обязанность по капитальному ремонту последних прямо предусмотрена п.п. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из системного толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, и правильно полагал, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Тем не менее, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что истцом достоверно и бесспорно не доказана необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном <адрес> в <адрес> по состоянию на момент приватизации первой квартиры в данном доме, то есть на 1992 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МКУ г. Новосибирска «<данные изъяты>» в доме по адресу: <адрес> первой в порядке приватизации была передана <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Е.Л.И.

Согласно ответу на запрос суда из ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Новосибирский филиал техническая инвентаризация данного многоквартирного дома проводилась в 1962, 1974, 1977, 1979, 1980, 1988, 1990, 2004 годах (л.д.69, 70).

Согласно письму ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, процент физического износа здания по данным технической инвентаризации по состоянию на 1988 год – 66 %.

В соответствии с техническим заключением №, подготовленным ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 1991 год должен был быть произведен капитальный ремонт следующих элементов: крыльца и наружной отделки. На учет для принятия решения о необходимости дальнейшего производства капитального ремонта должны были быть поставлены следующие элементы: чердачные перекрытия, полы и кровля. На 2007 год должен был быть произведен капитальный ремонт следующих элементов: стены, чердачные перекрытия, полы, ограждения балконов, крыльца, кровля и наружная отделка.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), на чем основано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является. Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом непосредственного исследования технического состояния зданий, строений и их элементов, а не исходя из нормативных сроков их эксплуатации.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры, жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом достаточных оснований для возложения на мэрию города Новосибирска обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о том, что с нее и до ДД.ММ.ГГГГ удерживалась плата за капитальный ремонт дома, предметом оценки суда не являлся, на правильность решения не влияет, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Довод автора жалобы на то обстоятельство, что процент износа спорного дома на 1988 год составлял 66 % и данное обстоятельство также подтверждается Заключерием ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – по мнению судебной коллегии, сам по себе не является основанием удовлетворения иска.

Оценка представленному заключению ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции дана, и у судебной коллегии нет оснований с ней не соглашаться.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 12 июля 2017 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчиков Дагаевой С. А., Дагаева М. А., Дагаева Д. А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ по иску ЗАО «МКС-Новосибирск» к Дагаевой С. А., Дагаеву М. А., Дагаеву Д. А. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с Дагаевой С. А., Дагаева М. А., Дагаева Д. А. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» задолженность за выполнение работ по восстановлению и ремонту балконных плит, бетонных козырьков, крылец в многоквартирном доме по <адрес> в сумме 14 099, 60 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в суме 564,00 рублей в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с каждого ответчика в следующих долях с Дагаевой С. А. долг 4699,87 рублей, расходы по госпошлине 188,00 рублей, с Дагаева М. А. долг 4699,87 рублей, расходы по госпошлине 188,00 рублей, с Дагаева Д. А. долг 4699,87 рублей, расходы по госпошлине 188,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к Дагаевой С. А., Дагаеву М. А., Дагаеву Д. А. о взыскании задолженности по фактически понесенным расходам за выполнение работ по восстановлению и ремонту балконных плит, бетонных козырьков, крылец в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 14 099,60 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов по оплаченной госпошлине в сумме 564,00 рублей, соразмерно их долям в праве собственности на указанную квартиру, а именно взыскать: с Дагаевой С. А. (1/3 доли) в пользу Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» долг 4 699,87 рублей; расходы по госпошлине в сумме 188,00 рублей; с Дагаева М. А. (1/3 доли) в пользу Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» долг 4 699,87 рублей; расходы по госпошлине в сумме 188,00 рублей; с Дагаева Д. А. (1/3 доли) в пользу Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» долг 4 699,87 рублей; расходы по госпошлине в сумме 188,00 рублей. В обоснование иска истец указал, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от /дата/ истец является управляющей компанией и заключил с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления № от /дата/. В связи с поступившими в адрес истца предписаниями государственной жилищной инспекции РФ № от /дата/, Муниципальной жилищной инспекции № от /дата/, Комитета муниципальной жилищной инспекции № от /дата/ по устранению в установленный срок нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ЗА...

...О «МКС-Новосибирск» был заключен договор подряда № от /дата/ на выполнение работ по текущему ремонту балконов на сумму 143999,42 рублей, ремонт козырьков над входами на сумму 25908,16 рублей, ремонт крылец 21511,68 рублей, поскольку собственниками на общем собрании не было принято решение о выполнении и определении порядка финансирования работ по предписаниям жилищных инспекций. В период с /дата/ по /дата/, работы предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме. Согласно договору подряда № от /дата/ расходы на выполнение работ по текущему ремонту балконов, козырьков над входами, крылец в многоквартирном <адрес> в <адрес> составили сумму 191 419,26 рублей, которую истец фактически понес. Учитывая общую площадь указанного жилого дома - 645,9 кв. м., истцом была определена стоимость работ за 1 кв.м. в сумме 349,00 рублей. Принимая во внимание общую площадь квартиры ответчиков № по <адрес>, согласно выписке из домовой книги паспортного стола - 40,4 кв.м., сумма задолженности ответчиков составила 14 099,60 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялись извещения о необходимости оплаты имеющейся у них задолженности в указанной сумме, однако ответчики в добровольном порядке до настоящего времени не оплатили данную сумму задолженности, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 36, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, просит суд взыскать с ответчиков в судебном порядке указанную сумму задолженности, а также просит возместить ему расходы по оплаченной государственной пошлине.

27.04.2017г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить как постановление с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что только общее собрание собственников принимает решение о проведении текущего ремонта, кроме того подлежит утверждению смета на данные виды текущего ремонта. /дата/ ЗАО «МКС-Новосибирск» только были предоставлены сметные расчеты, когда работы уже были выполнены. Работы после их проведения принимаются уполномоченным лицом утвержденным общим собранием. Данное решение о выборе уполномоченного лица УК не представлено, подпись в акте выполненных работ Анненкова Л.Е. является подписью одного из собственников многоквартирного дома. Из чего можно сделать вывод, что данные работы не принимались жильцами дома. На общем собрании собственников дома от /дата/ (Протокол №) принято решения о проведении экспертизы данного перечня по проведению ремонта в том числе балконов, крылец и козырьков, и возможности проведения данных работ за счет средств капитального ремонта. Данные решения были проигнорированы и не приняты судом. Работы были проведены без согласия собственников и утверждения сметы, и возмещению не подлежат.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Прокофьева С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, что решение суда законно и отмене не подлежит, представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 29-38 том 3).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дагаев М. А., /дата/ года рождения, Дагаева С. А., /дата/ года рождения, Дагаев Д. А., /дата/ года рождения, являются сособственниками (дата государственной регистрации права: /дата/) <адрес>, площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 133-134,181).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляло функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 154/1 по адресу: <адрес> на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/, Договора № управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от /дата/ (том 1 л.д.8-10,11-32).

/дата/ ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом 154/1 по <адрес> в <адрес>; /дата/ ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск» (том 1 л.д.69-132), к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом 154/1 по <адрес> в <адрес> № от /дата/.

Согласно договору управления многоквартирным домом 154/1 по <адрес> в <адрес> № от /дата/, истец - ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом.

ЗАО «МКС-Новосибирск» имело лицензию с /дата/ по /дата/ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> № от /дата/. На основании обращения лицензиата ЗАО «МКС-Новосибирск» об исключении указанного многоквартирного дома из реестра лицензий, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, Государственной жилищной инспекцией НСО приказом № от /дата/ сведения об указанном многоквартирном доме были исключены из списка домов, находящихся в управлении ЗАО «МКС-Новосибирск» (том 1 л.д. 158,166).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «МКС-Новосибирск» в период с /дата/ по /дата/ осуществляло функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 154/1 по адресу: <адрес>, согласно Договору управления многоквартирным домом № от /дата/.

В соответствии с п. 1.7 Договора управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению (приложение №), надлежащему содержанию (приложение №) и текущему ремонту (приложение №) общего имущества Собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.3.9 данного Договора, управляющая организация вправе оказывать услуги и работы, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, но не вошедшие в перечни работ, услуг, определенными приложениями №, №, № настоящего Договора. Оплата за выполнение таких работ, услуг производится Собственником по свободным (договорным) ценам на основании выставляемых Управляющей организацией каждому Собственнику соответствующих счетов.

Как следует из представленных ответчиками документов, в период до июня 2016 года, жильцы многоквартирного жилого <адрес> неоднократно обращались в контролирующие организации с жалобами на управляющую компанию по поводу ненадлежащего содержания жилых помещений, в том числе с жалобами на техническое состояние балконов, козырьков, крылец указанного жилого дома (том 1 л.д.228,232,233,236,237,240-241).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> не признан в настоящее время аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.156).

В связи с обращениями (жалобами) жильцов <адрес> в контролирующие органы на действия (бездействие) управляющей организации по оказанию услуг по содержанию данного дома: /дата/ в адрес ЗАО «МКС-Новосибирск» было выдано Государственной жилищной инспекцией предписание № по устранению нарушений лицензионных требований, а именно: - в срок до /дата/ подготовить предложения, расчет и обоснование финансовых потребностей по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и направить собственникам для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; - в срок до /дата/ обеспечить проведение мероприятий по предотвращению разрушений балконных плит квартир №, 6,7,8,13,14,15,16 и бетонных козырьков над входами в первый и второй подъезды (том 1 л.д. 35-36); /дата/ в адрес ЗАО «МКС-Новосибирск» было выдано Управлением Муниципальной жилищной инспекцией мэрии <адрес> предписание № по выявленным нарушениям при использовании, технической эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и при оказании коммунальных услуг, которым было предписано данной управляющей компании в срок до /дата/ обеспечить, в том числе, выполнение мероприятий по предупреждению дальнейшего разрушения краев железобетонных плит балконов квартир №,6,7,8,13,14,15,16 с предоставлением исполнительной документации; обеспечить выполнение мероприятий по устранению неисправности козырьков над входами в подъезды №,2 с предоставлением исполнительной документации; обеспечить выполнение мероприятий по исключению дальнейшего разрушения входных крылец в подъезды №,2 с предоставлением исполнительной документации (том 1 л.д.37).

Выполнение работ по устранению выявленных жилищными инспекциями нарушений, являются текущим ремонтом, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, балконные плиты, бетонные козырьки, входные крыльца в подъезды являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому собственники помещений в этом доме, владеют, пользуются и, в установленных действующим законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого, в том числе, является: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> входят балконные плиты, бетонные козырьки, крыльца, расположенные непосредственно внутри указанного жилого дома в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Из этого следует, что их обслуживание является обязанностью управляющей организации, а бремя содержания этого имущества возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество, за счет их собственных средств.

После получения ЗАО «МКС-Новосибирск» указанных выше предписаний, истец обращался к собственникам жилого дома с вопросом о принятии на общем собрании решения об утверждении сметы расходов по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений (ремонта балконов, козырьков, крылец) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, направлял в адрес собственников перечень работ на 2016 год по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д.231, 247- 248, 249-250, 251-255).

Собственники жилого <адрес> не приняли решения на общем собрании об утверждении сметы расходов по проведению работ по восстановлению и ремонту балконных плит, бетонных козырьков, крылец в данном многоквартирном жилом доме. Доказательств обратному, суду первой инстанции не было представлено в ходе судебного разбирательства. Представленный ответчиками протокол № общего собрания (в форме заочного голосования) собственников жилых помещений <адрес> от /дата/, такие доказательства не содержит (том 1 л.д.212-214).

ЗАО «МКС-Новосибирск» в связи с необходимостью выполнения мероприятий, указанных в предписаниях государственных контролирующих органов, в ходе надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению спорным домом, в установленный этими органами срок, заключило с ИП Киселевым М.М.: договор подряда № от /дата/ по выполнению текущего ремонта балконов на сумму 143999,42 рублей; ремонт козырьков на сумму 25908,16 рублей; ремонт крылец 25511,68 рублей по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ определена в ценах 2015 года и составляет 191 419,26 рублей с коэффициентами пересчета стоимости работ в текущие цены, действующих на момент заключения настоящего договора (том 1 л.д.39- 41); дополнительное соглашение № от /дата/ к договору подряда № от /дата/, согласно которому ИП Киселев М.М. обязался также произвести текущий ремонт балкона по адресу: <адрес>, стоимостью 24354,86 рублей и с учетом стоимости данных работ общая стоимость работ по текущему ремонту по договору № от /дата/ составила сумму 215774,12 рублей.

Кроме того, как установлено судом, между ЗАО «МКС-Новосибирск» и ИП Киселев М.М. был также заключен договор № на возмездное оказание услуг от /дата/ по оказанию ЗАО «МКС-Новосибирск» (Исполнитель) услуги ИП Киселев М.М. (Заказчик) по составлению сметной документации, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по текущему ремонту. Согласно п. 7.1 данного договора, он вступает в силу с /дата/ и действует до исполнения Сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору до /дата/.

В подтверждение выполненным работам по договорам № от /дата/, № от /дата/, дополнительного соглашения № от /дата/, и их оплаты ЗАО «МКС- Новосибирск» были представлены суду: локальные сметные расчеты (том 1 л.д.42-48), справка о стоимости выполненных работ и затрат по адресу: <адрес> от /дата/ на сумму 191 419,26 рублей (том 1 л.д.49), акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д.50-58), а также платежное поручение № от /дата/, платежное поручение № от /дата/ (том 2 л.д.179-180), счет фактура № от /дата/, акт № от /дата/, акт взаимозачета № от /дата/; счет-фактура № от /дата/, акт № от /дата/, акт взаимозачета № от /дата/; локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № от /дата/. Указанными доказательствами вопреки доводам апеллянтов подтверждены расходы истца на выполнение работ в полном объеме в соответствии с ценой договора подряда.

Из ответа 3 лица: ГЖИ НСО на запрос суда от /дата/ следует, что ЗАО «МКС-Новосибирск» по результатам контрольных проверок пункты предписания № от /дата/ выполнило в полном объеме, новых протоколов в отношении ЗАО «МКС- Новосибирск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, государственной жилищной инспекцией <адрес> по обнаруженным ранее, в ходе проведения внеплановой проверки в период с /дата/ по /дата/, нарушениям не составлялись (том 2 л.д.145-146).

Согласно Акту проверки органом муниципального контроля юридического лица № от /дата/ видно, что при проведении проверки должностным лицом комитета муниципальной жилищной инспекции Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города было установлено, что ЗАО «МКС-Новосибирск» выполнило мероприятия по предупреждению дальнейшего разрушения краев железобетонных плит балконов квартир №, 6, 7, 8,13,14,15, 16 с предоставлением исполнительной документации. Документы, подтверждающие устранение недостатков были представлены (том 2 л.д.176-178).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по восстановлению и ремонту балконных плит, бетонных козырьков, крылец в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> были выполнены истцом в полном объеме, эти работы были приняты, в том числе собственником указанного жилого дома по актам о приемке выполненных работ, каких-либо нареканий, жалоб со стороны жильцов дома по качеству и объему выполненных работ в адрес ЗАО «МКС-Новосибирск» не поступало.

Суд соглашается выводами мирового судьи, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств. Всем представленным в материалы дела доказательствам каждому в отдельности и в общей совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, которая отражена в решении. Истцом доказана необходимость понесенных расходов на выполнение ремонтных работ, работы проведены в интересах собственников истцом, в обязанности которого входит организация и выполнение таких работ, размер расходов истцом подтвержден. Учитывая, что ранее такие работы не включались в план мероприятий по текущему ремонту и не оплачивались собственниками, возложение на ответчиков обязанности по компенсации расходов в соответствующей доле обоснованно.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор в части взыскания фактически понесенных расходов на ремонт балконных плит, бетонных козырьков, крылец в многоквартирном доме по <адрес>, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене в соответствующей части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом платы за производство расчета и начислений в размере 18%, поскольку требования истца в этой части необоснованны. Оплата за услуги управляющей компании по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по производству начислений и приему платежей включены в тариф содержания жилья, который согласован собственниками на общем собрании. Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату услуг истца по управлению домом, начислению и приему платежей в согласованном сторонами размере. Увеличение размера платы услуг по управлению домом ввиду необходимости дополнительных затрат управляющей компании на текущий ремонт решением собрания не предусмотрено. Истцом не обосновано какие конкретно и в каком размере дополнительные расходы сверх цены договора подряда он понес на выполнение работ по ремонту балконных плит, бетонных козырьков и крылец. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска, которым взыскивает с каждого ответчика пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме в соответствии с расчетом: 191 419, 26/645,9*40,4/3 = 3991 рубля.

Размер расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ изменить, принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «МКС-Новосибирск» удовлетворить частично, взыскать с Дагаевой С. А. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» расходы на выполнение работ по восстановлению и ремонту балконных плит, бетонных козырьков, крылец в многоквартирном доме по <адрес> в сумме 3991 рубль, расходы по госпошлине 159,64 рублей; взыскать с Дагаева М. А. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» расходы на выполнение работ по восстановлению и ремонту балконных плит, бетонных козырьков, крылец в многоквартирном доме по <адрес> в сумме 3991 рубль, расходы по госпошлине 159,64 рублей; взыскать с Дагаева Д. А. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» расходы на выполнение работ по восстановлению и ремонту балконных плит, бетонных козырьков, крылец в многоквартирном доме по <адрес> в сумме 3991 рубль, расходы по госпошлине 159,64 рублей; в остальной части требований отказать, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчиков Дагаевой С. А., Дагаева М. А., Дагаева Д. А..

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено /дата/

Судья: