Дагбы Роза Кутеровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием ответчика ДРК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ДРК о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 09.07.2013 г. между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № по которому банк выдал заемщику кредит с лимитом 40 000 рублей под 45 % годовых с минимальным платежом 3 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. 20.04.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований). Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.09.2013 г. по 24.04.2015 г. составила в размере 59351,85 рублей, в том числе: 38331,41 рублей – основной долг, 14417 рублей – проценты, 1103,30 рублей – комиссия, 5500 - штраф. Просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 59351,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, п...

...ри подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснив, что действительно покупала в АО «Связной Банк» телефон в кредит и в кредитном договоре к иску стоит ее подпись, кредит она оплачивала, но сохранилась лишь одна квитанция. Предоставила квитанцию на 5 000 рублей и информацию ПАО «Сбербанка России».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В статье 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом; предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам; документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии; погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 г. между АО «Связной Банк» и ДРК заключен кредитный договор № № по которому банк выдал заемщику кредит с лимитом 40 000 рублей под 45 % годовых с минимальным платежом 3 000 рублей.

Банковская карта получена заемщиком 09.07.2013 г., что подтверждается распиской.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, анкете, общих условиях обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), а также тарифов банка.

Согласно тарифам по кредитным картам (Тариф «С-лайн 3 000 v1103». Линия с лимитом задолженности») льготный период не доступен, минимальный платеж, погашаемый в платежный период 3 000 рублей, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5 календарных дней – 500 рублей; - 35 календарных дней – 750 рублей; - 65 календарных дней – 1 250 рублей.

В силу Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим и условиями и тарифами (раздел 3.5 Условий).

На сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 4.5.8 Общих условий для банковских карт «Связной Банк» проценты начисляются на остаток денежных средств на СКС, открытый для осуществления расчетов с использованием банковской карты, выплачиваются путем перечислений на СКС клиента каждое число месяца, соответствующее дате заключения договора, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор.

Согласно Общим условиям, Банк вправе уступать, передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, АО «Связной Банк» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал ответчику карту лимитом кредитования 40 000 рублей.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно покупала в АО «Связной Банк» телефон в кредит и в кредитном договоре к иску стоит ее подпись, кредит она оплачивала, но сохранилась лишь одна квитанция. Предоставила квитанцию на 5 000 рублей и информацию ПАО «Сбербанка России».

Согласно материалам дела, ответчик допускал просрочки платежей, поэтому Банк в адрес ответчика направлял требование о полном погашении долг.

20.04.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований).

Банк направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что Связной банк (АО) заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» свои права требования по кредитному договору, заключенному между Связной банк (АО) и ответчиком.

Ответчик, подписав заявление, согласился с условиями кредитного договора, собственноручные подписи ответчика в составных частях кредитного договора подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика за период с 05.09.2013 г. по 24.04.2015 г. составила 59351,85 рублей, в том числе: 38331,41 рублей – основной долг, 14417 рублей – проценты, 1103,30 рублей – комиссия, 5500 - штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла от 21.05.2021 г. судебный приказ № 2-4858/2020 от 30.12.2020 г. о взыскании задолженности по договору займа с ДРК отменен.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях ДРК, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла № 2-4858/2020 от 30.12.2020 г. с ДРК взыскано 11 мая 2021 года 48,74 рублей.

Согласно предоставленной ответчиком квитанции ЗАО «Связной Банк» от 13.04.2014 г., принят платеж в размере 5 000 рублей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не предоставил суду доказательств как иного расчета кредитной задолженности, так и полного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по договору кредитной карты, просрочив ежемесячные сроки погашения основного долга и уплаты процентов, тем самым истец вправе досрочно требовать с ответчика возврата задолженности за период с 05.09.2013 г. по 24.04.2015 г. в размере за вычетом частичного взыскания (48,74 рубля и 5 000 рублей) 54303,11 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ДРК о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДРК в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 54 303 рубля 11 копеек в счет погашения долга по кредитному договору, 1 829 рубль 09 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья С.Н.Жибинов

28 мая 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к Дагбы Р.К. о задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчика по ордеру Намчылак Б.М.,

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 74 250 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 0,00 % в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 74 250 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» заключен договор уступки права требования по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судом был вынесен судебный приказ, однако в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолж...

...енности составил 72 546 рублей 23 копеек, из них основной долг – 74250 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1485 рублей 12 копеек, из которых оплачено заемщиком 3 094 рубля, следовательно, сумма процентов составляет 94 рубля 89 копеек.

Просит суд взыскать с Дагбы Р.К. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» денежные средства в размере 72546 рублей 23 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 377 рублей 37 копеек.

Представитель ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дагбы Р.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела согласно ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение возвратилось почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения", согласно акту курьера по данному адресу не проживает. В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ. Судом на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Намчылак Б.М., которая в интересах ответчика просила в иске отказать, так как сделка кабальная, проценты явно завышены намного раз ставки банка.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Дагбы Р.К. был заключен договор займа № на потребительские цели.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; размер займа – 74250 рублей; размер платы за пользование займом, определяется в виде фиксированного вознаграждения займодавцу и составляет 1485 рублей; срок предоставления займодавцем денежных средств заемщику составляет до 731 день, окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить займодавцу денежные средства: займ и/или плату за пользование займом. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере и в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

ООО «Глобал-Финанс» надлежащим образом исполнило условия данного договора займа, предоставив сумму займа в размере 74 250 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером то ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цедент – ООО «Глобал-Финанс» и цессионарий – ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» заключили договор уступки требования (цессии) к заемщику Дагбы Р.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По расчету истца у ответчика перед образовалась задолженность в размере 72 546 рублей 23 копеек, из них основной долг – 74 250 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1485 рублей 12 копеек, из которых оплачено заемщиком 3 094 рубля, следовательно, сумма процентов составляет 94 рубля 89 копеек.

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени возвращена не была, то исковые требования о взыскания основного долга в размере 71 156 рублей (с учетом оплаченных сумм в размере 3094 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Проанализировав условия договора займа, суд установил, что займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить займодавцу денежные средства: займ и/или плату за пользование займом. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере и в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 1485 рублей 12 копеек в пользу истца не имеется.

Поскольку заемщиком частично оплачены проценты за пользование займом в сумме 94 рубля 89 копеек, то взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 1 390 рублей 23 копеек (1485,12 – 94,89).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, у ответчика имеется просроченная кредитная задолженность, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованны. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление ответчиком возражений на исковые требования истца, доказательств уплаты задолженности, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 72 546 рублей 23 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления в суд, в размере 2 377 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к Дагбы Р.К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дагбы Р.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» 72 546 рублей 23 копеек в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу и процентов, 2377 рублей 37 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 04 июня 2018 года (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак

Судья Ооржак А.М. Дело № 33-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к Дагбы Р.К. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2018 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дагбы Р.К., указав на то, что 26 июня 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» и Дагбы Р.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ** руб. В соответствии с условиями договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 0,00 % в день. По договору займа заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере ** руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, она фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 15 августа 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с этим истец обращался к мировому судье с заявлением о в...

...ыдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебный приказ был вынесен, однако впоследствии был отменен. Просило взыскать с Дагбы Р.К. задолженность по договору займа в размере 72 546,23 руб., в том числе: основной долг 71 156 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июня 2014 года по 18 декабря 2017 года 1 390,23 руб., а также 2 377,37 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2018 года иск удовлетворён, с Дагбы Р.К. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» взыскано 72 546,23 руб. в счет задолженности по договору займа, 2 377,37 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить его и принять новое решение, ссылаясь на то, что в 2016 году фактически она брала микрозайм в суме 8 000 руб., который полностью уплатила в указанный срок. В решении суда указано, что она получила заем в размере 74 250 руб., оплаченная сумма 3 094 руб., что не соответствует действительности. Откуда взялась эта сумма, она не знает, так как не получала такую сумму, а получила 8 000 руб. Кроме того, в решении не указаны расчеты по процентам, с какого периода образовалась задолженность.

Выслушав объяснения ответчика Дагбы Р.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) и Дагбы Р.К. (заемщик) заключен договор займа № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме ** руб. на потребительские цели.

Согласно данному договору, размер платы за пользование займом определяется в виде фиксированного вознаграждения займодавцу и составляет 1 485 руб., срок предоставления денежных средств заемщику составляет 731 день, окончательный срок возврата займа – 26 июня 2016 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26 июня 2014 года, Дагбы Р.К. получила сумму в размере ** руб. о чем имеется ее подпись в указанном документе.

В соответствии с п. 4.1 договора займа займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить займодавцу денежные средства: займ и/или плату за пользование займом.

По договору уступки права требования (цессии) от 25 августа 2015 года ООО «Глобал-Финанс» передало ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» требование к Дагбы Р.К.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 72 546,23 руб., в том числе: основной долг 71 156 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июня 2014 года по 18 декабря 2017 года 1 390,23 руб. с учетом внесенных ответчиком 3 188,89 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец ответчику денежные средства предоставил, однако Дагбы Р.К. не возвратила сумму займа, не уплатила плату за пользование им.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выявлены другие обстоятельства.

В целях проверки доводов ответчика о том, что займа в размере 74 250 руб. она не получала, судебной коллегией направлен запрос истцу о предоставлении оригиналов договора займа, расходного кассового ордера, а также всего кредитного дела в отношении Дагбы Р.К.

Из поступивших по запросу суда документов: договора займа № ** от 26 июня 2014 года, графика гашения, расходного кассового ордера № ** от 26 июня 2014 года следует, что между ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) и Дагбы Р.К. (заемщик) действительно заключен договор займа № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме ** руб. на потребительские цели, о чем имеются её подписи в указанных документах.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика Дагбы Р.К. о не заключении договора займа и не получении денежных средств в указанном договоре займа размере следует признать несостоятельными.

Из кредитного отчета по субъекту Дагбы Р.К. следует, что информации в кредитной истории ответчика о договоре займа от 26 июня 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» и Дагбы Р.К. не имеется.

Заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности.

Из направленных истцом по запросу суда документов, в частности приходных кассовых ордеров № ** и № ** от 26 июня 2014 года о поступлении от Дагбы Р.К. в ООО «Глобал-Финанс» денежных сумм следует, что заёмщиком оплачены 62 руб. и 3 094 руб.

Кроме этого, среди направленных истцом документов имеется также приходный кассовый ордер № ** ООО «Глобал-Финанс» отдел развития сети № 84, согласно которому 26 июня 2014 года принято от Дагбы Р.К. 74 250 руб., имеются подписи главного бухгалтера и кассира Ооржак А.А.

При таких обстоятельствах истцом не предоставлено доказательств наличия задолженности Дагбы Р.К. в размере 72 546,23 руб. по договору займа № ** от 26 июня 2014 года, поскольку из направленных истцом суду оригиналов документов следует, что ответчиком оплачена сумма в размере 74 250 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к Дагбы Р.К. о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к Дагбы Р.К. о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи