Штыков Геннадий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Малик А.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Журавлевой С. П. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела * по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по частной жалобе Штыкова Г. Н. на определение Печенгского районного суда ... от _ _

установил:

Журавлева С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») к Журавлевой С.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований указала, что решением Печенгского районного суда от _ _ исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Печенгского районного суда от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штыкова Г.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Неклиновском районном суде ..., Таганрогском городском суде ..., Печенгском районном суде ... и Мурманском областном суде в качестве представителя Журавлевой С.П. участвовал Верещагин В.Н., с которым у нее был заключен договор от _ _ на оказание юридических услуг при рассмотрении в суд...

Показать ещё

...ах всех инстанций дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Журавлевой С.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от _ _ на оказание юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из расценок на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты ... протоколом от _ _ заседания Совета Адвокатской палаты ... «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ... в _ _ в рамках данного дела составляет: за участие в качестве представителя доверителя в судах первой инстанции 50 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Исходя из данных рекомендаций и согласно договору на оказание юридических услуг от _ _ , заключенному между Верещагиным В.В. и Журавлевой С.П., судебные расходы составляют: за участие в качестве представителя доверителя в судах первой инстанции 50 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Ссылаясь на положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать со Штыкова Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым указанные требования удовлетворены, со Штыкова Г.Н. в пользу Журавлевой С.П. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

В частной жалобе Штыков Г.Н. просит определение отменить с разрешением вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные судебные расходы не могут быть взысканы с него, поскольку понесены Журавлевой С.П. в соответствии с условиями заключенного договора в период нахождения ее в статусе ответчика.

Полагает, что у Журавлевой С.П. возникает право требования понесенных судебных расходов только с момента определения ее статуса в качестве третьего лица.

Обращает внимание, что в акте выполненных работ отсутствуют пункты, изложенные в оспариваемом определении и которые были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу; подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Указывает, что ходатайство о приобщении дополнительных документов от _ _ не может быть рассмотрено в качестве отдельного документа, подлежащего оценке и оплате, поскольку представленные в приложении данного ходатайства документы третьим лицом должны были быть представлены им одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Выражает сомнение в разумности взыскиваемых судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, поскольку в акте выполненных работ приведена общая стоимость оказанных услуг, стоимость за конкретные действия не прописана.

Считает некорректным определение стоимости услуг по договору исходя их расценок на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты ..., поскольку представитель третьего лица не имеет статуса адвоката.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Штыковым Г.Н. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, поскольку сведения о средней стоимости юридических услуг имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Указывает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта, позиция третьего лица полностью соответствовала позиции истца.

Полагает, что взыскание судебных расходов в заявленном размере с учетом цены иска не может отвечать принципам справедливости и разумности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, 6 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного дела определением, отраженным в протоколе судебного заседания _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Штыков Г.Н. (*

Определениями, отраженными в протоколе судебного заседания _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика Журавлевой С.П. на надлежащего ответчика Штыкова Г.Н., в связи с чем последний исключен из числа третьих лиц. Кроме того, Журавлева С.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (*

Решением Печенгского районного суда ... от _ _ (мотивированное решение изготовлено _ _ ) исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены (*

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Печенгского районного суда ... от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штыкова Г.Н. - без удовлетворения (*

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Печенгского районного суда ... от _ _ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлено без изменения, кассационная жалоба Штыкова Г.Н. без удовлетворения (*

Интересы Журавлевой С.П. при рассмотрении дела представлял Верещагин В.Н.

_ _ Журавлева С.П. оплатила за оказание юридических услуг Верещагину В.Н. 70 000 рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств, подписанной сторонами *

Из пункта 1.1. Договора на оказание юридических услуг от _ _ , заключенного между Журавлевой С.П. и Верещагиным В.Н. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Журавлевой С.П. в судах общей юрисдикций всех инстанций при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Журавлевой С.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 1.2. Договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Неклиновский районный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Журавлевой С.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в судах общей юрисдикции всех инстанций;

- при необходимости обжалования судебного акта подготовить необходимые документы для подачи апелляционной и кассационной жалобы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- в случае обжалования судебного акта истцом подготовить необходимые возражения на апелляционную и кассационную жалобы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из расценок на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты ... протоколом от _ _ заседания Совета Адвокатской палаты ... «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ... _ _ и в рамках данного дела составляет:

- за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 рублей;

- за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей;

- за участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей *

Дополнительным соглашением от _ _ к договору на оказание юридических услуг от _ _ , подпункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Журавлевой С.П. в судах общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, третье лицо Журавлева С.П. *

Согласно акту от _ _ о выполненных услугах по договору от _ _ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде исполнитель сдал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором от _ _

В соответствии с данным договором исполнитель осуществлял представление интересов заказчика в ... при рассмотрении искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Журавлевой С.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, а также в Печенгском районном суде ... при рассмотрении искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, третье лицо Журавлева С.П. и в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Штыкова Г.Н. на решение Печенгского районного суда ... от _ _ по делу *.

Услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора от _ _ отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Согласно договору стоимость услуг, оказанных Журавлевой С.П. при рассмотрении искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Журавлевой С.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, а также в Печенгском районном суде ... при рассмотрении искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, третье лицо Журавлева С.П. и в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Штыкова Г.Н. на решение Печенгского районного суда от _ _ по делу * определяется исходя из условий договора на оказание юридических услуг от _ _ , и средних цен на оказание юридическом помощи, установленных Советом Адвокатской палаты ... протоколом от _ _ «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ... в _ _ и составляет:

- за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 рублей.

Исполнитель в Неклиновском районном суде, Таганрогском городском суде при рассмотрении искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Журавлевой С.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и в Печенгском районном суде ... при рассмотрении искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, третье лицо Журавлева С.П.: изучал предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов по иску; консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготовил и подал отзыв на исковое заявление; участвовал в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса.

- за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Исполнитель в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Штыкова Г.Н. на решение Печенгского районного суда от _ _ по делу *: изучал предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов по иску; консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу Штыкова Г.Н. на решение Печенгского районного суда ... от _ _ делу * (*

Таким образом, факт обращения Журавлевой С.П. за юридической помощью для защиты своих интересов в суде подтвержден документально.

При вынесении вышеуказанных судебных актов вопрос о распределении понесенных третьим лицом Журавлевой С.П. по оплате юридических услуг представителя, судом не разрешался.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет Штыкова Г.Н. понесенных третьим лицом Журавлевой С.П. расходов по оплате юридических услуг, поскольку Штыков Г.Н. является проигравшей стороной. Вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Журавлевой С.П.), характер его процессуального поведения отвечает критерию допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: _ _ - устная консультация; _ _ представителем Журавлевой С.П. подготовлено и направлено по электронной почте в суд возражение на исковое заявление (*); _ _ участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика * _ _ подготовлено и направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 *); _ _ подготовлен и направлен по электронной почте в суд отзыв на исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (*); _ _ участие в судебном заседании посредством ВКС с Таганрогским городским судом ... *); _ _ подготовлен и направлен по электронной почте в суд отзыв на апелляционную жалобу Штыкова Г.Н. (* доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя третьего лица в связи с рассмотрением дела в общем размере 70 000 рублей, а также отсутствие доказательств со стороны Штыкова Г.Н. о чрезмерности судебных расходов, таким образом, признав понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, суд счел возможным взыскать со Штыкова Г.Н. в пользу Журавлевой С.П. судебные расходы в заявленном размере - 70 000 рублей.

Проверяя дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, не влекущими отмену или изменение определения суда.

Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе Штыков Г.Н. указывает, что заявленные судебные расходы не могут быть взысканы с него, поскольку понесены Журавлевой С.П. в части в период нахождения ее в статусе ответчика, в связи с чем полагает, что у нее возникает право требования понесенных судебных расходов только с момента определения ее статуса в качестве третьего лица.

Вместе с тем, это обстоятельство не влечет отсутствие у заявителя права требовать возмещения судебных расходов в полном объеме.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, Журавлева С.П. изначально участвовала в данном деле в качестве ответчика, _ _ представителем Журавлевой С.П. подготовлено и направлено по электронной почте в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что она является ненадлежащим ответчиком по делу (* В ходе рассмотрения указанного дела определением, отраженным в протоколе судебного заседания _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Штыков Г.Н. (*). Определениями, отраженными в протоколе судебного заседания _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика Журавлевой С.П. на надлежащего ответчика Штыкова Г.Н., в связи с чем последний исключен из числа третьих лиц. Кроме того, Журавлева С.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (*).

Таким образом, третье лицо Журавлева С.П. после смены процессуального статуса ответчика участвовала в деле третьим лицом, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права и обязанности, возражая против иска к ней.

В данном случае критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что активная реализация Журавлевой С.П. принадлежащих ей процессуальных прав способствовала принятию итогового судебного акта в ее интересах, что подтверждается непосредственным участием в судебных заседаниях ее представителя, предоставлением мотивированных и обоснованных возражений на исковое заявление, содержащее подробное изложение ее правовой позиции к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам жалобы, фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, способствовало принятию судом решения об удовлетворении требований, предъявляемых к Штыкову Г.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные указанным третьим лицом судебные расходы по данному делу подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о том, что в акте выполненных работ отсутствуют пункты, изложенные в оспариваемом определении и которые были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу; подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов, которое не может быть рассмотрено в качестве отдельного документа, подлежащего оценке и оплате отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие безусловную отмену постановленного определения.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных издержек содержит требование о их взыскании со Штыкова Г.Н. в размере 70 000 рублей *

Согласно акту о выполненных услугах от _ _ стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей *

Из расписки от _ _ следует, что стороны: исполнитель Верещагин В.Н. и клиент Журавлева С.П. подтверждают оплату Журавлевой С.П. и получение Верещагиным В.Н. наличных денежных средств в размере 70 000 рублей в соответствии с вышеуказанным договором от _ _ *

Таким образом, судом удовлетворены заявленные требования исходя из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, которые подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Сведений о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал судебные расходы в большем размере, чем заявлено стороной, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет выраженное в частной жалобе мнение Штыкова Г.Н. о неразумности взыскиваемых судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей в связи с тем, что в акте выполненных работ приведена общая стоимость оказанных услуг, а стоимость за конкретные действия не прописана.

Само по себе то обстоятельство, что в акте выполненных работ приведена общая стоимость оказанных услуг, а стоимость за конкретные действия не прописана, не свидетельствует о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя. Конкретный перечень услуг, оказанных представителем третьего лица в рамках данного гражданского дела, содержится в акте о выполненных услугах от _ _ с указанием стоимости оказанных услуг, исходя из условий договора на оказание юридической помощи. Материалами дела размер расходов, понесенных представителем на оплату услуг, подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы, указывающие на некорректность определения стоимости услуг по договору исходя их расценок на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты ... ввиду того, что представитель третьего лица не имеет статуса адвоката.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридические услуги были оказаны в рамках заключенного между сторонами договора. При этом стороны договора свободны в определении условий договора относительно характера, условий, цены, результатов и объема услуг, которые должен был оказать представитель третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Штыковым Г.Н. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, поскольку, по мнению подателя жалобы сведения о средней стоимости юридических услуг имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Указанную в тексте частной жалобы информацию о размерах юридических услуг, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, что стоимость юридических услуг представителя третьего лица при сравнимых обстоятельствах за аналогичный объем услуг является явно завышенной и неразумной, доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствует характеру и объему проведенной представителем истца работы, затраченному им времени.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Печенгского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Штыкова Г. Н. – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-98/2024

№ 2-367/2023

УИД 61RS0045-01-2022-002328-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии за период август 2021 года в размере 97 501 руб. 37 коп., пени, начисленные с 11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 487 руб. 51 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также взыскать пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 97 501 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, на основании пункта 14 статьи 155 Жи...

Показать ещё

...лищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет на ее имя. В соответствии с условиями договора ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному лицевому счету. Однако ФИО5 недобросовестно исполняла взятые на себя обязательства ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № 2-1772/2022 от 8 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Журавлевой С.П. передано в Таганрогский городской суд Ростовской области по подсудности.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО1, а ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Печенгский районный суд Мурманской области.

Протокольным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июня 2023 года ПАО «Россети Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года иск удовлетворен. Со ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за август 2021 года в размере 97 501 руб. 37 коп., пени, начисленные с 11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 487 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. Также со ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 97 501 руб. 37 коп. с 17 июня 2023 года по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 являлась собственником дома по адресу: <адрес>.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО5 заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет №, в доме установлен прибор учета электрической энергии электросчетчик №.

По данному адресу выставлялись ежемесячные счета по оплате электроэнергии.

Между ФИО5 и ФИО6 20 января 2021 года заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа согласно которому ФИО5 продала, а ФИО1 приобрел жилой дом, кухню, баню, гараж, два сарая, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 11 договора установлено, что ФИО5 гарантирует представить ФИО1 подтверждающие документы об отсутствии задолженностей, и обязуется после заключения настоящего договора, в случае выявления задолженностей, возникших до даты подписания договора погасить их за свой счет.

Из пункта 7 договора следует, что передача недвижимого имущества ФИО5 и принятие ее ФИО6 осуществлена до подписания сторонами договора.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27 января 2021 года произведена регистрация права ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество.

На момент принятия дома от ФИО5 ответчик не проверил наличие (отсутствие) задолженности по плате коммунальных услуг, не уведомил ресурсоснабжающую организацию о смене собственника. Выполнив данную обязанность только 26 августа 2021 года.

По данному адресу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлял счета на оплату в которых отражались переданные показания прибора учета и согласно выставленным счетам за июнь в июле 2021 года, за июль в августе 2021 года конечные показания прибора учета составили 42569. Из представленных квитанций следует, что у ФИО5 имелась переплата по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 48 руб. 54 коп.

26 августа 2021 года персоналом ПАО «Россети Юг» на объекте по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя электрической энергии ФИО1, проведена проверка прибора учета электрической энергии. Прибор учета признан исправным, пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, показания прибора учета составили 66216. По результатам проверки прибора учета в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета 26 августа 2021 года, который подписан потребителем без замечаний.

Согласно акту от 26 августа 2021 года показания прибора учета составляли 0066216, что также подтверждено фотографией прибора учета.

27 августа 2021 года ФИО1 обратился к истцу заявлением об открытии лицевого счета на свое имя и заключить с ним договор энергоснабжения, где указал показания прибора учета электросчетчика - 0066216.

ФИО1 на основании его заявления открыт новый лицевой счет №.

На основании предоставленных данных ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» был произведен расчет платы за потребленную электроэнергию и выставлен счет на оплату потребителю в сентябре за август электроэнергии на сумму 97 631 руб. 37 коп.

Из расчета задолженности следует, что расчет произведен по установленному тарифу в пределах социальной нормы 352 кВт/ч стоимостью 2 руб. 98 коп., сверх социальной нормы 23105 кВт/ч стоимостью 4 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, принимая во внимание, что ответчиком, доказательств образования задолженности до покупки жилого дома и перехода права собственности от ФИО5 к ФИО1, не представлено. Также не представлено доказательств фактического не потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Так же суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени, начисленные с 11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, в размере 487 руб. 51 коп. и пени, начисленные на сумму основного долга 97 501 руб. 37 коп., с учетом взысканных денежных средств, с 17 июня 2023 года по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности показаний прибора учета по состоянию на июнь 2021 года и несогласии с расчетом задолженности, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении для учета электроэнергии установлен прибор учета, принятый для расчетов с энергоснабжающей организацией. Истец не оспаривал, что прибор учета находится в исправном состоянии, что также было подтверждено при проверке от 26 августа 2021 года. Соответственно, показания прибора учета, представленные за август 2021 года являются объективными и достоверными, отражающими действительный объем потребленной электроэнергии.

Показания прибора учета, по которым произведен расчет платы за электроэнергию до августа 2021 года, указывались в ежемесячно направляемых счетах на оплату, что сторонами также не оспаривалось. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета передавал некорректные показания или был выведен из строя, материалы дела не содержат.

По итогам проверки прибора учета и его показаний осуществлен перерасчет размера платы за электроэнергию, исходя из ее фактического расхода, определенного по показаниям на июнь 2021 года «42569» до зафиксированных показаний 26 августа 2021 года – «66216».

Таким образом, представленный истцом расчет платы был осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактического объема электропотребления, определяемого по показаниям прибора учета и подтвержден арифметическим расчетом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело № 2-367/2021

61RS0045-01-2022-002328-68

Принято в окончательной форме 17 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием

представителя истца Титовой О.М.

ответчика Штыкова Г.Н.,

представителя третьего лица Журавлевой С.П. – Верещагина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону обратился в Неклиноский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Журавлевой С. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска, указано, что между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и Журавлевой С. П. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на Журавлеву С.П.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному лицевому счету, оформленному по адресу: <адрес>, тем самым добросовестно выполняет свои обязательства по заключенному договору. Журавлева С.П. в свою очередь недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 97501 рублей 37 копеек. Данная задолженность образовала...

Показать ещё

...сь из показаний электросчетчика № работавшего в период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

В период взыскания с 01.08.2021 по 30.09.2021 применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

За несвоевременную плату по лицевому счету образовались пени в размере 489 рублей 89 копеек.

Мировым судьей Неклиновского районного суда был вынесен судебный приказ № от *.*.* о взыскании с Журавлевой С.П. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 97631 рублей 37 копеек, пени в размер 489 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании возражений Журавлевой С.П. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен.

На основании статей 15, 159, 309, 310, 393, 426, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Журавлевой С. П. задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 97501 рублей 37 копеек, пени в размере 489 рублей 89 копеек за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, и с 11.09.2021 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд исходя из суммы иска в размере 3303 рубля 98 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Журавлева С.П. подала письменные возражения, где указывает, что законным владельцем и пользователем имущества, на который открыт лицевой счет №, является Штыков Г. Н. с *.*.*. Сама Журавлева С.П. проживает в городе <адрес>

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № от 08.11.2022 гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Журавлевой С. П. передано в Таганрогский городской суд Ростовской области по подсудности.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2023 Штыков Г. Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Журавлеву С.П. на надлежащего ответчика Штыкова Г. Н., что было произведено протокольным определением суда от 21.02.2023.

Определением Таганрогского городского суда от 21.02.2023 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано по месту регистрации ответчика в Печенгский районный суд Мурманской области.

04.04.2023 на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.02.2023 в Печенгский районный суд Мурманской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Определением Печенгского районного суда от 08.04.2023 гражданское дело по указанному исковому заявлению принято к производству.

В период подготовки дела к судебному разбирательству в адрес суда поступили письменные возражения от Штыкова Г.Н., где он поясняет, что *.*.* между ним и Журавлевой С.П. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество за 3300000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами сделки производится в следующем порядке: сумма в размере 2750000 рублей выплачена до подписания договора, сумма в размере 550000 рублей будет выплачена не позднее *.*.*. До момента окончательного расчета недвижимое имущество находится в залоге у продавца Журавлевой С.П. Пунктом 11 договора Журавлева С.П. заявила, что на момент подписания договора купли-продажи в недвижимом имуществе имеются зарегистрированные лица, которые остаются проживать и оплачивать все коммунальные платежи и обязуются выписаться и освободить недвижимое имущество перед окончательным расчетом. Дополнительным соглашением к договору от *.*.* ответчиком выплачены денежные средства в сумме 550000 рублей. Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта. По договору недвижимое имущество было *.*.* передано Журавлевой С.П. Штыкову Г.Н. Ответчик обратился к истцу для смены лицевого счета в связи со сменой собственника, в связи с чем был открыт лицевой счет № от *.*.*. Задолженность, предъявленная к взысканию была выявлена по лицевому счету №, и имеет прямое отношение к Журавлевой С.П. Проверка показаний прибора учета электроэнергии на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не проводилась. Ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об образовании задолженности в заявленном размере после передачи недвижимого имущества *.*.* полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

*.*.* истец уточнил исковые требования, где просит взыскать с ответчика стоимость потребленной электороэнергии за период август 2021 года в размере 97501 рублей 37 копеек, пени, начисленные с 11.11.2021 по 30.11.2021 в размере 487 рублей 51 копейки, а также сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также взыскать пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 97501 рубль 37 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 15 т. 2).

Представитель истца ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Титова О.М., участвуя в судебном заседании посредством ВКС с Таганрогским городским судом Ростовской области поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Указала, что поскольку ответчик является собственником дома на основании договора купли-продажи с января 2021 года, то он должен нести ответственность по оплате предоставленных коммунальных услуг. Объем предоставления электрической энергии был установлен 26.08.2021, когда ответчик переоформлял лицевой счет на свое имя. В связи с чем в сентябре был выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 97501 рубля 37 копеек. Расчет пени произведен с 11.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 487 рублей 51 копейки. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Штыков Г.Н. в судебном заседании полностью поддержал свои письменные возражения, с уточненными исковыми требованиями не согласен. Указал, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась задолго до того, как он получил приобретенное имущество *.*.* и вселился в него. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа он заключил с Журавлевой С.П. *.*.*. На момент вселения в дом *.*.* он не проверял произведенную оплату коммунальных услуг Журавлевой С.П., показания счетчика электроэнергии не снимал. Полагает, что он физически не мог потребить электроэнергию в заявленном количестве. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Журавлева С.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте его проведения, направила представителя.

Представитель Журавлевой С.П. Верещагин В.Н., участвуя в судебном заседании посредством ВКС с Таганрогским городским судом Ростовской области, поддержал заявленные исковые требования, указал, что полностью поддерживает письменные возражения, из которых следует, что согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от *.*.* Журавлева С.П. продала, а Штыков Г.Н. купил жилой дом, кухню, баню, гараж, 2 сарая, земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно пункту 7 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от *.*.* передача недвижимого имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Продавец передает недвижимость свободной от любых третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора. С момента подписания договора обязательство Продавца передать недвижимость считается исполненным. Договор купли-продажи рассрочкой платежа от *.*.* зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> *.*.*. Каких либо претензий, в том числе по оплате коммунальных платежей или наличии задолженности по коммунальным платежам, при передаче имущества Штыков Г.Н. не указал. Законным владельцем и пользователем имущества с *.*.* является Штыков Г.Н.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг», привлеченный протокольным определением от 05.06.2023, в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения, в которых указал, что *.*.* персоналом ПАО «Россети Юг» на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя электрической энергии, проведена проверка прибора учета электрической энергии. Прибор учета № проверен, признан исправным, пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, показания прибора учета электрической энергии №, за август 2021 года составили *.*.*. По результатам проверки прибора учета, проводимой сетевой организацией *.*.* в присутствии потребителя Штыкова Г.Н. составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета *.*.* №, который подписан потребителем без замечаний. В соответствии с п. 170-173 Основных положений №, акт проверки от *.*.* № с сопроводительным письмом № и с приложением материалов фото фиксации показаний прибора учета направлен в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». На основании предоставленных данных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был произведен расчет платы за потребленную электроэнергию и выставлен счет на оплату потребителю. На основании изложенного считает, что требования истца к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, представителя истца и третьего лица Журавлевой С.П., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Журавлева С.П. являлась собственником дома по адресу: <адрес>.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Журавлевой С.П. заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет №, в доме установлен прибор учета электрической энергии электросчетчик №.

По данному адресу выставлялись ежемесячные счета по оплате электроэнергии.

Между Журавлевой С. П., *.*.* г.р., уроженкой <адрес> и Штыковым Г. Н., *.*.* г.р., уроженца <адрес> заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа согласно которому Журавлева С.П. продала, а Штыков Г.Н. приобрел жилой дом, кадастровый №; кухню, кадастровый №; Баню, кадастровый №; Гараж, кадастровый №; Сарай, кадастровый №; Сарай, кадастровый №; Земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество за 330000 рублей, с установленным расчетом между сторонами в следующем порядке: 2750000 выплачена продавцу до подписания настоящего договора, 550000 будет выплачена не позднее *.*.*. До момента окончательного расчета недвижимое имущество находится в залоге у Журавлевой С.П. Пунктом 11 договора установлено, что Журавлева С.П. гарантирует представить Штыкову Г.Н. подтверждающие документы об отсутствии задолженностей, и обязуется после заключения настоящего договора, в случае выявления задолженностей возникших до даты подписания договора погасить их за свой счет.

Журавлева С.П. заявляет, что на момент подписания договора в недвижимом имуществе есть зарегистрированные лица, которые остаются проживать и оплачивать все коммунальные платежи и обязуются выписаться и освободить недвижимое имущество перед окончательным расчетом. Пунктом 15 установлено, что передача продавцом покупателю отчуждаемого недвижимого имущества по договору производится при подписании договора (л.д. 16-17 т.1).

Из пункта 7 договора следует, что передача недвижимого имущества Журавлевой С.П. и принятие ее Штыковым Г.Н. осуществлена до подписания сторонами договора. Журавлева С.П. передает недвижимое имущество свободным от любых третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора.

В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> *.*.* произведена регистрация права Штыкова Г.Н. на указанное выше недвижимое имущество (л.д. 90-93, 98 т.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от *.*.* Штыков Г.Н. передал Журавлевой С.П. денежные средства в размере 550000 рублей *.*.* (л.д.95), выполнив в полном объеме свои обязательства перед продавцом, что является основанием для снятия обременения с жилого дома.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что Штыков Г.Н. с *.*.* является собственником жилого дома и в соответствии с законом обязан нести бремя содержания данного жилого дома и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, в том числе, электроэнергию.

На момент принятия дома от Журавлевой С.П. Штыков Г.Н. не проверил наличие (отсутствие) задолженности по плате коммунальных услуг, не уведомил ресурсоснабжающую организацию о смене собственника. Выполнив данную обязанность только *.*.*.

По данному адресу ТНС энерго Ростов-на-Дону направлял счета на оплату согласно выставленным счетам за июнь в июле 2021года, за июль в августе 2021 года конечные показания прибора учета № составили *.*.* (л.д 129 том 1, 17 – 18 том 2). Из представленных квитанций следует, что у Журавлевой С.П. имелась переплата по состоянию на *.*.* в размере 48 рублей 54 копеек (л.д 17 том 2).

*.*.* персоналом ПАО «Россети Юг» на объекте по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя электрической энергии Штыкова Г.Н., проведена проверка прибора учета электрической энергии. Прибор учета № проверен, признан исправным, пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, показания прибора учета электрической энергии № составили *.*.*. По результатам проверки прибора учета, проводимой сетевой организацией *.*.* в присутствии потребителя Штыкова Г.Н. составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета *.*.* №, который подписан потребителем без замечаний.

Согласно акту № от *.*.* показания прибора учета составляли *.*.*, что также подтверждено фотографией прибора учета (л.д.101-102 т.1).

Штыков Г.Н. обратился к истцу заявлением от *.*.* с просьбой открыть лицевой счет на свое имя и заключить с ним договор энергоснабжения, где указал показания прибора учета электросчетчика - *.*.* (л.д.99 т.1).

Штыкову Г.Н. на основании его заявления открыт новый лицевой счет №. Согласно квитанции на оплату за сентябрь 2021 на лицевой счет № сумма к оплате составляла 0 рублей 0 копеек. С *.*.* Штыков Г.Н. производит оплату электроэнергии по новому лицевому счету.

Сетевой организацией акт проверки от *.*.* № с сопроводительным письмом № и с приложением материалов фото фиксации показаний прибора учета направлен в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (л.д 3-6 том 2).

На основании предоставленных данных ПАО «ТНС энерго Ростав-на-Дону» был произведен расчет платы за потребленную электроэнергию и выставлен счет на оплату потребителю в сентябре за август о необходимости оплаты электроэнергии на сумму 97631 рубль 37 копеек.

Из лицевой карты потребителя за июнь 2021 – сентябрь 2021 следует, что в августе имелась переплата 48 рублей 54 копейки, начальное показание прибора учета составило 42759, конечное по состоянию на 26.08.2021 *.*.* расход составил *.*.* кВт/ч, начислено 97396 рублей 81 копейка, *.*.* внесен платеж 130 рублей, итого задолженность составляет 97501 рубль 37 копеек (л.д 33 том 2).

Из расчета задолженности следует, что расчет произведен по установленному тарифу в пределах социальной нормы 352 кВт/ч стоимостью 2 рубля 98 копеек, сверх социальной нормы 23105 кВт/ч стоимостью 4 рубля 17 копеек.

Расчет судом проверен, соответствует закону и Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2020 № 60/24 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей <адрес> на 2021 год». Ответчиком расчет не оспаривался.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что он не проживал в указанном жилом помещении, не освобождает его от несения бремени содержания принадлежащего ему с *.*.* недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что в жилом помещении, согласно договору купли-продажи проживала Журавлева С.П., которая обязалась оплачивать коммунальные услуги, не освобождает Штыкова Г.Н. от обязанности как собственника жилого помещения оплачивать выставленные платежи за потребленную электроэнергию.

На основании ответа от МАУ МФЦ <адрес> от *.*.*, учреждение не располагает сведениями о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> (л.д. 213 т.1).

Из представленной копии паспорта Журавлевой С.П. следует, что она с *.*.* зарегистрирована по адресу: в <адрес> (л.д 232-233 том 1)

Возражения ответчика о том, что он не мог потребить электроэнергию в размере *.*.* кВт/ч за 1 месяц, не обоснованы.

В силу частей 1 и 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Кроме того, Штыков Г.Н. как собственник жилого дома не передавал ежемесячные показания электросчетчика до 25 числа месяца. Начисления электроэнергии производились по нормативу. Фактически с января 2021 года по август 2021 года показания прибора учета не передавались. Согласно договору купли-продажи в доме имеются электрические приборы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Штыков Г.Н. не представил доказательств того, что задолженность образовалась до покупки жилого дома и перехода права собственности на дом от Журавлевой С.П. к Штыкову Г.Н. *.*.*, а истцом представлены доказательства поставки электроэнергии по указанному адресу, оснований для отказа истцу в иске о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 97501 рубля 37 копеек не имеется.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку выставленный счет в сентябре 2021 года по оплате задолженности за август в размере 97501 рубля 37 копеек не оплачен Штыковым Г.Н., то истец обоснованно начисли пени за период с 11.11.2021 по 30.11.2021 в размере 487 рублей 51 копейку.

Расчет пени (л.д. 16) судом проверен, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 97501 рубля 37 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.* на сумму 1732 рубля 16 копеек и № от *.*.* на сумму 1571 рубль 82 копейки (л.д. 5-6 том 1).

Исходя из размера уточненных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3140 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать со Штыкова Г. Н. *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за август 2021 года в размере 97501 рубля 37 копеек, пени начисленные с 11.11.2021 по 30.11.2021 в размере 487 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Взыскать со Штыкова Г. Н. в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 97501 рубля 37 копеек, с учетом взысканных денежных средств, с 17.06.2023 по день фактической оплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова

Свернуть

Судья Алимова Е.В.

№ 33-3453-2023

УИД 61RS0045-01-2022-002328-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Тищенко Г.Н.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе Штыкова Г.Н. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Журавлевой С.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Журавлевой С.П. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет * на ее имя.

В соответствии с условиями договора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» добросовестно выполняет свои обязательства и производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному лицевому счету, оформленному по адресу: ....

Однако, Журавлева С.П. недобросовестно исполняла взятые на себя обязательства ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере ***. ...

Показать ещё

...Данная задолженность образовалась из показаний электросчетчика, работавшего в период с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

За несвоевременную плату по лицевому счету также образовались пени в размере ***.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии за период август 2021 года в размере ***, пени, начисленные с 11 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере ***, а также сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также взыскать пени от невыплаченной в срок суммы задолженности *** за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № 2-1772/2022 от 8 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Журавлевой С.П. передано в Таганрогский городской суд Ростовской области по подсудности.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 г. Штыков Г.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Журавлевой С.П. на надлежащего ответчика Штыкова Г.Н., а Журавлева С.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Таганрогского городского суда от 21 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Печенгский районный суд Мурманской области.

Протокольным определением суда от 5 июня 2023 г. публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены; со Штыкова Г.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за август 2021 года в размере ***, пени, начисленные с 11 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Также со Штыкова Г.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга ***, с учетом взысканных денежных средств, с 17 июня 2023 г. по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик Штыков Г.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности расхода электроэнергии в заявленном размере.

Считает, что поскольку 25 июня 2021 г. показания индивидуального прибора учета по спорному объекту недвижимости сняты не были, факт образования задолженности за август 2021 г. не доказан.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка произведенным стороной ответчика расчетам образовавшейся задолженности и объема потребленной электроэнергии.

Указывает, что в спорный период до 3 августа 2021 г., в жилом помещении проживала Журавлева С.П., которая самостоятельно передавала показания ИПУ и несла обязанности по оплате коммунальных платежей.

Обращает внимание, что задолженность выявлена сетевой организацией в связи с подачей ответчиком 26 августа 2021 г. заявления о смене лицевого счета, плановая проверка не проводилась.

Кроме того, указывает, что стороной истца не доказано несанкционированного подключения и потребления электроэнергии истцом того объема электроэнергии, который заявлен в иске.

Считает, что поведение истца является недобросовестным, что он злоупотребляет своим правом, поскольку потребление ответчиком электроэнергии в объеме *** невозможно исходя из разрешенной мощности.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Титова О.М., ПАО «Россети Юг» Юрченко Ю.А., представитель третьего лица Журавлевой С.П. – Верещагин В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штыкова Г.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ответчик Штыков Г.Н., представитель третьего лица ПАО «Россети Юг», третье лицо Журавлева С.П. и её представитель Верещагин В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен пунктами 78 - 85 Основных положений.

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлева С.П. являлась собственником дома по адресу: ....

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Журавлевой С.П. заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет *, в доме установлен прибор учета электрической энергии электросчетчик *.

По данному адресу выставлялись ежемесячные счета по оплате электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что между Журавлевой С.П. и Штыковым Г.Н. 20 января 2021 г. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа согласно которому Журавлева С.П. продала, а Штыков Г.Н. приобрел жилой дом, кадастровый *; кухню, кадастровый *; Баню, кадастровый *; Гараж, кадастровый *; Сарай, кадастровый *; Сарай, кадастровый *; Земельный участок, кадастровый *, по адресу: ....

Согласно пункту 3 договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество за ***, с установленным расчетом между сторонами в следующем порядке: *** выплачена продавцу до подписания настоящего договора, *** рублей будет выплачена не позднее 1 сентября 2021 г. До момента окончательного расчета недвижимое имущество находится в залоге у Журавлевой С.П.

Пунктом 11 договора установлено, что Журавлева С.П. гарантирует представить Штыкову Г.Н. подтверждающие документы об отсутствии задолженностей, и обязуется после заключения настоящего договора, в случае выявления задолженностей, возникших до даты подписания договора погасить их за свой счет.

Журавлева С.П. заявляла, что на момент подписания договора в недвижимом имуществе есть зарегистрированные лица, которые остаются проживать и оплачивать все коммунальные платежи и обязуются выписаться и освободить недвижимое имущество перед окончательным расчетом. Пунктом 15 договора установлено, что передача продавцом покупателю отчуждаемого недвижимого имущества по договору производится при подписании договора.

Из пункта 7 договора следует, что передача недвижимого имущества Журавлевой С.П. и принятие ее Штыковым Г.Н. осуществлена до подписания сторонами договора. Журавлева С.П. передает недвижимое имущество свободным от любых третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27 января 2021 г. произведена регистрация права Штыкова Г.Н. на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 20 января 2021 г. Штыков Г.Н. передал Журавлевой С.П. денежные средства в размере *** 3 августа 2021 г., выполнив в полном объеме свои обязательства перед продавцом, что явилось основанием для снятия обременения с жилого дома.

Также судом установлено, что Штыков Г.Н. с 27 января 2021 г. является собственником жилого дома и в соответствии с законом обязан нести бремя содержания данного жилого дома и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, в том числе, электроэнергию.

На момент принятия дома от Журавлевой С.П. ответчик не проверил наличие (отсутствие) задолженности по плате коммунальных услуг, не уведомил ресурсоснабжающую организацию о смене собственника. Выполнив данную обязанность только 26 августа 2021 г.

По данному адресу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлял счета на оплату, отражались переданные показания прибора учета и согласно выставленным счетам за июнь в июле 2021 года, за июль в августе 2021 года конечные показания прибора учета * составили ***; Из представленных квитанций следует, что у Журавлевой С.П. имелась переплата по состоянию на 27 июля 2021 г. в размере ***.

26 августа 2021 г. персоналом ПАО «Россети Юг» на объекте по адресу: ..., в присутствии потребителя электрической энергии Штыкова Г.Н., проведена проверка прибора учета электрической энергии. Прибор учета * проверен, признан исправным, пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, показания прибора учета электрической энергии * составили *** По результатам проверки прибора учета, проводимой сетевой организацией 26 августа 2021 г. в присутствии потребителя Штыкова Г.Н. составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета 26 августа 2021 г. *, который подписан потребителем без замечаний.

Согласно акту * от 26 августа 2021 г. показания прибора учета составляли *** что также подтверждено фотографией прибора учета.

27 августа 2021 г. Штыков Г.Н. обратился к истцу заявлением об открытии лицевого счета на свое имя и заключить с ним договор энергоснабжения, где указал показания прибора учета электросчетчика - *

Штыкову Г.Н. на основании его заявления открыт новый лицевой счет *. Согласно квитанции на оплату за сентябрь 2021 года на лицевой счет * сумма к оплате составляла 0 рублей 0 копеек.

С 1 сентября 2021 г. Штыков Г.Н. производит оплату электроэнергии по новому лицевому счету.

Сетевой организацией акт проверки от 26 августа 2021 г. * с сопроводительным письмом № 17413 и с приложением материалов фото фиксации показаний прибора учета направлен в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании предоставленных данных ПАО «ТНС энерго Ростав-на-Дону» был произведен расчет платы за потребленную электроэнергию и выставлен счет на оплату потребителю в сентябре за август о необходимости оплаты электроэнергии на сумму ***.

Из лицевой карты потребителя за июнь 2021 года - сентябрь 2021 года следует, что с учетом имеющейся в августе переплаты, показаний прибора учета конечное по состоянию на 26 августа 2021 г. 66216 расход составил ***, начислено ***, 15 июля 2021 г. внесен платеж ***, итого задолженность составляет ***.

Из расчета задолженности следует, что расчет произведен по установленному тарифу в пределах социальной нормы 352 кВт/ч стоимостью ***, сверх социальной нормы 23105 кВт/ч стоимостью ***.

На основании ответа от МАУ «МФЦ ...» от 12 мая 2023 г., учреждение не располагает сведениями о лицах, зарегистрированных по адресу: ....

Из представленной копии паспорта Журавлевой С.П. следует, что с 18 марта 2021 г. она зарегистрирована по адресу: ....

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за август 2021 года в размере ***.

Так же суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени начисленные с 11 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере *** и пени, начисленные на сумму основного долга ***, с учетом взысканных денежных средств, с 17 июня 2023 г. по день фактической оплаты.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, принимая во внимание, что ответчиком, доказательств образования задолженности до покупки жилого дома и перехода права собственности от Журавлевой С.П. к Штыкову Г.Н., не представлено. Также не представлено доказательств фактического не потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия технической возможности расхода электроэнергии в заявленном размере, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате за потребленную электроэнергию в полном объеме, равно как и о неправильности расчета истца.

Также не представлено доказательств об обращении ответчика с заявлением о перерасчете начисленной электроэнергии за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение расчет задолженности истца, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязано принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.

Пунктом 61 Правил № 354 установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Действительно, из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении для учета электроэнергии установлен прибор учета *, принятый для расчетов с энергоснабжающей организацией. Истец не оспаривал, что прибор учета находится в исправном состоянии, что также было подтверждено при проверке от 26 августа 2021 г.

Соответственно, показания прибора учета, представленные за август 2021 года являются объективными и достоверными, отражающими действительный объем потребленной электроэнергии.

Показания прибора учета, по которым произведен расчет платы за электроэнергию до августа 2021 года, указывались в ежемесячно направляемых счетах на оплату, что сторонами также не оспаривалось. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета передавал некорректные показания или был выведен из строя, материалы дела не содержат.

С августа 2021 года показания прибора учета ответчиком не передавались.

В ходе проверки состояния прибора учета, осуществляющего учет электрической энергии, потребляемой в жилом помещении ответчика, представителем истца 26 августа 2021 г. были зафиксированы показания прибора учета ***

По итогам проверки прибора учета и его показаний осуществлен перерасчет размера платы за электроэнергию, исходя из ее фактического расхода, определенного по показаниям на июнь 2021 года *** до зафиксированных показаний 26 августа 2021 г. - ***

Таким образом, представленный истцом расчет платы был осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактического объема электропотребления, определяемого по показаниям прибора учета и подтвержден арифметическим расчетом.

Судебная коллегия также указывает, что показания прибора учета за июль 2021 год не включены в заявленный спорный период, истец предъявил к взысканию задолженность по оплате электроэнергии за август 2021 года, то есть с момента прекращения передачи ответчиком показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности инициирования проведения проверок при получении выставленного счета по оплате задолженности начисленной за август 2021 г.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени до 3 августа 2021 г. в жилом помещении проживала Журавлева С.П., которая и должна нести обязанности по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 27 января 2021 г. произведена регистрация права Штыкова Г.Н. на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, именно на ответчике Штыкове Г.Н., как на собственнике объекта недвижимого имущества лежала обязанность по передаче показаний прибора учета и внесению платы за потребленную электроэнергию в спорный период.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, судебная коллегия руководствуется также следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставляемой в отношении приобретенного недвижимого имущества, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на условия договора купли-продажи и обязанность предыдущего собственника оплатить электроэнергию.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 2 данной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о согласии истца, как кредитора на замену должника в части оплаты потребленной электроэнергии, отсутствуют доказательства уведомления истца о переводе долга.

Указанные в договоре купли-продажи обязательства относятся к сторонам договора и обязаны исполняться надлежащим образом лицами, заключившими договор.

Таким образом, именно на ответчике Штыкове Г.Н., как на собственнике лежит обязанность перед истцом по внесению платы за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, а именно согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также учитывая отсутствие доказательств своевременного погашения задолженности, проверив расчет, представленный истцом и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Так суд правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные с 11 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере *** и пени, начисленные на сумму основного долга ***, с учетом взысканных денежных средств, с 17 июня 2023 г. по день фактической оплаты.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером неустойки, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыкова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-958/2023 (2-7294/2022)

УИД: 61RS0045-01-2022-002328-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыков Г.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, третье лицо - Журавлева С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратились в суд с иском к Штыкову Г.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию. В обоснование иска указано, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Журавлёва С.П. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона. Задолженность по лицевому счету образовалась за период с 01.08.21 г. по 30.09.21 г. в размере 97 501 руб. 37 коп.: август 2021 г. - 95 кВт.ч. на сумму 283,1 руб., по тарифу 2,98 руб. за 1 кВт.ч.; сентябрь 2021 г. - 352 кВт.ч. на сумму 1048,96 руб., по тарифу 2,98 руб. за 1 кВт.ч.; сентябрь 2021 г. - 23105 кВт.ч. на сумму 96 347,85 руб., по тарифу 4,17 руб. за 1 кВт.ч. Задолженность образовалась с показаний электросчетчика работавшего в период с 01.08.21 г. по 30.09.21 г. с показаний 66216 по показания 66216, что подтверждается первичны...

Показать ещё

...ми документами, прилагаемыми к исковому заявлению. В период взыскания с 01.08.21 г. по 30.09.21 г. применялись тарифы установленные соответствующими нормативно-правовыми актами. Размер пени составил 489 руб. 89 коп.

Мировым судьей Неклиновский районный суд (ТМО) был вынесен судебный приказ № 2-4-588-2022 от 03.03.2022 г. о взыскании с Журавлёвой С.П. задолженности за коммунальную услугу - эл. энергию в размере 97 631 руб. 37 коп., пени в размере 489 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины. От должника в суд поступили возражения, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит суд взыскать с Журавлёвой С.П. задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № в пользу ПАО №ТНС энерго Ростов-на-Дону№ за период с 01.08.21 г. по 30.09.21 г. в размере 97 501 руб. 37 коп., пени в размере 489 руб. 89 коп. за период с 01.08.21 г. по 30.09.21 г., и с 11.09.21 г. на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также судебные расходы на оплату госпошлины при подачи иска в суд, исходя из суммы иска в размере 3 303 руб. 98 коп.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.11.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

Протокольным определением суда от 30.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Штыков Г.Н..

Протокольным определением суда от 21.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Журавлева С.П. на надлежащего ответчика Штыков Г.Н..

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Ответчик Штыков Г.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Журавлева С.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в <адрес> по подсудности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

После принятия искового заявления к производству суда установлено, что ответчик Штыков Г.Н. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой представленной по запросу суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело неподсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области и подлежит передаче на рассмотрение в Печенгский районный суд Мурманской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Штыков Г.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, третье лицо - Журавлева С.П., по месту регистрации ответчика в Печенгский районный суд Мурманской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Качаева Л.В.

Свернуть