Дагова Даниела Аслановна

Дело об административном правонарушении № 5-858/2020

УИД - 09RS0001-01-2020-002391-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ижаев Р.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), в отношении Даговой Даниелы Аслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Полицейский ОР ППСП ОМВД России по г.Черкесску 22 апреля 2020г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Даговой Д.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП.

Административный материал передан 19 мая 2020 г. на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Даговой Д.А. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения Российской Федерации, всей территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены в Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В статье 1 указанного закона дано понятие режима функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычай...

Показать ещё

...ных ситуаций - определяемый в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Общеизвестным является тот факт, что 11 марта 2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пандемией.

В соответствии с положениями вышеуказанного федерального закона и в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, Президентом Российской Федерации вынесен указ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Кроме того, Правительством Российской Федерации были приняты ряд постановлений, в том числе, постановление от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Также в целях предотвращения распространения на территории Карачаево-Черкесской Республики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Главой Карачаево-Черкесской Республики вынесен Указ от 17 марта 2020 г. № 51 «О введении повышенной готовности».

В силу пункта 15.3 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 г. № 51 «О введении повышенной готовности», на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением на территории Карачаево-Черкесской Республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе, оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. А также воздержаться от проведения и посещения свадебных, поминальных и иных массовых мероприятий, в том числе в частных домовладениях и квартирах.

Ограничения, установленные вышеуказанным пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение вышеприведенных норм и правил, 22 апреля 2020г. в 20 часов 20 минут Дагова Д.А. находилась около дома №58 по ул.Доватора г.Черкесска.

Совершение административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2020 г. серии 09 ВВ № 070049/1526; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 22 апреля 2020г.; рапортом от 22 апреля 2020 г..

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, считаю, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью.

Квалифицирую действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КРФ об АП, по делу не усматриваю.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3КРФ об АП, по делу не усматриваю.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, имущественное положение, тот факт, что она временно не работает, полагаю необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, наложить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дагову Даниелу Аслановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев

Свернуть

Уголовное дело №1-615/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-004729-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф. и Кочкарова Р.Р.,

потерпевшего – Агирбова А.Н.,

подсудимой – Даговой Д.А.,

защитника - адвоката Каракетовой М.А., представившей удостоверение № 40 и действующей на основании ордера № 012695 от 05.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Даговой Даниелы Аслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом по делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дагова Д.А. 18.05.2021 года примерно в 22 часа, находясь на участке местности, расположенном, на расстоянии 15 метров восточнее фонтана в центральном парке города Черкесска, обнаружила на поверхности лавочки мобильный телефон марки «Samsung S10+», IMEI 1: №» и IMEI 2: «№», с установленной сим-картой с абонентским номером «№» оператора сотовой связи ПАО «МТС», в полимерном чехле «книжка», принадлежащими Потерпевший №1 и в этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. После чего, 18.05.2021, примерно в 22 часа 30 минут Дагова Д.А. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не предприняв меры к поиску собственника и не желая этого делать, но имея на это реальную возможность, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пред...

Показать ещё

...видя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее преступные действия остаются никем не замеченными, с поверхности лавочки взяла вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 32 000 рублей с установленной сим-картой с абонентским номером «№» оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, в полимерном чехле «книжка», стоимостью 300 рублей, и с целью сокрытия преступления произвела полную очистку его памяти, с которым скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, совершила его тайное хищение.

От преступных действий Даговой Д.А., собственнику похищенного имущества Агирбову А.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 300 рублей.

Своими действиями Дагова Д.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, Дагова Д.А., 19.05.2021 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> <адрес> обнаружив на ранее похищенном ею мобильном телефоне марки «Samsung S10+», IMEI 1: №» и IMEI 2: «№», стоимостью 32 000 рублей с установленной сим-картой с абонентским номером «№», принадлежащего Потерпевший №1, подключенную услугу «Мобильный банк», у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете последнего.

Далее Дагова Д.А. в указанную дату, примерно в 03 часа 00 минут, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждении, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк России» открытом на имя Потерпевший №1, вошла в приложение смс-сообщения, установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, где совершила активные тождественные действия, выразившиеся в дистанционном хищении денежных средств, с вышеуказанного банковского счета одним электронным платежом (операцией), который ею был выполнен, путем отправки смс-сообщения, с абонентского номер «№» оператора сотовой связи ПАО «МТС» на короткий номер «900» ПАО «Сбербанк России», о переводе денежных средств, в указанную дату, в 03 часа 00 минут, в размере 2 074 рубля на неустановленный абонентский номер, которыми распорядившись в последствии по своему усмотрению приобретя в солнцезащитные очки, совершила их тайное хищение.

В результате преступных действий Даговой Д.А. собственнику похищенных денежных средств Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, на сумму 2 074 рублей.

Своими действиями Дагова Д.А. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании Дагова Д.А. признала свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на полное признание подсудимой своей вины, её вина в совершении тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимой Даговой Д.А., данными ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 75-79, л.д. 176-179), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 минут, точного времени она не помнит, она совместно со своей сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляли по центральному скверу г. Черкесска, который расположен по <адрес>, и подошли к лавочке, чтобы присесть, и она заметила на поверхности лавочке мобильный телефон марки «Samsung S10+» в корпусе черного цвета, на котором имелся полимерный чехол черного цвета. При необходимости место может показать. Подойдя к лавочке ближе, она взяла вышеуказанный мобильный телефон в руки и увидела на экране пропущенных пять вызовов с разных незнакомых ей номеров, каких именно она не помнит, так как не запомнила, и тогда она поняла, что собственник данного мобильного телефона забыл его на данной лавочке, в этот момент она решила воспользоваться данной ситуацией и присвоить данный телефон себе. После чего с данным мобильным телефоном она направилась со своей сестрой ФИО1 домой, который расположен по адресу: <адрес>, по пути следования домой, ФИО1 ей неоднократно говорила, что нужно вернуть мобильный телефон собственнику, так как данный телефон принадлежит не ей, который она нашла, на что она не согласилась и не хотела возвращать данный телефон владельцу. Когда она пришла к себе домой, на мобильный телефон марки «Samsung S10+» поступило еще несколько телефонных звонков, но она намерено на них не ответила, так как не захотела. Позже на данный мобильный телефон поступило смс-сообщение с номера 900 с содержанием информации, о балансе банковской карты привязанной к номеру оператора сотовой связи «МТС», то есть к банковской карте владельца данного телефона, которая составляла 2 074 рубля. В этот момент у нее появился преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета данной банковской карты безналичным переводом, время на тот момент было примерно 03 часов 00 минут, точного времени не помнит, 19 мая 2021 года. Далее, она, используя интернет ресурс, зашла с данного мобильного телефона через браузер на сайт, какой именно не помнит, где в интернет-магазине по продаже разного рода аксессуаров, она выбрала товар, а именно женские солнцезащитные очки, которые стоили 2 050 рублей. После чего она произвела оплату через номер 900, в полной сумме за товар с учетом возможного вычета за комиссию перевода, а именно 2 074 рубля. Далее заряд батареи на мобильном телефоне села, и он выключился. На следующий день, то есть 19 мая 2021 года, она нашла у себя дома зарядное устройство на данный мобильный телефон и зарядила его. Далее, когда мобильный телефон включился, то на него поступил телефонный звонок с незнакомого ей абонентского номера, она ответила на телефонный звонок и к ней обратился незнакомый парень, который представился сотрудником полиции Хубиевым Шамилем, что он звонит по поводу заявления о краже мобильного телефона марки «Samsung S10+» в корпусе черного цвета, и спросил находится ли у нее данный телефон, на что она испугавшись, ответила, что данный телефон находится у нее, тогда сотрудник полиции предложил ей встретится, на что она согласилась. После чего, она запаниковала и намерено вынула сим-карту оператора сотовой связи «МТС» из мобильного телефона, с целью сокрытия хищения денежных средств со счета банковской карты, выбросила ее в мусорный ящик, находящийся возле дома, при необходимости может показать, а также обновила мобильный телефон и сбросила все настройки, чтобы удалились все приложения, контакты и фотографии. Далее, в этот же день, 19 мая 2021 года, она возле лицея №8, встретилась с сотрудниками полиции, которому входе общения, она рассказала заранее выдуманную ей историю, якобы данный телефон ей передал парень по имени Ислам, имя которого она выдумала, на самом деле данного человека не существует, от имени ее знакомого ФИО10, имя которого она выдумала, на самом деле такого человека не существует, однако это не соответствовало действительности, которая отражена в данном ей объяснении. Данный мобильный телефон марки «Samsung S10+» в корпусе черного цвета, она добровольно предоставила следствию, так как испугалась уголовной ответственности.

Вину свою в совершении преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается и просит учесть это как смягчающее ее вину обстоятельство.

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимая Дагова Д.А. подтвердила их содержание, пояснив, что указанные показания даны ею в присутствии защитника добровольно, без какого-либо давления.

Кроме того, вина подсудимой Даговой Д.А. так же подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 мая 2021 года примерно в 21 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он договорился со своим другом встретиться в центральном сквере г. Черкесска возле фонтана, по пути следования к указанном месту встречи, он остановился возле ларька «Донандс и кофе», который расположен по улице Первомайской г.Черкесска, где купил два горячих шоколада и направился далее к своему другу Дышекову Руслану. Подойдя к фонтану, он увидел своего друга, который сидел на лавочке, и подошел к нему, после чего присел на лавочку рядом с ним, а мобильный телефон марки «Samsung S10+» с памятью 128 Gb, в корпусе черного цвета, который был приобретен им в январе 2021 года, стоимость которого он оценивает в 30 000 рублей, он положил рядом на поверхность лавочки, так как в руках его было неудобно держать. Примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут они закончили общаться и распивать горячий шоколад, после чего попрощались, и он направился к себе в гаражное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Придя в вышеуказанное гаражное строение, он хотел включить на мобильном телефоне музыку, и обнаружил, что он у него отсутствует, он начал искать мобильный телефон, но не находил. После чего он вспомнил, что оставил его на поверхности лавочки в центральном сквере г. Черкесска, где сидел со своим другом Дышековым Русланом. Далее он закрыл свое гаражное строение и направился в центральный сквер, где оставил свой мобильный телефон марки «Samsung S10+». Придя в указанное место и подойдя к лавочке, на которой оставил мобильный телефон, он его не обнаружил. Далее он начал спрашивать у прохожих лиц, не находили ли они его мобильный телефон, на что ему отвечали, что нет. После чего он направился к себе домой, взял у своей матери мобильный телефон и начал неоднократно звонить на свой мобильный телефон, телефонные гудки шли, то есть мобильный телефон был включен, но никто не отвечал на телефонные звонки. На следующий день, он направился в офис обслуживания мобильного оператора «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы восстановить свой абонентский номер +№. О случившемся, он сообщил оператору сотовой связи. После проведенных необходимых сотовых операций, оператор сотовой связи ему сообщил, что с его абонентского номера были отправлены смс-сообщения на №, данный факт его насторожил, так как он в ближайшее время не отправлял смс-сообщения на №, и подумал, что это может совершить то лицо, которое тайно похитило его мобильный телефон. После чего он направился в ближайший офис ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу: <адрес>, для того чтобы заблокировать банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая открыта на его имя и принадлежит ему. Придя в вышеуказанное банковское отделение ПАО «Сбербанк России», он оператору сообщил о случившемся и попросил заблокировать вышеуказанную банковскую карту, а также узнать баланс денежных средств на данной банковской карте. После проведенных необходимых операций, оператор заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая открыта на его имя, а также сообщил, что была проведена банковская операция перевода денежных средств на другую банковскую карту в размере 2 074 рубля, при помощи «Money Transfer» в 03 часа 00 минут 19 мая 2021 года. Далее, выйдя из офиса ПАО «Сбербанк России», он решил обратиться с письменным заявлением в отдел полиции. На следующий день, то есть 20 мая 2021 года он направился в центральный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, где у оператора банка запросил историю операции по дебетовой карте №, на одном листе, которую передал следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Samsung S10+» с памятью 128 Gb, в корпусе черного цвета с IMEI1: №, IMEI2: №, имелись контакты, фотографии и различные приложения, а также на мобильном телефоне отсутствовал пароль, в связи с чем, подсудимая, похитившая его мобильный телефон, могла бы связаться с его контактами и возвратить добровольно мобильный телефон, но этого не сделала. Также он неоднократно звонил на его абонентских номер, сим-карта которой имелась внутри мобильного телефона, но никто не отвечал на звонки. С его счета была похищены денежные средства с его банковской карты в размере 2 074 рублей. Таким образом общий ущерб, причиненный ему, он оценивает в 31 000 рублей, данная сумма для него является значительной, так как он периодически подрабатывает и у него нет постоянной работы, ежемесячный доход у него составляет примерно 15 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60), из которых следует, что 18 мая 2021 года примерно 22 часа 30 минут, точного времени она не помнит, она совместно со своей сестрой Даговой Даниелой гуляли по центральному скверу г.Черкесска, который расположен по <адрес>. После чего подошли к лавочке, чтобы присесть, подойдя к одной из лавочек, она отошла на несколько метров от лавочки, так как ей позвонили на мобильный телефон, и она не хотела, чтобы ее разговор слушала Дагова Д.А. После чего, подойдя к вышеуказанной лавочке, она заметила у Даговой Д.А. в руках мобильный телефон марки «Samsung S10+», в корпусе черного цвета, на котором имелся полимерный чехол черного цвета, которого ранее у той не было, соответственно принадлежал не ей. После чего она спросила у Даговой Д.А., откуда у нее вышеуказанный мобильный телефон, на что она ей ответила, что обнаружила его на лавочке и забрала себе. После чего та ей неоднократно говорила, что необходимо вышеуказанный мобильный телефон вернуть владельцу, Дагова Даниела ответила ей, что разберется сама, и что не хочет отдавать мобильный телефон владельцу. После чего они направились домой и по пути следования на данный мобильный телефон поступили несколько звонков, с каких номеров она не знает, так как не видела и не брала данный мобильный телефон в руки. Однако Дагова Даниела видя телефонные звонки, намерено не отвечала на них, так как не хотела возвращать мобильный телефон владельцу. После чего, она направилась к себе домой, который расположен по адресу: <адрес>, а Дагова Даниела направилась в неизвестном ей направлении. Также хочет пояснить, что мобильный телефон марки «Samsung S10+» она в руки не брала, только видела, что поступали неоднократно телефонные звонки на мобильный телефон, на которые не отвечала Дагова Даниела.

Оценивая в своей совокупности показания подсудимой Даговой Д.А., оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются между собой с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшего и свидетеля, а так же письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимой был проведен в присутствии ее защитника, при этом, перед началом допроса подсудимой были разъяснены ее процессуальные права обвиняемого, в том числе разъяснено право предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самого себя. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Дагова Д.А. оговорила себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает показания подсудимой допустимыми и достоверными доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимой в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, суд берет их за основу приговора, поскольку они являются полными, достоверными и явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, и судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме оглашенных показаний подсудимой, а так же показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой Даговой Д.А. в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен центральный парк г.Черкесска по ул. Ленина г. Черкесска, где тайно похитили с поверхности лавочки мобильный телефон марки «Samsung S10+» и чехол-книжка от мобильного телефона, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен служебный кабинет №435 Отдела МВД России по г. Черкесску, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Samsung S10+» и чехол-книжка от мобильного телефона, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 19-25).

Протоколом выемки от 31.05.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка с историей операции по дебетовой карте № за период времени с 18.05.2021 по 19.05.2021 на 1 листе формата А4 (л.д. 41-43).

Протоколом выемки от 24.06.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого у Даговой Д.А. были изъяты солнцезащитные женские очки, которые Дагова Д.А. приобрела за похищенные денежные средства с мобильного телефона марки «Samsung S10+», путем перевода денежных средств, в размере 2074 рубля (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена выписка с историей операции по дебетовой карте № за период времени с 18.05.2021 по 19.05.2021 на 1 листе формата А4, которая хранится при уголовном деле № (л.д. 126-130);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, в котором был открыт счет банковской карты № на имя Потерпевший №1 (л.д. 140-144).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung S10+», чехол-книжка от мобильного телефона, коробка от мобильного телефона марки «Samsung S10+», внутри которой имелись зарядное устройство, наушники и кассовый чек, которые были возвращены владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 145-151).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены солнцезащитные женские очки, которые переданы в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 157-160).

Протоколом очной ставки от 27.06.2021, проводенной между подозреваемой Даговой Д.А. и свидетелем ФИО1, согласно которого свидетель ФИО1 подтвердила факт того, что она не видела момент совершения тайного хищения мобильного телефона марки «Samsung S10+», как и утверждает подозреваемая Дагова Д.А. (л.д. 164-166).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.06.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого Дагова Д.А. в присутствии ее защитника ФИО11 указала на лавочку в центральном парке г.Черкесска, расположенного по ул. Ленина г. Черкесска, откуда тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung S10+», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 167-170).

Письменным заявлением Потерпевший №1 о том, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung S10+» стоимостью 30 000 рублей, и денежных средств с банковской карты № в размере 2100 рублей, тем самым причинив значительный ущерб на общую сумму 32100 рублей (л.д. 6).

Справкой № Г-200 от 24.06.2021 года о стоимости имущества ИП «Мазуров», согласно которой б/у мобильный телефон марки «Samsung S10+» с памятью 128 Gb, в количестве 1 штуки, приобретенный в январе 2021 года стоит 32 000 рублей, б/у полимерный чехол-книжка для мобильного телефона марки «Samsung S10+», в количестве 1 штуки, приобретенный в январе 2021 года стоит 300 рублей (л.д. 53-55);

Вещественными доказательствами: мобильный телефон фирмы «Samsung S10+» с IMEI: №, №, в корпусе черного цвета, полимерный чехол-книжка черного цвета фирмы «Samsung», и коробка от мобильного телефона марки «Samsung S10+», внутри которой имелись зарядное устройство, наушники, кассовый чек, которые возвращены владельцу Потерпевший №1 по сохранную расписку; солнцезащитные женские очки, которые хранятся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Рябиновая, 2 (л.д. 145-151, 152-153, 154-155, 156, 157-160, 161-162, 163).

Оценивая письменные и вещественные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Даговой Д.А. в предъявленном ей обвинении в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимой Даговой Д.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Огласив показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, проверив их, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Даговой Д.А. в предъявленном ей обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой Даговой Д.А. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой Даговой Д.А. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой Даговой Д.А., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала общественно-опасный характер совершенного ею деяния, предвидела наступление опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовала умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимой Даговой Д.А.., являлась корыстная цель, поскольку, завладев мобильным телефоном потерпевшего, подсудимая преследовала цель владеть и распоряжаться указанным имуществом, как своим собственным.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность Даговой Д.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в вышеуказанном преступлении.

Признавая подсудимую Дагову Д.А., виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, несмотря на полное признание подсудимой своей вины, её вина в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

Вышеприведёнными показаниями подсудимой Даговой Д.Н., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, которые были оценены судом и положены в основу приговора (л.д. 75-79, 176-179).

Кроме того, вина подсудимой Даговой Д.Н. так же подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Вышеприведёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, которые были оценены судом и положены в основу приговора.

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.58-60), которые были оценены судом и положены в основу приговора.

Оценивая в своей совокупности показания подсудимой Даговой Д.Н., оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются между собой с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимой был проведен в присутствии ее защитника, при этом, перед началом допроса подсудимой были разъяснены ее процессуальные права обвиняемого, в том числе разъяснено право предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самого себя. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Дагова Д.Н. оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает показания подсудимой допустимыми и достоверными доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимой в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд берет их за основу приговора, поскольку они являются полными, достоверными и явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, и судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме оглашенных показаний подсудимой, а так же показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой Даговой Д.А. в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенными:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д. 19-25);

- протоколом выемки с фототаблицей(л.д. 41-43);

- протоколом выемки с фототаблицей(л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 126-130);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.140-144);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 145-151);

- протоколом очной ставки (л.д. 164-166);

- протоколом проверки показаний на месте (л.д. 167-170);

- письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 6);

- справкой о стоимости имущества (л.д. 53-55).

Вещественными доказательствами: мобильный телефон фирмы «Samsung S10+» с IMEI: №, №, в корпусе черного цвета, полимерный чехол-книжка черного цвета фирмы «Samsung», и коробка от мобильного телефона марки «Samsung S10+», внутри которой имелись зарядное устройство, наушники, кассовый чек, которые возвращены владельцу Потерпевший №1 по сохранную расписку; солнцезащитные женские очки, которые хранятся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 145-151, 152-153, 154-155, 156, л.д. 157-160, 161-162, 163).

Оценивая письменные и вещественные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Даговой Д.А. в предъявленном ей обвинении в краже имущества Потерпевший №1 из банковского счета и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимой Даговой Д.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Огласив показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, проверив их, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Даговой Д.А. в предъявленном ей обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой Даговой Д.А. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой Даговой Д.А. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой Даговой Д.А. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала общественно-опасный характер совершенного ею деяния, предвидела наступление опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовала умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимой Даговой Д.А., являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимая преследовала цель владеть и распоряжаться указанной денежной суммой, как своей собственной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность Дагова Д.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в вышеуказанном преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимой Даговой Д.А., суд учитывает разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению.

Оценивая личность подсудимой Даговой Д.А. суд учитывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Даговой Д.А., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается её активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Даговой Д.А., не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие как: штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, такие как штраф, принудительные работы.

В то же время, с учетом характера и способа совершения инкриминируемых преступлений и их тяжести, судом не учитываются альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы.

В то же время, с учетом личности подсудимой Даговой Д.А., а именно её возраста, отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей, поскольку суд считает, что цели наказания в данном случае будут достигнуты без реальной изоляции её от общества, которое, по мнению суда, является соразмерным содеянному, и будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, так как будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания по каждому инкриминируемому Даговой Д.А. деянию в соответствии с положениями ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывая порядок отбывания условного осуждения подсудимой, приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительного вида наказания, как штраф и ограничение свободы, предусмотренных санкциеями ч.2 и ч 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия установленных судом смягчающих вину подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ. При назначении окончательного наказания, подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Даговой Д.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Даговой Д.А., суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату ФИО11, участвовавшему по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника Даговой Д.А. на стадии следствия и адвокату ФИО9, участвовавшей на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом материального положения подсудимой Даговой Д.А. и трудоспособным возрастом, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81 - 82 УПК РФ. В данном случае: мобильный телефон фирмы «Samsung S10+» с IMEI: №, №, в корпусе черного цвета, полимерный чехол-книжка черного цвета фирмы «Samsung», и коробка от мобильного телефона марки «Samsung S10+», внутри которой имелись зарядное устройство, наушники, кассовый чек, которые возвращены владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности у потерпевшемго Потерпевший №1; солнцезащитные женские очки, которые хранятся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенном по адресу: <адрес> – передать подсудимой Даговой Д.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дагову Даниелу Аслановну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества совершенном с причинением значительного ущерба Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Даговой Даниеле Аслановне наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Даговой Даниеле Аслановне наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Дагову Даниелу Аслановну обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Даговой Даниелы Аслановны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- мобильный телефон фирмы «Samsung S10+» с IMEI: №, №, в корпусе черного цвета, полимерный чехол-книжка черного цвета фирмы «Samsung», и коробка от мобильного телефона марки «Samsung S10+», внутри которой имелись зарядное устройство, наушники, кассовый чек, которые возвращены владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- солнцезащитные женские очки, которые хранятся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> –передать подсудимой Даговой Д.А.

Процессуальные издержки в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей - взыскать с Даговой Даниелы Аслановны.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный праве ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

Свернуть