Дагужиев Аскарбий Крымчериевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4604/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Дагужиеву Аскарбию Крымчериевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Дагужиева Аскарбия Крымчериевича на апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее - ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к Дагужиеву А.К. о взыскании задолженности в размере 42000 руб., из которых основной долг 14000 руб., проценты в размере 28000 руб., рассчитанные с учетом ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1460 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского займа № 2018-1479309, по условиям которого заемщику предоставлено 14000 руб. сроком до 14 июля 2018 г. включительно под 346,750 % годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с...

... ответчика.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22 июля 2019 г. в пользу истца с Дагужиева А.К. взысканы задолженность по договору займа № 2018-1429309 от 4 июня 2018 г. в размере основного долга в сумме 14000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7058 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22 июля 2019 г. в части размера взысканных с Дагужиева А.К. в пользу ООО МФК «ГринМани» процентов, расходов по уплате государственной пошлины изменено, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканных процентов с 7058 руб. 63 коп. до 28000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с 831 руб. 76 коп. до 1460 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено мировым судьей, 4 июня 2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и Дагужиевым А.К. заключен договор потребительского займа № 2018-1479309, по условиям которого заемщику предоставлено 14000 руб. сроком до 14 июля 2018 г. включительно под 346,750 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения сторон, втекающие из договора займа, и исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Определяя размер процентов за пользование займом в размере 7058 руб. 63 коп., мировой судья исходил из того, что проценты за периоды с 5 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. и с 21 июня 2018 г. по 14 июля 2018 г., то есть до даты возврата займа, подлежат начислению согласно условиям договора и будут составлять соответственно 4704 руб. и 336 руб., а по истечении срока его действия, то есть с 15 июля 2018 г. по 7 мая 2019 г. из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,57 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года в размере 1773 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части размера взысканных с ответчика процентов.

Повторно разрешая спор и изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Закон о микрофинансовой деятельности) и исходил из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных этим законом, согласно которому денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Применяя средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленную Банком России, мировой судья исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., которая применима к договорам, заключенным до внесения в Закон о микрофинансовой деятельности ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Между тем частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ (часть 1 статьи 12.1 приведена в редакции на момент заключения договора и возникновения спорных отношений), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленная Банком России.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией.

С учетом приведенных обстоятельств и требований закона суд апелляционной инстанции посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 28000 руб. и изменил размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив их до 1460 руб.,

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора займа.

Оснований для признания их неправильными не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы о необходимости исчислять проценты за период с 15 июля 2018 г. по 7 мая 2019 г. исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дагужиева Аскарбия Крымчериевича - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1431/2020

УИД 35RS0009-01-2020-002389-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Анниной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дагужиеву А.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к Дагужиеву А.К., мотивируя требования тем, что 15.01.2014 между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 69 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик информирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, в установленные сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 06.01.2019 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора разм...

...ер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 102 497,66 руб., из которых: 70 790,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 166,84 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0 рублей – комиссии. Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 03.08.2018 по 06.01.2019 включительно в сумме 102 497,66 руб., из которых: 70 790,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 166,84 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0 рублей – комиссии, и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 249,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Дагужиев А.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (п.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и Дагужиевым А.К. в офертно-акцептной форме заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану: Кредитная карта. ТП 7.17.

Согласно разд. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, Дагужиев А.К. предложил Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, установленных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявлению-анкете полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 18 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 3,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 67,7% годовых.

Процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9% годовых. Плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. Минимальный платеж не боле 6% от задолженности, мин. 600 руб. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Согласно п. 9.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке по счету Дагужиев А.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 102 497,66 руб., из которых: 70 790,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 166,84 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0 рублей – комиссии.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставил Дагужиеву А.К. 06.01.2019 заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

29.01.2019 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №30 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дагужиева А.К. задолженности по договору №, 01.02.2019 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 12.03.2019 в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 249,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дагужиева А.К. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № в сумме 102 497 (сто две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 66 коп., из которых: 70 790 (семьдесят тысяч семьсот девяносто) руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 166 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 84 коп. - просроченные проценты, 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в порядке возврата в сумме 3 249 (четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Дело № 2-10709/2019

35RS0010-01-2019-014049-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шиловой Ю.А.

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дагужиеву А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

29.12.2012 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и Дагужиевым А.К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № в сумме 60 000 руб. под 19 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дагужиеву А.К., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 121 401 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.03 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дагужиев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, просил снизить размер штраф...

...ных санкции в пределах разумности и соразмерности до 100 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 ПАО Сбербанк и Дагужиев А.К. заключили договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № в сумме 60 000 руб. под 19 % годовых.

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что Дагужиев А.К. не исполнил обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности, 11.03.2019 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком оплаты до 11.04.2019.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет 121 401 руб. 56 коп., из которых: 104 944 руб. 56 коп. –просроченный основной долг, 11 391 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 5 065 руб. 28 коп. – неустойка.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга и процентов, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте (просроченной основной долг и просроченных процентов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 104 944 руб. 56 коп. –просроченный основной долг, 11 391 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки, под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 5 065 руб. 28 коп. до 2 500 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Дагужиева А.К. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 03. коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дагужиева А. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 19.07.2018 по 11.10.2019 в размере:

104 944 руб. 56 коп. –просроченный основной долг,

11 391 руб. 72 коп. – просроченные проценты,

2 500 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 03. коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2019.

№ 2-142/2020 (2-1861/2019)

УИД 35RS0009-01-2019-002734-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дагужиеву А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

19.02.2016 между ПАО «Сбербанк» и Дагужиевым А.К. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 156 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,85 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату – 19 число месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от 19.02.2016; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2018 по 14.05.2019 в размере 120 740,84 рублей, а также расходов по оплате...

... госпошлины в размере 9 614,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Дагужиев А.К. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с размером задолженности, которая не соответствует фактической сумме долга; просит снизить размер штрафных санкций до 100 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику Дагужиев А.К. не исполняет, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

10.04.2019 истцом в адрес Дагужиева А.К. направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, на который контррасчета ответчиком не представлено, задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2018 по 14.05.2019 составляет 120 740,84 рублей, в том числе 104 125,01 рублей – просроченная ссудная задолженность, 13 071,74 рублей - просроченные проценты, 3 544,09 рублей - неустойка.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик не исполняет в установленном порядке взятые на себя обязательства, чем нарушает права истца, суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора № № от 19.02.2016, о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании с Дагужиева А.К. неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об ее уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19.02.2016, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и Дагужиевым А.К..

Взыскать с Дагужиева А.К. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 19.02.2016 в размере 120 740 (сто двадцать тысяч семьсот сорок) рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 31.01.2020.

Дело № 2-7512/2019

35RS0010-01-2019-009332-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дагужиеву А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Дагужиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 ВТБ 24 (ПАО) и Дагужиев А.К. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, согласно условиям кредитного договора Дагужиеву А.К. предоставлен кредит в размере 938 636 руб. под 14,5% годовых на срок до 12.12.2022. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец потребовал досрочного погашения кредита с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.12.2017 № по состоянию на 20.06.2019 в размере 972 120 руб. 56 коп., из них 860 348 руб. 95 коп. – основной долг, 107 975 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 796 руб. 30 коп. – пени, а также расходы ...

...по уплате государственной пошлины в размере 12 921 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дагужиев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.12.2017 ВТБ 24 (ПАО) и Дагужиев А.К. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, согласно условиям кредитного договора Дагужиеву А.К. предоставлен кредит в размере 938 636 руб. под 14,5% годовых на срок до 12.12.2022.

Пунктом 3.1.2 Правил кредитования (общие условия) предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования дата ежемесячного платежа установлена 12 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

Задолженность Дагужиева А.К. по состоянию на 20.06.2019 составляет 972 120 руб. 56 коп., из них 860 348 руб. 95 коп. – основной долг, 107 975 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 37 963 руб. 02 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец на основании части 2 статьи 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций до 10 %: пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 37 963 руб. 02 коп. до 3 796 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным, контрасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера пени у суда не имеется.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное Условиями кредитования право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка.

Таким образом, с Дагужиева А.К. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 921руб. 21 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Дагужиева А. К. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.12.2017 № по состоянию на 20.06.2019:

860 348 руб. 95 коп. – основной долг,

107 975 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

3 796 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 921 руб. 21 коп. Всего взыскать 985 041 руб. 77 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2019 года.