Дахдуев Ахмад Рашидович

Дело №2-969/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001110-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк Шишовой И.А. к Дахдуеву Ахмаду Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 62 240,66 рублей на срок 18 месяцев под 18,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с пунктом...

... 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений Банка и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям ее использования. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР (№). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный Банк». Должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный Банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18-07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом в простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18-11 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 62 240,66 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 90 996,69 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 29 949,63 рубля;

- просроченный основной долг – 57 472,46 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 2 658 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 916,60 рублей;

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.

В своем ходатайстве представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без личного участия представителя истца.

Из ответа на запрос начальника ОМВД РФ по <адрес> видно, что гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес>.

Место пребывания ответчика ФИО1 суду не известно. Почтовое уведомление возвращается отправителю без надлежащего уведомления из-за истечения срока хранения, в связи с чем надлежаще известить ответчика по делу не получается.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление представителя ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска представителя ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 62 240,66 рублей на срок 18 месяцев под 18,8% годовых. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Исследованием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщику ФИО1 ПАО Сбербанк предоставил кредит в сумме 62 240,66 рублей на срок 18 месяцев под 18,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 62 240,66 рублей.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Из п.12 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом были направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика ФИО1 действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

А в соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору.

Из иска представителя ПАО Сбербанк, а также из представленного расчета просроченной задолженности по кредитному договору видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 90 996,69 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 29 949,63 рубля;

- просроченный основной долг – 57 472,46 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 2 658 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 916,60 рублей;

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление представителя ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную задолженность в размере 90 996 (девяносто тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 29 949,63 рубля;

- просроченный основной долг – 57 472,46 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 2 658 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 916,60 рублей;

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 (две тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов