Лыценко Александр Николаевич

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» сентября 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Захаровой В.М.,

при секретаре – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> <адрес>., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Долгового Управления Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО А.В., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Представитель административного истца ООО «Центр Долгового Управления Инвест» по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска в порядке ч. 2 ст. 46 КАС РФ.

Административные ответчики – представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО А.В., в судебное заседание не явились, о месте...

... и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ - суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ представителя административного истца от административного искового заявления является добровольным, закону не противоречит прав и интересов других лиц не нарушает, поэтому суд принимает отказ от заявленных требований и производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя ООО «Центр Долгового Управления Инвест» по доверенности ФИО от требований, указанных в административном исковом заявлении, и производство по делу № по административному исковому заявлению ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО А.В., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.М. Захарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2023 по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Лыценко А. Н. о расторжении договора займа от 22.07.2022 года №, взыскании задолженности по состоянию на 04.06.2023 года в сумме 166 444 руб. 40 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 95 % годовых, начиная с 05.06.2023 года и по деньрасторжения договора займа включительно, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAIELANTRA, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак Р440УВ178, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в сумме 182 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Лыценко А. Н. о расторжении договора займа от 22.07.2022 года № №, взыскании задолженности по состоянию на 04.06.2023 года в сумме 166 444 руб. 40 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 95 % годовых, начиная с 05.06.2023 года и по день расторжения договора займа включительно, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAIELANTRA, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак Р440УВ178, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в сумме 182 720 руб.

Представитель истца - ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в ...

...материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 63). Также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 11 оборот).

Ответчик - Лыценко А.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ»частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 22.07.2023 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ», с одной стороны, и Лыценко А. Н., с другой стороны, был заключён договор дистанционного потребительского займа № в сумме 100 000 руб., в срок до 22.07.2027 года, под 95 % годовых, путём подачи им заявки на заключение договора потребительского займа по продукту «Заём под залог», которая была сформирована путём заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счет Заёмщика, что подтверждается банковским ордером № 164456 от 22.07.2022 года (л.д. 27).

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Невыполнение Заёмщиком условий, в том числе нарушение Заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, даёт Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Заёмщик, в свою очередь, обязан погасить задолженность по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты отправки Банком требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 19 договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 4.12 Общих условий договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Лыценко А.Н. своих обязательств по кредитному договору 22.07.2022 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени указанное требование заёмщиком не исполнено (л.д. 32).

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или орасторжении договора.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор займа от 22.07.2022 года №, заключённый между ООО МФК «КЭШДРАЙВ», с одной стороны, и Лыценко А. Н., с другой стороны, со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что по состоянию на 04.06.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 166 444 руб. 40 коп., из которых: 100 000 руб. - задолженность по основному долгу, 66 369 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 74 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (л.д. 34-35).

Расчёт суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответной стороной не оспорен, доказательств тому, что при определении суммы долга истцом не были учтены какие-либо платежи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лыценко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору от 22.07.2022 года № 22/04/77/014499 по состоянию на 04.06.2023 года в сумме 166 444 руб. 40 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 100 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 66 369 руб. 85 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 74 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Лыценко А. Н. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы на оплату госпошлины в сумме 10 529 руб. (л.д. 16).

Также суд считает необходимым взыскать с Лыценко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование кредитом в размере 95 % годовых, начиная с 05.06.2023 года и по день вступления в законную силу решения судавключительно.

Рассматривая требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями пункта 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которого исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов.

Согласно пункта 10 договора дистанционного потребительского займа № от 22.07.2022 года в залог Банку передано автотранспортное средство - автомобиль маркиHYUNDAIELANTRA, 2003 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №,в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно договору займа согласованная сторонами стоимость автомобиля, как предмета залога составляет182 720 руб.

Поскольку обязательства Лыценко А.Н.. не были исполнены добровольно, просрочка исполнения обязательств допущена более трёх раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5 % от стоимости предмета залога, истец в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 10 договора займавправе просить суд обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания, не допускающие обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомашины является Лыценко А. Н., в подтверждение чего в материалах дела имеется карточка учёта транспортного средства (л.д. 66-70).

Суд обращает внимание на то, что с 1 июля 2014 года утратил силу Федеральный закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1, ранее регламентировавший обязательность определения судом в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиHYUNDAIELANTRA, 2003 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Лыценко А. Н., путём продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы в общей сумме 176 973 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнутьдоговор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО МФК «КЭШДРАЙВ», с одной стороны, и Лыценко А. Н., с другой стороны, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Лыценко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04.06.2023 года в сумме 166 444 руб. 40 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 100 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 66 369 руб. 85 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 74 руб. 55 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 10 529 руб., а всего в сумме 176 973 руб. 40 коп.

Взыскать с Лыценко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа в размере 95 % годовых, начиная с 05.06.2023 года и по день вступления в законную силу решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиHYUNDAIELANTRA, 2003 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Лыценко А. Н., путём продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 176 973 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Лыценко А. Н. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.