Дахдуева Асият Магомедовна

Дело № 2-1030/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 09 декабря 2010 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретарей Рагимовой Д.Т. и Ахмедханове М.М.,

с участием истицы Дахдуевой А.М., представителя ответчика Османова М.М., прокурора Алистановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дахдуевой Асият Магомедовны к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия на ребенка, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дахдуева А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан (ГУ-ОПФ РФ по РД) о восстановлении на работе, взыскании пособия на ребенка, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу специалистом юридического отдела ГУ-ОПФ РФ по РД на период отсутствия основного работника ФИО6 В декабре 2008 г. вышла в декретный отпуск по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ФИО6 на работу она уволена с работы. ФИО6 уволен с работы и на его место принят ФИО15 ФИО6 незаконно предоставлялся отпуск за свой счет на несколько лет. Она уволена с работы во время декретного отпуска. Основной работник ФИО6 к работе не приступил. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 приступил к работе незаконный. Поэтому приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незакон...

...ен. За причиненный моральный вред она перенесла нравственные страдания, просит компенсировать его в размере 25000 руб.

В судебном заседании Дахдуева А.М. иск поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила удовлетворить его и объяснила, что основной работник ФИО6 к работе не приступил. Ответчиком об этом документы сфальсифицированы. Заявление от его имени подано другим лицом, что подтверждено заключением экспертизы об исполнении подписи от имени ФИО6 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом. Допрошенные в суде свидетели, работники ГУ-ОПФ РФ по РД не могли привести факты исполнения ФИО6 каких-либо обязанностей после того как якобы тот приступил к работе. Они также не могли указать рабочее место ФИО6 после его выхода на работу. Свидетели подтвердили лишь факт появления ФИО6 на работе, но дату, сколько дней он работал, какую работу выполнял, не могли указать. ФИО6 мог появиться на работу, чтобы оформить свое увольнение и получить трудовую книжку. Поэтому приказ № о том, что ФИО6 приступил к работе является незаконным. Большую часть школьных каникул у нее ушла на судебные тяжбы, она не смогла уделить внимание отдыху детей. Незаконным лишением права на труд и возможностью зарабатывать средства на содержание и воспитание детей она перенесла тяжелые нравственные страдания. У нее трое малолетних детей, один из которых инвалид с детства, ответчик не желает допустить ее к работе и тем самым совершает в отношении нее дискриминацию на труд.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД по доверенности ФИО5. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и объяснил, что в соответствии со ст. 128 Трудового Кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В рамках указанной нормы специалисту юридического отдела ФИО6 был предоставлен отпуск без содержания. На время отсутствия ФИО6 между ГУ-ОПФ по РД и Дахдуевой А. М. был заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ФИО6). Согласно ст. 79 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приступил к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени и заявлением ФИО6 Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в рамках Трудового Кодекса РФ трудовой договор с Дахдуевой А. М. расторгнут в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, о чем истица письменно уведомлена. Норм, обязывающих ГУ-ОПФ по РД заключить с Дахдуевой А. М. новый трудовой договор, в Трудовом Кодексе РФ нет.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работающие в юридическом отделе ГУ-ОПФ по РД показали, что в июне месяца этого года они видели на работе ФИО6 Он говорил, что вышел на работу. Он сидел вместе с другими сотрудниками отдела. В то же время ФИО6 попрощался с ними, сказав, что увольняется с работы. Какого числа ФИО6 вышел на работу, дату его увольнения, какую конкретную работу он выполнил после выхода на работу, им не известно.

Свидетель ФИО12, работающая гл. специалистом-экспертом отдела кадров ГУ-ОПФ по РД показала, что заявления ФИО6 с просьбой предоставить ему отпуск за свой счет поступали в отдел кадров с визой ее непосредственного начальника- начальника отдела кадров. Отсутствие резолюции Управляющего ГУ-ОПФ по РД на его заявлениях при наличии визы начальника отдела кадров не препятствовало отделу кадров подготовить приказы о предоставлении ему отпуска.

Свидетель ФИО13, работающая ведущим специалистом-экспертом отдела кадров ГУ-ОПФ по РД показала, что приказы на основании заявления ФИО6 готовились в отделе кадров на компьютере по установленной форме. В наряде подшиваются подписанные Управляющим приказы. Рукописные записи в журналах она вела как рабочие документы для удобства в работе. Поэтому могли быть неточности з записями журнала и подлинниками приказов. Она лично от ФИО6 заявления о предоставлении отпуска за свой счет не получала. Слышала, что он заявления отправлял из <адрес>. Подробности ей не известны.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, прокурора, полагавшей, что в удовлетворение иска Дахдуевой А.М. о восстановлении на работе следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Дахдуева А.М. обратилась с заявлением Управляющему ГУ-ОПФ РФ по РД с просьбой принять ее на работу на должность специалиста юридического отдела на период отсутствия основного работника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГУ-ОПФ РФ по РД и работником Дахдуевой А.М. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принимается на должность специалиста юридического отдела на период отсутствия основного работника ФИО6, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы выход на работу основного работника ФИО6

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФ РФ по РД Дахдуева А.М. принята на работу специалистом юридического отдела по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника ФИО6 с тарифной ставкой 2897 руб.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Дахдуева А.М. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу специалистом юридического отдела ГУ-ОПФ РФ по РД.

В период с мая 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 12 раз с заявлениями обратился к Управляющему ГУ-ОПФ ПФ по РД о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Соответствующими приказами ГУ-ОПФ ПФ по РД в этот период ФИО6 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к работодателю с заявлением о признании его приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, пребывавший в отпуске без сохранения заработной платы, признан приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением к работодателю об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ-ОПФ ПФ по РД № от 1701 лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по инициативе работника.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО6, расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ-ОПФ РФ по РД и ФИО6, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО6, расположенные в заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части.

Подписи от имени ФИО6, расположенные в: трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по РД и ФИО6 и подписи от его же имени, расположенные в заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1808/1-2 установлено, что подпись от имени ФИО6 в заявлении о предоставлении отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует периоду, указанному в документе. Подпись учинена после 2009 года. В заявлении о предоставлении отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учинена после 2009 года. Установить соответствует ли время выполнение подписи дате, указанной в документе не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения (п. 6.3).

Установить время учинения подписи от имени ФИО6 в заявлениях о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 01.052009г. по 31.072009г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возобновлении работы с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения (п.6.2.)

Подписи от имени ФИО6 в заявлениях о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены одной ручкой в узкий период времени.

Подписи от имени ФИО6 в заявлениях о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены одной ручкой в узкий период времени.

Подписи от имени ФИО6в заявлениях о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвероятно выполнены одной ручкой в узкий период времени.

Подписи от имени ФИО6 в заявлениях о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вероятно выполнены в узкий период времени, т.к. указанные документы напечатаны с применением одного картриджа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 15ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, указываются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу изложенных норм трудового законодательства суд определил юридически значимым фактом при рассмотрении иска выход на работу основного работника ФИО6, на время отсутствия которого истица Дахдуева А.М. была принята на работу. Данный факт в суде должен был доказать работодатель.

Ответчик в обоснование своих возражений и подтверждения факта выхода на работу ФИО6 в суд представил показания свидетелей, заявление ФИО6, табель учета рабочего времени.

Анализировав эти доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически ФИО6 к работе ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Ответчик в суд не представил результаты выполненной работы ФИО6 после того как он приступил к работе, т.к. его работа в качестве юрисконсульта связано с документальным оформлением выполненной работы. Свидетели также не могли конкретизировать дату выхода ФИО6 на работу, конкретно выполненную им работу. Заключением эксперта установлено, что подпись в заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу исполнена не самим ФИО6, а иным лицом.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6 Представитель ответчика установить местонахождение ФИО6 и обеспечить его участие в суде не смог

Таким образом, ответчик в суде не доказал факт выхода на работу основного работника ФИО6, на время отсутствия которого истица Дахдуева А.М. была принята на работу.

Предупреждение работодателем о расторжении срочного трудового договора Дахдуевой А.М. направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Дахдуева А.М. с работы уволена приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Дахдуева А.М. Следовательно, в день направления работодателем предупреждения Дахдуевой А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) решение о ее увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) с работы было принято, что является нарушением нормы ст. 79 ТК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Из справки ГУ-ОПФ ПФ по РД следует, что Дахдуевой А.М. с 21.05 по ДД.ММ.ГГГГ после удержания подоходного налога выплачено 73375,86 руб. Среднемесячная зарплата Дахдуевой А.М. за 12 месяцев составляет 6114 руб. (73375:12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула Дахдуевой А.М. составляет 4 месяца 9 дней. Из расчета сумма, подлежащая выплате за этот период составляет 26456 руб. (6114х4=24456+2000)

Отпуск Дахдуевой А.М. по уходу за ребенком составлял до ДД.ММ.ГГГГ Из справки ГУ-ОПФ ПФ по РД следует, что Дахдуева А.М. до июня 2010 г. по уходу за ребенком получала ежемесячно 4020,06 руб. За июнь месяц 2010 г. ей выплачено 2459,96 руб. Разница невыплаченной суммы пособия составляет 1560 руб. (4020-2459). Всего за июнь, июль 2010 г. ей не выплачено пособие в сумме 5580 руб.(4020+1560).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п.63).

В силу изложенного суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, нахождении на ее иждивении трех малолетних детей, в т.ч. ребенка-инвалида с детства, учитывая также степень вины работодателя, определяет к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в суд квитанций ГУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ расходы за производство экспертиз составляет 11160 (4080+7080) руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дахдуевой Асият Магомедовны удовлетворить.

Признать приказы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании приступившим к работе ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении с работы Дахдуевой А.М. нарушающими права Дахдуевой А.М.

Восстановить Дахдуеву Асият Магомедовну на работе в должности специалиста юридического отдела Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в пользу Дахдуевой Асият Магомедовны 5580 (пять тысяча пятьсот восемьдесят) руб. в виде пособия на ребенка, заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26456 (двадцать шесть тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб., в качестве компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяча) руб.

Решение в части восстановления Дахдуевой А.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в пользу ГУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 11160 (одиннадцать тысяча сто шестьдесят) руб., перечислив их получателю ИНН № КПП № УФК по РД (г. Махачкала, №, ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы. Банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка Росси г. Махачкала, счет №.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г.Исаибов