Дайкслер Виктор Петрович

Дело №2-284/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000303-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дайкслера ВП к Захарову ИА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Дайкслер В.П. обратился в суд с иском к Захарову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Захарову И.А. был предоставлен кредит в сумме 278851,39 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, на основании которой исполнительный лист о взыскании с Захарова И.А. задолженности был направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, за 320000 рублей. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ответчик его не уведомил, а о нахождении информации о залоге в публичном доступе он не знал. Решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Дайкслер В.П., обращено взыскание за заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ...

...по согласованию в Банком истцом в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «Росбанк» внесены денежные средства в сумме 203185 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст. ст. 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 203185 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5232 руб.

В судебное заседание истец Дайкслер В.П. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров И.А. и в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковые требования, заявлений не направил.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу стати 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.Согласно п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» (далее – Банк) к Дайкслер В.П., обращено взыскание за заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.13-17).

В рамках производства по гражданскому делу № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (ранее – ООО «Русфинансбанк») и Захаровым И.А. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 278851,39 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г.Самары БЛС от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158033,2 руб., проценты, предусмотренные договором, в сумме 9946,77 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 руб.

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за 320000 рублей. (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец с приобретением права собственности на автомобиль, стал его залогодателем на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приходного кассового ордера №/RB037434 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил Банку 204185,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Исполнение обязательств заемщика залогодателем, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 335, с учетом нормы ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение право регрессного требования

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше нормы пава и то обстоятельство, что истец исполнил обязательство основного должника - Захарова И.А., суд приходит к выводу, что Дайкслер В.П. вправе требовать возмещения своих убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дайкслера ВП к Захарову ИА о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Захарова ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Дайкслера ВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 203185 (двести три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева

УИД 57RS0010-01-2023-000265-80 Дело № 2-1-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бувиной Т.В.,

с участием ответчика Дайкслера В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Дайкслеру В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 14.08.2018 в соответствии с кредитным договором №-Ф между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 последнему был предоставлен кредит в сумме 278851,39 руб. сроком возврата до 16.08.2021 на приобретение транспортного средства Lada 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 6701187, кузов №, цвет кузова серебристо-темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1657583/01-фз. Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи нотариуса исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 суммы долга. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. В настоящее время установлено, что должник ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль Дайкслеру В.П. Однако сведения о залоге автомобиля Lada 219110 Lada Granta идентификационный номер № были опубликованы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения сделки по отторжению должником залогового имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ...

...указанного автомобиля составляет 427 500 рублей. В настоящее время обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО3 Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество Lada 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 6701187, кузов №, цвет кузова серебристо-темно-серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427 500 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 6000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дайкслер В.П. исковые требования не признал, указав, что заключил с ФИО3 законную сделку купли-продажи спорного транспортного средства, передав ему денежные средства в сумме 320 000 рублей. О том, что данный автомобиль находится в залоге ФИО3 ему не сказал. О размещении в публичном доступе сведений о залоге автомобиля он также не знал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о судебном разбирательстве надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не суд не поступило.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Судом установлено, что 14.08.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ему был предоставлен кредит в сумме 278 851,39 рублей на срок до 16.08.2021 (л.д. 73-83).

В обеспечении данного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 14.08.2018 заключен договор залога транспортного средства Lada 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер ХТА 219110J0291433, двигатель 6701187, кузов ХТА 219110J0291433, цвет кузова серебристо-темно-серый № 1657583/01-ФЗ (л.д. 84-85)

Согласно исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 от 18.08.2020 с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с 14.01.2020 по 23.07.2020 задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 14.08.2018 в сумме 158033,26 рубл., а также проценты, предусмотренные договором в размере 9946,77 рублей и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 рублей.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 ФИО3 продал Дайкслеру В.П. автомобиль Lada 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 6701187, кузов №, цвет кузова серебристо-темно-серый под залог которого получил кредит.

Обстоятельства купли-продажи транспортного средства, изложенные ответчиком, подтверждены в судебном заседании свидетелем Дайкслером А.В.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждено представленными в материалы дела протоколом внеочередного собрания акционеров ПАО Росбанк, Договором и присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО Росбанк, Уставом ПАО Росбанк (л.д.86-128).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Lada 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 6701187, кузов №, цвет кузова серебристо-темно-серый принадлежит ответчику Дайкслеру В.П. на основании договора купли-продажи от 05.12.2019. Однако как следует из сведений сайта (reestr-zalogov.ru) сведения о залоге автомобиля Lada 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 6701187, кузов №, цвет кузова серебристо-темно-серый размещены в нотариальном реестре Федеральной нотариальной палаты 16.08.2018, то есть до покупки Дайкслером В.П. спорного автомобиля.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику Дайкслеру В.П. в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Статья 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С 01.07.2014 вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С 01.07.2014 залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих Дайкслеру В.П. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Дайкслера В.П. добросовестным приобретателем залогового имущества, прекращения залога и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по этому основанию.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости при продаже его с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога является в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно представленному заключению об оценке спорного транспортного средства его стоимость составляет 427500 рублей (л.д.155-156),

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию Дайкслера В.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Дайкслеру В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Lada 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер ХТА № двигатель 6701187, кузов № цвет кузова серебристо-темно-серый, принадлежащее Дайкслеру В.П., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дайкслера В.П. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в счет расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято 25 мая 2023 года.

Председательствующий М.Н.Гридина