Дайнаков Борис Васильевич

Дело № 2-627/2025

УИД 42RS0001-01-2025-000340-60

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 02 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дайнакову Борису Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дайнакову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании заявления на получение кредитной карты банк выдал ответчику банковскую карту ЕСМ №, по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счёте №.

Из отчета по карте ЕСМ № следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 7:13 ответчику поступило смс-сообщение с информацией об одобрении кредитной каты с лимитом 30 000 руб. В 7:23 поступило смс-сообщение о подключении уведомлений об операциях.

Банк не располагает доказательствами заключения договора с Дайнаковым Б.В. (договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне к...

...лиента в форме приобретения.

Отчет по карте подтверждает пользование денежными средствами банка ответчиком при отсутствии заключенного договора. В отчете также отражены данные о добровольном внесении денежных средств на кредитную карту в счет погашения долга.

20 декабря 2024 Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 20 января 2025. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 83 445,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Судом установлено, что <дата> Дайнаков Б.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявкой о выпуске кредитной карты на его имя.

На имя истца была выпущена банковская карта ЕСМ № по которой был установлен лимит кредитования 30000 рублей. Операции по указанной карте учитывались на счете №.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 7:13 ответчику поступило смс-сообщение с информацией об одобрении кредитной каты с лимитом 30 000р. В 7:23 поступило смс-сообщение о подключении уведомлений об операциях.

Из отчета по карте ЕСМ № следует, что ответчик с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

Ответчик, воспользовался денежными средствами, за период с 21.08.2023 по 24.05.2024 в сумме 83445,47руб., которые не возвратил банку, что подтверждается отчетом по карте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Предоставление Дайнакову Б.В. права на использование кредитных денежных средств, подтверждается предоставленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика, а также тем обстоятельством, что по данному счету производились операции по оплате, снятию и зачислению денежных средств.

Установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт частичного возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Дайнаков Б.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО Сбербанк, в связи с чем суд считает о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 83445,47 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дайнакову Борису Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дайнакова Бориса Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Вавилова, 19, г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 неосновательное обогащение в размере 83445 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.04.2025.

Дело №1-321/2020 (У.д. №1200132009505000143)

УИД№42RS0001-01-2020-001281-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 21 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Шермер Е.А.

подсудимых Дайнакова Б.В., Курмака А.Н.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Дайнакова Б.В., <...>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Курмак А.Н., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, установил:

Дайнаков Б.В., Курмак А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.04.2020 около 16 часов 00 минут местного времени Дайнаков Б.В., имея

преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - противоугонов, находящихся на железнодорожном пути участка <адрес>, пришел домой к Курмаку А.Н. по адресу <адрес>, где из корыстных побуждений, предложил ему совершить данное хищение, на что Курмак А.Н. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, 24.04.2020 около 23 часов 00 минут местного времени Дайнаков Б.В. и Курмак А.Н. пришли к 9-10 пк 2 км железнодорожного пути участка <адрес>, расположенного параллельно <адрес>, где в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут местного времени 24.04.2020, осознавая общ...

...ественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, тайно, то есть в отсутствии посторонних лиц, принесенной с собой кувалдой, поочередно выбили из данного пути железнодорожные детали верхнего строения пути - противоугоны категории старогодние, годные к укладке в путь, в количестве 126 штук общим весом 153,4 кг на общую сумму 1834 рубля 66 копеек, состоящие на балансе <...>», оставив их на указанном участке пути.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, в отсутствии посторонних лиц 25.04.2020 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут местного времени, действуя совместно и согласовано, Дайнаков Б.В. и Курмак А.Н. вернулись на участок <адрес> где руками собрали часть выбитых ими 24.04.2020 из пути противоугонов в имеющиеся при них 4 полимерных мешка, и загрузив их в тележку, принадлежащую Дайнакову Б.В., вывезли похищенное к дому Дайнакова Б.В., расположенному по адресу <адрес>, а затем аналогичным способом 26.04.2020 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут местного времени, вернувшись на то же место, в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласовано, собрали руками оставшуюся часть противоугонов, загрузили их в ту же тележку и перевезли похищенное к дому Дайнакова Б.В., тем самым с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Дайнаков Б.В. и Курмак А.Н. противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику - <...>» ущерб на общую сумму 1834 рубля 66 копеек.

Органами предварительного расследования действия Дайнакова Б.В. и Курмака А.Н. квалифицированы п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о совместном совершении тайного хищения чужого имущества достигнута между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления, действия их носили согласованный характер.

Суд квалифицирует действия Дайнакова Б.В. и Курмака А.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего С.В.Ю.т.1 л.д.84) представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дайнакова Б.В. и Курмака А.Н. за примирением сторон, поскольку похищенное имущество предприятию возвращено, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Дайнаков Б.В. и Курмак А.Н., их защитники Меньшикова Т.В. и Лошманова И.В., просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен и подсудимые примирились с потерпевшим.

Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Шермер Е.А. не возражала против прекращения дела в отношении Дайнакова Б.В. и Курмака А.Н., поскольку они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, ущерб полностью возмещен, примирились с потерпевшей стороной.

Обсудив заявление представителя потерпевшего лица, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Дайнакова Б.В. и Курмака А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили ущерб и примирились с потерпевшей стороной.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые не состоят на учете у нарколога и у психиатра, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно.

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: тележку кустарного производства и небольшую кувалду с деревянной ручкой, возвращенные собственнику Дайнакову Б.В., оставить в его законном владении; книгу учета приемосдаточных актов, приемосдаточный акт № от <дата>, тетрадь с черновыми записями о приеме металла, лицензию № от <дата>, поверка на автомобильные весы, возвращенные собственнику Т.А.А., оставить в его законном владении; копии документов, хранящиеся в материалах дела, хранить в течение срока хранения последнего; противоугоны категории старогодные, годные к укладке в путь в количестве 126 штук общим весом 153,4 кг., возвращенные представителю <...> С.В.Ю.., оставить в законном владении <...>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Освободить Дайнакова Б.В. и Курмака А.Н. от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с представителем <...>» С.В.Ю.

Прекратить уголовное дело №1-321/2020 (У.д. №1200132009505000143) в отношении Дайнакова Б.В. и Курмака А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вещественные доказательства: тележку кустарного производства и небольшую кувалду с деревянной ручкой, возвращенные собственнику Дайнакову Б.В., оставить в его законном владении; книгу учета приемосдаточных актов, приемосдаточный акт № от <дата>, тетрадь с черновыми записями о приеме металла, лицензию № от <дата>, поверка на автомобильные весы, возвращенные собственнику Т.А.А., оставить в его законном владении; копии документов, хранящиеся в материалах дела, хранить в течение срока хранения последнего; противоугоны категории старогодные, годные к укладке в путь в количестве 126 штук общим весом 153,4 кг., возвращенные представителю <...>» С.В.Ю., оставить в законном владении <...>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Ефременко