Дайнекина Ирина Игоревна

Дело №12-3/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> Терентьев А.Н.., при секретаре ФИО2 с участием: представителя ФИО1-ФИО5, заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3, специалиста-эксперта Государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра и кадастра РК государственного инспектора РК по использованию и охране земель ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ и на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе указывает, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Домовладение 110 по <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке, переданном в аренду Национальному Союзу писателей Украины. В постановлении о привлечении её к административной ответственности не указано, каким именно способом она использует земельный участок. На участке самовольные объекты не установлены, участок используется для прохода к домовладению в котором она проживает, земельный участок не находится в муниципальной собственности, Национальный Союз писателей Украины претензий по поводу земельного участка ей не предъявляет, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении ...

...постановления она не присутствовала, объяснений не давала, земельный участок не огораживала. Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка без законных оснований. Указывает, что у заинтересованных лиц отсутствуют полномочия на проведение проверок использования земельных участков.

Считает постановление незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу вследствие отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности-ФИО5 поддержала свою жалобу, пояснив, что на земельном участке расположен дом, в котором она проживает с семьей, земельный участок у неё в аренде или собственности не находится, калитка и забор действительно существуют, но они были установлены предыдущими жильцами, в настоящее время калитка демонтирована.

В судебном заседании представители Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК просят суд оставить в силе постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 поскольку земельный участок на котором находится дом ФИО1 является муниципальной собственностью и передан в аренду НСП Украины, земельный участок площадью 173 кв.м. не находится в аренде или собственности ФИО1, документы на право пользования огороженным земельным участком у ФИО1 отсутствуют, а существующая калитка препятствует свободному проходу через земельный участок, что свидетельствует о том, что ФИО1 используется земельный участок без предусмотренных законодательством РФ прав на него, что составляет объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.1 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, представителей Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 стю.7.1КоАП РФ в отношении ФИО1, суд установил следующее.

Судом установлено, что на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отношении ФИО1

По результатам проверки, был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что документы на право пользования огороженным земельным участком площадью 173 кв.м. самовольно занятого ФИО1 и огороженного забором и калиткой отсутствуют, в связи чем, в её действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.1 КоАП РФ

По результатам рассмотрения акта ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 дело об административном правонарушении было рассмотрено, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ и на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно Постановлению, при проведении проверки в отношении ФИО1 соблюдения земельного законодательства, установлено, что ФИО1 используется земельный участок площадью 173 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт.Коктебель, <адрес>, огороженный забором и калиткой, при этом, документы на право использования огороженного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, у ФИО1 отсутствуют.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности-обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; и также- постановление должно быть мотивированным.

Судом установлено, что ФИО1 на законном основании является нанимателем трехкомнатного жилого дома расположенного на земельном участке на территории Дома творчества писателей «Коктебель» по адресу: <адрес> и земельный участок используется ей и её семьей для проживания.

Вместе с тем, из пояснений представителей Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК судом установлено, что ими осуществлялась целевая проверка соблюдения земельного законодательства именно ФИО1, и было установлено, что установленная калитка препятствует свободному проходу через занимаемый ею земельный участок, что является нарушением, поскольку документы на право пользования земельным участком у неё отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 используется земельный участок площадью 173 кв.м. по адресу: <адрес>, огороженный забором и калиткой, при этом, документы на право использования огороженного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме этого, факт наличия калитки подтвержден представителем-ФИО5, пояснившей, что калитка уже демонтирована, то есть, факт административного правонарушения заявителем фактически признан.

Земельные отношения в Российской Федерации регулируются Земельным кодексом РФ, в соответствии со ст.ст.25, 26 которого, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновения у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Диспозиция ч.1 ст.7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела было установлено наличие на земельном участке на котором расположено домовладение занимаемое ФИО1 ограждения в виде забора и калитки, поставленные самовольно. Данное утверждение суд считает не опровергнутым заявителем и признанным им в ходе судебного заседания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение-ФИО1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО7