Дайнес Алла Константиновна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 22 июля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елсакова Игоря Геннадьевича к Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Джафаровой Анне Андреевне, старшему судебному приставу Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирине Игоревне о признаниинезаконными действий, бездействия и решения, обязании совершить действия по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обосновании своих требований, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в его пользу был взыскан имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, задолженность погашена не была, в то же время, истец выяснил, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава незаконны, поскольку им не проверялось наличие у должника места работы, пособий и иных доходов, в связи с чем, административный истец, уточнив требования, просит признать действия (бездействие) и решения административного ответчика - ненаправление ему постановлений пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП, ненаправление исполнительного листа после окончания исполнительного производства, составление (не составление) акта и принятиерешения о невозможности исполнения судебного решения и отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание – незаконными, обязат...

...ь устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём совершения по возобновленному исполнительному производству всех действий по установлению источников дохода должника, его места работы, наличия у него любого имущества, в том числе, подлежащего реализации, обязании приставов обратиться в орган исполнения наказаний, осуществляющий надзор за осужденной должницей, выяснив добросовестность исполнения ею обязанности трудоустроиться, осуществить выход на место жительства должницы с полным описанием всего обнаруженного там имущества и вынесением подробно мотивированного постановления об аресте и реализации имущества либо об отсутствии имущества, подлежащего реализации с обоснованием невозможности реализации каждого вида имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» по ШПИ №.

Административные ответчикипредставитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО, судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Джафарова А.А.в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.

Административный ответчик представитель УФССП России по ЛО, а также заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Елсакова И.Г. был взыскан имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом был выдан исполнительный лист, который был направлен в Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы о наличии у должника имущества, счетов в банках, а также места работы, на запросы поступили ответы об отсутствии в собственности должника транспортных средств и счетов в банках, сведения о наличии (отсутствии) места работы не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Джафарова А.А. осуществила выход в адрес должника, дверь никто не открыл, соседи сообщили об отсутствии сведений о местонахождении ФИО7, в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. №).

Между тем, сведения о направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконности в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, заключающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие), незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства являетсязащита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфереадминистративных и иных публичных правоотношений; а равно сположением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в тот же день судебным приставом-исполнителем Джафаровой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы ФИО7 – в <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>» (л.д. №).

В настоящее время задолженность по исполнительному листу перед административным истцом полностью погашена, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГг. его фактическим исполнением (л. д. №).

Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленного административного, т. к. права административного истца на момент принятия данного решения восстановлены в полном объеме, задолженность по исполнительному производству полностью погашена, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Елсакова Игоря Геннадьевича к Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Джафаровой Анне Андреевне, старшему судебному приставу Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирине Игоревне о признании действий (бездействия) и решения - ненаправлении постановлений пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП, ненаправлении исполнительного листа после окончания исполнительного производства, составлении (не составлении) акта и принятии решения о невозможности исполнения судебного решения и отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание – незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём совершения по возобновленному исполнительному производству всех действийпо установлению источников дохода должника, его места работы, наличия у него любого имущества, в том числе, подлежащего реализации, обязании приставов обратиться в орган исполнения наказаний, осуществляющий надзор за осужденной должницей, выяснив добросовестность исполнения ею обязанности трудоустроиться, осуществить выход на место жительства должницы с полным описанием всего обнаруженного там имущества и вынесением подробно мотивированного постановления об аресте и реализации имущества либо об отсутствии имущества, подлежащего реализации с обоснованием невозможности реализации каждого вида имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 33а-2649/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-3099/2020 (47RS0006-01-2020-003496-16) по апелляционной жалобе Елсакова И.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Елсакова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Джафаровой А.А., старшему судебному приставу Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав административного истца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Елсаков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2019 с Дайнес А.К. в его пользу был взыскан имущественный ущерб в сумме 45 938,69 руб.

12.02.2020 г. Гатчинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, задолженность погашены не была, в то же время, истец выяснил, что исполнительное производство было окончено 14.05.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава являются, по мнению административного истца, незаконными, поскольку им не проверялось наличие у должника места работы, пособий и иных доходов. Уточнив требования, административный истец просит признать действия (бездействие) и решения административного ответчика, выразившихся в ненаправлении ему постановлений пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП, ненаправлении исполнительного листа п...

...осле окончания исполнительного производства, составлении (не составлении) акта и принятии решения о невозможности исполнения судебного решения и отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание – незаконными, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём совершения по возобновленному исполнительному производству всех действий по установлению источников дохода должника, его места работы, наличия у него любого имущества, в том числе, подлежащего реализации, обязании приставов обратиться в орган исполнения наказаний, осуществляющий надзор за осужденной должницей, выяснив добросовестность исполнения ею обязанности трудоустроиться, осуществить выход на место жительства должницы с полным описанием всего обнаруженного там имущества и вынесением подробно мотивированного постановления об аресте и реализации имущества либо об отсутствии имущества, подлежащего реализации с обоснованием невозможности реализации каждого вида имущества.

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда от 13.10.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 142-143).

На апелляционное рассмотрение лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв ( ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, (абз. 1 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Из письменного протокола судебного заседания от 13.10.2020 г. (л.д. 107-110) следует, что судебное заседание начато в 11 час. 25 мин. При исследовании находящегося в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания (аудиодиска), установлено, что на нем содержится только часть аудиопротокола судебного заседания, начиная с 11 час. 37 мин., с объяснений административного ответчика – судебного пристава Дюкаревой И.И. ( л.д. 109). Предшествовавшая часть судебного заседания, включая разрешенные ходатайства, объяснения административного истца, на аудиозаписи отсутствуют.

Соответственно, аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; справка об отсутствии части аудиопротокола, которая должна соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не составлялась судом.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2021 г.

Дело № 2а-3099/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Елсакова Игоря Геннадьевича к Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Джафаровой Анне Андреевне, старшему судебному приставу Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирине Игоревне о признании незаконными действий, бездействия и решения, обязании совершить действия по исполнительному производству,

установил:

Елсаков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2019 с Дайнес А.К. в его пользу был взыскан имущественный ущерб в сумме 45 938,69 руб. 12.02.2020 Гатчинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, задолженность погашены не была, в то же время, истец выяснил, что исполнительное производство было окончено 14.05.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава незаконны, поскольку им не проверялось наличие у должника места работы, пособий и иных доходов, в связи с чем, административный истец, уточнив требования, просит признать действия (бездействие) и решения административного ответчика - ненаправлении ему постановлений пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП, ненаправлении исполнительного листа после окончания исполнительного производства, составлении (не составлении) акта и принятии решения о невозможности исполнения судебного решения и отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание – незако...

...нными, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём совершения по возобновленному исполнительному производству всех действий по установлению источников дохода должника, его места работы, наличия у него любого имущества, в том числе, подлежащего реализации, обязании приставов обратиться в орган исполнения наказаний, осуществляющий надзор за осужденной должницей, выяснив добросовестность исполнения ею обязанности трудоустроиться, осуществить выход на место жительства должницы с полным описанием всего обнаруженного там имущества и вынесением подробно мотивированного постановления об аресте и реализации имущества либо об отсутствии имущества, подлежащего реализации с обоснованием невозможности реализации каждого вида имущества.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкарева И.И., представляющая также интересы административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, с должника по месту работы в пользу истца удерживаются денежные средства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Джафарова А.А., а также заинтересованное лицо Дайнес А.К. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2019 с Дайнес А.К. в пользу Елсакова И.Г. был взыскан имущественный ущерб в сумме 45 938,69 руб.

Приговор вступил в законную силу 17.01.2020, 03.02.2020 Гатчинским городским судом был выдан исполнительный лист, который был направлен в Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Мериц И.В. 12.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51-61).

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у должника имущества, счетов в банках, а также места работы, на запросы поступили ответы об отсутствии в собственности должника транспортных средств и счетов в банках, сведения о наличии (отсутствии) места работы не поступили.

14.05.2020 судебный пристав-исполнитель Джафарова А.А. осуществила выход в адрес должника, дверь никто не открыл, соседи сообщили об отсутствии сведений о местонахождении Дайнес А.К., в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 36-49).

Между тем, сведения о направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства материалы дела не содержат. Однако, право взыскателя на своевременное получение постановления, как следует из Закона «Об исполнительном производстве» носит формальный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона с следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконности в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, заключающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие), незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом, 28.07.2020 и.о. заместителя старшего судебного пристава Мериц И.В. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в тот же день судебным приставом-исполнителем Джафаровой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы Дайнес А.К. – в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (л.д. 25-35).

В настоящее время происходят удержания по исполнительному листу, задолженность перед истцом по состоянию на 13.10.2020 погашена частично, в сумме 13 072,77 руб. (л.д. 98-106), что не отрицалось Елсаковым И.Г.

Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в данном случае не может являться основанием для признания его действий по окончанию исполнительного производства и бездействия по ненаправлению взыскателю соответствующих вышеуказанных постановлений незаконными, поскольку права взыскателя на момент разрешения спора не нарушены и восстановлению в судебном порядке не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования административного иска не могут быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Елсакова Игоря Геннадьевича к Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Джафаровой Анне Андреевне, старшему судебному приставу Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирине Игоревне о признании действий (бездействия) и решения - ненаправлении постановлений пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП, ненаправлении исполнительного листа после окончания исполнительного производства, составлении (не составлении) акта и принятии решения о невозможности исполнения судебного решения и отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание – незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём совершения по возобновленному исполнительному производству всех действий по установлению источников дохода должника, его места работы, наличия у него любого имущества, в том числе, подлежащего реализации, обязании приставов обратиться в орган исполнения наказаний, осуществляющий надзор за осужденной должницей, выяснив добросовестность исполнения ею обязанности трудоустроиться, осуществить выход на место жительства должницы с полным описанием всего обнаруженного там имущества и вынесением подробно мотивированного постановления об аресте и реализации имущества либо об отсутствии имущества, подлежащего реализации с обоснованием невозможности реализации каждого вида имущества, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 19.10.2020

ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дайнес Алла Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Срок условного осуждения Дайнес А.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дайнес А.К. возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ей при постановке на учёт; официально трудиться в период всего испытательного срока; не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контро...

...ль над поведением условно осуждённых.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично.

С осужденной Дайнес А.К. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО6 постановлено взысканы денежные средства в сумме 45 938 рублей 69 копеек (сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 69 копеек).

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Кратко изложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение защитника и прокурора, полагавших, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дайнес А.К. признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Вышеуказанное преступление совершено около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая квалификации действий и наказания, назначенного осужденной, выражает несогласие с приговором в части возложения судом на Дайнес А.К. определенных обязанностей при отбывании условного осуждения.

Указывает, что в ходе судебного заседания обращался с письменным ходатайством о возложении на Дайнес А.К. обязанности в виде возмещения причиненного материального ущерба.

Просит вышеуказанный приговор изменить, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденную Дайнес А.К. в период испытательного срока принять действительные меры по возмещению материального ущерба потерпевшему, производя ежемесячные платежи в пользу потерпевшего в размере не менее 4 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Дайнес А.К. заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Дайнес А.К. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Дайнес А.К., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденной, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Дайнес А.К. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции установлено, что Дайнес А.К. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дайнес А.К., суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение части имущественного ущерба, признание Дайнес А.К. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Дайнес А.К., не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Дайнес А.К. и её исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ, назначенное Дайнес А.К. наказание постановил считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на последнюю в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ей при постановке на учёт; официально трудиться в период всего испытательного срока; не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возложении на Дайнес А.К. обязанности в виде возмещения причиненного материального ущерба не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда, так как определения круга определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ находится в компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной. Назначенное наказание является справедливым.

Заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, 1081 ГК РФ, что предполагает единовременную уплату взысканных судом денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, потерпевший (истец) вправе обратиться в суд в рамках гражданского производства с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание денежной суммы путем рассрочки уплаты взысканной денежной суммы.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 1-588/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 14 ноября 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Кулешовой К.И.,

подсудимой Дайнес А.К.,

защитника подсудимой адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338, ордер № 753011 от 07 ноября 2019 года,

потерпевшего Елсакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дайнес Аллы Константиновны, **** ранее не судимой,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дайнес А.К. совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дайнес А.К. около 14 часов 30 минут **.**.****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганский побуждений, используя в качестве предлога для совершения преступления малозначительный повод - нахождение автомобиля на не оборудованной парковке, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, принесенным с собой неустановленным предметом, умышлено нанесла множественные царапины по кузову автомобиля «FIAT SCUDO» регистрационный знак **** принадлежащего Е.И. припаркованному у дома 14 по ул. Карла Маркса в г. Гатчина Ленинградской области. В результате умышленных действий Дайнес А.К. причинила автомобилю механические повреждения: одну царапину на заднем левом крыле, множественные царапины: заднего правого крыла, п...

...равой задней двери, передней правой двери, правого зеркала, тем самым умышленно повредила автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 31 401 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 036 рублей 72 копейки, а всего причинила ущерб на общую сумму 54 438 рублей 69 копеек, причинив Е.И. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Дайнес А.К. ранее заявленное в ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением, поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она с объёмом предъявленного ей обвинения, которое понятно, согласна и осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Е.И. в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, сторона защиты в лице адвоката Юнга С.С. возражений не высказала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимой Дайнес А.К. суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Исследованием личности Дайнес А.К. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Гатчины Ленинградской области, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Дайнес А.К. обстоятельств суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение части имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Дайнес А.К. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения части 1.1. ст. 63 УК РФ в части признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой Дайнес А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Дайнес А.К. должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) но в пределах, указанных в ч.5 ст.62 УК РФ (при особом порядке судопроизводства) и с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого Дайнес А.К. преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, не дают суду оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поэтому суд полагает необходимым категорию преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Дайнес А.К. положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем с учётом сведений по характеристике личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отношения к содеянному, а также мнения потерпевшего относительно назначения подсудимой возможного наказания, суд считает Дайнес А.К. лицом, исправление которой может быть достигнуто без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ней положения части 1 статьи 73 УК РФ назначив наказание условно и возложив на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения подсудимой Дайнес А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск потерпевшего Е.И. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления за вычетом добровольно возмещенного подсудимой ущерба на сумму 45 938 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой Дайнес А.К. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и признается гражданским ответчиком.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего следствием и судом не принималось.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 800 рублей, связанные с участием в деле защитника, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дайнес Аллу Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Срок условного осуждения Дайнес А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённую Дайнес А.К. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ей при постановке на учёт;

официально трудиться в период всего испытательного срока;

не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Дайнес А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Гражданский иск потерпевшего Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной Дайнес А.К. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Е.И. денежные средства в сумме 45 938 рублей 69 копеек (сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 69 копеек).

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки«FIAT SCUDO» государственный регистрационный знак **** - оставить по принадлежности потерпевшему Е.И.

Процессуальные издержки в размере 1 800 рублей, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, и с изъятиями, указанными в ст.317 УПК РФ.

Осужденная при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении ей защитника.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-588/2019 года, УИД **** Гатчинского городского суда Ленинградской области.