Дакуева Диана Зайндиевна

2-4177/2023

63RS0038-01-2023-003150-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Лисиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2023 по иску Спириной ВИ к Баталову ШШ, Михай НС, Дакуевой ДЗ об истребовании из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спирина В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Баталову Ш.Ш., Дакуевой Д.З., Михай Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, выселении.

В обоснование своих требований Спирина В.И. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м., с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположены два объекта индивидуального жилищного строительства, возведенные самовольно Баталовым Ш.Ш.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-2110/2016 истребован из чужого незаконного владения Баталова Ш.Ш. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий Спириной В.И.

Также суд обязал Баталова Ш.Ш. снести два самовольно возведенных жилых дома на участке Спириной В.И. площадью 666 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Однако по настоящее время указанное выше решение суда не исполнено, в жилых домах проживают гражда...

...не Аглы Ф и Дакуева ДЗ без согласия истца.

Спирина В.И. неоднократно обращалась к ним с просьбой освободить жилые дома, но они не могут выехать, поскольку у них нет иного жилого помещения.

Также она многократно обращалась в полицию, на что ей пояснили, что нужно решение суда о выселении указанных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спирина В.И. просит истребовать из незаконного владения Баталова Ш.Ш., Дакуевой Д.З. и Михай Н.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м., с кадастровым номером №; выселить Баталова Ш.Ш., Дакуеву Д.З., Михай Н.С. из самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Спирина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Конченкова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баталов Ш.Ш. и его представитель по доверенности Головачев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в части удовлетворения требований истца в отношении Баталова Ш.Ш. отказать, поскольку имеется решение Кировского районного суда г.Самары об истребовании из чужого незаконного владения Баталова Ш.Ш. земельного участка, в части требований о выселении Баталова Ш.Ш. из спорного жилого помещения также удовлетворению не подлежит, поскольку Баталов Ш.Ш. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей там не имеет, зарегистрирован и проживает по другому адресу, кроме того, ответчик Дакуева Д.З. также не проживает по данному адресу, находится за пределами г.Самара, в одном из домов проживает ответчик Михай Н.С.

Ответчик Михай Н.С. (она же Аглы Франческо) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03.08.2023 исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>, одна, во втором доме никто не живет уже около 2-3 лет, ранее проживала Дакуева со своими детьми и только в летнее время, истец дала им устное разрешение на строительство дома и проживание в нём, истец обещала, что если ей построят дом, она оформит на них спорный земельный участок и спорные дома, после завершения строительства дома истца, она не стала оформлять земельный участок и дома, супруг истца покупал строительные материалы, а Баталов Ш.Ш. занимался строительством, данный жилой дом является ее единственным жильем, никаких документов на дом у неё нет, договор аренды жилого помещения не заключался.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Спириной В.И. с 19.03.2015 года., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 12.05.2016 по гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19.07.2016, исковые требования Спириной ВИ к Баталову ШШ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Баталова ШШ, принадлежащий Спириной ВИ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м., кадастровый №. На Баталова ШШ возложена обязанность снести два самовольно возведенных жилых дома на участке Спириной ВИ, площадью 666 кв.м., кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу - 19.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области МА от 08.02.2018 исполнительное производство № от 03.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 08.08.2016, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №2-2110/16 в отношении Баталова Ш.Ш. о возложении на него обязанности снести два самовольно возведенных жилых дома на участке Спириной В.И. площадью 666 кв.м., с кадастровым номером №, окончено в связи с тем, что взыскатель Спирина В.И. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, доводы истца о неисполнении до настоящего времени вышеуказанного решения суда от 12.05.2016 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец, как следует из указанного выше постановления от 08.02.2018, сама препятствует его исполнению.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 02.07.2020 в удовлетворении заявления Спириной ВИ об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Самара от 12.05.2016 года путем самостоятельного сноса двух жилых домов за её счет с последующей компенсаций Баталовым Ш.Ш. - отказано, поскольку не представлено доказательств того, что Баталов Ш.Ш. уклоняется от исполнения решения суда, также отсутствуют доказательства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 220 ГПК РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу в части требований Спириной В.И. к Баталову Ш.Ш. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м., кадастровый №.

Истец просит выселить ответчиков Баталова Ш.Ш., Дакуеву Д.З., Михай Н.С. из самовольно возведенного жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Баталова Ш.Ш. и его представителя, представленного суду паспорта Баталова Ш.Ш. следует, что Баталов Ш.Ш. зарегистрирован и проживает с 28.09.2016 по адресу: <адрес>

Представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 и 12.12.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают факт проживания ответчиков Баталова Ш.Ш. и Дакуевой Д.З. в настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> доказательств истцом суду не представлено.

Свидетель ЧЮ, допрошенная в судебном заседании 10.07.2023, суду показала, что земельный участок истца разделен на две части, на спорном земельном участке расположено два самовольных строения, возведенных около 15 лет назад, к домам нелегально подключены коммуникации. Доступ к спорному земельному участку у истца отсутствует, поскольку ответчики ее не пускают. Баталов утверждает, что он хозяин жилых домов. Ответчики проживают непостоянно, кроме Франческо, которая живет круглогодично, о привлечении ответчиков к административной ответственности ей неизвестно, полицию вызывали, но никакие действия сотрудниками полиции не предпринимались. Один из домов на земельном участке разрушен, поэтому там невозможно проживать в холодный период времени.

Свидетель ПН, допрошенная в судебном заседании 10.07.2023, суду показала, что спорным земельным участком пользуется цыганка, количество домов на земельном участке ей неизвестно, доступ к земельному участку у истца отсутствует, неоднократно видела на участке цыганку, поскольку часто бывает в гостях у истца (1-2 раза в месяц), также видела на участке мужчину, в дом на спорном земельном участке она не заходила, со слов истца знает, что на спорном земельном участке проживают ответчики, какие попытки предпринимались истцом для освобождения земельного участка ей неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ЧЮ, ПН, так как доказательств, подтверждающих, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Суд признает показания свидетелей достоверными.

Факт проживания ответчика Михай Н.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, не оспаривался ей самой в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Спириной В.И., постановлением от 19.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в доме по адресу: <адрес>, проживает Михай Н.С., примерно 15 лет назад она приобрела участок площадью три сотки у соседа, сделка купли-продажи состоялась на честном слове, правоустанавливающих документов на участок и дом не имеет.

В добровольном порядке Михай Н.С. выселиться из спорного жилого дома не желает, ссылается на то, что другого жилого помещения в собственности не имеет.

Доказательств проживания Баталова Ш.Ш., Дакуевой Д.З. в одном из самовольно возведённом жилом доме, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ЧЮ, ПН и пояснения ответчика Михай Н.С. указывают на то, что на принадлежащем истцу земельном участке имеется два дома, в одном из которых проживает только ответчик Михай Н.С., а второй дом не пригоден для проживания.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный жилой дом, в котором проживает ответчик Михай Н.С., находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Спириной В.И., ответчик вещными или обязательственными правами на данный жилой дом или земельный участок не обладает, соглашений о порядке пользования данным жилым домом, судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в жилом доме, не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спириной В.И. о выселении Михай Н.С. из самовольно возведённого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует удовлетворить.

В остальной части требования о выселении Баталова Ш.Ш., Дакуеву Д.З. из самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что указанные ответчики в настоящее время постоянно либо временно проживают в одном из жилых домов, возведенных на принадлежащем истцу земельном участке.

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Дакуевой Д.З., Михай Н.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м., с кадастровым номером № следует отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что указанные ответчики пользуются данным земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу в части требований Спириной ВИ (<данные изъяты>) к Баталову ШШ <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м., кадастровый № - прекратить.

Исковые требования Спириной ВИ удовлетворить частично.

Выселить Михай НС (<данные изъяты>) из самовольно возведённого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Спириной ВИ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова