Мельчаков Алексей Павлович

Дело № 5-1610/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск, ул. Морская, 108 06 ноября 2020 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мельчакова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 028216/900 от 23.10.2020, составленному полицейским ППСП Волгодонского ЛОП Поляковым С.В., 23.10.2020 в 09 часов 00 минут Мельчаков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находился на ж/д вокзале, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 27, без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, обязывающего граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, при посещении зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мельчаков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлеж...

...ащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ППСП Волгодонского ЛОП Поляков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п. 1.2 которого граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из представленных документов следует, что 23.10.2020 в 09 часов 00 минут Мельчаков А.П., находился на ж/д вокзале, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 27, без лицевой маски (респиратора).

Вина Мельчакова А.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020, фототаблицей, объяснениями Мельчакова А.П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Мельчакова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил обязанность носить лицевые маски либо респираторы.

Руководствуясь правилами ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно, что правонарушение совершено на автовокзале, то есть в месте массового скопления людей, учитывая личность Мельчакова А.П., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Мельчакову А.П. административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мельчакова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Ростовской области (Сальский ЛО), ИНН 6153024360, КПП 615301001, банк получателя - отделение ГРКЦ ГУ Банка по Ростовской области, БИК 046015001, ОКТМО 60650101, р/с 40101810303490010007, КБК 18811601201010601140, УИН 18830061200000282162.

Разъяснить Мельчакову А.П., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Оригинал документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Судья р/с Ильченко В.М. Дело № 22-700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Цепелевой Н.И.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Баранова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мельчакова А.П. на постановление <данные изъяты> от 9 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Мельчакова ФИО6, <данные изъяты>, судимого (с учётом постановления <данные изъяты> от 12 января 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 5 апреля 2012 года)

- 3 июня 2002 года <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 23 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 27 дней;

- 5 мая 2008 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 9 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого Мельчакова А.П., заслушав мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд ап...

...елляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Мельчаков А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно не учтены изменения, внесённые Федеральными законами №323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Просит постановление <данные изъяты> от 9 декабря 2016 года отменить, снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Мельчакова А.П., заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Анализ материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговоров <данные изъяты> от 3 июня 2002 года и <данные изъяты> от 5 мая 2008 года в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральными законами №323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, так как указанные Федеральные законы не улучшают положение осуждённого.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ. Согласно пункту 2 значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Мельчаков А.П. по приговору <данные изъяты> от 5 мая 2008 года осуждён за кражу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150 рублей, с незаконным проникновением в жилище, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся и за это он не осуждался.

Не могут действия Мельчакова А.П. квалифицироваться по краже на сумму 2150 рублей как мелкое хищение, предусмотренное ч.1.ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Федеральным законом №326-ФЗ мелким хищением чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а ч.2 ст. ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, квалифицируется хищение имущества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в том числе частями второй, третьей и четвёртой ст.158 УК РФ.

Поскольку Мельчаков А.П. осуждён за кражу, совершённую с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», ответственность за которую предусмотрена ч.3 ст.158 УК РФ, внесённые указанными законами изменения его положение не улучшают.

Кроме того, судом правильно указано в постановлении, что в статьи 139, 132, 131, 162, 111 УК РФ изменения не вносились, поэтому нет оснований для пересмотра приговоров <данные изъяты> от 3 июня 2002 года и <данные изъяты> от 5 мая 2008 года и сокращения наказания по данным составам преступлений.

Оснований для изменения обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 9 декабря 2016 года в отношении Мельчакова ФИО6 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого-без удовлетворения.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева