Дакус Салвиназ Вартовна

Дело № 2-2983/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 30 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием представителя ответчиков Дакус С.В., Тумилевич Е.Н. Марченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недикова Максима Алексеевича к наследственному имуществу Дакуса Николая Ивановича, Самохвалову Илье Николаевичу, Дакус Салвиназ Вартовне, Тумилевич Елене Николаевне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Недиков М.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что между ним и Дакусом Н.И. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащей последнему дачи и техники, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ он передал Дакусу Н.И. задаток в размере 750 000 рублей. Ссылаясь на наступившую смерть получателя задатка и последовавшую невозможность совершения с ним сделки купли-продажи, Недиков М.А. просит взыскать за счет стоимости наследства Дакуса Н.И. задаток в указанном размере, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Самохвалов И.Н., Дакус С.В., Тумилевич Е.Н.

В письменных возражениях относительно исковых требований Дакус С.В., Тумилевич Е.Н. просят в их удовлетворении отказать, ссылаясь на подложность представленной истцом расписки о получении умершим Дакусом Н.И. задатка.

В заседании суда представитель ответчиков Дакус С.В., Тумилевич Е.Н. Марченко А.В. ис...

...ковые требования не признал, ссылаясь на приведенные в возражениях на иск обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Недикова М.А.,ответчиков Самохвалова И.Н., Дакус С.В., Тумилевич Е.Н., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

По смыслу приведенных норма гражданского закона задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе по договору, который стороны обязались заключить в будущем. Основной целью задатка является предотвращение неисполнения обязательств по договору, а применительно к предварительному договору, - в том числе недопущение уклонения одной из сторон обязанности по заключению основного договора.

Как указывает Недиков М.А., им Дакусу Н.И. при жизни передан задаток за совершение сделки купли-продажи принадлежащего ему имущества, который в связи со смертью несостоявшегося продавца подлежит возврату плательщику задатка.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, в рассматриваемом случае является, в том числе, факт передачи Дакусу Н.И. денежной суммы в качестве задатка в обеспечение обязанности по заключению договора купли-продажи.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена незаверенная копия расписки, выполненной при помощи средств механической печати от имени Дакуса Н.И., о получении им спорных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Дакус С.В. к Недикову М.А. о признании сделки недействительной; заключенный между Дакусом Н.И. и Недиковым М.А. на основании указанной расписки договор купли-продажи признан недействительным.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела дана оценка соответствия копии расписки требованию достоверности доказательства, по итогам разрешения спора суд пришел к выводу, что подпись в расписке выполнена не Дакусом Н.И., а иным лицом.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным при разрешении настоящего дела, оно не подлежит доказыванию и оспариванию.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих получение Дакусом Н.И. задатка, заявленного ко взысканию, истцом не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у Недикова М.А. права требования взыскания заявленной суммы задатка и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недикова Максима Алексеевича к наследственному имуществу Дакуса Николая Ивановича, Самохвалову Илье Николаевичу, Дакус Салвиназ Вартовне, Тумилевич Елене Николаевне о взыскании задатка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23 октября 2024 года

Дело № 2-3257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 5 августа 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием представителя заявителя Марченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дакус Салвиназ Вартовны об оспаривании действий нотариуса Табаевой Виктории Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Дакус С.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требования указала, что после смерти ее супруга ФИО12 она обратилась к нотариусу Табаевой В.В. с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом на основании заявления Козлова А.В., действующего в интересах Самохвалова Н.И., вынесено постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, а впоследствии – постановление о приостановлении его выдачи. Ссылаясь на отсутствие у нотариуса сообщения суда о наличии спора относительно наследства умершего ФИО14 а также на то, что Козлов А.В. не является представителем судебной власти, Дакус С.В. просит признать незаконным и отменить постановление нотариуса Табаевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся со смертью ФИО13

Представитель заявителя Марченко А.В. в заседании суда просил требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в их обоснование.

В письменном отзыве относительно заявления Дакус С.В. нотариус Табаева В.В. указывает, что после смерти Дакуса Н.И. ею на основании заявлений ряда наследников умершего было заведено наследственное дело, в рамках которого 14 марта 2024 года к нотариусу обратился Самохвалов И.Н. через представителя Козлова А.В., представивший сведения на нахождении в производстве суда гражданского дел...

...а об установлении отцовства умершего в отношении заявителя. Поскольку наличие судебного спора о составе круга наследников свидетельствовало о невозможности определения размера долей в наследстве всех претендующих на него лиц, нотариусом было принято решение о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство.

Заявитель Дакус С.В., нотариус Табаева В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом участники судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы участников разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Табаевой В.В. заведено наследственное дело №.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства ФИО2 обратились его супруга Дакус С.В., дочери Тумилевич Е.Н., ФИО9, в последствии отказавшаяся от причитающейся доли в наследстве в пользу заявителя, и Самохвалов И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Табаевой В.В. поступило сообщение Индустриального районного суда г. Хабаровска о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Самохвалова И.Н. к Тумилевич Е.Н. об установлении отцовства, судом запрошены сведения о наследниках ФИО15, подавших заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Самохвалов И.Н. через своего представителя Козлова А.В. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, представив сведения о рассмотрении Индустриальным районным судом г. Хабаровска гражданского дела по исковому заявлению Самохвалова И.Н. об установлении в отношении него отцовства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отложении выдачи Дакус С.В. и Тумилевич Е.Н. свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено оспариваемое заявителем постановление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство до разрешения судом указанного гражданского дела.

Ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления нотариусом выдачи свидетельств о праве на наследство, Дакус С.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Согласно пункту 4 статьи 41 Основ законодательства о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом (пункт 5 статьи 41 Основ законодательства о нотариате).

Из приведенных взаимосвязанных положений законодательства о нотариате следует, что поступление нотариусу из суда сведений о нахождении на рассмотрении суда дела, в котором оспаривается право лица, обратившегося к нотариусу за его удостоверением, является основанием для приостановления нотариусом разрешения вопроса о соответствующем нотариальном действии.

Как указано выше, на момент обращения Самохвалова И.Н. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство нотариус была достоверно осведомлена о наличии на рассмотрении суда гражданского дела, в котором Самохвалов И.Н. по существу инициировал вопрос о вхождении в состав круга наследников ФИО2

В связи с этим, нотариус Табаева В.В. приняла правильное решение об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство, а впоследствии – о приостановлении совершения данного нотариального действия до рассмотрения судом указанного дела, что соответствует приведенным требованиям закона и являлось необходимым для целей определения долей наследников в наследстве ФИО2, а, следовательно, и объема наследственного имущества, полагающегося каждому из наследников.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве, касающегося оспариваемого нотариального действия, отсутствии у представителя Самохвалова И.Н. Козлова А.В. полномочий органа судебной власти на подачу вышеуказанного заявления не имеют правового значения и не опровергают правомерность принятого нотариусом решения, поскольку приостановление выдачи свидетельств о праве на наследство является оправданным необходимостью соблюдения прав каждого лица, претендующего на наследство ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дакус Салвиназ Вартовны об оспаривании действий нотариуса Табаевой Виктории Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22 октября 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024года

Дело 2-446/2024

УИД 27RS0021-01-2024-000613-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 07 мая 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием:

представителя истца Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с ФИО4 о признании сделки по продаже дачи, по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, включая хозяйственные постройки, технику и все её содержимое, заключенный между умершим ФИО3 (супруг истца) и ответчиком, недействительной (ничтожной).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ группа молодых людей на грузовике вывезла с территории <адрес>, в отсутствие какого- либо на то разрешения: снегоход Ямаха VK540№ года выпуска с государственным номером № Тохатсу с бортовым номером № и произвел смену всех замков на всех помещениях, таким образом самовольно захватив жилой дом и надворные постройки, расположенные по указанному адресу. В ходе выяснения сложившихся обстоятельств, было установлено, что к указанным событиям причастен гражданин ФИО4, который сообщил, что все перечисленное имущество, в том числе и жилой дом он приобрел у умершего, что подтвердил копией расписки. Расписка не содержит данных о дате ее подписания, изготовлена она типографическим способом, а именно текст расписки набран на компьютере, подпись в расписке сильно отличается от тех, что были самостоятельно сделаны умершим при жизни, в том числе в официальных документах. В расписке приобретаемое имущество не конкретизировано, отсутствуют сведения о предмете сделки, дате заключения сделки, подписи сторон. На все приобретаемое имущество по расписке распространяется режим совместной собственности супругов. Из расписки следует, что ответчик приобрел дачу у ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, включая хозяйственные постройки, технику и все ее содержимое. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права ...

...на которое подлежит государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, надлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В противном случае у супруга возникает право на требование о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке. Согласия истца на реализацию указанного имущества умершему ФИО3 не давалось, он в свою очередь в известность о заключении указанной сделки истцу не сообщал. На основании изложенного истец просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем обязании ответчика устранить препятствия по пользованию ею и наследниками умершего недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, и возвратить путем передачи лично ей и/или её представителю вывезенный с территории частного домовладения по указанному адресу снегоход Ямаха VK540№ года выпуска с государственным номером № взыскать судебные расходы.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о возврате путем передачи лично истцу или её представителю вывезенного с территории частного домовладения по спорному адресу снегохода Ямаха VK540№ года выпуска с государственным номером № Отказ от части иска принят судом, производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований о возврате путем передачи лично истцу или её представителю вывезенного с территории частного домовладения по спорному адресу снегохода Ямаха VK540№ года выпуска с государственным номером № прекращено.

Истец ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО8

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по средства направления почтовой корреспонденции, а также по номеру телефона. Причину своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом была проведена экспертиза, по заключению которой подпись, в расписке не принадлежит ФИО3 Считает, что расписка была создана уже после смерти ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального района имени <адрес> №-р ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 104 м на юго-восток от <адрес> имени <адрес>.

Постановлением администрации сельского поселения «<адрес> муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в 104 м на юго-восток от <адрес> имени <адрес>, присвоен адресу: ФИО1, <адрес>, район имени Лазо, сельское поселение «<адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № выданным Специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти 170№)

Согласно представленной расписки, ФИО3 получил от ФИО4 наличные денежные средства в размере 750 000 рублей за покупку дачи расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Включая хозяйственные постройки, технику и все ее содержимое. На текущее время долг составляет 350 000 рублей.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, а не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела не содержат сведений о передаче имущества ФИО3 и принятие его ФИО4, то есть фактическое исполнение договора купли-продажи.

Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, позволяющие причислить оспариваемые сделки к мнимым либо сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по району имени Лазо № от 04.032024 года, согласно которого подпись, изображение которой расположено в копии расписки от имени ФИО3 о получении им наличных денег от ФИО4, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который имеет профильное образование по предмету экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО7 на заключение договора купли-продажи дачи расположенной по адресу: <адрес> район имени Лазо, <адрес>, ул. набережная, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика делают невозможным использование истцом имущества, находящегося в общей совместной собственности после смерти одного из супругов, делает невозможным завершение процедуры наследования имущества умершего, создает риски безвозвратной утраты имущества по вине третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ФИО4 следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 08 15 №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества – дачи, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить во владение ФИО3 - дачу, расположенную по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Петровская