Даландуцкая Елена Владиславовна

32RS0015-01-2021-004061-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-151/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на обеспечение исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № судебного района <адрес> в отношении должника ФИО7 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес> находится вышеуказанное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Было установлено, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. Кроме того, административный истец считае...

...т, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом –исполнителем незаконно, не обоснованно и подлежит отмене, так как судебным приставом-исполнителем весь спектр мер принятых по установлению местонахождения должника и его имущества ограничивается запросами в МРЭО, ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, что недостаточно. Начальник Клинцовского РОСП УФМС России по <адрес> ФИО4 не осуществил должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 об отказе от заявленного административного иска об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Указав в заявлении, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 157, 195 КАС РФ заявителю известны и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, старший судебный пристав Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не уведомила.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а также учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО1 от иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья Е.Н. Кобызь

32RS0015-01-2021-001578-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика 138 483,13 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24 675,05 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 330 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 138 483,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 138 483,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 145 344 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не ис...

...полнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 138 483,13 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24 675,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 375 686,13 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 498 387,47 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно снизил сумму процентов в виде 375 686,13 руб. до 330 000 руб., а также снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Также поясняет, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Затем между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате, месте, и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещена о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. В заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем заполнения и подписания Заявления-оферты, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 145 344 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45,80 % годовых.

В Заявлении-оферте указано, что заполнив и подписав настоящее Заявление, ФИО1 понимает и соглашается с тем, что настоящее Заявление-Оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ФИО1 и Банком.

В Заявлении-Оферте стороны установили, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 145 344 руб. Ответчиком ФИО1 не оспорены доводы истца о заключении банком с ней вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита, в связи с чем, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 6.3). Аналогичное право кредитора предусмотрено и заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в рамках которого ООО «Контакт-телеком» перешло право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра должников).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в рамках которого ИП ФИО6 перешло право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № №, согласно которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав требования в отношении должника ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) составил 163 158,18 рублей, в том числе основной долг – 138 483,13 рублей, проценты – 24 675,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) предоставлена суду выписка по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора в отношении заёмщика ФИО7, а также расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Расчет представленной задолженности соответствует расчету, предоставленному истцом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 138 483,13 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 24 675,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 330 000 – сумма неоплаченных процентов (с учетом самостоятельного снижения истцом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не погашены. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и своевременном внесении платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 45,80% годовых, на сумму основного долга в размере 138483,13 руб., за период 01.01.2021 года до фактического исполнения обязательств, на основании положений ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету истца размер указанной неустойки составил 1 498 387,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным данные требования удовлетворить.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец – ИП ФИО2, инвалид <данные изъяты>, был освобожден, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8231 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 138483 руб. 13 коп. - основного долга; 24675 руб. 05 коп. – неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 330 000 руб. – неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 45,80% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8231 рублей 58 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Кобызь