Далеева Ольга Иннокентьевна

Дело № 2-4845/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием истца Далеевой О.И. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту интересов Далеевой О.И. к ООО «Артстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, действуя в интересах Далеевой О.И. обращаясь в суд, просит взыскать с ООО «Артстрой» в пользу истца Далеевой О.И. денежную сумму в размере 559 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Далеева О.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия о защите прав потребителя, в связи с тем, что между истцом и ответчиком ООО «Артстрой» в лице коммерческого директора Ефремовой Т.Л. был заключен договор купли-продажи от 24.02.2022г. по которому ответчик обязался передать истцу строительные материалы и договор подряда на строительные работы от 15.09.2022г. по проведению строительных работ по адресу <адрес>, по условиям договоров Далеева О.И. передала ответчику 559 694 руб. Впоследствии ответчик не выполнил обязательства по договорам, договоры были расторгнуты по соглашениям от 21.12.2022г. и ответчик обязался перечислить истцу сумму в размере 559 694 руб. в течение 30 календарных дней, по состоянию на 18.09.2023г. денежные средства не возв...

...ращены. В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия не явился, извещен свовеременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Далеева О.И. исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам в нем изложенным, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ефремова Т.Л. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствует об уменьшении суммы морального вреда, неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью и тяжелым финансовым положением Общества.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 24.02.2022 между Далеевой и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов – <данные изъяты> в количестве 40,11 куб.м. по цене 6390 руб. за единицу товара, на общую стоимость 256 302 руб.

Истец оплатил ответчику стоимость арболита, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.03.2022 на сумму 156 320 руб. и 3700 руб. залог за поддоны.

Условиями договора было предусмотрено, что ответчик обязуется изготовить покупателю товар в течение 10- ти недель после получения оплаты в соответствии с условиями настоящего договора, доставка товара осуществляется продавцом, стоимость доставки не входит в стоимость доставки. Однако в установленные сроки товар не был изготовлен и поставлен истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями ч. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

15.09.2022 между Далеевой и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов составляет 1 218 128 руб. Сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, изготовлением и доставкой, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Срок может увеличиться на время изготовления и доставки материалов.

Истец внесла предоплату 21.06.2022 за 1 этап договора на строительные работы в размере 52 518 руб., 16.09.2022 внесла аванс в размере 247 173 руб. Однако в установленные сроки договор исполнен не был.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

21.12.2022 договор купли-продажи <данные изъяты> от 24.02.2022 и договор подряда от 15.09.2022 между сторонами были расторгнуты, в связи, с чем денежные средства в размере 559 694 руб. подлежат возврату истцу.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие закона о защите прав потребителей на данные отношения и предоставил гражданам право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренных законом о защите прав потребителей прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из фактических обстоятельств дела, длительности невыполнения требований истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли ими такое требование, в связи с чем, Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размера штрафа составляет 287347 руб., из расчета (559694 + 15 000)/2.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит начисленную сумму штрафа в сумме 287347 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер. При этом исходит не только из факта несоразмерности, но и принимает во внимание доводы ответчика о сложившемся финансовом положении Общества и причинах несвоевременного возврата денежных средств. Суд полагает возможным, с учетом в то же время суммы, подлежащей возврату и длительности просрочки, уменьшить на основании ст. 333 ГПК РФ размер штрафа до 100 000 руб..

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 9096,94 руб., исходя из требований по имущественному спору 8796,94 руб., из требований неимущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту интересов Далеевой О.И. к ООО «Артстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артстрой» (ОГРН ...) в пользу Далеевой О.И. ***.рождения уроженки денежную сумму в размере 559 694 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Артстрой» (ОГРН ...) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 9096,94 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2023.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2023-005067-59

УИД 04RS0021-01-2023-003164-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3445/2023 по иску Цыреновой Валентины Цыденжаповны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности на недвижимое имущество

у с т а н о в и л:

Цыренова В.Ц. обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью ..., номера на поэтажном плане: помещение 1:1-22, расположенном по адресу: ...

В обоснование требований указывает, что она являлась единственным участником ООО «Золотой колосок». На основании договора купли – продажи заключенного между ООО «Золотой колосок» и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» 31 мая 2012 года за ООО «Золотой колосок» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... 05 сентября 2017 года МРИ ФНС № 9 РФ по Республике Бурятия в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. На момент внесения записи о прекращении юридического лица у него имелось зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 12.10.2023 произведена замена ответчика на надлежащего - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ». Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Буряти...

...я, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Филиал ППК "Роскадастр по Республике Бурятия".

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Далеева О.И.

В судебное заседание истец Цыренова В.Ц. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дорошкевич С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Воронова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что недвижимое имущество подлежит признанию бесхозяйным и обращению в муниципальную собственность.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Филиала ППК "Роскадастр по Республике Бурятия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо Далеева О.И. в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителем УФНС России по РБ Швецовой Т.М., действующей на основании доверенности, направлены письменные пояснения, в которых также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Судом установлено, что 23.10.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «Золотой колосок» ОГРНИ ..., созданном до ДД.ММ.ГГГГ.

Цыренова В.Ц. являлась единственным участником указанного юридического лица, что также подтверждено сведениями регистрационного дела, представленного УФНС по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 удовлетворен иск ООО «Золотой колосок», на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» возложена обязанность заключить с ООО «Золотой колосок» договор купли-продажи недвижимого имущества- нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и ООО «Золотой колосок» 28.04.2012 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

31.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Золотой Колосок» на нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... площадью ... кв.м.

Далее, установлено, что 05 сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, из письменных пояснений УФНС по РБ следует, что сведения о предстоящем исключении ООО «Золотой колосок» были опубликованы и доведены Инспекцией до всеобщего сведения в установленном законом порядке, соответственно, презюмируется осведомленность заинтересованных лиц об изменениях, непосредственно затрагивающих их интересы.

Таким образом, налоговой инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридического лица и о принятии в отношении него соответствующего решения.

Поскольку в установленный п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ трехмесячный срок какие-либо заявления от заинтересованных лиц, указанных в п.3 данной статьи, в том числе, от заявителя в Инспекцию не поступили, 05.09.2017 (по истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале «Вестник государственной регистрации») Инспекцией в отношении ООО «Золотой колосок» была внесена запись об исключении из реестра фактически прекративших свою деятельность юридического лица.

ООО «Золотой колосок» 05.09.2017 снят с учета, задолженность на дату исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ составляла ... руб. (недоимка ... руб., задолженность по пени ... руб.).

18.09.2017 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия на основании п.п.1 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о признании недоимки и задолженности по пеням, штрафам ООО «Золотой колосок» безнадежной к взысканию и произведено их списание.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Цыреновой В.Ц. избран надлежащий способ защиты права.

При этом, судом признаются необоснованными доводы представителя ответчика, согласно которым недвижимое имущество подлежит признанию бесхозяйным и обращению в муниципальную собственность.

Так, с момента принятия Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия решения о предстоящем исключении юридического лица, которое, как указано выше, было опубликовано в предусмотренном законом порядке, до настоящего времени муниципальный орган каких-либо прав на недвижимое имущество не заявлял.

Суд полагает, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Тем самым, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Учитывая, что до настоящего времени собственником помещения по адресу ..., согласно записи в ЕГРН является ООО "Золотой колосок», принимая во внимание, что Цыренова В.Ц. являлась единственным участником Общества, а также, тот факт, что деятельность юридического лица прекращена в соответствии со специальной процедурой, предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", произведено списание имеющейся задолженности, кредиторы отсутствуют, суд полагает, что требования Цыреновой В.Ц. подлежат удовлетворению, за ней подлежит признанию право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыреновой Валентины Цыденжаповны (...) удовлетворить

Признать право собственности Цыреновой Валентины Цыденжаповны (...) на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: ...

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Цыреновой Валентины Цыденжаповны (...) на данное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023.