Далгатов Гаджимурад Магомедович

Дело № 2-310/2024 (УИД) 05RS0007-01-2024-000348-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года с. Ботлих.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при помощнике судьи Мусалаеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Ботлихский районный суд РД с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 23.10.2023г. выдало кредит ФИО2 в сумме 5 992 500 руб. на срок 360 мес. под 7.3% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>, уч. 942, кадастровый №. Запись в ЕГРН: Собственность, 66:21:1204002:1321-66/129/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 23.10.2023г. с ФИО3.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кре...

...дитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.12.2023 по 06.05.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 132 667,13 руб., в том числе: - просроченные проценты – 144 096,47 руб.; просроченный основной долг – 5 988 570,66 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 70785653 от 23.10.2023 г. в размере 6 132 667,13 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 5 988 570,66 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 144 096,47 руб. и госпошлину в сумме 44 863,34 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 70785653 от 23.10.2023 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющегося предметом ипотеки:

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>, уч. 942, кадастровый №. Запись в ЕГРН: Собственность, 66:21:1204002:1321-66/129/2023-5 от 25.10.2023. Ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – 252 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 70785653, по которому ФИО2 получил кредит в сумме 5 992,500 руб., на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>, уч. 942, под 7,3 % годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По данному договору Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей и Общими условиями кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Кредитору залоговое имущество – земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>, уч. 942, кадастровый №. Запись в ЕГРН: Собственность, 66:21:1204002:1321-66/129/2023-5 от 25.10.2023. Ипотека в силу закона.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку поручительство ФИО3, в соответствии с договором поручительства от 23.10.2023г.

Согласно договору поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не

предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Банком в адрес заемщика было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

До настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиками было допущено нарушение обязательств по исполнению кредитного договора, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который по существу не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая составляет 6 132 667,13 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 5 988 570,66 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 144 096,47 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество – земельного участка.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчета об оценке № 5203401 от 14.10.2023 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки представляющего собой: - земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1500 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, уч. 942, по состоянию на дату оценки составляет округленно 280 000 рублей.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.11 кредитного договора № 70785653 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 252 000 руб.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере в размере 44 863,34 руб. (платежное поручение № 787030 от 16.05.2024 года).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия 8220 №; ИНН:053702724883) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия 8220 №; ИНН:051707355629) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (включительно) в размере 6 132 667,13 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 5 988 570,66 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 144 096,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 44 863,34 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющегося предметом ипотеки: - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>, уч. 942, кадастровый №. Запись в ЕГРН: Собственность, 66:21:1204002:1321-66/129/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – 252 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. М. Ибрагимов.

№

(05RS0№-79)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года <адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Абдулжалимов М.М.,

рассмотрев материал дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца и жителя <адрес> РД,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 23 часа00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД сотрудниками ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО3 у магазина «Спутник» <адрес> РД был замечен гражданин, который вел себя неадекватно, крайне агрессивно и выражался нецензурной бранью в адрес неустановленных лиц. Указанный гражданин, который оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле магазина «Спутник» <адрес> Республики Дагестан нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, сопровождая нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, сотрудника ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела и изучив доказательства по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной ...

...бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, решая вопрос о мере наказания, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

При этом суд, принимая во внимание, что сведений о привлечении ФИО1 ранее за совершение подобных административных правонарушений к административной ответственности не представлено, сам ФИО1 сожалеет о содеянном, учитывает характер административного правонарушения.

В связи с этим суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Согласно протоколу о задержании лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный арест надлежит ему исчислять с 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания ФИО1 надлежит исчислять с 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД через Гергебильский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Абдулжалимов

Дело № 5-7642/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Далгатова Гаджимурада Магомедовича, 23 марта 2000 года рождения,

установил:

Далгатов Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

7 мая 2022 года в 11 часов 17 минут Далгатов Г.М. находился по адресу: <адрес>,рынок №2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 №196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан".

Далгатов Г.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Далгатова Г.М. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной...

... ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 №196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Далгатова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05ДА354418 от 7 мая 2022 года; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность Далгатова Г.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Далгатова Г.М. ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Далгатову Г.М. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Токаева