Далгатов Шамиль Русланович

УИД-05RS0018-01-2024-000179-66 5-68/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы РД Нестуров М.Р., с участием УУП ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала Анжукова И.Г., правонарушителя Далгатова Ш.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: РД, <адрес>, будучи замеченным сотрудниками полиции, как подозрительное лицо, на законные требования сотрудника полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, просил назначить ему наказание в виде штрафа, который готов сразу же оплатить.

УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставив вопрос о виде назначаемого наказания на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служ...

...ебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011№- ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: РД, <адрес>, будучи замеченным сотрудниками полиции, как подозрительное лицо, на законные требования сотрудника полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, усматриваются из объяснений самого ФИО1, как при опросе в отделе полиции, так и в суде, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицирую их по указанной статье.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения и сведения о личности виновного, который холост, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства на территории РД, не работает, трудоспособен, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которое выражается в признании вины и раскаянии правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Далгатова Шамиля Руслановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03100643000000010300, банк получателя: Отделение НБ РД, КБК: 18811601191019000140, БИК: 018209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18880305240055501445.

Постановление вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную коллегию по административным дела Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Нестуров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года по делу № 22-114/2022

Судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного Далгатова Ш.Р. - по видеоконференц-связи,

его защитников – адвоката Дибирова Д.Ш. и наряду с адвокатом - Мусагаджиевой П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дибирова Ш.Р. в защиту осужденного Далгатова Ш.Р., на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 30 ноября 2021 года, которым Далгатов Шамиль Русланович осужден по ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Далгатова Ш.Р., и защитников – его защитников – адвоката Дибирова Д.Ш. и наряду с адвокатом - Мусагаджиевой П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Далгатов Шамиль Русланович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый приговором Буйнакского городского суда РД от 8 июня 2020 года по ч.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 222 к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. ...

...69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору от 8 июня 2020 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания Далгатову Ш.Р. исчислен с даты вступления приговора в силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 10.02.2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств по делу, по вступлению приговора в силу:

Далгатов Ш.Р. признан виновным в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, содержащее в своем составе производное Н-метилэфедрон, массой не менее 1,24 граммов, и незаконном хранении огнестрельного оружия с боеприпасами - пистолета без маркировочных обозначений с магазином, снаряженным семью патронами калибра 5,6 мм, изъятых сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и обыске в жилище, произведённом 08 февраля 2021 года, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Далгатов Ш.Р. вину свою по указанному обвинению признал частично, подтвердив лишь обстоятельства проведения личного досмотра и обыска в его жилище, при которых были обнаружены указанные наркотики и пистолет с патронами, которые, по его утверждениям, ему не принадлежат и признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Дибиров Ш.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Далгатову Ш.Р. наказания, Обращает внимание на поведение Далгатова Ш.Р. в момент задержания, в ходе предварительного следствия и в суде, что Далгатов Ш.Р. сотрудничал со следствием. Считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, при которых имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, является инвалидом 2 группы, а также мать инвалида 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что недостаточно глубокая оценка смягчающих обстоятельств, привела к несправедливому приговору в отношении Далгатова Ш.Р., просит приговор изменить, назначить Далгатову Ш.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дибирова Ш.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в т.ч.:

- признательных показаниях самого осужденного Дибирова Ш.Р., данных им на предварительном следствии;

- показаниями свидетелей Исаева М.М. и Алигищиева М.А., участвовавших в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства проведении обыска в жилище подсудимого и его личного досмотра, в ходе которых были обнаружены наркотики и пистолет с патронами;

- показаниями свидетеля Байрамова Р.А., подтвердившего результаты проведенных им на основании постановления суда обыска в домовладении Далгатова Ш.Р. и его личного досмотра 08 февраля 2021 г. обнаружение наркотиков и пистолета с патронами;

- заключением судебного эксперта № <.> от 24 февраля 2021 года, которым установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 1,24 гр., изъятое в ходе личного досмотра Далгатова Ш.Р. содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, также на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами правой руки, левой руки и срезах одежды гр. Далгатова Ш.Р. выявлены следы а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколом личного досмотра от 08.02.2021 до производства обыска в жилище Далгатова Ш.Р. в кармане брюк обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 24 марта 2021 года с результатами ОРМ «Негласная аудиозапись» за период времени с 16.12.2020 по 06.02.2021. на которой зафиксированы факты, свидетельствующие о хранении Далгатовым Ш.Р. наркотических и психотропных веществ, а также огнестрельного оружия, в стенограмма по мероприятиям ПТП по абонентскому номеру <.> принадлежащего Далгатову Ш.Р.

- заключением судебного эксперта по баллистической судебной экспертизе № <.> от 10 марта 2021 года, которым установлено, что представленное на исследование устройство без маркировочных обозначений является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пистолетом калибра 5,6 мм, самодельного изготовления, пригодный для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра, 5, 6 мм, а четыре патрона являются боеприпасами - спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, исправны и пригодны для стрельбы;

- протоколом обыска, в ходе производства которого 08.02.2021 в жилище Далгатова Ш.Р. по адресу: <адрес>, изъято короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, пистолет калибра 5,6 мм, самодельного изготовления и семь патронов к нему калибра 5,6 мм;

Виновность Далгатова Ш.Р. в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о невиновности.

В связи с показаниями подсудимого Далгатова Ш.Р. и свидетеля защиты Алиевой М.Р., из содержания которых следует, что сотрудниками полиции были подброшены подсудимому наркотики и оружие, а также о применении в отношении него насилия сотрудником полиции, для проверки этих доводов подсудимого материалы для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлены начальнику СО по Кировскому району гор. Махачкала СК СУ по РД СК России. Постановлением следователя СО по Кировскому району гор. Махачкалы СК России по РД от 03 сентября 2021 года после проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела.

Результаты этой проверки исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также проверены и опровергнуты и доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных, по мнению стороны защиты, при производстве обыска в жилище Далгатова Ш.Р.

Показания подсудимого Далгатова Ш.Р. о том, что вменяемые ему преступления не совершал, наркотики, оружие и боеприпасы ему не принадлежат, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. приведенными выше, согласующихся между собой, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Приведенные в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции правильно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, и достаточными для вывода о виновности осужденного Далгатова Ш.Р.

Судом в приговоре дана оценка каждому доказательству с точки зрения их относимости и допустимости и приведен обоснованный анализ их содержания, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений при их оценке не допущено.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступлений на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности предъявленного Далгатову Ш.Р. обвинения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.2 ст. 228 и ч.1 ст.222 УК РФУК РФ.

При этом судом правильно из обвинения исключен квалифицирующий признак «приобретения» по обоим эпизодам обвинения, поскольку не установлено подлежащее доказыванию в соответствии требованиями ст.73 УПК РФ время и другие обстоятельства совершения этого деяния и доказательств в этой части в обвинительном заключении не приведено.

Наказание Далгатову Ш.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 64 УК РФ, принимая во внимание содеянное, характер и степень общественную опасность совершенных преступлений, всех обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принял во внимание, что Далгатов Ш.Р. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, является инвалидом 2 группы, мать является инвалидом 2 группы, эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

А также признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Далгатова Ш.Р. малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в своих первоначальных пояснениях, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Буйнакского городского суда РД от 08.06.2020 г. по ч.1 ст.234 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ, с учетом которых доводы жалобы о применении условного осуждения не могут быть удовлетворены.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ суд признал исключительными, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также при судебном производстве судебная коллегия не установила.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Далгатова Ш.Р. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 30 ноября 2021 года в отношении Далгатова Шамиля Руслановича, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дибирова Ш.Р. в защиту осужденного Далгатова Ш.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Махачкала 28 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Дадаева П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Далгатова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (далее АП) 05 СМ 190504 от 9 марта 2016 года, составленного инспектором ОГИБДД УМВД РФ по гор. Махачкале, Далгатов Ш. управляя транспортным средством Хонда CR-V за государственными регистрационными номерами № по <адрес> совершил нарушение п. 1.3,1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ двигался не обозначенным полосам при наличии разметки, пересек дорожную разметку 1.1, обозначающую границу полосы движения на опасном участке, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в автомашиной Шевролет, впоследствии чего пассажиру Шевроле ФИО7 причинен средний вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Далгатов Ш. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны Анжи-базара в сторону пр. И.Шамиля. Когда, находясь на перекрестке <адрес> он продолжил движение на зеленый сигнал светофора, перед ним стала совершать маневр автомашина Шевроле под управлением ФИО2 избежать столкновения с ним ему не удалось. Считает, что в совершении ДТП виновен Гусейн...

...ов И., который не уступил ему дорогу.

Гусейнов И. в судебном заседании показал, что он подъехал на перекресток <адрес> на мигающий желтый свет светофора, завершал маневр-поворот на <адрес>, в то время как ехавшая на большой скорости автомашина «Хонда» столкнулась с ним. От удара сработали подушки безопасности, его жена потеряла сознание, ее забрали на машине скорой помощи. При совершении им маневра, все машины на встречной полосе стояли. В совершении ДТП считает водителя автомашины «Хонда», который находился в 80 метрах от светофора и должен был уступить ему.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что претензий к Далгатову Ш. не имеет.

Кроме протокола об административном правонарушении вина Далгатова Ш. подтверждается следующими доказательствами.

рапортом сержанта полиции ФИО6 от 13.02.2016г.;

схемой ДТП от 13.02.2016 года;

объяснением Гусейнова И. от 13.02.2016 г.;

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

-справками ГБУ РД «РКБ-ЦСЭМП» от 13.02.2016г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ

об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Далгатова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца РД, <адрес> зарегистрированного и проживающего <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысячи) рублей, который подлежит перечислению на счет получателя УФК по РД (УМВД РФ по гор. Махачкале), расчетный счет получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по РД, ИНН 0541019263, БИК 048209001, КПП 057201001. ОКАТО 82701000, КБК 18№, ОКТМО 82701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Наименования взыскателя: ОБ ДПС ГИБДД УВД по гор.Махачкала; юр.адрес: г.Махачкала, ул.Азизова, д.22.

Наименование должника: Далгатов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец РД, <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Судья Дадаева П.А.

Дело №5-569/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Зайналов К.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Далгатова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> временно неработающего, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, на пр. Р.Гамзатова, д.97 г.Махачкалы Далгатов Ш.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Далгатов Ш.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Выслушав Далгатова Ш.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ доказана.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование...

... исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ее подведомственности.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 данного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, на пр. Р.Гамзатова, д.97 г.Махачкалы Далгатов Ш.Р. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АА 171138 от 15.10.2019, рапортом должностного лица, протоколом задержания №б/н от 15.10.2019, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Далгатова Ш.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Далгатова Ш.Р. судом не выявлено.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Далгатова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Назначенный штраф внести в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России г.Махачкала; Получатель- УФК по РД ( МВД РФ по РД), ИНН: 0541018037; КПП: 057201001; БИК: 048209001, р/с №40101810600000010021; ОКМТО: 82701000, УИН: 18880405190051711383, КБК: 18811690050056000140 с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Ш. Зайналов

Дело №2-237/ 2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи - Заишниковой Л.В.,

при секретаре – Салатаевой З.,

рассмотрев гражданское дело по иску Далгатова Шамиля Руслановича к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в <адрес>, ОАО «Межотраслевой страховой центр» (Ставропольский филиал) и Ибрагимову Магомеду Аюбовичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Далгатов Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (Ставропольский филиал) и Ибрагимову Магомеду Аюбовичу о взыскании страхового возмещения.

Судебное заседание по делу дважды назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены в установленном законом порядке, однако, не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, неявка сторон по вторичному вызову в судебное заседание является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ч.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Далгатова Шамиля Руслановича к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в <адрес>, ОАО «Межотраслевой страховой центр» (Ставропольский филиал) и Ибрагимову Магомеду Аюбовичу о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суд...

...у, настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика и производство по делу возобновлено.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток.

Председательствующий: Л.В. Заишникова

Копия верна.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

26 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Маликовой А.З.,

с участием государственного обвинителя - Кельбиханова В.З.,

подсудимого - Далгатова Ш.Р.,

защитника в интересах подсудимого - адвоката Алиловой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Далгатова Шамиля Руслановича - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от 18.04.2019г. к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

Далгатов Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ году, у аптеки, расположенной по <адрес> <адрес>, обнаружил блистеры сильнодействующего вещества Лирика (Прегабалин). Зная, что указанный препарат запрещен в свободной продаже и отпускается только по рецепту врача, найденные таблетки, он хранил с целью сбыта. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел у <адрес>, встретившись с гражданином Н.А., в нарушении законодательства об обращении лекарственных средств незаконно сбыл последнему из корыстных побуждений за 2000 рублей 30 капсул сильнодействующего вещества Лирика, массой 11,7 грамм, включенного в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российско...

...й Федерации N 964 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Далгатовым Ш.Р. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ и исключается самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного заседания подсудимый Далгатов Ш.Р. вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, он подтверждает, других показаний не имеет.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный 1 отдела УКОН МВД по РД М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, напротив кафе «KFS» на <адрес>, установил факт передачи гражданином Далгатовым Ш.Р. гражданину Н.А. 30 таблеток сильнодействующего вещества - лирика «прегабалин» (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, оперуполномоченным 1 отдела УКОН МВД по РД М.А., совместно с оперуполномоченным 1 отдела УКОН МВД по РД, Ю.М., во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по <адрес>, возле <адрес>, установлен факт сбыта гражданином Далгатовым Ш.Р., гражданину Н.А., 30 таблеток сильнодействующего вещества - лирика (прегабалин) (л.д.2);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра в присутствии приглашенных понятых в помещении на <адрес> возле <адрес> Н.А., в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, обнаружено и изъято 30 таблеток лирика. После чего данное вещество было упаковано в бумажный конверт и опечатан оттиском печати № УКОН МВД по РД (л.д.8-9);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра в присутствии приглашенных понятых в помещении на <адрес> возле <адрес> Далгатова Ш.Р. во внутреннем кармане куртки, одетой на нем, обнаружено и изъято 2 таблетки лирика и денежные средства две купюры номиналом 1000 рублей за № №. После чего данное вещество и денежные средства были упакованы в бумажные конверты опечатаны оттиском печати № УКОН МВД по РД (л.д.5-6);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД, за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу в бумажных конвертах вещество, содержит в своем составе «ирегабалин», которое является сильнодействующим веществом массой - 11,7 грамм и 0,74 грамм (л.д.45-50);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при вскрытии 1.бумажного конверта из него извлечены капсулы 30 штук, в которых находится кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета; 2. при вскрытии бумажного конверта из него извлечены капсулы, в которых находится кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета; 3.при вскрытии бумажного конверта из него извлечены три бумажных свертка с надписями, выполненные красящим веществом синего цвета: «смывы рук», «полости рта», «срезы ногтей» в которых находятся ватные тампоны и срезы ногтевых пластин; 4. при вскрытии бумажного конверта из него извлечены две купюры номиналом по одной тысяча рублей за номерами ЧБ5451776 и ИГ9499765. Нарушений целостности упаковок не обнаружено (л.д.51-53);

- вещественными доказательствами: бумажные конверты с сильнодействующим веществом - массой 11,69 грамм и 0,73 грамм, бумажный конверт с изъятыми образцами, сданными в камеру хранения ОП по <адрес> Управления МВД РФ по <адрес> (л.д.54).

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности Далгатова Ш.Р. в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Далгатов Ш.Р. на учете в РПНД и РНД не состоит, является инвали<адрес> группы, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Далгатову Ш.Р., судом не установлено.

Далгатов Ш.Р. судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор в части лишения права управления транспортными средствами не исполнен.

При таких обстоятельствах, наказание Далгатову Ш.Р. должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о конфискации денежных средств осужденного, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, суд разрешает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Далгатова Шамиля Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком - 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 18.04.2019г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком – 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

Обязать Далгатова Шамиля Руслановича в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении Далгатова Ш.Р., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разъяснить Далгатову Ш.Р., что по вступлению приговора в законную силу, ему необходимо для отбывания наказания явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по РД, по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бумажные конверты с веществом – массой 11,69 и 0,73 грамм, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- две денежные купюры номиналом по одной тысяча рублей (№), по вступлении приговора в законную силу - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №1-372/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого – Далгатова Ш.Р.,

защитника – Камалиевой Х.М.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

Далгатова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Далгатов Ш.Р. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Далгатов Ш.Р., в начале июня 2017 года, находясь на окраине <адрес>, сорвал листья с куста дикорастущей конопли и хранил при себе для личного потребления.

23 июня 2017 года, сотрудниками полиции Далгатов Ш.Р. доставлен в отдел полиции по Ленинскому району г.Махачкалы за административное правонарушение. В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в правом наружном кармане надетых на нем брюк темно-синего цвета, со специфическим запахом растительного происхождения, которое согласно справке исследования №914/3 от 23 июня 2017 года является наркотическим средством «марихуана» (каннабис), массой 13,75 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ за...

... №1002 от 01.10.2012 является значительным размером.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Далгатова Ш.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Далгатовым Ш.Р.. преступления и данные характеризующие его личность.

Далгатов Ш.Р. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Далгатову Ш.Р., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, определив ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежит уничтожению.

Оснований для применения ст. 75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Далгатова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Далагтову Ш.Р. – обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство «марихуана» (каннабис), массой 13,75 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.М. Магомедов

Дело №1-322/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Газихмаева К.А.,

подсудимого – Далгатова Ш.Р.,

защитника – Дандамаевой А.А.,

при секретаре - Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Далгатова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Далгатов Ш.Р. обвиняется в том, он 10 апреля 2017 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №83 Тляратинского района РД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 00 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

13 апреля 2019 года, в 19 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Рено-Логан» с регистрационным номером № и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял им, двигаясь по территории Ленинского района г.Махачкалы.

В тот же день в 20 час. 20 мин. по пр.Р.Гамзатова, 102 Далгатов Ш.Р. задержан сотрудниками полиции. В 20 час. 35 мин. последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего в 20 час. 45 мин. в соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в РНД, что в со...

...ответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ установлен факт лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Далгатов Ш.Р. вину не признал.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.

Суд, обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, считает, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору Ленинского района г.Махачкалы для производства дознания в общем порядке по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.226.9, п.1.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Далгатова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан для производства дознания в общем порядке.

Меру принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Далгатова Ш.Р., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья М.М. Магомедов

Дело №1-604/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 18 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Далгатова ФИО7,

его защитника- адвоката ФИО6, ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Далгатова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Далгатов Ш.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года, Далгатов Ш.Р. на основании постановления мирового судьи судебного участка №83 Тляратинского района РД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, (постановление вступило в законную силу 21.04.2017 года).

13 апреля 2019 года, в 19 часов 50 минут Далгатов Ш.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Рено-Логан» с р...

...егистрационным номером «О 069 KX 05RUS» и, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял им, двигаясь по территории Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

В тот же день, т.е. 13.04.2019 в 20 часов 35 минут по пр.Гамзатова №102, Далгатов Ш.Р. был задержан сотрудниками полиции и в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 067121 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего в 20 часов 45 минут в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 056174 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в РНД, т.е. в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, установлен факт нахождения Далгатова Ш.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Далгатова Ш.Р., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Далгатову Ш.Р., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела судом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела судом в особом порядке.

Вина Далгатова Ш.Р. в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Далгатовым Ш.Р. преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Далгатов Ш.Р. не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела судом, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПД МЗ РД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Далгатову Ш.Р. по делу, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Далгатова Ш.Р., который не имеет постоянной работы, его имущественного положения и возможности получения им доходов, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия на его иждивении одного малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из числа предусмотренных за совершенное Далгатовым Ш.Р. преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Далгатова ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Меру принуждения- обязательство о явке, избранную в отношении Далгатова Ш.Р., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П.Генжеханов