Далидчик Федор Иванович

: Ильин С.М. дело № 33-10769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Королевой Л.Е.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Бекреневой З.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бекреневой З. Н. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконной схемы расположения земельного участка, о признании незаконным приказа (распоряжения) о предоставлении в собственность за плату земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения: представителя Бекреневой З.Н. по доверенности Деминой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бекренева З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о признании незаконным приказа (решения) о предоставлении в собственность за плату земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, обязании восстановить тротуар и освещение по <данные изъяты> для беспрепятственного доступа к дому 49, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Бекренева З.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение 1 в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Иным сособственником на основании решения суда от 08 августа 2008 г. являлась Далидчик В.Н., которой на основании постановления органа местного самоуправления от 30 сентября 2010 г. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., который примыкает непосредственно к забору земельного участка под жилым домом, площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0070702:26. Истец полагает, что предоставив д...

...анный земельный участок, ответчик лишил ее возможности прохода и подъезда к принадлежащему ей жилому помещению в доме №49, чем нарушены ее права. Далидчик В.Н. был предоставлен земельный участок, находящийся на территории мест общего пользования, по нему проходил тротуар вдоль забора, подъезд с автомобильной дороги, сквер из взрослых тополей, на участке расположены линейные объекты – центральный газопровод снабжения улицы, водопровод, ЛЭП электроснабжения, улицы и освещения. Данным участком пользовался неограниченный круг лиц на протяжении десятилетий. Представление данного участка в собственность Далидчик В.Н. лишило истца законного права на подключение к этим объектам и установку нового счетчика на столб ЛЭП.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Далидчик Ф.И., наследник Далидчик В.Н., умершей 30 июня 2013 г., в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении требований Бекреневой З.Н. отказано.

С решением суда года не согласился истец и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 08 августа 2008 года Далидчик В.Н. являлась собственником ? доли домовладения №49 по <данные изъяты>, состоящей из жилого помещения №2, площадью 22,5 кв.м., и ? части печи (лит. А)

Определением мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области разъяснено вышеуказанное заочное решение мирового судьи от 04 августа 2008 года, в общую долевую собственность Гуляева К.С., Бекреневой З.Н., Камыщенко А.Н. выделено помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящее из жилых помещений <данные изъяты>,№4 (лит. А), помещений №1, №5 (лит. А), служебных помещений лит. Г, Г1, Г2 в размере 1/3 доли каждому.

Постановлением МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» №1915 от 30 сентября 2010 года Далидчик В.Н. предоставлена в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070702:157, площадью 500 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, перед. <данные изъяты>. Впоследствии между органом местного самоуправления и Далидчик В.Н. заключен договор купли-продажи земельного спорного земельного участка №1827 от 21 октября 2010года, право собственность последней в отношении данного объекта зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Далидчик В.Н. умерла 31 июля 2013 года, наследником к ее имуществу по завещанию является Далидчик Ф.И., которому на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома №49, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 602 кв.м., под жилым домом №49 по.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 34 ЗК РФ, ст. 196,199-200 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что стороной истцов не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований земельного законодательства при предоставлении Далидчик В.Н. спорного земельного участка в собственность за плату и незаконности схемы расположения данного объекта, при этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда по заявленным исковым требованиям является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Исходя из схемы расположения земельных участков, а также отсутствия зарегистрированного права собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070702:26, расположенного под жилым домом №49, не усматривается, что спорный земельный участок граничит с таковым или с земельным участком, примыкающим к жилому дому, что не оспаривалось и самой истицей, что в свою очередь исключает нарушение прав Бикреневой З.Н., судебная коллегия находит избранный последней способ защиты нарушенного права ненадлежащим, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы о том, что предоставленный Далидчик В.Н. земельный участок ранее находился в пользовании неограниченного круга лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные требования направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, право на защиту которых к Бекреневой З.Н. отсутствует.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекреневой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2016 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество представляет из себя квартиру общей площадью 23,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало супруге истца – ФИО2, умершей <дата>, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> выданного Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем <дата> в ЕГРП сделана запись регистрации №, условный №.

Истец является наследником по завещанию на имущество супруги ФИО2, удостоверенному нотариусом ФИО5 <дата> в реестре за № Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

После смерти своей супруги истец принял имущество в наследство, подав нотариусу <адрес> ФИО5 заявление о принятии имущества в наследство и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако нотариус <адрес> ФИО5 отказала мне в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, вын...

...еся <дата> Постановление об отказе в совершении нотариального действия ОРД №, сославшись на то, что мной были представлены лишь копии правоустанавливающих документов.

Поскольку у истца в домашних архивах не сохранились подлинники правоустанавливающих документов, нотариус ФИО5 по его ходатайству истребовала из Управления Росреестра выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости и справку о содержании правоустанавливающих документов.

По запросу нотариуса о предоставлении справки о содержании правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру Управление Росреестра представило Уведомление от <дата> об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, а также о том, что в ЕГРП не содержится сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру и сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости имущества на территории <адрес> на имя ФИО2.

В связи с тем, что органы Росреестра по <адрес> не подтвердили регистрацию права собственности наследодателя, истец не может считать действия нотариуса незаконными, в связи с чем ставит вопрос о включении указанного имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию.

Имеющийся в домашних архивах кадастровый паспорт помещения от <дата> и поэтажный план и экспликации на квартиру подтверждает наличие указанного жилого помещения в виде <адрес>, как части жилого дома, определенного решением суда.

Кроме того, в архивах истца сохранилась копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО2.

В порядке досудебной подготовки истцом были получены сведения из Росреестра по <адрес>.

Истец является собственником в 1/2 доле права на земельный участок площадью 602 кв.м., на котором находится указанное выше домовладение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> №. Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца – адвокат ФИО6 явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> – ФИО7 явилась, не возражала против удовлетворения судом исковых требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в поданном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по делу. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как установлено в судебном заседании, <дата> решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи № Воскресенского судебного района <адрес>, право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, было прекращено (л.д. 18-20), за ФИО2 было признано право собственности на часть домовладения, состоящего из жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное решение суда было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17).

Наличие кадастрового паспорта помещения от <дата> (л.д. 14), поэтажного плана на квартиру (л.д. 16) подтверждает наличие указанного жилого помещения в виде <адрес>, как часть жилого дома.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> № (л.д. 23) право общей долевой собственности на домовладение № по адресу: <адрес>, было прекращено <дата> на основании решения суда.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> № (л.д. 21) ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании выписки из ЕГРП от <дата> № (л.д. 22) истец является собственником в ? доли в праве на земельный участок площадью 602 кв.м., на котором находится указанное выше домовладение.

Согласно завещания № № (л.д. 11) ФИО2 завещала истцу ФИО3 принадлежавшую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО3 является наследником ФИО8, по завещанию, которое ни кем не оспорено, он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после ее смерти, свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Включить в наследуемую массу после смерти ФИО2, умершей <дата>, квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья И.П.Мальцев

Дело № 2-2149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекреневой Зои Никитичны к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконной схемы расположения земельного участка, о признании незаконным приказа (распоряжения) о предоставлении в собственность за плату земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бекренева З.Н. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконной схемы расположения земельного участка с К№ по адресу: <адрес> <адрес>, о признании незаконным приказа (решения) о предоставлении в собственность за плату земельного участка; о снятии с кадастрового учета земельного участка. Также истец просит обязать ответчика восстановить тротуар и освещение по <адрес> для беспрепятственного доступа к дому №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение 1 в <адрес> с К№, состоящее из жилых помещений №, № (лит. А), помещений №, № (лит. А), служебных помещений лит. Г, Г1, Г2. Собственником другой части жилого дома №, состоящей из помещения № площадью 22,5 кв.м и ? части печи (лит. А) на основании...

... заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> была признана ФИО2.

На основании решения (приказа) ответчика, без торгов и без уведомления других собственников жилых помещений в доме № ФИО2 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с К№, площадью 500 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, который примыкает непосредственно к забору (спереди) земельного участка под жилым домом, площадью 602 кв.м, с К№. Предоставив земельный участок с К№ в собственность лицу, уже имевшему в собственности жилой дом и земельный участок недалеко от железнодорожной платформы Белоозерская, ответчик лишил истца, являющуюся <данные изъяты>, возможности прохода и подъезда к принадлежащему ей жилому помещению в доме №, чем грубо нарушил ее права. Кроме того, в исковом заявлении указано, что земельный участок с К№ предоставлялся ответчиком ФИО2 из земель населенных пунктов, с видом использования: для огородничества, однако земельный участок никогда не обрабатывался, зарос травой, никаких построек не имеет, а ФИО2 не являлась членом объединения огородников. ФИО2 умерла в 2013 году, собственником земельного участка, части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство является Далидчик Федор Иванович, который, согласно ответу полиции, в доме № не проживает. Также истцом обращено внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 был предоставлен земельный участок, находящийся на территории мест общего пользования, по нему проходил тротуар вдоль забора, подъезд с автомобильной дороги, сквер из взрослых тополей, на участке расположены линейные объекты – центральный газопровод снабжения улицы, водопровод, ЛЭП электроснабжения улицы и освещения. Данным участком пользовался неограниченный круг лиц на протяжении десятилетий. Предоставление ответчиком указанного земельного участка в собственность ФИО2 лишило истца законного права на подключение к этим объектам и установку нового счетчика на столб ЛЭП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – Администрации Воскресенского муниципального района Московской области – Черниченко Мариной Васильевной, действующей на основании доверенности (копия на л.д.33), в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.165-166), согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в соответствии с установленной ЗК РФ процедурой предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Доказательств разработки схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО2 с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, истцом, по мнению ответчика, не представлено. Также представителем ответчика указано, что оспариваемыми актами администрации Воскресенского муниципального района по предоставлению ФИО2 спорного земельного участка права, свободы и законные интересы истца не затронуты, так земельный участок, на котором расположен жилой дом, право собственности на помещение в котором зарегистрировано за истцом, и примыкающий к спорному земельному участку, в собственности истца не находится. Кроме того, представитель ответчика просил применить к исковым требованиям Бекреневой З.Н. последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец Бекренева З.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу. Суд, учитывая наличие в материалах дела заявления, поступившего через раздел «Обращения» официального сайта Воскресенского городского суда Московской области, от представителя истца – Деминой Александры Станиславовны, действующей на основании доверенности (копия на л.д.30), о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.164), отсутствие возражений участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя. Представитель ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области Брызгалова Евгения Сергеевна, действующая на основании доверенности (копия на л.д.167), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Далидчик Федор Иванович, являющийся правопреемником ФИО2, умершей <дата>, в порядке наследования по завещанию, в судебном заседании представил письменные пояснения по иску Бекреневой З.Н., в которых возражал против его удовлетворения (л.д.168-171).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозглашает, что все равны перед законом и судом, закрепляя тем самым принцип равноправия.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, то есть определены его размер, границы и местоположение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

По правилам ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка ФИО2) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривался заявительный порядок предоставления земельных участков заинтересованным в этом лицам, проведение торгов при этом не предусматривалось, поскольку земельный участок предоставлялся лицу, произведшему кадастровые работы и кадастровый учет испрашиваемого участка, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о представлении в аренду земельного участка заявителю.

Согласно п. 6 указанной статьи договор купли-продажи земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 решения.

Указанные нормы не содержат требования необходимости публикации объявления в газете о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Судом установлено, что на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> (копия на л.д.15-16), определения мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области <дата> (копия на л.д.17-18) Бекренева З.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение 1 в <адрес> с К№, состоящее из жилых помещений №, № (лит. А), помещений №, № (лит. А), служебных помещений лит. Г, Г1, Г2. Собственником другой части жилого дома №, состоящей из помещения № площадью 22,5 кв.м и ? части печи (лит. А) была признана ФИО2.

На основании постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» № от <дата> ФИО2 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с К№, площадью 500 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, для огородничества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в собственность за плату было опубликовано в газете «Наше слово» <дата> Между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, на основании заявления ФИО2 за ней было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копией дела правоустанавливающих документов (л.д.137-158).

Из доводов искового заявления, не оспоренных в рамках судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела, следует, что земельный участок с К№ имеет смежную границу с земельным участком под жилым домом № по <адрес>, площадью 602 кв.м, с К№.

Согласно копии свидетельства о смерти от <дата> (л.д.172), копиям выписки из ЕГРН (л.д.174-175), свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.178), а также дела правоустанавливающих документов (л.д.68-136), ФИО2 умерла <дата>, наследником к ее имуществу по завещанию является Далидчик Ф.И., вступивший в права наследования в установленном законом порядке.

По состоянию на <дата> Далидчик Ф.И. является собственником части жилого дома №, состоящей из помещения № площадью 22,5 кв.м и ? части печи (лит. А), расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка с К№, площадью 500 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, для огородничества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 602 кв.м, под жилым домом № по <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Бекреневой З.Н., так как ее доводы о нарушении ответчиком требований законодательства при предоставлении ФИО2 спорного земельного участка в собственность за плату, о незаконности схемы расположения земельного участка в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Более того, из материалов дела следует, что Бекренева З.Н. собственником земельного участка под жилым домом № по <адрес> с К№ не является. Следовательно, действия ответчика по предоставлению ФИО2 земельного участка с К№, имеющего смежную границу с земельным участком с К№, по утверждению схемы расположения данного земельного участка не могут затрагивать права и законные интересы истца.

К такому выводу суд приходит, исходя из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из доводов искового заявления Бекреневой З.Н. следует, что о предоставлении спорного земельного участка ответчиком в собственность ФИО2, умершей <дата>, она узнала при ее жизни, т.е. не позднее <дата> С настоящим иском Бекренева З.Н. обратилась в суд <дата>, следовательно - с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Бекреневой З.Н. о признании незаконной схемы расположения земельного участка, о признании незаконным приказа (распоряжения) о предоставлении в собственность за плату земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, считает необходимым в их удовлетворении отказать. Оснований для удовлетворения вытекающих из основных исковых требований в части восстановления тротуара и освещения, взыскания компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца Бекреневой З.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов (л.д.9) суд считает не подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Бекреневой Зои Никитичны к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконной схемы расположения земельного участка, о признании незаконным приказа (распоряжения) о предоставлении в собственность за плату земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья: С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>