Поммер Артем Сергеевич

Дело № 2-2102/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В., с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Кирилловой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.С., Иванова Н.В. к Поммеру А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Иванов В.С., Иванов Н.В. обратились в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указали, что 22.12.2014 года в 19 часов 50 минут по пр. ……. около дома №7 в г. Омске между Ивановым В.С. и Поммер А.С. произошел конфликт. В результате конфликта Иванов В.С. получил ушибы мягких тканей в области головы и шеи в виде побоев. Так же в результате данного конфликта было повреждено транспортное средство …. (разбито лобовое стекло), принадлежащий на праве собственности Иванову Н.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Поммер А.С. по …… УК РФ было отказано в виде отсутствия состава преступления. Между тем наличие/отсутствие административного/уголовного наказания не снимает гражданско-правовой ответственности с лица, причинившего вред. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Иванова В.С. в качестве компенсации морального вреда …. рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста в сумме …. рублей, в пользу Иванова Н.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере …. рублей, расходы по оплате экспертизы – ….. рублей, по оплате телеграммы – ….. рублей, по оплату услуг нота...

...риуса ….. рублей, по оплате юридических услуг – ….. рублей, по оплате государственной пошлины – ……… рублей.

Истцы в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности – Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что между истцом Ивановым В.С. и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Иванов В.С. осуществлял заезд на территорию дома, увидел ответчика, идущего впереди, который остановился перед машиной. Иванов В.С. попросил его отойти, на что ответчик пояснил, что «нечего здесь ездить», после словесной перепалки ответчик ударил кулаком по стеклу автомобиля, от чего по стеклу пошли трещины. Иванов В.С. вышел из машины, конфликт продолжался и Иванов В.С. от ответчика получил удар по шее и голове. После случившегося Иванов В.С. обращался на экспертизу в БСМЭ были зафиксированы телесные повреждения. Ответчиком были совершены неправомерные действия в отношении истца Иванова В.С., были причинены телесные повреждения, от чего Иванов В.С. испытывал физическую боль, в процессе заживления боль также беспокоила Возможно была вина Иванова В.С., но она не доказана стороной ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать с ответчика в пользу собственника Иванова Н.В.

Ответчик Поммер А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям, доводы которых поддержал, пояснил, что он шел в сторону дома по пешеходному переходу и собрался переходить дорогу. Автомобиль истца заехал на тратуар, тогда он ему стал объяснять, что там заезда нет, что ехать здесь нельзя. Ответчик совершил на него наезд от чего он упал на лобовое стекло и оно разбилось. Он вызвал ГИБДД, приехали работники ГИБДД, виновник не был установлен. Истец пытался ему угрожать топором. Указал, что ГИБДД он вызывал два раза, в этот же день его сбила машина при жене и ребенке. Ни в первом случае, ни во втором случае освидетельствования он не проходил. По обоим обращениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Телесных повреждений у него не было. Кроме того, пояснил, что Иванова В.С. он не бил, может быть замахнулся на него, возможно и ударил потому, что был в таком состоянии, что не помнил, что делал. Так же, указал, что заявленный размер морального вреда для него слишком высок, так как его доход составляет …… рублей в месяц, супруга получает ….. рублей в месяц, у него двое детей 6 и 4 года, старший ребенок инвалид.

Выслушав стороны, исследовав отказной материал, а так же материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением УУ ОП №7 УМВД России по г. Омску от 30.12.2014 года отказано в возбуждении уголовно дела по ч. …… УК РФ в отношении Поммера А.С. по основания п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Из данного постановления следует, что 22.12.2014 года в ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступило заявление гр. Иванова В.С. с просьбой прилечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 22.12.2014 года около 19 часов 50 минут у д. 7 по пр. ……. повредил его автомобиль, а также причинил ему телесные повреждения. Иванов В.С. в своем объяснение пояснил, что 22.12.2014 г. около 19 часов 50 минут он подъехал на своем автомобиле управляющим по доверенности на парковочную стоянку «Социального рынка» расположенную у д.7 по пр. …….. заезжая на нее с ул. ……. Где неизвестный мужчина перегородил ему проезд. После чего открыв двери своего автомобиля гр. Иванов В.С. спросил у неизвестного мужчины причину его препятствия проезду автомобиля. На что неизвестный мужчина стал конфликтовать, после чего подошел к автомобилю и нанес кулаком удар по лобовому стеку. Выйдя из автомобиля гр. Иванов В.С. собирался осмотреть поврежденное лобовое секло, в этот момент неизвестный мужчина повредивший автомобиль подошел к нему и стал наносить ему удары кулаком по голове и шеи. После произошедшего конфликта неизвестный мужчина ушел в сторону ул. …….. В ходе конфликта имущество, принадлежащее гр. Иванову В.С. не похищено, не пропало.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания названной нормы следует, что для наступления деликтнойответственности необходимо: наступление вреда, причинная связь между действиямипричинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вред, имуществу Иванова Н.В., а именно автомобилю …… причинен действиями ответчика, который в судебном заседании не отрицал, что повредил стекло автомобиля.

Доводы ответчика о том, что Ивановым В.С. на него совершен наезд, от чего последний упал на капот и повредил стекло доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на последнего.

Из экспертного заключения №…….. от 23.01.2015 года следует, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля ……составляет ……. рублей.

Ответчиком указанная оценка восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Поммера А.С. в пользу Иванова Н.В. в полном объеме.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью Иванова В.С. по вине ответчика Поммера А.С., а также наличие причинно следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными Иванову В.С.. телесными повреждениями.

Так, в рамках проведенной проверки Поммер А.С. не отрицал, что в ходе конфликта ответчик оттолкнул Иванова В.С. рукой и затем ударил рукой по шее.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №….от 23.12.2014 года следует, что Иванов В.С. на момент осмотра жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, на боль в местах повреждений. Объективно: в правой щечной области ссадина неопределенной формы размером 0,8х0,3 см., с подсохшей буро-красной западающей поверхностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении 22.01.2015 года установлено, что 22.12.2014 года в ПДС ГИБДД обратился Поммер А.С. пояснив, что на него допустил наезд а/м …….. В ходе административного расследования водитель Иванов В.С. отрицал факт ДТП, телесных повреждений у Поммера А.С. не обнаружено, от проведения СМЭ он отказался, в связи с отсутствием возможности установить фактические обстоятельства административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Иванову В.С. на ответчика Поммера А.С.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния, характер причиненных нравственных и физических страданий, считает, что требования Иванова В.С. подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров поручения на совершение юридических действий от 15.01.2015 года, следует, что Ивановым В.С. и Ивановым Н.В. за услуги представителя уплачено по ……. рублей, в связи с чем, суд находит возможным, в полном объеме удовлетворить исковые требования в данной части, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения( подготовка исковых требований в интересах двух доверителей, участие при подготовки дела к слушанию, в одном судебном заседании), сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2015 года следует, что Ивановым Н.В. за услуги эксперта уплачено …….. рублей.

Из чека от 25.12.2015 года следует, что Ивановым Н.В. за направление телеграммы ответчику уплачено …… рублей.

Из справки нотариуса Т.А. от 19.02.2015 года следует, что Ивановым Н.В. за удостоверение нотариальной доверенности уплачено ……. рублей.

Из чека-ордера от 30.04.2015 года следует, что Ивановым Н.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме …… рублей.

В связи с чем, в пользу Иванова Н.В. с Поммера А.С. подлежит взысканию понесенные истцом расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Поммера А.С. в пользу Иванова В.С. компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, расходы по оплате услуг представителя …… рублей, а всего …… рублей.

Взыскать с Поммера А.С. в пользу Иванова Н.В. в счет возмещения ущерба …..рублей, расходы по проведению экспертизы ……. рублей, по оплате телеграмм …… рублей, расходы по оформлению доверенности ……. рублей, по оплате юридических услуг ….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины ….. рублей, а всего ……. рублей

Взыскать с Поммера А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме …… рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лисовец

Дело № 2-3635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 ноября 2011 года

дело по иску Поммера А.С. к Епериной Н.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Поммер А.С. обратился в суд с требованием к Епериной Н.И. о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2011 года заключил с Епериной Н.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что зарегистрированные в квартире Еперина Н.И., Е.С.Н., Е.И.С., С.А.Т., С.Е.И. обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. В случае неисполнения данного обязательства продавец-ответчик несет ответственность перед покупателем-истцом в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки до снятия с регистрационного учета. В установленный срок до 12 июля 2011 г. ответчик не снялся с регистрационного учета, таким образом, предусмотренная договором задолженность по выплате неустойки составила 50 040 руб. по состоянию на 16 августа 2011 г.

Просил взыскать с Епериной Н.И. неустойку по договору в размере 50 040 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Поммер А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложе...

...нным в заявлении.

Ответчик Еперина Н.И. предъявленные требования не признала и пояснила, что 29 июня 2011 г. купила новую квартиру и правоустанавливающие документы на вновь приобретенное жилье получила только 29 июля 2011 г., поэтому до этого момента не могла прописаться в новую квартиру. Условия договора купли-продажи читала, и риэлтору говорила, что она не согласна с условием, предусматривающим снятие с регистрационного учета. Было устное соглашение о том, что не будут торопить с выпиской.

Третье лицо Поммер И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2011 года Поммер А.С. и Поммер И.В. (покупатели) приобрели у Епериной Н.И. (продавец) по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 390 000 рублей.

Квартира оформлена в общую совместную собственность Поммер И.В. и Поммер А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 5.7 указанного договора предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы Еперина Н.И., Е.С.Н., Е.И.С., С.А.Т., С.Е.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. В случае неисполнения данного обязательства продавец несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до снятия с регистрационного учета.

Также в расписке от 27.06.2011 г. Еперина Н.И. указала, что в случае не освобождения квартиры <адрес> по 11.07.2011 г. обязуется доплатить за проживание по договоренности.

Из копии лицевого счета, копии поквартирной карточки, карточки прописки, копии паспорта Епериной Н.И. следует, что С.А.Т. и С.Е.И. сняты с регистрационного учета 26 июля 2011 г., Е.И.С. и Е.С.Н. - 01 августа 2011 г., Еперина Н.И. - 16 августа 2011 г.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что лица, указанные в п.5.7 договора купли-продажи, снялись с регистрационного учета по истечении срока предусмотренного договором. Подписав договор, ответчица взяла на себя обязательство о снятии с регистрационного учета в обусловленный договором срок, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Данное условие ответчиком не оспорено. Поскольку обязательство ответчицей не исполнено в установленный срок, постольку требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимает во внимание, что одновременно с продажей квартиры Поммер, ответчица приобретала квартиру по <адрес> по договору купли-продажи от 29.06.2011 г., окончание срока регистрации предусмотрено 29 июля 2011 г., свидетельство о регистрации права выдано 13 июля 2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащей взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 400 рублей пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Епериной Н.И. в пользу Поммера А.С. неустойку в размере 20.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 20.400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 6 декабря 2011 г.