Сибгатуллина Амина Касимовна

УИД 16RS0046-01-2023-008544-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7138/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Савченковой И.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6326/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости «Лилия» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

ТСН «Лилия» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 444,65 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением платы в размере 5704,60 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2694,48 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года исковые требования ТСН «Лилия» удовлетворены, с ФИО1 в польз...

...у ТСН «Лилия» взыскана задолженность в сумме 74 444,65 рублей, пени в размере 5 704,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 694,48 рублей.

На вынесенное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСН «Лилия» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «Лилия» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 69 229,84 рублей, пени в размере 5099,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 430 рублей.

В кассационной жалобе, с учетом поданных дополнений, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки правильности произведенных начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за оказанную услугу отопление, и формально сославшись на то, что в представленных счетах-фактурах отражен алгоритм произведенных начислений и применяемые тарифы, не проверил их правильность. Ссылается на то, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако его показания нигде не учтены. Кроме того, исключая из расчета задолженность за услугу «сторож» суд апелляционной инстанции не учел, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления за оказанную услугу составили 10 446 рублей, а не 8 212,04 рублей, как указано судом апелляционной инстанции. При обращении в суд истец не указал ни методику произведенных начислений, ни применяемые формулы, при этом, соглашаясь с произведенным расчетом, суд апелляционной инстанции правомерность произведенных начислений не проверил. Просит отменить принятое апелляционное определение в части размера взысканной задолженности и начисленных пени.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора фактически уклонился от проверки правильности произведенных начислений, не дал какой-либо оценки тому, каким образом производится расчет за оказанную услугу отопление. Кроме того, при исключении задолженности за услугу сторож суд апелляционной инстанции не учел, что за спорный период фактически начислено, исходя из представленных счетов-фактур, 10 446 рублей, а не исключенная судом апелляционной инстанции сумма.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Лилия».

При обращении в суд ТСН «Лилия» просило взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 444,65 рублей, а также взыскать пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 327,31 рублей и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 377,29 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155, 157, 158,145,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен ТСН «Лилия» в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в представленных счетах фактурах отражены алгоритм производимых начислений, применяемые тарифы, объем оказанной услуги, произведенные перерасчеты.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о необоснованности тарифов на отопление опровергаются материалами дела, которые содержат подробный расчет платежей за отопление, горячее водоснабжение с указанием исходных тарифов и с актами оказанных услуг ОАО «Казэнерго».

Тарифы на другие услуги утверждены решениями общих собраний ТСН «Лилия», которые не оспорены, являются действующими и соответственно подлежащими исполнению собственниками помещений.

При этом суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по услуге «сторож», поскольку со стороны истца доказательств тому, что собственниками помещений в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято соответствующее решение относительно данного вида услуг, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вычесть из предъявленного ко взысканию размера задолженности начисления за услугу «сторож» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 212,04 рублей, а также банковскую комиссию в размере 2,77 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ТСН «Лилия» задолженность за спорный период в сумме 69 229,24 рублей, а также взыскал пени в сумме 5 099,34 рублей, произведя расчет пени пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 3654 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете объемов потребленных коммунальных услуг (отопления, электроэнергии), затраченных на содержание общего имущества одной из составляющих формулы расчет является общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальную услугу для конкретного потребителя зависит в том числе от соотношения общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом площадь отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в расчет не включается, что обеспечивает пропорциональное участие потребителя в расходах на отопление всего многоквартирного дома.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 29433-ВК/19 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. При этом в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт "а" пункта 24).

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению определен в пункте 42 (1) Правил № 354 и зависит от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным (общедомовым) прибором учета.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований ФИО1 приводила доводы о неверном начислении платы за оказанную коммунальную услугу отопление.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отклоняя доводы ответчика в указанной части, указал, что в представленных счетах фактурах отражен алгоритм произведенных начислений, применяемые тарифы и примененные истцом тарифы не превышают публичные тарифы по г. Казани.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку фактически суд апелляционной инстанции уклонился от проверки обоснованности произведенных начислений, а именно, мотивировочная часть апелляционного определения не содержит каких-либо выводов и суждений о том, оборудован ли многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета, какова общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, используемая при расчете платы за отопление, какая формула и тарифы применены истцом при расчете платы за отопление, какой объем тепловой энергии был потреблен в расчетные периоды.

Кроме того, приходя к выводу о том, что начисления за услугу сторож за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены необоснованно, суд апелляционной инстанции исключил из предъявленной ко взысканию задолженности сумму в размере 8 212,04 рублей, руководствуясь данными, отраженными в счете, выставленным за март 2023 года.

Вместе с тем, как следует из счетов на оплату, выставленных за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу сторож производились ежемесячные начисления за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года исходя из размера платы в сумме 386 рублей ежемесячно, с декабря 2021 года по март 2023 года производились ежемесячные начисления в сумме 484 рубля.

Таким образом, за указанный период, исходя из представленных счетов начислено за услугу сторож 10 446 рублей.

Как следует из представленных счетов, начисления за услугу сторож производились ежемесячно, задолженность ежемесячно отражалась нарастающим итогом, в счете за февраль 2023 года отражена в сумме 37 325,06 рублей, а в счете за март 8 212,04 рублей.

Вычитая из размера задолженности сумму в размере 8 212,04 рублей, что меньше произведенных начислений, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем в счете за март отражена задолженность в указанном размере, производилось ли истцом зачисление денежных средств в погашение задолженности.

Также, производя взыскание пени исходя из пропорционально удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции свой вывод какими-либо нормами права не обосновал, в то время как порядок расчета пени установлен и определен в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возможность пропорционального распределения предусмотрена лишь при распределении судебных расходов.

Выводов о том, учтен ли при расчете пени период моратория, обжалуемый судебный акт также не содержит.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме не установил и фактически уклонился от проверки обоснованности произведенного расчета за жилищно-коммунальные услуги, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Савченкова

И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2020-009475-37

№ 88а-24449/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 августа 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица Галаватских Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по административному делу № 2а-212/2021 по административному исковому заявлению Сибгатуллина Шамиля Халитовича к Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Вахитовскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани Тома А.Ж., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани Макаровой М.В., судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского РОСП г. Казани Кротовой Е.Ю., Хасановой Л.Н., Наумовой К.Г., Попову И.Ю., Мезитовой Э.З., Валееву И.Р., Мансуровой Э.З., Мубаракшиной А.М., Васильевой А.Г., Макаровой М.В., Гарифуллину А.М., Захарченко А.В., Протопоповой А.Г., Пупкиной Д.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Николаеву В.В., ГУФССП России по Республ...

...ике Татарстан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержу представителя Главатских Д.А. по доверенности Семеновой Е.В., объяснения Сибгатуллина Ш.Х. и заинтересованного лица ФИО28 возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибгатуллин Ш.Х. (далее также - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, с учетом уточненных административных требований, просил признать незаконными все действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № и №, с подробным изложением оснований по каждому действию и принятому документу судебных приставов-исполнителей.

20 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Кротовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № с предметом: взыскание с Сибгатуллина Ш.Х. задолженности в пользу Главатских Д.А. и обращение взыскания на предмет залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. (далее – квартира).

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Валеевым И.Р. возбуждено исполнительное производство № с предметом: обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года - 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1 658 400 руб., принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х.

Считает, что на момент возбуждения исполнительных производств его место жительство не относилось к Вахитовскому или Приволжскому районам г. Казани, поскольку 11 июля 2018 года был снят с регистрационного учета в спорной квартире и фактически проживал по адресу: <адрес> а 2 февраля 2019 года зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

Следовательно, возбужденное исполнительное производство и все последующие действия в рамках данного исполнительного производства являются незаконными.

Кроме того, полагает, что службой судебных приставов не была произведена оценка заложенного имущества должным образом, не были уведомлены участники торгов, в результате чего ? доли в квартире была незаконно передана взыскателю Главатских Д.А., что существенно нарушило права заинтересованного лица ФИО27

15 января 2020 года произведено изъятие имущества, принадлежащего административному истцу - автомашины <данные изъяты> в ходе которого судебному приставу-исполнителю Кротовой Е.Ю. была предоставлена информация о смене места регистрации, однако должностным лицом данная информация была проигнорирована, в связи с чем административный истец считает указанные действия незаконными.

Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года решение суда частично отменено, с принятием в данной части нового решения, которым признано незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31 июля 2018 года №, возбужденного на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда г. Казани серии № об обращении взыскания по договору залога от 27 мая 2015 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с определением способа реализации путём продажи с публичных торгов, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х., в пользу взыскателя Главатских Д.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года вышеприведенное апелляционное определение от 9 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение от 12 мая 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принято новое решение, признаны незаконными постановления от 23 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, от 8 ноября 2019 года снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, от 25 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества, от 28 декабря 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 22 января 2020 года и 23 января 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, признан незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 22 октября 2019 года, признано незаконным предложение судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года, направленное взыскателю в рамках исполнительного производства № от 31 июля 2018 года об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Галаватских Д.А. в лице представителя по доверенности Семеновой Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, отмечает, что Сибгатуллиным Ш.Х. пропущен срок обжалования, введение ограничительных мер по Республике Татарстан не мешало должнику подать процессуальные документы через сервис «Электронное правосудие» или почтовой связью. Отмечает, что в настоящее время задолженность перед Главатских Д.А. не погашена в полном объеме и действий направленных, на погашение задолженности Сибгатуллин Ш.Х. не принимает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 сентября 2024 года.

Суд второй инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП г. Казани от 23 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, от 8 ноября 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, от 25 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества, от 28 декабря 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; составление акта о передаче арестованного имущества на торги от 22 октября 2019 года и предложение от 19 декабря 2019 года, направленного взыскателю об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, поскольку у должностных лиц отсутствовали основания для вынесения указанных постановлений, в связи с отсутствием доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления об оценке имущества.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани от 22 и 23 января 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства являлась неверно указанная сумма долга, при этом расчеты, на основании которых должностных лицом были внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками, в том числе и по запросу судебной коллегии, суду апелляционной инстанции не представлены, в судебном заседании доказана не была.

Отказывая в удовлетворении требований Сибгатуллина Ш.Х. о признании незаконными иных оспариваемых постановлений должностных лиц Вахитовского РОСП г. Казани, вынесенных в рамках исполнительного производства №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что о возбужденном исполнительном производстве № от 20 сентября 2018 года Сибгатуллину Ш.Х. в последующем известно стало, поскольку он присутствовал при составлении 15 января 2020 года акта о наложении ареста (описи имущества), подписал все соответствующие пункты вышеуказанного акта, следовательно, с определенного времени был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом второй инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 5, 13, 14, 24, 30, 36, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениях Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года № 554-О, от 22 декабря 2015 года № 2930-О, от 20 апреля 2017 года № 848-О и т.д.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, также следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (организаций), укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, что обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без оценки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Данное положение получило разъяснение в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий (постановлений), поскольку они не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий несвоевременных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан. Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела, его выводы обеспечивают баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией суда в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, также как и считать, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено, безусловных оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаватских Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-008544-65

Дело № 2-6326/2023

№ 33-4726/2024

Учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сибгатуллиной А.К. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

возвратить Сибгатуллиной Амине Касимовне апелляционную жалобу на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2023 г.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2023 года был удовлетворён иск ТСЖ «Лилия» к Сибгатуллиной А.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сибгатуллина А.К. подала в суд первой инстанции заявление об отмене названного заочного решения; определением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 ноября 2023 года в удовлетворении названного заявления отказано.

1 декабря 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Сибгатуллиной А.К. на указанное заочное решение.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2023 года апелляционная жалоба была возвращена ответчице со ссылкой на пропуск установленного законом срока на её подачу.

В частной жалобе Сибгатуллина А.К. просит определение судьи от 6 декабря 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к производству суда. Апеллянт указывает, что вывод о пропуске ею сро...

...ка на подачу апелляционной жалобы противоречит положениям части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям самого суда первой инстанции о сроках обжалования заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчицы на заочное решение от 28 сентября 2023 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба была подана по истечении установленного срока.

С обоснованностью указанного вывода суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как было отмечено выше, апелляционная жалоба подана ответчицей на решение суда, постановленное в порядке заочного производства.

В силу положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как было отмечено выше, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 ноября 2023 года ответчице было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Апелляционная жалоба на то же заочное решение подана ответчицей в установленный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок - 1 декабря 2023 года. Соответственно, вывод судьи районного суда о пропуске ответчицей установленного срока для подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Вахитовский районный суд г. Казани для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-008544-65

дело № 2-63326/2023

№ 33-12013/2024

учет № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

15 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе Сибгатуллиной А.К. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> с Сибгатуллиной А.К. в пользу ТСН «Лилия» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 444 руб. 65 коп., пени – 5704 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2694 руб. 48 коп.

Определением того же суда от <дата> Сибгатуллиной А.К. отказано в удовлетворении заявления об отмене названного заочного решения суда.

Сибгатуллиной А.К. принесена апелляционная жалоба на заочное решение. По утверждению подателя жалобы, о времени судебного заседания она не извещалась.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, рассматривая настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, суд исходил из того, что ответчик Сибгатуллина А.К. о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Вместе с тем данные обстоятельства являлись бы достаточным основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицей в том случае, если бы материалы дела содержали доказательства о получении ею судебного извещения. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что судебная повестка ответчице доставлена или она отказалась от получения судебных извещений без уважительных причин.

Кроме того, предварительное судебное заседание по делу суд провёл в отсутствие сторон <дата> в 09:15 и назначил основное судебное заседание в этот же день на 09:25, что очевидно свидетельствует о том, что Сибгатуллина А.К. была лишена возможности участвовать в судебном процессе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску товарищества собственников недвижимости «Лилия» к Сибгатуллиной Амине Касимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на <дата> в 09:30 часов по адресу: <адрес>, телефон справочной службы <данные изъяты>

4. Известить стороны о месте и времени судебного заседания.

Председательствующий

Судьи

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-012118-23

дело в суде первой инстанции № 2а-6419/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2865/2024

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Газтдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Сибгатуллина Шамиля Халитовича на решение Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Сибгатуллина Шамиля Халитовича к отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаеву Виктору Викторовичу, Галимовой Виктории Гр...

...игорьевне, Валееву Ильгизяру Ришатовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене постановлений, снятии ареста и возврате денежных средств.

Выслушав административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаеву В.В., Галимовой В.Г., Валееву И.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании действий незаконными, отмене постановлений, снятии ареста и возврате денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что 20 сентября 2018 года ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении Сибгатуллина Ш.Х. было возбуждено исполнительное производство №75319/20/16003-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаеву В.В. На зарплатные карты административного истца были наложены аресты по исполнительным производствам о взыскании с него алиментов №697437/22/16008-ИП и №692956/22/16008-ИП, в результате чего он остался без средств к существованию. Кроме этого, по постановлению судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. произведено списание заработной платы с карты ПАО «Банк ВТБ» по исполнительному производству №12363/18/16003-ИП о взыскании задолженности в пользу Главатских Д.А.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении ареста на счета, на которые перечисляется заработная плата; отменить постановления и снять арест с его пластиковых карт, на том основании, что работодатель уже перечисляет 50% от заработной платы на счет службы судебных приставов; вернуть денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Сибгатуллин Ш.Х. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаев В.В. административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица Главатских Д.А. – Семенова Е.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в удовлетворении административного иска отказано.

С таким решением не согласился административный истец Сибгатуллин Ш.Х., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения. Считает решение суда несправедливым, незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на лишение его административными ответчиками права на добровольное исполнение требований исполнительных документов вследствие ненаправления в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что судебные приставы-исполнители не вправе были арестовывать те карты, на которые перечисляется заработная плата, при том, что работодатель и так перечисляет на счет подразделения судебных приставов более половины его заработка. Вследствие таких действий должностных лиц он некоторое время оставался без средств к существованию. Обращает внимание, что суд ссылается на неуказание работодателем кода вида дохода при перечислении денежных средств в кредитное учреждение, однако он повлиять на это обстоятельство не имеет возможности. К тому же, из справки, представленной работодателем, необходимый код последним был проставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сибгатуллин Ш.Х. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении должника Сибгатуллина Ш.Х. находятся исполнительные производства: №697437/22/16008-ИП по взысканию в пользу Сибгатуллиной А.К. алиментов на содержание родителя; №116374/21/16008-ИП, возбужденное первоначально Вахитовским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, имевшим ранее №12363/18/16003-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу Сибгатуллина Т.З.; №692956/22/16008-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Хайрутдиновой Р.И.; №75319/20/16008-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу Главатских Д.А.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №75319/20/16008-СД (т. 1 л.д. 56, 83).

6 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №697437/22/16008-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаевым В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сибгатуллина Ш.Х. в общем размере не более 70%, которое в настоящее время исполняется работодателем должника ГАУЗ «Городская поликлиника №10» города Казани (т. 1 л.д. 44).

Согласно справке работодателя должника от 13 декабря 2022 года №365, заработная плата должнику перечисляется после всех удержаний (НДФЛ, профсоюзный взнос, исполнительные листы и алиментные обязательства) на следующие расчетные счета в банках: за первую половину месяца (аванс) – на лицевой счет .... в ПАО «Банк ВТБ»; за первую половину месяца (аванс, частично в некоторые месяцы) – на лицевой счет .... в ПАО Банк «ФК Открытие»; за вторую половину месяца – на лицевой счет .... в ПАО АКБ «АК БАРС» (т. 1 л.д. 109).

Как следует из справки работодателя должника от 13 декабря 2022 года №364, совокупный доход должника за период с января по ноябрь 2022 года составил 622 962 рубля 93 копейки, налог на доходы физических лиц составил 80 985 рублей, в счет уплаты алиментов с должника удержано 279 960 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 110).

Как также установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаева В.В. от 9 августа 2022 года по исполнительному производству №697437/22/16008-ИП (по взысканию в пользу Сибгатуллиной А.К. алиментов на содержание родителя) было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете ...., в ПАО «Банк ВТБ» на счете ...., в ПАО АКБ «АК БАРС» на счете ...., то есть на счетах, на которые перечисляется оставшаяся после всех удержаний заработная плата должника (т. 1 л.д. 20-22).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Галимовой В.Г. от 12 августа 2022 года по исполнительному производству №692956/22/16008-ИП (с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Хайрутдиновой Р.И.) было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «АК БАРС» на расчетном счете ...., то есть на счете, на который также перечисляется оставшаяся после всех удержаний заработная плата должника (т. 1 л.д. 77).

Также судом установлено, что ранее постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 11 января 2022 года по исполнительному производству №75319/20/16008-ИП (с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу Главатских Д.А.) было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «АК БАРС» на счете .... и на счете .... в ПАО Банк «ФК Открытие». Однако 8 апреля 2022 года данные меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах по данному исполнительному производству, были отменены (т. 1 л.д. 85-86).

Кроме того, ранее, постановлениями судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Валеева И.Р. от 20 июля 2021 года по исполнительному производству №12363/18/16003-ИП (в настоящее время №116374/21/16008-ИП) (с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу Сибгатуллина Т.З.) было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете .... и в ПАО «Банк ВТБ» на счете .... (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 86). Вместе с тем 13 июня 2022 года и 29 июля 2022 года данные меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах по данному исполнительному производству, были отменены (т. 1 л.д. 100-101).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении ареста на счета, на которые перечисляется заработная плата, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд пришел к выводу о правомерности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, совершения их в рамках предоставленных им полномочий и на предусмотренных законом основаниях.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 данного Федерального закона и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем, является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 4 названной статьи закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 данной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные данной статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона, не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Таким образом, из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что при производстве удержаний из поступлений, зачисляемых на счет, открытый в банке, соблюдение ограничений, установленных пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об обращении взыскания на денежные средства должника, банковской организации, а также лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы.

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «Ак Барс» на запрос суда от 15 сентября 2023 года, на счет карты МИР .... (банковская карта ....) Сибгатуллина Ш.Х. за период с 1 января 2022 года по 24 августа 2023 года поступили платежи, не относящиеся к выплатам социального характера. 9 августа и 12 августа 2022 года в Банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 697437/22/16008-ИП от 25 июля 2022 года (по взысканию в пользу Сибгатуллиной А.К. алиментов на содержание родителя) и № 692956/22/16008-ИП от 15 июля 2022 года (с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Хайрутдиновой Р.И.). Поскольку в период исполнения данных постановлений на счет заявителя поступили денежные средства без указания специального кода назначения платежей, к указанным платежам были применены общие положения закона (т. 2 л.д. 98-99).

Как также следует из представленного ответа на судебный запрос из ПАО Банк «ФК Открытие», работодателем должника (ГУЗ «Городская поликлиника №10» города Казани) при перечислении заработной платы на банковские счета не были указаны специальные коды дохода, которые указываются лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и иные доходы, в соответствии с положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П, в связи с чем денежные средства в виде заработной платы в размере 20000 рублей были удержаны в полном объеме (л.д. 83-85).

Таким образом, разрешая требования административного истца, суд, руководствуясь положениями статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что списание денежных средств со счетов должника в банках и, следовательно, удержание из его заработной платы по исполнительным документам в размере более 70 процентов не связано с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а является следствием действий работодателя административного истца, не указавшего при перечислении заработной платы специального кода дохода в соответствии с положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, названные выше требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностными лицами были соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что указанные счета являются зарплатными и (или) на них перечисляется заработная плата после удержания работодателем 70 процентов по исполнительным документам.

Информации о поступлении на счета должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебным приставам-исполнителям из кредитных учреждений также не поступало в связи с отсутствием у них таких сведений.

Согласно части 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 7 статьи 69 данного Федерального закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Сибгатуллина Ш.Х. по взысканию алиментов, судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 27, 73).

Вместе с тем доказательств представления должником судебному приставу-исполнителю таких сведений в материалах дела не имеется. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось данных, которые бы достоверно подтверждали, что поступившие на счет административного истца денежные средства являлись его заработной платой, в отношении которой возникла обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как подтверждено материалами дела, зачисление денежных сумм на счета административного истца осуществлено без указания назначения платежа.

С учетом изложенного, вывод суда о несостоятельности доводов административного истца о нарушении судебными приставами-исполнителями положений части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об ограничении размера удержаний из заработной платы должника, следует признать обоснованным.

Суждение административного истца о лишении его возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов ненаправлением в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебная коллегия полагает необоснованным, принимая во внимание характер алиментных обязательств и периодичность таких выплат.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Относительно требований административного истца о возвращении ему излишне взысканных денежных средств, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Николаева В.В., представленного судебной коллегии 8 февраля 2024 года, с приложенными им справками о движении денежных средств по исполнительным производствам о взыскании алиментов: № 697437/22/16008-ИП и № 692956/22/16008-ИП, в настоящее время денежные суммы, ранее находящиеся на депозитном счете, перечислены взыскателям по исполнительным производствам о взыскании алиментов Хайрутдиновой Р.И. и Сибгатуллиной А.К.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Поскольку ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования данных денежных средств не установлено, при этом учитывая перманентный характер алиментных обязательств административного истца, оснований для возврата спорной суммы административному истцу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллина Шамиля Халитовича- без удовлетоврения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0046-01-2020-009475-37

№ дела в суде первой инстанции 2а-212/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-4623/2024

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Газтдинова А.М., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Сибгатуллина Шамиля Халитовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Сибгатуллина Шамиля Халитовича к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома Арсену Жановичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Макаровой Марине Владимировне, судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского районных отделений судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю., Хасановой Л.Н., Наумовой К.Г., Попову И.Ю., Мезитовой ...

...Э.З., Валееву И.Р., Мансуровой Э.З., Мубаракшиной А.М., Васильевой А.Г., Макаровой М.В., Гарифуллину А.М., Захарченко А.В., Протопоповой А.Г., Пупкиной Д.Е., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаеву Виктору Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать».

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2017 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан было принято решение о взыскании с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. задолженности в размере 1 000 000 рублей, пеней в сумме 500 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга, с обращением взыскания на предмет залога, а именно, на ? долю в праве на квартиру 13 в доме 59 по улице Вишневского города Казани.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям. До 11 июля 2018 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживал по адресу: <адрес>. 11 июля 2018 года он был снят с регистрационного учета, а со 2 февраля 2019 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению административного истца, на момент возбуждения исполнительного производства его местожительство не относилось ни к Вахитовскому, ни к Приволжскому районам города Казани, а следовательно, возбужденное исполнительное производство и все последующие действия в рамках данного исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. 25 октября 2019 года и 29 ноября 2019 года были назначены торги по реализации арестованного заложенного имущества – ? доли в праве на <адрес>. Однако, как указывает административный истец, не была произведена оценка данного имущества службой судебных приставов, должным образом не были уведомлены участники торгов. В результате чего ? доля в праве на указанную квартиру была передана взыскателю, что существенно нарушило права заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К. 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. было произведено изъятие имущества, принадлежащего административному истцу, а именно автомобиля марки «Хонда Аккорд», в ходе которого судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о смене места регистрации, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала данную информацию, в связи с чем административный истец считает данные действия незаконными.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю., прекратить исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела по существу, административный истец, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконными все действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 51518/18/16003-ИП и № 82759/18/16003-ИП (том 3, л.д.55-62), отменить следующие процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства №82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2018 года; постановление о наложении ареста на имущество должника от 3 июня 2019 года; акт о наложении ареста от 3 июня 2019 года; предложение взыскателю от 19 декабря 2019 года; служебную записку; постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года; акт о наложении ареста от 15 января 2020 года; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 января 2020 года; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23 января 2020 года; заявку на оценку арестованного имущества от 26 февраля 2020 года; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 февраля 2020 года; заявку на проведение оценки арестованного имущества от 16 марта 2020 года; заявку на торги арестованного имущества от 26 мая 2020 года; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 мая 2020 года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 мая 2020 года; акт о передаче арестованного имущества от 19 июня 2020 года; постановление о снятии ареста с имущества от 24 июля 2020 года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2019 года; акт передачи имущества на торги от 22 октября 2019 года; постановление о снижении цены переданного имущества на 15% от 8 ноября 2019 года; предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой; постановление о снятии ареста с имущества от 25 декабря 2019 года; заявку на торги арестованного имущества от 26 февраля 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Кротова Е.Ю., Хасанова Л.Н., Наумова К.Г., Попов И.Ю., Мезитова Э.З., Валеев И.Р., Мансурова Э.З., Мубаракшина А.М., Васильева А.Г., Макарова М.В., Гарифуллин А.М., Захарченко А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаев В.В., начальник отделения - старший судебный пристав Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., начальник отделения-старший судебный пристав Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Макарова М.В., Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованных лиц – Сибгатуллина А.К., Главатских Д.А., ООО «Спектрум», ООО «Орион-ГЛ», оценщик Зайцева Ю.А.

16 июня 2021 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Сибгатуллина Ш.Х.

Определением судьи от 19 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление Сибгатуллина Ш.Х. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу. По исполнительному производству № 75319/20/16008-ИП (ранее - № 82759/18/16003-ИП) приостановлено действие мер принудительного исполнения до вступления в законную силу итогового судебного акта (том 1, л.д. 132-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике татарстан Николаева В.В. от 2 декабря 2020 года исполнительное производство № 75319/20/16008-ИП (ранее - № 82759/18/16003-ИП) приостановлено (том 2, л.д. 68).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сибгатуллиным Ш.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вся корреспонденция, направленная судебными приставами-исполнителями по адресу: <адрес>, не может считаться отправленной по должному адресу, а равно административный истец не может считаться надлежащим образом уведомленным. Приводит довод о том, что суд, приведя в решении сумму процентов в размере 1 539 095 рублей, не выяснил, каким образом проценты с 1 000 000 рублей за 3 года могли увеличиться на такую сумму. Также суд, по мнению заявителя жалобы, не обратил внимание на то обстоятельство, что несмотря на подачу Главатских Д.А. одного заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было возбуждено 2 исполнительных производства. Кроме того, административный истец указывает, что судом дана оценка лишь одному исполнительному производству, тогда как в административном исковом заявлении он ссылался и на второе исполнительное производство. Не получена и должная судебная оценка его доводам, касающимся действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в отношении его автомобиля «Хонда Аккорд». Полагает, что судебный пристав-исполнитель Кротова Е.Ю. самовольно, в отсутствие заявления взыскателя по исполнительному производству, наложила арест на его автомобиль, ошибочно указав при этом в акте о наложении ареста прежний адрес его регистрации. С вынесенными судебными приставами-исполнителями постановлениями в рамках исполнительных производств Сибгатуллин Ш.Х. не был ознакомлен, а также в них указан неверный адрес его регистрации, в связи с чем административный истец считает, что они также подлежали признанию судом незаконными. Сибгатуллин Ш.Х. указывает, что в некоторых постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю., указано, что она осуществляет свою трудовую деятельность в Вахитовском РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, а в некоторых указано, что в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан. Данное обстоятельство, учитывая, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов датировано августом 2020 года, по мнению административного истца, свидетельствует о фальсификации данных постановлений. Также заявитель апелляционной жалобы приводит довод о ничтожности акта о передаче нереализованного имущества от 25 декабря 2019 года, обосновывая это тем, что дата в нем проставлена ручкой, а также в акте отсутствуют подписи. Обращает внимание на то, что акт о передаче нереализованного имущества от 27 января 2020 года составлен судебным приставом-исполнителем за переделами установленного законом одномесячного срока. Не согласен апеллянт и с расчетами задолженности, произведенными судебным приставом-исполнителем лишь на основании представленных взыскателем данных. Обращает внимание, что им выплачена Главатских Д.А. денежная сумма в размере 370 000 рублей, следовательно, оставшийся долг составляет 629 000 рублей. При этом сумма изъятых у него автомобиля и ? доли трехкомнатной квартиры несопоставима с размером долга в 629 000 рублей. По мнению Сибгатуллина Ш.Х., все процессуальные документы в рамках двух исполнительных производств являются незаконными, составленными с грубейшими нарушениями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение не только его прав, как должника по исполнительным производствам, но и прав и законных интересов заинтересованного лица Сибгатуллиной Ш.Х., сособственника квартиры, половина которой подвергнута незаконной, по его мнению, передаче взыскателю Главатских Д.А.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом Главатских Д.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сибгатуллин Ш.Х. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный ответчик Кротова Е.Ю., ранее являющаяся судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Главатских Д.А. и его представитель Семенова Е.В. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

При этом Кротова Е.Ю. пояснила, что в период совершения ею всех оспариваемых действий в рамках исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП, она являлась судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан. После реализации транспортного средства, принадлежащего Сибгатуллину Ш.Х., исполнительное производство было передано по новому месту жительства должника - в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, чьим сотрудником она являлась с января 2021 года. Кротова Е.Ю. не согласилась с доводами Сибгатуллина Ш.Х. о фальсификации процессуальных документов, вынесенных ею в рамках исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП. Различное указание занимаемой ею должности в вынесенных постановлениях (судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан или судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району ГУФССП России по Республике Татарстан) объяснила периодом времени, когда было распечатано с программы то или иное постановление. Если постановление распечатано уже в то время, когда она являлась сотрудником ОСП № 1 по Советскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, программное обеспечение ФССП автоматически проставляло в постановлении ее текущую должность, не позволяя внести в процессуальный документ соответствующие изменения. Полагает, что ее доводы подтверждаются указанием во всех оспариваемых постановлениях номера исполнительного производства - № 82759/18/16003-ИП, в то время, как при принятии исполнительного производства другим подразделением службы судебных приставов исполнительному производству присваивается новый номер.

Заинтересованное лицо Сибгатулина А.К. полагала апелляционную жалобу административного истца подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая доводы Главатских Д.А. о нарушении административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года (том 2, л.д.135-137), административный истец Сибгатуллин Ш.Х. пояснил, что о реализации ? доли в праве на квартиру в рамках исполнительного производства № 51518/18/16003-ИП он узнал в январе 2020 года, когда судебным приставом-исполнителем производился арест на его автомобиль в рамках исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП.

Однако с настоящим административным исковым заявлением Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд лишь 18 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, административный истец в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на ограничительные меры, введенные в республике в этот период, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, а также на меры, предпринимаемые им, в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Сибгатуллину Ш.Х. процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Вахитовском РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 51518/16003-ИП, возбужденное 31 июля 2018 года на основании заявления должника Главатских Д.А. в отношении Сибгатуллина Ш.Х., с предметом исполнения – обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года – ? долю в праве общей собственности на <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1 658 400 рублей, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х.

Согласно сводке по исполнительному производству № 51518/16003-ИП, 7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ? долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 164-166).

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость ? доли в праве на вышеуказанную квартиру установлена в размере 1 658 400 рублей (том 1, л.д. 164-166).

Этим же днем судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 2, л.д.98-99).

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Валеевым И.Р. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том 2, л.д.100).

8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем стоимость ? доли в праве на квартиру была установлена в размере 1 409 640 рублей (том 2, л.д.101).

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. выставлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 2, л.д.102).

25 декабря 2019 года в Вахитовское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от взыскателя Главатских Д.А. поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (том 7, л.д. 43).

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; составлен акт передачи имущества взыскателю (том 2 л.д. 155; том 1, л.д.67).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. вынесено постановление о снятии ареста с имущества (том 2, л.д.103).

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2, л.д.97).

Суд первой инстанции, давая оценку действиям судебных приставов-исполнителей по совершению оспариваемых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 51518/16003-ИП и признавая их соответствующими закону, исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия указанные выводы не может признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе ранее даты вынесения постановлений об аресте имущества, его оценке и передаче на торги.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 августа 2018 года, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 7 августа 2018 года, постановления об оценке имущества от 23 июля 2019 года.

На запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, Вахитовским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан дан ответ об отсутствии возможности предоставить такие доказательства по мотиву уничтожения исполнительного производства № 51518/16003-ИП ввиду истечения сроков его хранения (том 6, д.л. 166).

Вместе с тем, учитывая, что действия должностных лиц по указанному исполнительному производству оспариваются Сибгатуллиным Ш.Х. с 2020 года, о чем достоверно осведомлены административные ответчики, непредоставление ими доказательств законности вынесенных постановлений, как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишь по мотиву уничтожения оспариваемого исполнительного производства, нельзя в данном случае признать обоснованным.

Таким образом, административными ответчиками не опровергнуты доводы Сибгатуллина Ш.Х. о том, что ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащую ему долю квартиры, что лишило его возможности погасить задолженность в целях сохранения жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления об оценке имущества, не имелось законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. постановления от 23 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги; судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Валеевым М.Р. постановлений от 8 ноября 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, от 25 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества, от 28 декабря 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; составления акта о передаче арестованного имущества на торги от 22 октября 2019 года и предложения от 19 декабря 2019 года, направленного взыскателю об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Суд первой инстанции принял решение, основываясь на установленных судом обстоятельствах, которые не могут считаться доказанными, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влечет за собой отмену постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований Сибгатуллина Ш.Х. о признании незаконными названных выше постановлений, акта и предложения в рамках исполнительного производства №51518/18/16003-ИП от 31 июля 2018 года с принятием в этой части нового решения.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в Вахитовском РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Васильевой А.Г. на основании заявления взыскателя Главатских Д.А. в отношении Сибгатуллина Ш.Х., с предметом исполнения – взыскание с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. процентов, начисляемых на сумму основного долга 1 000 000 рублей, с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 539 095 рублей (том 1, л.д. 62).

3 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Захарченко А.В. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Сибгатуллину Ш.Х., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 33, 34-36).

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком .... (том 2, л.д. 39).

В этот же день указанным судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. в присутствии взыскателя по исполнительному производству и должника Сибгатуллина Ш.Х. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым установлена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Главатских Д.А. (том 2, л.д.40-42).

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2018 года в части суммы долга, которая исправлена на следующее значение: 2 931 045 рублей (том 2, л.д. 44).

23 января 2020 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2018 года в части суммы долга, которая исправлена с учетом реализации имущества на следующее значение: 1 272 645 рублей (том 2, л.д. 45).

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (том 2, л.д.46, 47).

16 марта 2020 года ГУФССП России по Республике Татарстан поручило ООО «Орион-ГЛ» провести оценку арестованного имущества Сибгатуллина Ш.Х. – автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, .... (том 2, л.д.49).

По акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года ГУФССП России по Республике Татарстан получило от ООО «Орион-ГЛ» заказанный отчет об оценке арестованного имущества Сибгатуллина Ш.Х. (том 2, л.д.50).

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габдулбареевой И.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества – автомобиля марки «Хонда Аккорд», составляет 258 677 рублей (том 2, л.д.51).

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (том 2, л.д.53, 54, 55, 56).

17 июня 2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Скептрум» произвести реализацию арестованного имущества Сибгатуллина И.Ш. на сумму 258 667 рублей (том 2, л.д.58-59).

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (том 2, л.д.60).

На основании договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, составленного между ООО «Скептрум» и Главатских Д.А., автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, ...., перешел в собственность Главатских Д.А. (том 2, л.д. 61).

По акту приема-передачи арестованного имущества от 21 июля 2020 года продавец ООО «Скептрум» передал, а покупатель Главатских Д.А. принял вышеуказанный автомобиль и документы на него (том 2, л.д. 62).

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с имущества Сибгатуллина Ш.Х. (том 2, л.д. 65).

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (том 2, л.д. 66).

9 сентября 2020 года указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Исмаиловой З.И.; исполнительному производству присвоен номер 75319/20/16008-ИП (том 2 л.д. 67).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Васильевой А.Г. от 20 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, придя к выводу о законности данного постановления.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ отвечает требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г., связанных с возбуждением исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении судебными приставами-исполнителями двух исполнительных производств на основании лишь одного заявления взыскателя, опровергаются материалами дела (том 7, л.д. 40-42).

Отказывая в удовлетворении требований Сибгатуллина Ш.Х. о признании незаконными оспариваемых постановлений должностных лиц Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, вынесенных в рамках исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что о возбужденном исполнительном производстве № 82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2018 года Сибгатуллину Ш.Х. было известно, поскольку он присутствовал при составлении 15 января 2020 года акта о наложении ареста (описи имущества), подписал все соответствующие пункты вышеуказанного акта, следовательно, был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Суд отказал и в удовлетворении требования административного истца об отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений в рамках исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП, мотивировав свое решение отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений должностных лиц Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, иных оспариваемых процессуальных документов, вынесенных и составленных в рамках исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП по реализации автомобиля должника марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан были предприняты все меры по реализации имущества должника в рамках предоставленных им полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и мотивированными.

Судом при рассмотрении доводов административного истца о неосведомленности его о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП, обоснованно дана оценка акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2020 года, из которого следует, что Сибгатуллин Ш.Х. присутствовал при его составлении, проставил свою подпись в соответствующих пунктах данного акта (том 1, л.д.70-72). Указанное верно расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего факт осведомленности Сибгатуллина Ш.Х. о нахождении в Вахитовском РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судебными приставами-исполнителями в составленных ими актах и постановлениях в рамках данного исполнительного производства, прежнего адреса регистрации должника, не влечет незаконность данных актов и постановлений и не свидетельствует об их недействительности.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции также не имелось, вследствие чего в удовлетворения данного требования судом обоснованно отказано.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. от 22 января 2020 года и 23 января 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП в отношении Сибгатуллина Ш.Х., суд исходил из законности и обоснованности данных постановлений.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом произведенная судебным приставом-исполнителем корректировка суммы задолженности является, по сути, внесением изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, но не исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 021705709, выданному Вахитовским районным судом города Казани 20 июля 2018 года, во исполнение решения Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года по делу № 2-296/2017, с Сибагатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, пени 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 24 095 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (том 6, л.д. 174-176).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года (с учетом определения суда от 22 октября 2021 года об исправлении описки) удовлетворено заявление Главатских Д.А. о разъяснении решения Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года в части способа расчета процентов, взысканных с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. Разъяснено, что проценты с Сибгатуллина Ш.Х. подлежат взысканию из расчета 6 % в месяц, начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2015 года по дату фактического исполнения обязательств (том 7, л.д. 45-48).

Исходя из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 22 января 2020 года и 23 января 2020 года, основанием для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства являлась неверно указанная сумма долга.

В то же время судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Кротова Е.Ю. пояснила, что данные постановления были вынесены ею на основании представленных взыскателем Главатских Д.А. расчетов суммы долга Сибгатуллина Ш.Х., которые ею были проверены и признаны арифметически верными.

Таким образом, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не являлось в данном случае исправлением допущенных ошибок, как было указано в оспариваемых постановлениях, а было направлено, как указано должностным лицом, на корректировку суммы задолженности исходя из полученных от взыскателя расчетов задолженности.

Вместе с тем расчеты, на основании которых должностных лицом были внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками, в том числе и по запросу судебной коллегии, суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностным лицом также не доказана обоснованность оспариваемых постановлений, следовательно, доводы Сибгатуллина Ш.Х. о нарушении его прав вынесением оспариваемых постановлений, нашли свое подтверждение.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признания незаконными данных постановлений, подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку оно постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сибгатуллина Шамиля Халитовича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко Анастасии Вячеславовны от 23 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги; постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеева Марса Робертовича от 8 ноября 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, от 25 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества, от 28 декабря 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; акта передачи арестованного имущества на торги от 22 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевым Марсом Робертовичем, в рамках исполнительного производства №51518/18/16003-ИП, предложения судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеева Марса Робертовича от 19 декабря 2019 года, направленного взыскателю в рамках исполнительного производства №51518/18/16003-ИП от 31 июля 2018 года об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества; постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кротовой Екатерины Юрьевны от 22 января 2020 года и 23 января 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП в отношении Сибгатуллина Шамиля Халитовича и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко Анастасии Вячеславовны от 23 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №51518/18/16003-ИП от 31 июля 2018 года.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеева Марса Робертовича от 8 ноября 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, от 25 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества, от 28 декабря 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенные в рамках исполнительного производства №51518/18/16003-ИП от 31 июля 2018 года.

Признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 22 октября 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевым Марсом Робертовичем, в рамках исполнительного производства №51518/18/16003-ИП.

Признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеева Марса Робертовича от 19 декабря 2019 года, направленное взыскателю в рамках исполнительного производства №51518/18/16003-ИП от 31 июля 2018 года об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кротовой Екатерины Юрьевны от 22 января 2020 года и 23 января 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП в отношении Сибгатуллина Шамиля Халитовича.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллина Шамиля Халитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 года

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0046-01-2020-009475-37

в суде первой инстанции дело № 2а-212/2021

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12100/2022

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Сибгатуллин Ш.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Сибгатуллин Ш.Х. к Приволжскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Тому А.Ж., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Макаровой М.В., судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю., Хасановой Л.Н., Наумовой К.Г., Попову И.Ю., Мезитовой Э.З., Валееву И.Р., Мансуровой Э.З., Мубаракшиной А.М., Васильевой А.Г., Макаровой М.В., Гарифуллину А.М., Захарченко А.В., Протопоповой А.Г., Пупкиной Д.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Р...

...еспублике Татарстан Николаеву В.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать».

Проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Сибгатуллина Ш.Х., высказавшегося в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Главатских Д.А. - Семеновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд с административным иском к Приволжскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Тому А.Ж., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Макаровой М.В., судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю., Хасановой Л.Н., Наумовой К.Г., Попову И.Ю., Мезитовой Э.З., Валееву И.Р., Мансуровой Э.З., Мубаракшиной А.М., Васильевой А.Г., Макаровой М.В., Гарифуллину А.М., Захарченко А.В., Протопоповой А.Г., Пупкиной Д.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 28 июля 2017 года с административного истца в пользу Главатских Д.А. взыскана задолженность в размере 1000000 рублей, пени - 500000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга, и обращено взыскание на предмет залога, - 1/2 доли квартиры <адрес>. 20 сентября 2018 года на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Кротовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП. Действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными по следующим основаниям.

Административный истец до 11 июля 2018 года был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, однако фактически проживал по адресу: <адрес>. 11 июля 2018 года Сибгатуллин Ш.Х. был снят с регистрационного учета, а со 2 февраля 2019 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению административного истца, на момент возбуждения исполнительного производства, его место жительство не относилось к Вахитовскому или Приволжскому районам г. Казани, следовательно, возбужденное исполнительное производство и все последующие действия в рамках данного исполнительного производства являются незаконными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. были назначены торги по реализации вышеуказанного арестованного заложенного имущества 25 октября и 29 ноября 2019 года. При этом, административный истец считает, что службой судебных приставов, не была произведена оценка данного имущества должным образом, не были уведомлены участники торгов, в результате чего данный объект недвижимости был незаконно передан взыскателю, что существенно нарушило права заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. произведено изъятие имущества, принадлежащего административному истцу, - автомашины «<данные изъяты>», в ходе которого судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о смене места регистрации, однако должностным лицом данная информация была проигнорирована, в связи с чем административный истец считает указанные действия незаконными.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Кротовой Е.Ю.: прекратить исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Кротова Е.Ю., Управление ФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Николаев В.В., судебные приставы-исполнители Хасанова Л.Н., Наумова К.Г., Попов И.Ю., Мезитова Э.З., Валеев И.Р., Мансурова Э.З., Мубаракшина А.М., Васильева А.Г., Макарова М.В., Гарифуллин А.М., Захарченко А.В., начальник отделения - старший судебный пристав Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Тома А.Ж., начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ Макарова М.В., Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ, ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - Сибгатуллина А.К., Главатских Д.А., ООО «Спектрум», ООО «Орион-ГЛ», оценщик Зайцева Ю.А.

16 июня 2022 суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Сибгатуллиным Ш.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по данному административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания действий судебных приставов незаконными. Доводы жалобы фактически повторяют доводы административного иска, апеллянт указывает на нарушение действиями (бездействием) административных ответчиков его прав и положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), выразившееся в его ненадлежащем уведомлении, и, как следствие, в неосведомлённости административного истца относительно совершаемых судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, отсутствие возможности их оспаривания, а также на иные нарушения должностного лица. Автор жалобы обращая внимание на нарушение судебным приставом-исполнителем проведения процедуры торгов заложенного имущества, приводит в обоснование судебную практику высших инстанций по иным административным делам и просит прекратить исполнительные производства.

Административный истец явился в судебное заседание.

Заинтересованное лицо Главатских Д.А. обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что на исполнении Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ имелось исполнительное производство № 51518/16003-ИП, возбужденное 31 июля 2018 года в отношении административного истца с предметом исполнения – обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года - 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1658400 рублей, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х.

7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен акт описи и ареста имущества. В этот же день судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанную квартиру.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого стоимость квартиры установлена в размере 1658400 рублей, также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Валеевым И.Р. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Валеевым И.Р. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем стоимость квартиры была установлена в размере 1409640 рублей.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Валеевым И.Р. был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а также, этим же днем выставлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Валеевым И.Р. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также этим же днем был составлен акт передачи имущества взыскателю.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Валеевым И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением требований исполнительного документа.

На исполнении в Вахитовском РОСП по г. Казани УФССП по РТ также имелось исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2019 года в отношении административного истца с предметом исполнения – взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга 1000000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1539095 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП по г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанную квартиру.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, ввиду его реализации по другому исполнительному производству.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «<данные изъяты>», с государственным номером ..... В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого, установлена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300000 рублей. Кроме того, из данного акта следует, что вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Главатских Д.А. При составлении данного акта присутствовал Сибгатуллин Ш.Х., что подтверждается его подписью в самом акте (т.1 л.д. 70-72).

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. подана заявка на оценку арестованного имущества. В этот же день, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

16 марта 2020 года УФССП по РТ в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке адресованного имущества от 26 декабря 2019 года № 2и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 26 февраля 2020 года об участии специалиста в исполнительном производстве, по исполнительному производству от 20 сентября 2018 года 382759/18/16003-ИП в отношении должника Сибгатуллина Ш.Х. поручает провести оценку ООО «Орион-ГЛ».

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Габдулбареевой И.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества в виде автомобиля составляет 258677 рублей.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. составлена заявка на торги арестованного имущества. В этот же день, вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

17 июня 2020 года МТ УФА по УГИ в Республике Татарстан и Ульяновской области направило поручение №1795 на реализацию арестованного имущества в ООО «Скептрум».

20 июля 2020 года на основании договора купли продажи, заключенного между ООО «Скептрум» и Главатских Д.А., автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий должнику, перешел в собственность взыскателю.

На основании акта приема-передачи арестованного имущества от 21 июля 2020 года продавец ООО «Скептрум» передал, а покупатель Главатских Д.А. принял имущество - автомобиль «<данные изъяты> и документы на него.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о приятии исполнительного производства к исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных Сибгатуллиным Ш.Х. административных исковых требований к Приволжскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Тому А.Ж., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Макаровой М.В., судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю., Хасановой Л.Н., Наумовой К.Г., Попову И.Ю., Мезитовой Э.З., Валееву И.Р., Мансуровой Э.З., Мубаракшиной А.М., Васильевой А.Г., Макаровой М.В., Гарифуллину А.М., Захарченко А.В., Протопоповой А.Г., Пупкиной Д.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 1 части 3 статьи 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Как установлено статьей 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процессуальные документы были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, ввиду чего суд отклонил доводы административного истца о его ненадлежащем извещении, поскольку неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-ФЗ.

Применительно к обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адресное бюро запросов для выяснения адреса регистрации должника. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходил из того, что в <адрес> проживает мать должника, которая могла получать корреспонденцию, адресованную административному истцу в силу статьи 27 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, суд отметил, что о возбужденном исполнительном производстве № 82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года, Сибгатуллину Ш.Х. было известно, о чём свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2020 года (т.2 л.д. 40-42), согласно которому Сибгатуллин Ш.Х. присутствовал при его составлении, подписал все соответствующие пункты вышеуказанного акта, и, как следствие, был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него названном исполнительном производстве.

Указывая на положения части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказал административному истцу в удовлетворении его требований об отмене процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю., а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 3 июня 2019 года, акт о наложении ареста от 3 июня 2019 года, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19 декабря 2019 года, служебную записку (л.д. 38 т.2), постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года, акт о наложении ареста от 15 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23 января 2020 года, заявку на оценку арестованного имущества 26 февраля 2020 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 февраля 2020 года, заявку на проведение оценки арестованного имущества от 16 марта 2020 года, заявку на торги арестованного имущества от 26 мая 2020 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 мая 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 мая 2020 года, поручение от 17 июня 2020 года № 1785, акт о передаче арестованного имущества от 19 июня 2020 года, акт о передаче арестованного имущества от 21 июля 2020 года, постановление о снятии ареста с имущества от 24 июля 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2019 года, акт передачи имущества на торги от 22 октября 2019 года, постановление о снижении цены переданного имущества на 15% от 8 ноября 2019 года, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 102), постановление о снятии ареста с имущества от 25 декабря 2019 года, заявка на торги арестованного имущества от 26 февраля 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении административного иска Сибгатуллина Ш.Х. в части требования об оспаривании предложения судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19 декабря 2019 года в силу следующего.

На основании статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Положениями части 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона № 229-ФЗ относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Между тем в нарушение приведенных норм закона, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что предложение судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31 июля 2018 года № 51518/18/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда города Казани № ФС 021705704 об обращении взыскания на предмет залога было вынесено в соответствии с установленной законом процедурой.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, направит организатору торгов заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 - 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно указанным пунктам если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. На взыскателе лежит обязанность в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что регламентированная нормами 87, 92 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена не была, действия, необходимые для оставления имущества за собой, в установленный законом срок не совершены.

При таких обстоятельствах оспариваемое предложение судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31 июля 2018 года № 51518/18/16003-ИП, не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Сибгатуллина Ш.Х. в части требования об оспаривании предложения судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19 декабря 2019 года, ввиду чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

Соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о признании незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31 июля 2018 года № 51518/18/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда города Казани № ФС 021705704 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года на ? долю в праве общей собственности на <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллина Ш.Х. в пользу взыскателя Главатских Д.А.

По вышеизложенным основаниям решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу в остальной части решения не опровергают, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и в связи с этим отмену решения суда в указанной части повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска Сибгатуллин Ш.Х. в части требования об оспаривании предложения судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31 июля 2018 года № 51518/18/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда города Казани № ФС 021705704 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года на ? долю в праве общей собственности на <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллина Ш.Х. в пользу взыскателя Главатских Д.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллина Ш.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2022 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0046-01-2020-009475-37

№ 88а-28811/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 6 и 11 ноября 2023 года кассационные жалобы административного истца Сибгатуллина Ш.Х. и заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по административному делу № 2а-212/2021 по административному исковому заявлению Сибгатуллина Шамиля Халитовича к Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП), Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – Вахитовское РОСП), ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району), начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП (далее – начальник отделения) Тому А.Ж., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП (далее – начальник отделения) Макаровой М.В., судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского РОСП (далее – судебный пристав-исполнитель) Кротовой Е.Ю., Хасановой Л.Н., Наумовой К.Г., Попову И.Ю., Мезитовой Э.З., Валееву И.Р., Мансуровой Э.З., Мубаракшиной А.М., Васильевой А.Г., Макаровой М.В., Гарифуллину А.М., Захарченко А.В., Протопоповой А.Г., Пупкиной ...

...Д.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району (далее – судебный пристав-исполнитель) Николаеву В.В., УФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца Сибгатуллина Ш.Х. и заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения заинтересованного лица Главатских Д.А. и его представителя по доверенности Семеновой Е.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. от 20 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП с предметом: взыскание с него задолженности в пользу Главатских Д.А. и обращение взыскания на предмет залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. (далее – квартира).

Указывая, что с 11 июля 2018 года был снят с регистрационного учета в спорной квартире и фактически проживал по адресу: <адрес> февраля 2019 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> считает, что на момент возбуждения исполнительного производства его место жительство не относилось к Вахитовскому или Приволжскому районам г. Казани, следовательно, возбужденное исполнительное производство и все последующие действия в рамках данного исполнительного производства являются незаконными.

Кроме того, полагает, что службой судебных приставов не была произведена оценка заложенного имущества должным образом, не были уведомлены участники торгов, в результате чего 1/2 доли в квартире была незаконно передана взыскателю Главатских Д.А., что существенно нарушило права заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К.

15 января 2020 года произведено изъятие имущества, принадлежащего административному истцу - автомашины «Хонда Аккорд», в ходе которого судебному приставу-исполнителю Кротовой Е.Ю. была предоставлена информация о смене места регистрации, однако должностным лицом данная информация была проигнорирована, в связи с чем административный истец считает указанные действия незаконными.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю.: прекратить исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец, уточнив административные исковые требования и указав, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 51518/18/16003-ИП и № 82759/18/16003-ИП, просил признать незаконными все действия судебных приставов-исполнителей по ним, с подробным изложением оснований по каждому действию и принятому документу судебных приставов-исполнителей (т. 3, л.д. 55-62).

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года решение суда частично отменено, с принятием в данной части нового решения, которым признано незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31 июля 2018 года № 51518/18/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда г. Казани серии ФС № 021705704 об обращении взыскания по договору залога от 27 мая 2015 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с определением способа реализации путём продажи с публичных торгов, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х., в пользу взыскателя Главатских Д.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года вышеприведенное апелляционное определение от 9 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года решение районного суда от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 и 17 ноября 2023 года, административный истец и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, просят оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года.

В обоснование жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции 12 мая 2023 года в нарушение норм процессуального права провел судебное заседание без участников процесса, при том, что они своевременно прибыли в здание суда, но при прохождении регистрации опоздали в зал судебного заседания. Учитывая их незначительное опоздание и то, что на одно время в данном зале было назначено три дела, полагают, что суд необоснованно рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствии, не удостоверившись в их неявке и не выяснив причины опоздания. Кроме того указывают на незаконный состав суда, поскольку судьи, указанные в апелляционном определении, в день рассмотрения административного дела проводили заседания в разных залах, замечания на протокол судебного заседания, содержащий доводы по данным обстоятельствам возвращен в связи с пропуском срока, тогда как они были поданы на следующий день после получения копии протокола.

По существу административного спора указывают на несогласие с выводами судов о том, что должник по исполнительным производствам был уведомлен о их возбуждении, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Также считают, что судами не дана оценка их доводам о том, что исполнительные производства возбуждены на основании одного заявления взыскателя; заявления взыскателя об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой ни в материалах административного дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода были допущены при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами по настоящему делу установлено, что 31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП Валеевым И.Р. возбуждено исполнительное производство № 51518/18/16003-ИП с предметом: обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года - 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1658 400 рублей, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Валеевым И.Р.:

- 7 августа 2018 года составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника — квартиру;

- 23 июля 2019 года вынесены постановления об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги;

- 22 октября 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги;

- 8 ноября 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

- 19 декабря 2019 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и той же датой направлено предложение взыскателю Главатских Д.А. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- 25 декабря 2019 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества и составлен акт передачи имущества взыскателю.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП Кротовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП с предметом: взыскание с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. суммы процентов, начисленных на сумму основного долга 1000 000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1539 095 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – спорную квартиру, который снят постановлением от 26 ноября 2019 года ввиду реализации имущества по исполнительному производству № 51518/18/16003-ИП.

Постановлением от 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль «Хонда Аккорд» и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому установлена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Главатских Д.А. При составлении данного акта присутствовал Сибгатуллин Ш.Х., что подтверждается его подписью в самом акте (т.1, л.д. 70-72).

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; 26 мая 2020 года составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 19 июня 2020 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию; 20 июля 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Скептрум» и Главатских Д.А., автомобиль, принадлежащий должнику, перешел в собственность взыскателя, о чем составлен акт приема-передачи; 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных Сибгатуллиным Ш.Х. административных исковых требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений. При этом суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года, иные процессуальные документы были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, тогда как закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адресное бюро запросов для выяснения адреса регистрации должника. При этом суд отметил, что о возбуждении исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года Сибгатуллин Ш.Х. был извещен 15 января 2020 года, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль.

Руководствуясь положениями части 1 и пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу статьи 64 того же закона может быть совершен в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительно производстве» исполнительное производство может исполняться не только по месту жительства должника-гражданина, но и по месту нахождения его имущества, суд указал, что ведение исполнительного производства Вахитовским РОСП является законным, независимо от места жительства должника, поскольку имущество в виде доли в праве собственности на жилое помещение было расположено в Вахитовском районе г. Казани.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Сибгатуллина Ш.Х в части отмены процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю., а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 3 июня 2019 года, акт о наложении ареста от 3 июня 2019 года, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19 декабря 2019 года, служебную записку, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года, акт о наложении ареста от 15 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23 января 2020 года, заявку на оценку арестованного имущества 26 февраля 2020 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 февраля 2020 года, заявку на проведение оценки арестованного имущества от 16 марта 2020 года, заявку на торги арестованного имущества от 26 мая 2020 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 мая 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 мая 2020 года, поручение от 17 июня 2020 года № 1785, акт о передаче арестованного имущества от 19 июня 2020 года, акт о передаче арестованного имущества от 21 июля 2020 года, постановление о снятии ареста с имущества от 24 июля 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2019 года, акт передачи имущества на торги от 22 октября 2019 года, постановление о снижении цены переданного имущества на 15% от 8 ноября 2019 года, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановление о снятии ареста с имущества от 25 декабря 2019 года, заявка на торги арестованного имущества от 26 февраля 2020 года, суд первой инстанции указал об отсутствии полномочий по отмене указанных процессуальных документов.

Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы административного истца о его неосведомлённости о возбуждении в отношении него исполнительных производств, суд апелляционной инстанции, указал, что в данном случае, суд первой инстанции по результатам изучения материалов исполнительных производств установил, что все извещения и процессуальные документы, в том числе копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлялись судебными приставами-исполнителями по адресу должника, указанному в исполнительном документе: Республика Татарстан, город Казань, улица Вишневского, дом 59, квартира 13.

Кроме того, установив, что об исполнительных производствах, в том числе о реализации заложенного имущества Сибгатуллин Ш.Х. достоверно узнал в январе 2020 года, когда судебным приставом-исполнителем производился арест принадлежащего ему автомобиля в рамках исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП, однако, с настоящим административным иском обратился лишь 18 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что пропуск установленного срока обращения в суд является также дополнительным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 51518/18/16003-ИП и № 82759/18/16003-ИП.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по настоящему делу, полагая их преждевременными в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебные инстанции указали на то, что по результатам изучения материалов исполнительных производств установлено, что все извещения и процессуальные документы, в том числе копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлялись судебными приставами-исполнителями по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в связи с чем пришли к выводу о его надлежащем извещении о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и, соответственно, законности всех последующих действий судебных приставов-исполнителей в рамках оспариваемых производств.

Между тем, доказательства, подтверждающие указанные выводы суда в материалах административного дела отсутствуют, а из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы исполнительных производств № 51518/18/16003-ИП и № 82759/18/16003-ИП (т. 1, л.д. 153-219), которые в том объеме, что представлены в материалы административного дела, сведений о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, либо извещения его о данном обстоятельстве любым иным способом, не содержат.

Судом апелляционной инстанции, уполномоченным в силу положений части 1 статьи 307 и части 1 статьи 308 КАС РФ рассматривать административное дело в полном объёме по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанные нарушения не устранены, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у него сведений о возбуждении исполнительных производств, не проверены.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем суд первой инстанции, несмотря на заявления заинтересованного лица Главатских Д.А., вопрос пропуска срока обращения администраивного истца в суд на обсуждение сторон не поставил, оценку указанному обстоятельству в решении суда не дал.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что административным истцом установленный срок обращения в суд пропущен, а уважительные причины пропуска Сибгатуллиным Ш.Х. не представлены, также не выяснил причины его пропуска и не предложил административному истцу представить доказательства их уважительности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве (статья 14 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не проверил обжалуемое судебное решение по апелляционной жалобе административного истца Сибгатуллина Ш.Х. в полном объеме, не учел приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бусыгин Д.А.

УИД 16RS0046-01-2020-009475-37

в суде первой инстанции дело № 2а-212/2021

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7456/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гильфанова Б.К., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сибгатуллина Шамиля Халитовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Сибгатуллина Шамиля Халитовича к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тому Арсену Жановичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Макаровой Марине Владимировне, судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского районных отделений судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю., Хасановой Л.Н., Наумовой К.Г., Попову И.Ю., Мезитовой Э.З., Валееву И....

...Р., Мансуровой Э.З., Мубаракшиной А.М., Васильевой А.Г., Макаровой М.В., Гарифуллину А.М., Захарченко А.В., Протопоповой А.Г., Пупкиной Д.Е., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаеву Виктору Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по Республике Татарстан) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2017 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан было принято решение о взыскании с него в пользу Главатских Д.А. задолженности в размере 1 000 000 рублей, пени в сумме 500 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга, с обращением взыскания на предмет залога, а именно, на ? долю в праве на квартиру <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП.

Административный истец полагал действия судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям. До 11 июля 2018 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживал по адресу: <адрес>. 11 июля 2018 года он был снят с регистрационного учета, а со 2 февраля 2019 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению административного истца, на момент возбуждения исполнительного производства его место жительство не относилось ни к Вахитовскому, ни к Приволжскому районам города Казани, а следовательно, возбужденное исполнительное производство и все последующие действия в рамках данного исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. 25 октября 2019 года и 29 ноября 2019 года были назначены торги по реализации арестованного заложенного имущества – ? доли в праве на квартиру <адрес>. Однако, как указывает административный истец, не была произведена оценка данного имущества службой судебных приставов, должным образом не были уведомлены участники торгов. В результате чего ? доля в праве на квартиру <адрес> была передана взыскателю, что существенно нарушило права заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К. 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. было произведено изъятие имущества, принадлежащее административному истцу, а именно автомобиля марки «Хонда Аккорд», в ходе которого судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о смене места регистрации, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала данную информацию, в связи с чем административный истец считает данные действия незаконными.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю., прекратить исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела по существу, административный истец, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконными все действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 51518/18/16003-ИП и № 82759/18/16003-ИП (том 3, л.д.55-62).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по Республике Татарстан Кротова Е.Ю., Хасанова Л.Н., Наумова К.Г., Попов И.Ю., Мезитова Э.З., Валеев И.Р., Мансурова Э.З., Мубаракшина А.М., Васильева А.Г., Макарова М.В., Гарифуллин А.М., Захарченко А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Николаев В.В., начальник отделения - старший судебный пристав Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж., начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Макарова М.В., Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованных лиц – Сибгатуллина А.К., Главатских Д.А., ООО «Спектрум», ООО «Орион-ГЛ», оценщик Зайцева Ю.А.

16 июня 2021 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллина Ш.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вся корреспонденция, направленная судебными приставами-исполнителями по адресу: <адрес>, не может считаться отправленной по должному адресу, а равно административный истец не может считаться надлежащим образом уведомленным. Приводит довод о том, что суд, приведя в решении сумму процентов в размере 1 539 095 рублей, не выяснял, каким образом проценты с 1 000 000 рублей за 3 года могли увеличиться на такую сумму. Также суд, по мнению заявителя жалобы, не обратил внимание на то обстоятельство, что несмотря на подачу Главатских Д.А. одного заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было возбуждено 2 исполнительных производства. Кроме того, административный истец указывает, что судом дана оценка лишь одному исполнительному производству, тогда как в административном исковом заявлении он ссылался и на второе исполнительное производство. По мнению административного истца суд не дал оценку и его доводам, касающихся действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в отношении его автомобиля «Хонда Аккорд». Полагает, что судебный пристав-исполнитель Кротова Е.Ю. самовольно, в отсутствие заявления взыскателя по исполнительному производству, наложила арест на его автомобиль, ошибочно указав при этом в акте о наложении ареста прежний адрес его регистрации. С вынесенными судебными приставами-исполнителями постановлениями в рамках исполнительных производств Сибгатуллин Ш.Х. не был ознакомлен, а также в них указан неверный адрес его регистрации, в связи с чем административный истец считает, что они также подлежали признанию судом незаконными.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сибгатуллин Ш.Х. указывает, что в некоторых постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю., указано, что она осуществляет свою трудовую деятельность в Вахитовском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, а в некоторых указано, что в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан. Данное обстоятельство, учитывая, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов датировано августом 2020 года, по мнению административного истца свидетельствует о фальсификации данных постановлений. Также заявитель апелляционной жалобы приводит довод о ничтожности акта о передаче нереализованного имущества о 25 декабря 2019 года, обосновывая свой довод тем, что дата в нем проставлена ручкой, а также в акте отсутствуют подписи. Обращает внимание на то, что акт о передаче нереализованного имущества от 27 января 2020 года составлен судебным приставом-исполнителем за переделами установленного законом одномесячного срока (том 4, л.д.110, 155-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года решение суда первой инстанции частично отменено, принято в этой части новое решение, которым признано незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 51518/18/16003-ИП.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года вышеприведенное апелляционное определение от 9 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Сибгатуллин Ш.Х., административные ответчики судебные приставы-исполнители Кротова Е.Ю., Хасанова Л.Н., Наумова К.Г., Попов И.Ю., Мезитова Э.З., Валеев И.Р., Мансурова Э.З., Мубаракшина А.М., Васильева А.Г., Макарова М.В., Гарифуллин А.М., Захарченко А.В., Николаев В.В., начальник отделения - старший судебный пристав Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж., начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Макарова М.В., заинтересованные лица Сибгатуллина А.К., Главатских Д.А., оценщик Зайцева Ю.А. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Вахитовское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица - ООО «Спектрум», ООО «Орион-ГЛ» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Вахитовском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан имелось исполнительное производство № 51518/16003-ИП, возбужденное 31 июля 2018 года в отношении административного истца, с предметом исполнения – обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года – ? долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1 658 400 рублей, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х.

7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ? долю в праве на квартиру <адрес>.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость ? доли в праве на вышеуказанную квартиру установлена в размере 1 658 400 рублей.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. (том 2, л.д.98-99).

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Валеевым И.Р. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том 2, л.д.100).

8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем стоимость ? доли в праве на квартиру была установлена в размере 1 409 640 рублей (том 2, л.д.101).

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, и этим же днем выставлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 1, л.д.68).

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. был составлен акт передачи имущества взыскателю (том 1, л.д.67).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (том 2, л.д.103).

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2, л.д.97).

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в Вахитовском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан имелось исполнительное производство № 82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2018 года в отношении административного истца, с предметом исполнения – взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 539 095 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Захарченко А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д.64-66).

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ввиду его реализации по другому исполнительному производству.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «Хонда Аккорд», с государственным номером .....

В этот же день указанным судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя по исполнительному производству и должника Сибгатуллина Ш.Х. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым установлена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Главатских Д.А. (том 1, л.д.70-72).

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (том 1, л.д.71, 72).

16 марта 2020 года ГУФССП по Республике Татарстан поручило ООО «Орион-ГЛ» провести оценку арестованного имущества Сибгатуллина Ш.Х. – автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, VIN .... (том 1, л.д.78).

По акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года ГУФССП по Республике Татарстан получило от ООО «Орион-ГЛ» заказанный отчет об оценке арестованного имущества Сибгатуллина Ш.Х. (том 1, л.д.79).

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Габдулбареевой И.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества – автомобиля марки «Хонда Аккорд», составляет 258 677 рублей (том 1, л.д.80).

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (том 1, л.д.81, 83, 84).

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (том 1, л.д.82).

17 июня 2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Скептрум» произвести реализацию арестованного имущества Сибгатуллина И.Ш. на сумму 258 667 рублей (том 1, л.д.85-86).

На основании договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, составленного между ООО «Скептрум» и Главатских Д.А., автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, VIN ...., перешел в собственность Главатских Д.А. (том 1, л.д.88).

По акту приема-передачи арестованного имущества от 21 июля 2020 года продавец ООО «Скептрум» передал, а покупатель Главатских Д.А. принял вышеуказанный автомобиль, и документы на него (том 1, л.д.89).

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с имущества Сибгатуллина Ш.Х. (том 1, л.д.92).

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (том 1, л.д.49-50).

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущество должника находилось в Вахитовском районе города Казани, ведение исполнительного производства в отношении Сибгатуллина Ш.Х. Вахитовским РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан явилось законным в независимости от того, по какому именно адресу проживал административный истец. Суд не согласился и с доводами о неосведомленности административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, указав, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве. При этом отметил, что о возбужденном исполнительном производстве № 82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2018 года Сибгатуллину Ш.Х. было известно, поскольку он присутствовал при составлении 15 января 2020 года акта о наложении ареста (описи имущества), подписал все соответствующие пункты вышеуказанного акта, следовательно, был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Суд отказал и в удовлетворении требования административного истца об отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений в рамках исполнительных производств, мотивировав свое решение отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обосновывая свои доводы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, осуществленных в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, Сибгатуллин Ш.Х. указал, что в связи со сменой места жительства, какие-либо постановления от судебных приставов-исполнителей не получал, о возбужденных исполнительных производствах осведомлен не был. Также указал, что поскольку место его проживания относится к подведомственности другого подразделения судебных приставов, само по себе возбуждение в отношении него исполнительных производств в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по Республике Татарстан свидетельствует о незаконности всех действий, произведенных судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных производств.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 приведенного Федерального закона).

В силу положений части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В данном случае, суд по результатам изучения материалов исполнительных производств установил, что все извещения и процессуальные документы, в том числе копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлялись судебными приставами-исполнителями по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Ссылка Сибгатуллина Ш.Х. на то, что на момент возбуждения исполнительных производств он проживал по другому адресу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства проверять фактическое место жительства должника и направлять ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном документе.

Кроме того, при принятии решения судом учтены следующие положения закона.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Федерального закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Со ссылкой на вышеприведенные нормы закона судом сделан верный вывод о том, что исполнительное производство может исполняться не только по месту жительства должника-гражданина, но и по месту нахождения его имущества. А поскольку имущество должника в виде ? доли в праве на квартиру расположено в Вахитовском районе города Казани, ведение исполнительного производства Вахитовским РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан являлось законным и прав административного истца не нарушало.

Кроме того, судом при рассмотрении доводов административного истца о неосведомленности его о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производствах, дана оценка акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2020 года, из которого следует, что Сибгатуллин Ш.Х. присутствовал при его составлении, проставил свою подпись в соответствующих пунктах данного акта (том 1, л.д.70-72). Указанное верно расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего факт осведомленности должника по исполнительному производству – Сибгатуллина Ш.Х., о нахождении в Вахитовском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судебными приставами-исполнителями в составленных ими актах и постановлениях в рамках возбужденных в отношении Сибгатуллина Ш.Х. исполнительных производствах, прежнего адреса регистрации должника, не влечет незаконность данных актов и постановлений и не свидетельствует об их недействительности.

Не является основанием для отмены решения суда и довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка стоимости принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом. Судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества, в материалы дела не представлен.

Касательно доводов административного истца о нарушении преимущественного права заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К. на выкуп доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

5 мая 2021 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан принято решение, оставленное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года без изменения, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сибгатуллиной А.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей предложения о преимущественном праве выкупа доли в праве собственности на квартиру в рамках исполнительного производства № 51518/18/16003-ИП.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года вышеуказанные решение суда от 5 мая 2021 года и апелляционное определение от 27 июля 2021 года оставлены без изменения.

Обосновывая свой отказ в удовлетворении заявленных требований Сибгатуллиной А.К. по данному делу, суд первой инстанции сослался на копию служебной записки за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р., в которой указано, что в рамках исполнительного производства № 51518/18/16003-ИП в отношении Сибгатуллина Ш.Х. предложение направлялось 30 октября 2018 года, письмо возвращено в подразделение судебных приставов по истечении срока хранения. Суд также отметил, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки продаваемой доли.

Данная позиция является правильной, она в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, согласно которой в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд установил, что административным истцом Сибгатуллиной А.К. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку о переходе права собственности заинтересованного лица Сибгатуллина Ш.Х. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру к Главатских Д.А. административному истцу было известно еще летом 2020 года.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении прав заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К. при проведении судебным приставом-исполнителем процедуры передачи арестованного имущества на торги, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе Сибгатуллин Ш.Х. также указывает, что арест на принадлежащий ему автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то заявления взыскателя.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, последний вправе по собственной инициативе совершить данное исполнительное действие, заявление взыскателя о применении ареста не является обязательным.

Судебная коллегия также считает обоснованным довод заинтересованного лица Главатских Д.А. о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года (том 2, л.д.135-137), административный истец Сибгатуллин Ш.Х. пояснил, что о реализации ? доли в праве на квартиру в рамках исполнительного производства № 51518/18/16003-ИП он узнал в январе 2020 года, когда судебным приставом-исполнителем производился арест на его автомобиль в рамках исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП.

Однако с настоящим административным исковым заявлением Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд лишь 18 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Поскольку уважительные причины пропуска Сибгатуллиным Ш.Х. установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском не представлены, судебная коллегия считает пропуск срока также дополнительным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 51518/18/16003-ИП и № 82759/18/16003-ИП.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллина Шамиля Халитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24 мая 2023 года

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-012118-23

дело в суде первой инстанции № 2а-234/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8123/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гильфанова Б.К., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционным жалобам Сибгатуллина Шамиля Халитовича, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаева Виктора Викторовича на решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск Сибгатуллина Шамиля Халитовича к ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаеву Виктору Викторовичу, Галимовой Виктории Григорьевне, Валееву Ильгизяру Ришатовичу, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене постановлений, сняти...

...и ареста и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаева Виктора Викторовича, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете ...., ПАО «Банк ВТБ» на счете ...., ПАО АКБ «АК БАРС» на счете .... от 9 августа 2022 года по исполнительному производству №697437/22/16008-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Галимовой Виктории Григорьевны, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «АК БАРС» на счете .... от 12 августа 2022 года по исполнительному производству ....-ИП.

Обязать ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в лице начальника отделения возвратить должнику Сибгатуллину Шамилю Халитовичу денежные средства в размере 9 970 рублей 67 копеек, находящиеся на депозитном счете отдела по исполнительному производству №697437/22/16008-ИП.

Обязать ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в лице начальника отделения возвратить должнику Сибгатуллину Шамилю Халитовичу денежные средства в размере 10 000 рублей, находящиеся на депозитном счете отдела по исполнительному производству №116374/21/16008-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска Сибгатуллина Шамиля Халитовича отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), Вахитовскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаеву В.В., Галимовой В.Г., Валееву И.Р., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене постановлений, снятии ареста и возврате денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что 20 сентября 2018 года ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении него было возбуждено исполнительное производство №75319/20/16003-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаеву В.В. На зарплатные карты административного истца были наложены аресты по исполнительным производствам №697437/22/16008-ИП и №692956/22/16008-ИП, в результате чего он остался без средств к существованию. Кроме этого, по постановлению судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. произведено списание заработной платы с карты ПАО «Банк ВТБ по исполнительному производству №12363/18/16003-ИП.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р., выразившиеся в наложении ареста на счета, на которые перечисляется заработная плата; отменить постановление и снять арест с его пластиковых карт, на том основании, что работодатель уже перечисляет 50% от заработной платы на счет службы судебных приставов; вернуть денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, Вахитовский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Николаев В.В., Галимова В.Г., Валеев И.Р., в качестве заинтересованных лиц – Сибгатуллина А.К., Главатских Д.А., Сибгатуллин Т.З., Хайрутдинова Р.И., ФССП России

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Сибгатуллин Ш.Х. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Главатских Д.А. – Семенова Е.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный истец Сибгатуллин Ш.Х., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не выяснены и не учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на лишение его административными ответчиками права на добровольное исполнение требований исполнительных документов вследствие ненаправления в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

С постановленным решением не согласился и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаев В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Сибгатуллина Ш.Х., принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование приводит доводы о законности вынесенных им постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в то время, как работодателем должника и кредитными организациями не выполнены требования, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2. статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В данном случае обжалуемое решение суда указанным нормам права не соответствует. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении должника Сибгатуллина Ш.Х. находятся исполнительные производства: №697437/22/16008-ИП по взысканию в пользу Сибгатуллиной А.К. алиментов на содержание родителя; №116374/21/16008-ИП, возбужденное первоначально Вахитовским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, имевшим ранее №12363/18/16003-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу Сибгатуллина Т.З.; №692956/22/16008-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Хайрутдиновой Р.И.; №75319/20/16008-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу Главатских Д.А.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №75319/20/16008-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Исмаиловой З.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сибгатуллина Ш.Х. в размере 50%, которое в настоящее время исполняется работодателем должника ГАУЗ «Городская поликлиника №10» города Казани.

Согласно справке работодателя должника от 13 декабря 2022 года №365, заработная плата должнику перечисляется после всех удержаний (НДФЛ, профсоюзный взнос, исполнительные листы и алиментные обязательства) на следующие расчетные счета в банках: за первую половину месяца (аванс) – на лицевой счет .... в ПАО «Банк ВТБ»; за первую половину месяца (аванс, частично в некоторые месяцы) – на лицевой счет .... в ПАО Банк «ФК Открытие»; за вторую половину месяца – на лицевой счет .... в ПАО АКБ «АК БАРС».

Как следует из справки работодателя должника от 13 декабря 2022 года №364, совокупный доход должника за период с января по ноябрь 2022 года составил 622 962 рубля 93 копейки, налог на доходы физических лиц составил 80 985 рублей, в счет оплаты алиментов с должника удержано 279 960 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего административного дела, установив, что фактически с должника удерживается более 50% от его заработной платы, а также, что размер удержаний с должника превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, пришел к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем требования административного истца удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как также установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаева В.В. от 9 августа 2022 года по исполнительному производству №697437/22/16008-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете ...., в ПАО «Банк ВТБ» на счете ...., в ПАО АКБ «АК БАРС» на счете ...., то есть на счетах, на которые перечисляется оставшаяся после всех удержаний заработная плата должника.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Галимовой В.Г. от 12 августа 2022 года по исполнительному производству №692956/22/16008-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «АК БАРС» на расчетном счете ...., то есть на счете, на который также перечисляется оставшаяся после всех удержаний заработная плата должника.

В результате взыскания, на депозитном счете ОСП №1 по Советскому району города Казани находится денежная сумма в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №116374/21/16008-ИП и денежная сумма в размере 9 970 рублей 67 копеек по исполнительному производству №697437/22/16008-ИП.

Как следует из выписки по расчетному счету административного истца ...., открытому в ПАО «Банк ВТБ», в период с 25 июля 2022 года по 10 января 2023 года с указанного расчетного счета в результате исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника была списана денежная сумма в общем размере 29 347 рублей 10 копеек. Кроме того, с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «АК БАРС», за период с 9 августа 2022 года по 29 октября 2022 года списана денежная сумма в общем размере 13 454 рубля 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 данного Федерального закона и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 указанного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 того же Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 данного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 указанного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 того же Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с частью 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что при производстве удержаний из поступлений, зачисляемых на счет, открытый в банке, соблюдение ограничений, установленных пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об обращении взыскания на денежные средства должника, банковской организации, а также лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы.

Исходя из изложенного, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаева В.В., выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «АК БАРС» от 9 августа 2022 года по исполнительному производству №697437/22/16008-ИП, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Галимовой В.Г., выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «АК БАРС» от 12 августа 2022 года по исполнительному производству №692956/22/16008-ИП, без установления всех фактических обстоятельств дела, не может быть признан законным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Судом не принято во внимание, что истребование им ряда доказательств по собственной инициативе и приобщение их к материалам дела, основано на положениях пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепивших принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что предполагает право суда по самостоятельному сбору имеющих значение для дела сведений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из разъяснений, данных судам в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив произведенные удержания денежных средств сначала работодателем Сибгатуллина Ш.Х. – ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» города Казани в размере 50 % на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, затем - кредитным учреждением на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, оставил без должной проверки обстоятельства соблюдения ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» города Казани и кредитным учреждением требований законодательства по указанию в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, правомерности удержания кредитным учреждением спорных денежных средств, не выяснил обстоятельств отнесения спорных денежных средств к последнему периодическому платежу.

Таким образом, с учетом указанных выше обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», разрешение заявленных требований, безусловно, затрагивает права и обязанности ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «АК БАРС», а также ГУЗ «Городская поликлиника № 10» города Казани, вопрос о привлечении которых к участию в деле, судом разрешен не был.

При таких данных выводы суда являются преждевременными, основанными на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуются с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При повторном рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона; правильно определить круг лиц, участвующих в деле; дать оценку всем доводам участников процесса; правильно распределить между сторонами бремя доказывания; установить закон, подлежащий применению, и юридически значимые обстоятельства; по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Советский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Судья Хабибуллина А.А. УИД: 16RS0046-01-2016-011529-19

Дело № 2-296/2017

№ 33-598/2021

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы Сибгатуллина Ш.Х. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, которым Сибгатуллину Ш.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Главатских Д.А. к Сибгатуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Главатских Д.А. обратился в суд с иском к Сибгатуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года исковые требования Главатских Д.А. удовлетворены; с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, пени 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 16 445 рублей; обращено взыскание на предмет залога - ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежащую Сибгатуллину Ш.Х. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, определе...

...н способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1 658 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сибгатуллина Ш.Х., Сибгатуллиной А.К. - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по ходатайству Главатских Д.А. наложен арест на принадлежащее Сибгатуллину Ш.Х. имущество (<дата> года рождения, г.Казань, проживающий по адресу <адрес>).

Определением суда от 20 апреля 2020 года отменен арест, наложенный определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года в отношении принадлежащего Сибгатуллину Ш.Х. имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а также в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Сибгатуллин Ш.Х. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что ему не представлялось первоочередное право выкупа данной доли.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Сибгатуллина Ш.Х. о наложении ареста на вышеуказанное имущество отказано.

В частной жалобе Сибгатуллин Ш.Х. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в сети интернет появилось объявление о продаже истцом заложенного имущества, однако Главатских Д.А. с предложением о выкупе вышеуказанной доли к Сибгатуллиной А.К. не обращался, чем нарушил права третьих лиц.

До начала рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Татарстан из Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос об отзыве данного гражданского дела в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть частную жалобу Сибгатуллина Ш.Х. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года и считает необходимым возвратить дело в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 3 части статьи 325.1, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело с частной жалобой Сибгатуллина Ш.Х. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Хабибуллина А.А. УИД: 16RS0046-01-2016-011529-19

Дело № 2-296/2017

№ 33-4980/2021

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сибгатуллина Ш.Х. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, которым Сибгатуллину Ш.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Главатских Д.А. к Сибгатуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Главатских Д.А. обратился в суд с иском к Сибгатуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года исковые требования Главатских Д.А. удовлетворены; с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, пени 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 24 095 рублей; обращено взыскание на предмет залога - ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежащую Сибгатуллину Ш.Х. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ р...

...еализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1 658 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сибгатуллина Ш.Х., Сибгатуллиной А.К. - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по ходатайству Главатских Д.А. наложен арест на принадлежащее Сибгатуллину Ш.Х. имущество.

Определением суда от 20 апреля 2020 года отменен арест, наложенный определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года в отношении принадлежащего Сибгатуллину Ш.Х. имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а также в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Сибгатуллин Ш.Х. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства

Сибгатуллина Ш.Х. о наложении ареста на вышеуказанное имущество отказано.

В частной жалобе Сибгатуллин Ш.Х. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в сети интернет появилось объявление о продаже истцом заложенного имущества, однако Главатских Д.А. с предложением о выкупе вышеуказанной доли к Сибгатуллиной А.К. не обращался, чем нарушил права третьего лица по делу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (части 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями другой стороны, однако Сибгатуллиным Ш.Х. такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечению иска, как основанного на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходатайстве Сибгатуллиным Ш.Х. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы неисполнения решения суда. Подавая заявление о наложении ареста, Сибгатуллин Ш.Х., фактически, пытается обеспечить требования, которые не были заявлены в рамках данного гражданского дела, а, следовательно, и не были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сибгатуллина Ш.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2020-012321-35

Дело № 2-381/2021

№ 33-8591/2021

Учёт 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной А.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Сибгатуллиной Амины Касимовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об оспаривании торгов по продаже имущества, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сибгатуллиной А.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина А.К. обратилась к ООО «Партнер» с иском о признании торгов недействительными. В обоснование требований указано, что 25 октября 2019 года было опубликовано извещение о проведении ответчиком ООО «Партнер» торгов по продаже принадлежавшей Сибгатуллину Ш.Х. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Истица указывала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, в связи с чем имела преимущественное право на приобретение доли Сибгатуллина Ш.Х., однако соответствующего предложе...

...ния не получила. В связи с изложенным Сибгатуллина А.К. просила признать недействительными торги по продаже названной доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о недействительности проведённых торгов в связи с нарушением предусмотренного статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права истицы. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Податель жалобы выражает мнение о том, что представленные доказательства направления ей предложения о приобретении спорной доли в праве общей долевой собственности не отвечают принципу допустимости.

Представители ответчиков ООО «Партнер» и МТУ Росимущества, третьи лица Сибгатуллин Ш.Х., Главатских Д.А., представитель третьего лица Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

По делу установлено, что истице Сибгатуллиной А.К. и третьему лицу Сибгатуллину Ш.Х. принадлежали по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года по делу № 2-296/2017 был удовлетворён иск Главатских Д.А. о взыскании с Сибгатуллина Ш.Х. задолженности по договору займа, пеней, процентов, судебных расходов. Названным решением также обращено взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей собственности на названную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости 1658400 руб.

В рамках соответствующего исполнительного производства на указанную долю в праве общей долевой собственности был наложен арест, арестованное имущество передано на торги, проведение которых было поручено ООО «Партнер».

Протоколом от 7 ноября 2019 года первичные торги по продаже спорной доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру были признаны несостоявшимися.

Протоколом от 11 декабря 2019 года вторичные торги по продаже спорной доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру были признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе организации и проведения оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, заявляя требование о признании торгов недействительными, истица ссылалась лишь на нарушение её преимущественного права на приобретение спорной доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при её продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление в судебном порядке требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя).

Таким образом, истицей в данном случае избран неверный способ восстановления предположительно нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, могут служить основанием для признания торгов недействительными в том случае, когда они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Ненаправление сособственнику объекта недвижимости предложения о реализации им преимущественного права на приобретение передаваемой на торги ранее заложенной доли не относится к таким нарушениям и само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах само по себе признание торгов недействительными не восстановит предположительно нарушенное право истицы, то оснований для удовлетворения заявленного ею иска по указанным основаниям не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено. В частности, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что в принятии заявления об изменении исковых требований суд первой инстанции отказал в связи с тем, что истицей одновременно изменялись как предмет, так и основание иска.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение дела в отсутствие иных сторон, на что указывала истица в обоснование приведённого довода, соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом указанных принципов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства направления истице предложения о приобретении спорной доли в праве общей долевой собственности не отвечают принципу допустимости, судебная коллегия отмечает, что с учётом изложенного выше вопрос о том, было ли направлено истице соответствующее предложение, имеет правовое значение в случае разрешения требования о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, которое в рамках настоящего дела заявлено не было. Правового значения для разрешения настоящего спора (о признании торгов недействительными) данный вопрос и не имел и не должен был являться предметом оценки суда первой инстанции. Соответственно, данный вопрос подлежит самостоятельному доказыванию и судебной оценке в случае обращения истицы в суд с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку решение суда об отказе в иске по существу является верным, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллиной А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сайфуллин М. Ш. УИД 16RS0046-01-2020-012519-23 Дело № 33 - 11198/2021

Дело № 2 – 202/2021

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Фахрутдиновой Р. А. и Шафигуллина Ф. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сибгатуллиной Амины Касимовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Главатских Дмитрия Александровича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира №. 13.

Возложить на Сибгатуллину А. К. обязанность не чинить Главатских Д. А. препятствия в пользовании указанной выше квартирой и передать ключи от входной двери.

Определить следующий порядок пользования квартирой: Сибгатуллиной А. К. предоставить в пользование комнату площадью 11,5 кв. м, Главатских Д. А. - комнату площадью 8,6 кв. м; оставить в совместном пользовании сторон комнату площадью 16,2 кв. м и лоджию площадью 1,2 кв. м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Взыскать с Сибгатуллиной А. К. в пользу Главатских Д. А. государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истиц...

...у, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главатских Д. А. обратился в суд с иском к Сибгатуллиной А. К. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - которое состоит из трёх жилых комнат и имеет жилую площадь 36,3 кв. м, общую площадь - 60,5 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 29 июня 2020 года на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года по делу ...., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 декабря 2019 года ...., протокола признания вторичных торгов несостоявшимися от 11 декабря 2019 года и заявления истца от 25 декабря 2019 года. Владельцем другой ? доли является ответчица. 8 и 14 июля 2020 года истец направлял в адрес ответчицы требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которые были оставлены без ответа. Неоднократно истец предпринимал попытки попасть в спорное жилое помещение, но дверь ответчица не открывала.

Поскольку соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, но реальная возможность совместного использования ею имеется, истец просил предоставить ему жилую комнату площадью 16,2 кв. м, которая соответствует 44,6% от жилой площади квартиры; две другие жилые комнаты площадями 11,5 кв. м и 8,6 кв. м, составляющие 55,4% от жилой площади квартиры, передать ответчице; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в совместном пользовании сторон; так как вход на лоджию осуществляется из жилой комнаты площадью 16,2 кв. м, истец просил предоставить лоджию площадью 1,2 кв. м в его пользование; возложить на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери; взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования.

Ответчица и третье лицо Сибгатуллин Ш. Х. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что третьим лицом без её согласия 27 мая 2015 года был заключён договор займа с истцом под залог ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которая была приобретена в порядке приватизации в общую долевую собственность только 8 июня 2015 года. Ответчица обращает внимание на то, что она стороной договора займа не являлась, истца не знает, полагает, что его деятельность связана со скупкой квартир, было нарушено её право преимущественной покупки доли должника в праве собственности на спорное жилое помещение. Податель жалобы указывает, что установление порядка пользования по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку одна из комнат является проходной, и считает, что удовлетворение требований истца невозможно, поскольку стороны являются посторонними людьми.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица поддержала жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании или документа о наличии учёной степени по юридической специальности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истица и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля каждого собственника в праве составляет ?. Квартира является трёхкомнатной, имеет жилую площадь 36,3 кв. м, общую площадь - 60,5 кв. м.

В спорном жилом помещении проживает ответчица, которая с истцом в родственных отношениях не состоит.

Право общей долевой собственности ответчицы на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации, истца - на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года по делу ...., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 декабря 2019 года ...., протокола признания вторичных торгов несостоявшимися от 11 декабря 2019 года и заявления истца от 25 декабря 2019 года.

По утверждению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и согласно его пояснениям в суде первой инстанции ответчица препятствует ему во вселении в квартиру и в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у него права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего ? долей в праве собственности на этот объект, в реализации которого ответчица ему препятствует, поэтому вселил истца в квартиру и определил порядок пользования ею так, как это указано в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильём для истца, который владеет жилым домом общей площадью 125 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Вишенка», <адрес>; ? долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; 1/8 долей в праве собственности на тот же объект. Этот факт подтверждается актуальной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости. Объективных и допустимых доказательств того, что истец утратил право пользования принадлежащей ему собственностью, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец фактически не нуждается в спорном жилом помещении, поэтому, несмотря на наличие у него доли в праве собственности на него, оснований для удовлетворения иска не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Главатских Дмитрия Александровича к Сибгатуллиной Амине Касимовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2016-011529-19

Дело № 2-296/2017

№ 33-11804/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сибгатуллина Ш.Х. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым разъяснено, что решением взысканы проценты, начисленные из расчета 6% в месяц на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Главатских Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, а именно о способе расчета взысканных процентов.

В обоснование заявления указано, что решение суда еще не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. Истец указывает, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют исполнение, а именно в резолютивной части решения и исполнительном листе отражена сумма основного долга 1 000 000 рублей и сумма пени 500 000 рублей, но не отображена сумма начисленных процентов по договору займа с 27 мая 2015 года до 28 сентября 2016 года, которые составляли 589 000 рублей, а также не указан размер начисляемых процентов на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, которые сос...

...тавляют 6% в месяц. Судебный пристав-исполнитель не может произвести расчет процентов на текущую дату.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года разъяснено, что решением взысканы проценты, начисленные из расчета 6% в месяц на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с данным определением, Сибгатуллин Ш.Х. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определением и просит снизить проценты на основании статьи 395, пункта 1 и 5 статьи 10 и пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года (в редакции определения об описке от 29 января 2018 года) вынесено решение которым исковые требования Главатских Д.А. удовлетворены, с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. взыскано задолженность по договору займа от 27 мая 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, пени 500 000 рублей, проценты начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 095 рублей, обращено во взыскание на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года ? доли в праве общей собственности на <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 658 400 рублей, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х.

В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют исполнение, а именно в резолютивной части решения и исполнительном листе отражена сумма основного долга 1 000 000 рублей и сумма пени 500 000 рублей, но не отображена сумма начисленных процентов по договору займа с 27 мая 2015 года до 28 сентября 2016 года, которые составляли 589 000 рублей, а также не указан размер начисляемых процентов на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, которые составляют 6% в месяц. Судебный пристав-исполнитель не может произвести расчет процентов на текущую дату.

Разрешая заявление о разъяснении, суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержание, посредством указания, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года взысканы проценты, начисленные из расчета 6% в месяц на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения процентной ставки, исходя из которой необходимо исчислять проценты по договору займа, не были предметом судебного разбирательства и фактически направлены на оспаривание решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному оставить без изменения, частную жалобу Сибгатуллина Ш.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2016-011529-19

дело № 2-296/2017

№ 33-4857/2022

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сибгатуллина Ш.Х. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2021 года, которым постановлено: арест, наложенный определением Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года на транспортное средство «Honda Accord», 2008 года выпуска, г/н ...., VIN ...., принадлежащее на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х., отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Главатских Д.А. обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к Сибгатуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года исковые требования Главатских Д.А. к Сибгатуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суда, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года об исправлении описок в решении суда, с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., пени в размере 500 000 руб., проценты, начисленные на сумму непогашенного основного долга за период с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, а также денежные суммы в размере 24 095 руб. руб. ...

...и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы соответственно. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей Сибгатуллину Ш.Х., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 658 400 руб. (л.д. 120-123 т.1).

7 декабря 2017 года истцом Главатских Д.А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Сибгатуллина Ш.Х. (л.д. 153-154 т.1).

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года заявление Главатских Д.А. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сибгатуллину Ш.Х. (л.д. 170 т.1).

В порядке исполнения вышеприведенного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года транспортное средство «Honda Accord», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащее на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х., арестованное в рамках исполнительного производства № 82759/18/16003-ИП, возбужденного 20 сентября 2018 года, было предано судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан для принудительной реализации на комиссионных началах и приобретено Главатских Д.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 20 июля 2020 года, заключенного с ООО «СКЕПТРУМ», выступившим в качестве продавца имущества в соответствии с поручением Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 17 июня 2020 года № 1795 ( л.д. 34-38 т.2).

27 июля 2020 года Главатских Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении вышеуказанного автомобиля на основании определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что названные обеспечительные меры препятствуют регистрации транспортного средства «Honda Accord», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., за взыскателем Главатских Д.А. (л.д. 28-29 т.2).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Главатских Д.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Сибгатуллин Ш.Х., Сибгатуллина А.К. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

6 октября 2021 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по результатам рассмотрения заявления Главатских Д.А. об отмене мер по обеспечению иска вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Сибгатуллин Ш.Х. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Главатских Д.А., поскольку судебный акт, которым с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. взыскана задолженность по договору займа, вступил в законную силу и подлежит исполнению, в то время как сохранение мер по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного автомобиля в данном случае не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку препятствует исполнению судебного решения.

Доводы частной жалобы Сибгатуллина Ш.Х. о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 6 октября 2021 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку накануне судебного заседания, то есть 5 октября 2021 года, Сибгатуллин Ш.Х. направил в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением суда первой инстанции от 6 октября 2021 года было отклонено. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об осведомленности Сибгатуллина Ш.Х. о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления Главатских Д.А. об отмене мер по обеспечению иска. Более того, данное заявление находилось в производстве суда первой инстанции более года по причине многократного отложения судебных заседаний по ходатайствам Сибгатуллина Ш.Х.

Иные доводы частной жалобы Сибгатуллина Ш.Х не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сибгатуллина Ш.Х., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 апреля 2022 года.

Судья Телешова С.А.

Судья Каримов С.Р.

УИД 16RS0046-01-2021-003651-65

в суде первой инстанции дело № 2а-2572/2021

в суде апелляционной инстанции дело №33а-11787/2021

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной Амины Касимовны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сибгатуллиной Амины Касимовны к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой Л.Н., Валееву И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении предложения о преимущественном праве выкупа доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, в рамках исполнительного производства № 51518/18/16003-ИП, незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сибгатуллиной А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Сибгатуллина Ш.Х., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежаще...

...й удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене, объяснения представителя Главатских Д.А., Семёнова Е.В., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллина А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей предложения о преимущественном праве выкупа доли в праве собственности на квартиру, незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2017 года удовлетворен иск Главатских. Д.А. к Сибгатуллину Ш.Х., обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую последнему 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 59, квартира 13.

Сибгатуллина А.К. является собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хасановой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № 51518/18/16003-ИП на основании исполнительного листа №2-296/2017 от 20 июля 2018 года.

Сибгатуллина А.К. при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 51518/18/16003-ИП от 31 июля 2018 года обнаружила служебную записку начальника отделения – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р., из которой, по мнению административного истца, следует, что при реализации заложенного имущества на торгах в адрес сособственника указанной квартиры направлялось предложение о преимущественном праве выкупа доли в праве собственности на реализуемое имущество. Однако Сибгатуллина А.К. такого предложения не получала.

С учётом последующих уточнений исковых требований Сибгатуллина А.К. просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в ненаправлении ей предложения о преимущественном праве выкупа доли в праве собственности на квартиру.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Валеева И.Р., Управление ФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

5 мая 2021 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллиной А.К. ставится вопрос об отмене решения суда от 5 мая 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в отношении

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Валеев И.Р. в суд не явился.

Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан и Вахитовский РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что административным истец Сибгатуллина А.К. является участником с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 59, квартира 13.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 июля 2017 года по делу гражданскому делу №2-296/2017 удовлетворен иск Главатских Д.А. к Сибгатуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года на принадлежащую Сибгатуллину Ш.Х. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости в размере 1 658 400 руб. По делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хасановой Л.Н. от 31 июля 2018 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. возбуждено исполнительное производство №51518/18/16003-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года на принадлежащую Сибгатуллину Ш.Х. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости в размере 1 658 400 руб.

7 августа 2018 года наложен арест на имущество должника по исполнительному производству.

В тот же день 7 августа 2018 года составлен акт ареста (описи) имущества).

23 июля 2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Захарченко А.В. о передаче арестованного имущества на торги.

8 ноября 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

12 декабря 2019 года аукционной комиссией организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» составлен протокол признания вторичных торгов несостоявшимися.

19 декабря 2019 года составлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое взыскателем дано соответствующее согласие (л.д.21) 25 декабря 2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Валеева И.Р. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. от 26 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 июня 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности Главатских Д.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

К материалам дела приобщена адресованная начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления ФССП России по Республике Татарстан копия служебной записки без даты и номера за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р., в которой указано, что в рамках исполнительного производства №51518/18/16003-ИП в отношении Сибгатуллина Ш.Х. предложение направлялось 30 октября 2018 года, письмо с почтовым идентификатором 42014026036734 вернулось 6 января 2019 года по причине не получения.

Согласно почтовому идентификатору с указанным номером 42014026036734 получателем отправления отдела судебных приставов является Сибгатуллина А.К., и 31 января 2020 года данное отправление вручено адресату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями административных ответчиков права административного истца не нарушены, и, сославшись на то, что административным истцом пропущен также и установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости)») взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 56 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 апреля 2011 года №569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при продаже имущества должника с публичных торгов, как это определено вступившим в законную силу решением суда от 28 августа 2017 года, остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки продаваемой доли.

Суд также правильно указал, что о переходе права собственности заинтересованного лица Сибгатуллина Ш.Х. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к Главатских Д.А. административному истцу было известно уже летом 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением Сибгатуллина А.К. обратилась в суд 13 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является верным, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сибгатуллина А.К. уточнила свои требования по настоянию суда, является голословным и отмену решения суда не влечет, при том, что требование о признании торгов недействительными подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника Сибгатуллина Ш.Х. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отклоняется судом как не состоятельный, поскольку в силу предмета заявленных требований правового значения для данного дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, отмену решения не влекут, так как основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллиной А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года