Мухина Кристина Михайловна

Дело 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось к мировому судье 232 судебного участка <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Audi 80», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, и «Great Wall», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Audi 80», гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Great Wall» ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность водителя «Audi 80» ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 19900 руб. 00 коп., ООО РСО «ЕВРОИНС» компенсировало АО «АльфаСтрахование» убытки в указанном размере. В связи с тем, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке ...

...регресса сумму ущерба в размере 19900 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи не указанной в соответствующий полис ОСАГО, управляла транспортным средством «Great Wall», гос.рег.знак №, и совершила ДТП. Не согласна с заявленной суммой ущерба, так как, по ееё мнению, она завышена, поскольку автомобилю «Audi 80» в результате ДТП были причинены незначительные технические повреждения - небольшие царапины на бампере, крышка багажника повреждена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 232 судебного участка <адрес> по делу было постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 19 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб. 00 коп., а всего взыскано 20 696 руб.00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, просит его отменить.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, просит суд решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> Аксеновой О.Ю. отменить, постановить по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «Great Wall», гос.рег.знак № (страхователь ФИО4). Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4 (собственник ТС). Ответчик ФИО1 в числе допущенных к управлению водителей, не указана (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км.+ 230 м. а/д «М-8 «Холмогоры»-Сергиев Посад-М-8 «Холмогоры» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Audi 80», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, и «Great Wall», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Audi 80», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения (л.д.20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Great Wall», гос.рег.знак № ФИО1, которая, управляя вышеуказанным транспортным средством, не будучи указанной в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, не соблюдая дистанцию, совершила столкновение с автомобилем «Audi 80», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.15 КоАП РФ, также в связи с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 факт совершения указанных правонарушений не отрицала, о чем собственноручно указала в постановлениях (л.д.43,44).

Потерпевший ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое в соответствии с условиями договора ОСАГО дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем (л.д.21-22,23).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 900 руб. 00 коп. (л.д.52-54). АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 19 900 руб.00 коп. собственнику автомобиля ФИО5 (л.д.24). ООО РСО «ЕВРОИНС» компенсировало АО «АльфаСтрахование» убытки в указанном размере, о чем в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Принимая решение по настоящему гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС», мировой судья принял представленную калькуляцию с указанием суммы ущерба в качестве достоверной. Оснований не доверять калькуляции о стоимости ремонта автомобиля и причиненного ущерба не имеется, поскольку указанные в расчете необходимые детали и работы соответствуют описанным в справке по ДТП. Также ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья О.А. Уварова