Усатова Эсфира Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 18 февраля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 297/2016 по исковому заявлению Колобовой Т.П. к Усатовой Э.Ф. о понуждении к заключению договора, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Колобова Т.П. обратилась в суд с иском к Усатовой Э.Ю. о признании договора купли – продажи заключенным, понуждении к заключению договора купли – продажи, признании права собственности. В обоснование иска указано, что (дата) Усатова Э.Ю. предложила истцу приобрести садовый участок № в коллективном садоводческом товариществе № в г.Каменске – Уральском, стоимостью <*****> руб. Между сторонами был заключен договор купли – продажи, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого Усатова Э.Ю. продала истцу садовый участок № с кадастровым номером № по цене <*****> руб. Ответчиком были переданы истцу документы на земельный участок. С указанного периода и до настоящего времени Колобова Т.П. пользуется спорным участком как своим собственным, несет расходы по его содержанию и благоустройству. В (дата). истец в очередной раз обратилась к ответчику по вопросу оформления договора купли – продажи, на что Усатова Э.Ю. выразила согласие при условии несения Колобовой Т.П. расходов на оформление документов. Однако, после подготовки документов ответчик от оформления договора купли – продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок отказалась. Ссылаясь на ст.ст. 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что стороны выразили свою волю на заключение договора купли – продажи земельного участка, исполнили взаимные обязательства, что свидетельствует о заключении договора купли – продажи. Учитывая фа...

...кт заключения между сторонами договора купли – продажи, истец приобрела право собственности на земельный участок. С учетом изложенного, Колобова Т.П. просит признать договор купли – продажи земельного участка № в КСТ №, заключенный с Усатовой Э.Ю., состоявшимся, понудить Усатову Э.Ю. к заключению договора купли – продажи земельного участка, признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в КСТ № в г.Каменске – Уральском, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Колобова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска дополнительно пояснила, что в (дата). ею был приобретен спорный земельный участок у Усатовой Э.Ю. по цене <*****>. Денежные средства в полном объеме были выплачены Усатовой Э.Ю., в связи с чем ответчик передала истцу документы на земельный участок. До настоящего времени истец постоянно пользуется спорным участком, несет расходы по его содержанию. В связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора купли – продажи Колобова Т.П. лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, распорядиться им по собственному усмотрению. Истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Усатова Э.Ю. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка № в КСТ № В (дата) Усатова Э.Ю. действительно имела намерение продать спорный земельный участок. Колобова Т.П. обратилась к Усатовой Э.Ю. по вопросу приобретения земельного участка, между сторонами была достигнута договоренность о приобретении Колобовой Т.П. спорного участка по цене <*****>. Колобова Т.П. уплатила Усатовой Э.Ю. денежные средства в размере <*****> руб. в счет оплаты стоимости земельного участка. На вопрос Усатовой Э.Ю. об оформлении договора купли – продажи в письменной форме Колобова Т.П. выразила отказ, пояснив, что не считает это нужным, поскольку не знает какой период времени сможет пользоваться земельным участком, в связи с состоянием здоровья и возрастом. С (дата). Усатова Э.Ю. земельным участком не пользовалась, однако, считала себя его собственником, поскольку в установленном законом порядке договор купли – продажи земельного участка между сторонами заключен не был. В (дата). Колобова Т.П. действительно обращалась к ответчику по вопросу оформления договора купли – продажи. Однако, в агентстве недвижимости, где оформлялись документы, от ответчика потребовали подписать пустой бланк договора, пояснив, что фамилию покупателю впишут позднее. Полагая, что такие действия не соответствуют требованиям закона, Усатова Э.Ю. от подписания договора отказалась. В настоящее время Усатова Э.Ю. не является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку на основании договора дарения от (дата). земельный участок был подарен Касперович О.С., Рахматуллиной А.С., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Усатова Э.Ю. неоднократно предлагала Колобовой Т.П. возвратить денежные средства в размере <*****> руб., ранее переданные в счет оплаты земельного участка, на что Колобова Т.П. выразила отказ. Полагая, что в установленном законом порядке договор купли – продажи в отношении земельного участка между сторонами никогда не заключался, в удовлетворении исковых требований Усатова Э.Ю. просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рахматуллина А.С. против удовлетворения заявленного иска возражала, пояснив, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок № № в КСТ № № в г.Каменске – Уральском Свердловской области на основании договора дарения земельного участка. Право собственности третьего лица зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. В удовлетворении исковых требований Колобовой Т.П. Рахматуллина А.А. просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Касперович О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку является собственником земельного участка № № с (дата).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля ФИО11 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также должна быть предусмотрена цена этого имущества. При отсутствии перечисленных данных в договоре указанные условия считаются не согласованными, а соответствующие договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что Усатова Э.Ю. являлась собственником земельного участка № 39 с кадастровым номером №, расположенного в КСТ № № в г.Каменске – Уральском (свидетельство на право собственности на землю от (дата).).

Утверждая о заключении между сторонами договора купли – продажи земельного участка, истец представила в материалы дела расписку от (дата)., в соответствии с которой Усатова Э.Ю. получила <*****>. от Колобовой Т.П. за продажу садового участка № № в коллективном саду № №

Проанализировав содержание указанного документа, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли – продажи.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что законом предусмотрена обязательная письменная форма совершения сделки купли - продажи недвижимости, при этом существенными условиями договора купли – продажи недвижимости являются данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе, место его расположения, цену передаваемого имущества.

Из исследованной судом расписки следует, что существенные условия договора купли – продажи недвижимого имущества в ней отсутствуют, в связи с чем сам по себе указанный документ не может расцениваться как договор купли – продажи недвижимого имущества.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении между сторонами договора купли – продажи земельного участка № № в КСТ № № в материалах дела нет, суду не представлено. К таковым не относятся показания свидетеля ФИО12 пояснившего о фактическом пользовании Колобовой Т.П. земельным участком № 39 с (дата)., а также справка от (дата) выданная свидетелем как председателем правления КСТ № № содержащая аналогичную информацию.

Суд отмечает, что истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования, поскольку Колобова Т.П. просит признать договор купли – продажи заключенным, а также понудить ответчика к заключению договора купли – продажи, что предполагает отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора купли – продажи. Несмотря на разъяснение истцу необходимости уточнения исковых требований, истец настаивала на ранее заявленных требованиях (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора купли – продажи, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не могла пояснить основания для возложения на Усатову Э.Ю. обязанности по заключению договора купли – продажи.

Не имеется в материалах дела и каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Усатовой Э.Ю. обязанности по заключению с истцом договора купли – продажи земельного участка № 39 (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором дарения земельного участка от (дата)., заключенным между Усатовой Э.Ю. и Рахматуллиной А.А., Касперович О.С., содержащим сведения о его регистрации (дата) свидетельством о гос.регистрации права собственности от (дата) на имя Касперович О.С., следует, что собственниками спорного земельного участка с (дата). являются Рахматуллина А.А., Касперович О.С. (1/2 доля в праве у каждой).

Вследствие этого истцу в судебном заседании было разъяснено право на уточнение исковых требований, в том числе, в части круга ответчиков по заявленному иску, которым истец не воспользовалась.

Вместе с тем, суд признает, что, не являясь собственником земельного участка№ № с кадастровым номером № ответчик Усатова Э.Э., с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе заключать сделки в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что ответчик Усатова Э.Ю. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности на земельный участок № № поскольку собственником спорного объекта недвижимости не является. Исковые требования в указанной части к иным лицам истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колобовой Т.П. к Усатовой Э.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2016 года.