Лымарев Владимир Владимирович

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Новоселовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лымареву В.В., Мередова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Лымареву В.В. к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу с Лымарева В.В. и Мередовой М.Г. в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> – долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ с Лымаревым В.В. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентифи...

Показать ещё

...кационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. Поручителем выступила Мередова М.Г., однако заемщик и поручитель не приняли мер к своевременному погашению задолженности. Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Впоследствии представитель истца Соснов Д.М. заявленные требования дополнил, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый с установлением начальной продажной цены реализации залогового имущества с публичных торгов в сумме 338000 руб. В обоснование своих требований указал, что рыночная стоимость автомобиля установлена согласно выписке из отчета № об оценке автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Лымарева В.В. – Сидоровой М.В. представлено встречное исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями не согласилась в части размера задолженности, указав, что факт наличия задолженности ответчик не отрицает. Считает, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству и должны быть признаны недействительными. Указала, что истцом единовременным платежом уплачены в пользу Банка следующие суммы: страховая премия по договору страхования АВТОКАСКО - <данные изъяты> рублей; компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>; оплата услуги за выдачу карты РАТ в размере <данные изъяты> рублей; оплата за услугу ООО «Бумеранг» в сумме <данные изъяты> рублей. Однако считает, что договор в данной части является недействительным, так как ущемляет права истца и противоречит действующему законодательству «О защите прав потребителей». Подписывая предложенную форму договора, Лымарев В.В. полагал, что указанные условия являлись обязательными для заключения кредитного договора. Истец считает, что условие о взимании платы за присоединение к программам страхования незаконно, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя». Была нарушена свобода договора. В случае отказа от страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита, т.е. данная услуга была навязана. С учетом изложенного считает, что ООО "Русфинанс Банк" обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, как сумму причиненного ее доверителю материального ущерба: ответчик обогатился на сумму <данные изъяты> рубля (из них: <данные изъяты> рублей - за услугу ООО «Бумеранг», <данные изъяты> рублей - за приобретение карты <данные изъяты> рублей - за 2 года страхования имущества, <данные изъяты> рубля - за 2 года страхования жизни и здоровья), не имея на то правовых оснований.

ООО «Русфинанс Банк» следующими платежными поручениями № перечислил от ДД.ММ.ГГГГ:

- на свой счет №, который является счетом доходов банка, сумму <данные изъяты>, как компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- на свой счет №, который является счетом доходов банка, сумму <данные изъяты> рублей, как страховую премию по договору страхования «Автокаско» по заключенному кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

- на свой счет №, который является счетом доходов банка, сумму <данные изъяты> руб., за услуги РАТ по заключенному кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

- на свой счет №, который является счетом доходов банка, сумму <данные изъяты> руб., за услугу ООО «Бумеранг» по заключенному кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст.1102 ГК РФ размер взыскиваемый с Лымареву В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» должен быть уменьшен на <данные изъяты>., а условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 следует признать недействительными.

Кроме того, Сидорова М.В. указала, что согласно, прилагаемой истории всех погашений по кредиту, банк списал в счет погашения: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>.; неустойку за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку погашения повышенных процентов - <данные изъяты>. Итого на различные неустойки банком в нарушение очередности предусмотренной законом было списано - <данные изъяты>., которые должны были быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам. Таким образом, считает, что размер взыскиваемый с Лымарева В.В. ООО «Русфинанс Банк» должен быть уменьшен на <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель ответчика Лымарева В.В. – Сидорова М.В. встречные требования уточнила, просила признать недействительными пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья за выдачу кредита, страховую премию по договору страхования «Автокаско», услуги РАТ, оплату услуг ООО «Бумеранг», применить последствия недействительной сделки уменьшив сумму кредита на <данные изъяты>; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неустойку в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Русфинанс Банк» зачислить в счет погашения основного долга в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>.; обязать ООО «Русфинанс Банк» пересчитать кредит на момент получения кредита с суммы <данные изъяты>; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс» и Лымаревым В.В. В обоснование своего заявления указала, что согласно предоставленной выписки по лицевому счету Лымарева В.В. «Русфинанс Банк» осуществил возврат страховой премии по страхования жизни и здоровья по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> незаконно были списаны банком в счет погашения процентов за пользование кредитом. Таким образом, считает, что ответчик обогатился на сумму <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> рублей - за услугу ООО «Бумеранг»,

<данные изъяты> рублей - за приобретение карты РАТ,

<данные изъяты> рублей - за 2 года страхования имущества,

<данные изъяты> руб. - списанные проценты со страховой премии по страхованию жизни и здоровья, не имея на то правовых оснований.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (669 дней), что составило <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Дунаев И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно представил возражение на встречное исковое заявление и на заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которым указал, что Лымарев В.В. лично и добровольно подписал заявление, которым дал согласие заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Лымарева В.В. на условиях согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни». Согласно указанному заявлению выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Для целей определения страховой суммы при наступлении страхового случая по Договору страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствии с условиями Кредитного договора до даты наступления страхового случая. Указанные условия отражены в пункте 5.8 кредитного договора №-ф, при этом сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору перечисляется Банком на текущий счет Заемщика, указанный в п.4 Кредитного договора. Таким образом, поступившая в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. не распределялась на последующие месяцы, а являлась частичным досрочным погашением согласно условиям кредитного договора. В связи с этим считает, что требование Лымарева В.В. о расторжении кредитного договора № ф от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку Банком не нарушены его условия. Кроме того, Банк не является стороной в договоре страхования поэтому считает, что споры между заемщиком и страховой организацией должны разрешаться в рамках отдельного судопроизводства.

Ответчики Лымарев В.В., Мередова М.Г. и в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика Лымарева В.В. – Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, т.к. они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Лымаревым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> под 23,5 % годовых (п.1.1.3 Договора) сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Согласно пункту 1.1. Договора Кредитор обязуется предоставить денежные средства, именуемые далее в тексте настоящего договора и приложений к нему «Кредит», в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1.3, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно разделу 2 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (п.2.1.1 Договора), для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии) (п.2.1.2 Договора), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии) (п.2.1.3 Договора), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (далее по тексту Страховщик) (п.2.1.4 Договора), для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья) (п.2.1.5 Договора).

Поручителем выступила Мередова М.Г. (л.д. 10). Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Кредитором был заключен договор залога с Лымаревым В.В. на следующее имущество: автомобиль модели TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет серебристый. Согласно п.2.1 указанного договора залога залоговая стоимость указанного имущества составила 490000 руб.

Заемщик и поручитель не приняли мер к своевременному погашению задолженности, что ответчиками не оспаривалось, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Понятие кредитного договора определяется ст.819 ГК РФ. Так, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с вышеизложенным, требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков подлежит удовлетворению.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и поручителем принятого на себя по вышеуказанным договорам обязательств, суд считает необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, принадлежащее Лымареву В.В., а именно на автомобиль модели TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 статьи 28.1 ФЗ РФ «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в лице Лымарева В.В. и залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества: на автомобиль модели TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый – в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в судебном заседании между сторонами имел место спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 28.2, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением эксперта № ООО Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость указанного в договоре залога транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что стороны иного обоснования установления начальной продажной стоимости спорного имущества после проведения экспертизы не представили, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде автомобиля модели TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый принадлежащего Лымареву В.В. в соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд не может согласиться с требованиями Лымарева В.В., указанными во встречном исковом заявлении и заявлении об уточнении требований к нему по следующим основаниям.

Положения п.п. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Лымарев В.В. подписал заявления каждое в отдельности о просьбе ООО «Русфинанс Банк» перечислить со счета № следующих денежных средств: <данные изъяты> руб. – перечисление средств за оплату услуг ООО Бумеранг (л.д. 17), <данные изъяты>. – перечисление средств за оплату услуг ЗАО АВТОАССИСТАНС (л.д. 18), <данные изъяты> руб. – перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО (л.д. 19), <данные изъяты>. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования (л.д. 20). Указанные заявления Кредитором исполнены, денежные средства перечислены Кредитором по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно л.д. 22, 23, 25, 24);

Принимая во внимание, что условиями пункта 2.1 Договора Кредит Заемщику предоставлен по выбору на одну или несколько целей, в то время как Лымаревым В.В. в заявлениях выражено согласие на предоставление всех указанных в Договоре целей, суд приходит к выводу о добровольности выбора им предложенных вариантов кредитования, предусматривающего в качестве условий страхование жизни и здоровья, страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО, услуги РАТ, оплату услуг ООО «Бумеранг».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, а также приобретение иных указанных в п.2.1 услуг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья и приобретение иных услуг не нарушает прав потребителя банковской услуги, поскольку из толкования условий самого кредитного договора, действий сторон, предшествующих и следующих заключению договора следует, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без исполнения всех условий, предусмотренных его пунктом 2.1.

Таким образом, предусмотренное соглашениями сторон обязательство застраховать автомобиль, жизнь и здоровье и предоставление иных приобретенных Заемщиком услуг не противоречит закону, поскольку соответствует требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ, предусматривающим обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и добровольному волеизъявлению заемщика (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья за выдачу кредита, страховую премию по договору страхования «Автокаско», услуги РАТ, оплату услуг ООО «Бумеранг», а также применения в силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительной сделки уменьшив сумму кредита на <данные изъяты> (суммы денежных средств, уплаченных Заемщиком за указанные услуги), так как распоряжение денежными средствами произведено Лымаревым В.В. самостоятельно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда является непременным условием деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях (в форме действия или бездействия) означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Принимая во внимание, что судом не установлено противоправности действий истца в части включения оспариваемых условий Договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лымарева В.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лымарева В.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, заявленные им требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неустойки в том же размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованны и не основаны на законе.

Что касается требований Лымарева В.В. и его представителя Сидоровой М.В. о возложении на ООО «Русфинанс Банк» обязанности зачислить в счет погашения основного долга в сумме <данные изъяты>, с указанными требованиями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из заявления представителя ответчика Лымарева В.В. – Сидоровой М.В. об уменьшении исковых требований и ее объяснениям, данным ранее в судебном заседании, указанное требование обусловлено списанием Банком в счет погашения неустойки за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>., что в совокупности составляет <данные изъяты>., что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, а также пункту 5.5 Кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Лымарева В.В. в связи с расторжением Заемщиком Договора в части оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ Банку как выгодоприобретателю были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные Заемщиком по указанному условию Договора. При этом, получив указанные денежные средства на лицевой счет Заемщика, Банк произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет частичного погашения кредита.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что стороны настоящим достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед Кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. Однако пунктом 5.8 Договора предусмотрено также, что в случае получения Кредитором как Выгодоприобретателем страхового возмещения по Договорам страхования, сумма возмещения направляется Кредитором на погашение задолженности Заемщика по настоящему договору (в части задолженности Заемщика по Кредиту, начисленным на Кредит процентам, а также сумм, направляемых на возмещение возможных убытков Кредитора) в соответствии с очередностью, приведенной в п.5.5 настоящего договора. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности Заемщика по настоящему договору, перечисляется Кредитором на Счет.

Кроме этого, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту (п.5.1.1 Договора). При этом, размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования Кредита в месяце выдачи, что составит <данные изъяты> (п.5.2 Договора).

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Лымарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ Лымаревым В.В. произведено первое погашение в размере <данные изъяты>. – проценты за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – частичное погашение кредита. Таким образом, списание денежных средств, полученных от страхового возмещения по Договору страхования жизни и здоровья Банком произведено без нарушения требований, установленных ст.319 ГК РФ и Кредитным договором, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты>., направленная Банком в качестве погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ не превышает размер ежемесячных процентов, предусмотренный к возмещению положениями Кредитного договора. В связи с этим дальнейшее направление Банком оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты> на частичное погашение кредита правомерно.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Лымарева В.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>., поскольку как следует из расчета, представленного представителем ответчика Лымарева В.В. – Сидоровой М.В. сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из расчета которой следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ включает в себя денежные средства, полученные Банком как Выгодоприобретателем по условиям страхования и иным услугам, предусмотренным Кредитным договором. Принимая во внимание, что судом установлено списание указанной суммы денежных средств на законных основаниях, требование о применении положений ст.395 ГК РФ необоснованно.

Что касается требования Лымарева В.В. о возложении на ООО «Русфинанс Банк» обязанности пересчитать кредит на момент получения кредита с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>, исключив, денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные Банком в качестве исполнения условий Договора о страховании и иных услуг, суд полагает возможным в заявленных требованиях отказать, поскольку сумма кредита, выданная Заемщику по основаниям изложенным ранее обоснованно включала в себя выплату на цели, предусмотренные пунктом 2.1 Договора.

Таким образом, учитывая, что нарушения прав Лымарева В.В. при заключении и исполнении Кредитного договора как потребителя в судебном заседании не установлено, оснований для взысканию компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что нарушений Договора со стороны ООО «Русфинанс Банк» в отношении Лымарева В.В. в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Лымарева В.В. о расторжении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> - оплата государственной пошлины (л.д. 5 ), в связи с чем суд находит, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Лымареву В.В., Мередова М.Г. солидарно в пользу истца.

Кроме этого, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы оценено в <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Экспертно- оценочная компания «Астрапрайс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Лымареву В.В., Мередова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лымареву В.В., Мередова М.Г. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA AURUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль TOYOTA AURUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Лымареву В.В. к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Лымареву В.В., Мередова М.Г. солидарно в пользу ООО «Экспертно- оценочная компания «Астрапрайс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья:

Свернуть