Саченко Дмитрий Вадимович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Саченко Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Саченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 01.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого последнему предоставлен займа на сумму 26.600 руб. на срок до 28.08.2021. Поскольку обязательства по договору ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Саченко Д.В. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №, который в последствии в связи с поступлением возражений должника отменен, с разъяснением взыскателю права на взыскание задолженности в порядке искового производства. На момент подачи искового заявления задолженность Саченко Д.В. перед кредитором составила 93.089 руб. 35 коп., из которой 26.600 руб. – сумма основного долга, 33.232 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 02.04.2021 по 30.01.2022, 30.811 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование непогашенной частью займа за ...

...период с 02.04.2021 по 30.01.2022, 2.446 руб. 10 коп. – неустойка за период с 02.04.2021 по 30.01.2022.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Саченко Д.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору Z360518201402 в размере 26.600 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2021 по 30.01.2022 в размере 33.232 руб., проценты за пользование непогашенной частью займа за период с 02.04.2021 по 30.01.2022 в размере 30.811 руб. 25 коп., неустойку за период с 02.04.2021 по 30.01.2022 в размере 2.446 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.992 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца Цилин В.А., надлежаще извещенный о дне слушания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик Саченко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд снизить размер процентов, подлежащих взысканию, поскольку о начислении процентов узнал после заключения договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, проверив расчет задолженности, суд находит исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 Саченко Д.В. посредствам заполнения анкеты-заявления № на получение займа в сумме 45.000 руб. и отправления одноразового пароля «1332» с абонентского номера 79033099203 заключил с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» договор потребительского займа <данные изъяты> с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно индивидуальным условиям договора кредит предоставлен заемщику на сумму 26.600 руб. под 350,557% годовых на срок 180 дней со дня предоставления займа.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Сторонами согласован график платежей по договору потребительского займа, в соответствии с условиями которого, дата полного погашения займа определена 28.08.2021, количество ежемесячных платежей составляет 6 месяцев, общая сумма, подлежащая выплате, - 59.832 руб.

Кроме того, Саченко Д.В. принял участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, заключив с обществом соответствующий договор и оплатив указанную услугу на основании заявления от 01.03.2021 о переводе денежных средств в сумме 1.600 руб.

В связи с неисполнением условий договора 30.11.2021 ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении в отношении Саченко Д.В. судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 01.03.2021.

07.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 17.12.2021 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету задолженности и показаниями ответчика Саченко Д.В., обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с Саченко Д.В. в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 26.600 руб. и сумма процентов по договору в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ в размере 33.232 руб.

Из расчета задолженности следует, что истец просит суд взыскать с Саченко Д.В. проценты на просроченный основной долг.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

При таких обстоятельствах, проценты по просроченной задолженности в размере 30.811 руб. 25 коп. также подлежат взысканию с Саченко Д.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, которая предусматривает право кредитора взыскивать с заемщика неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение, при этом доказательств того, что Саченко Д.В. своевременно предпринял меры к погашению образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения от надлежащего исполнения кредитных обязательств не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований кредитора относительно взыскания неустойки.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд признает ее заявленный размер в сумме 2.446 руб.10 коп. разумным, соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и приходи к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Саченко Д.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2.992 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Саченко Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саченко Дмитрия Вадимовича, 14.05.1976 года рождения в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга по договору займа в размере 26 600 руб., проценты по договору займа по состоянию на 30.01.2022г. в размере 33 232 руб., проценты за просроченный основной долг за период с 02.04.2021г. по 30.01.2022г. в размере 30 811 руб. 25 коп., неустойку в размере 2 446 руб. 10 коп. и государственную пошлину в размере 2992,68 руб., а всего взыскать 96 082 (девяносто шесть тысяч восемьдесят два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2022.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина

Судья Шестакова Т.В.

№ 11-79/2022

УИД 63MS0001-01-2020-002624-49

№ 2-1889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 10.03.2022, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 13.08.2020 о взыскании с Саченко Дмитрия Вадимовича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору в размере его исполненной части в сумме 10.582 рубля 09 копеек»

установил:

Саченко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области 13.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 16.320 рублей 99 копеек. Судебный приказ был исполнен в размере 10.582 рубля 09 копеек. 26.11.2021 судебный приказ был отменен. Просил произвести поворот решения суда и вернуть взысканные по судебному приказу денежные с...

...редства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 10.03.2022 заявление Саченко Д.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ определением от 26.11.2021 отменен, с исковым заявлением о взыскании задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» не обращалось, однако денежные средства с Саченко Д.В. в сумме 10.582 рубля 09 копеек удержаны.

Не согласившись с определением от 10.03.2022 НАО «ПКБ» обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства в размере 10.582 рубля 09 копеек, удержанные с Саченко Д.В., на счет НАО «ПКБ» не поступали. В счет погашения задолженности взыскателю было перечислено 54 рубля 33 копейки. При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не были истребованы достаточные и достоверные доказательства о поступлении денежных средств на счет взыскателя непосредственно у ПАО «ПКБ». Указанная сумма не поступила и не была перечислена на счет взыскателя, в связи с чем денежные средства в размере 10.527 рублей 76 копеек необоснованно были взысканы с НАО «ПКБ».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и решить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ «О приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей установлено, что судебным приказом от 13.08.2020 с Саченко Д.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16.320 рублей 99 копеек и расходы по госпошлине в сумме 320 рублей 02 копейки (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 26.11.2021 судебный приказ отменен (л.д. 29-31).

Мировым судьей на основании истории операций по дебетовой карте Саченко Д.В. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ПАО Сбербанк установлено, что судебный приказ № 2-1889/20 от 13.08.2020 частично исполнен, с Саченко Д.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана денежная сумма в размере 10.583 рубля 13 копеек (л.д. 39-43).

13.12.2021 исполнительное производство № № от 23.06.2021, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, прекращено (л.д.51).

При этом на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, исковое производство не возбуждено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о повороте исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам жалобам о неполучении взыскателем денежных средств, удержанных с Саченко Д.В., данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2021, согласно которой денежные средства на общую сумму 10.583 рубля 13 копеек перечислены взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 51-54).

В данной связи доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 10.03.2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 13.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-1889/2020 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саченко Дмитрия Вадимовича задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.