Далиев Шахзод Жунайдуллоевич

№5-80/2025

УИН 18890386250020001781

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 июня 2025 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.В. Вараксин,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Далиева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в 15:00 час. при проведении соблюдения миграционного законодательства, на основании распоряжения № от дата о проведении внеплановой документарной проверки ИП Далиева Ш.Ж. по <адрес> каб. 14 в ОВМ ОМВД России по г. Нягани, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что индивидуальный предприниматель Далиев Ш.Ж., своевременно не уведомил территориальный орган федеральной исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ, оказание услуг с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора. дата ИП Далиевым Ш.Ж. был расторгнут трудовой договор с гражданином Кыргызской Республики ФИО5, дата года рождения. Уведомление № «О прекращении (расторжении) трудовых отношений» с иностранным гражданином» направил через личный кабинет портала Госуслуг в УМВД России по ХМАО – Югре дата.

Таким образом, ИП Далиев Ш.Ж. в течение трех рабочих дней с дата, не уведомил Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре о заключении трудовых отношений с иностранным гражданином и допуске к осуществлению трудовой деятельности, тем самым допустил нарушение п. 8 стат...

...ьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.202 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель Далиев Ш.Ж. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Далиева Ш.Ж. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель Далиев Ш.Ж. уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора от дата с иностранным гражданином Кыргызской Республики ФИО5 направил в территориальный орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции с нарушением формы подачи дата, то есть по истечение трехдневного срока, что свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем Далиевым Ш.Ж. обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Вина ИП Далиева Ш.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №/М от дата, в котором указаны место, время и событие совершенного административного правонарушения;

- объяснением ИП Далиева Ш.Ж. от дата, подтвердившего факт прекращения (расторжения) иностранного гражданина ФИО6 и направление уведомления о расторжении трудового договора с ним с нарушением срока;

- Выпиской из ЕГРИП на ИП Далиева Ш.Ж.;

- рапортом врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Нягани капитана полиции ФИО3 от дата;

- распоряжением врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре № от дата о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя;

- актом проверки от дата;

- уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином;

- справкой на лицо по ИБД-Ф;

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние индивидуального предпринимателя Далиева Ш.Ж., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение ИП Далиевым Ш.Ж. административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения ИП Далиева Ш.Ж., характера совершенного деяния, суд считает возможным назначить виновному административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Далиева <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению, т.е. с 09 часов 00 минут дата.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Вараксин

Дело 5-81/2025

УИД 86RS0015-01-2025-000724-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2025 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Далиева Ш.Ж.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Далиева Шахзода Жунайдуллоевича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух детей, со средним образованием, ИНН №, ОГРНИП 320861700025946 от 25.05.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по ХМАО – Югре, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, почтовый и фактический адрес ИП: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в <данные изъяты>. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения № от дата о проведении внеплановой документальной проверки ИП Далиева Ш.Ж. по адресу: <адрес> в ОВМ ОМВД России по г. Нягани, в результате проведения проверки собранных материалов и сведений, содержащихся в информационных системах МВД России, был выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ИП Далиев Ш.Ж. своевременно не уведомил территориальный орган федеральной исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение...

... работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора.

ИП Далиев Ш.Ж. дата расторг трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, <данные изъяты>. На основании расторгнутого трудового договора с иностранным работником, ИП Далиев Ш.Ж., используя личный кабинет Портала государственных услуг, заполнил уведомление о прекращении (расторжении) трудовых отношений и направил лишь дата (уведомление № «О прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (ЛБГ)» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УМВД России по ХМАО – Югре).

Таким образом, с дата в течение трех рабочих дней, то есть до дата ИП Далиев Ш.Ж. обязан был уведомить Управление по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о прекращении (расторжении) трудовых отношений с иностранным работником.

Следовательно, ИП Далиев Ш.Ж., являясь работодателем, не выполнил обязанности по уведомлению УМВД России по ХМАО - Югре о прекращении (расторжении) трудовых отношений с иностранным гражданином, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Далиев Ш.Ж. при рассмотрении дела об административном правонарушении выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, вину признал.

Изучив материалы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Далиева Ш.Ж. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании распоряжения УМВД России по ХМАО – Югре от дата №, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, с целью контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, проведена проверка в отношении ИП Далиева Ш.Ж., ИНН №, ОГРНИП 320861700025946, по результатам которой выявлен факт несвоевременного уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином Мусаевым А.Б. в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Далиев Ш.Ж. нарушил установленный законом срок уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, что образует в действиях ИП Далиева Ш.Ж. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП Далиева Ш.Ж. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- распоряжением УМВД России по ХМАО – Югре о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от дата №

- актом проверки от № от дата;

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указаны место, время и событие совершенного ИП Далиевым Ш.Ж. административного правонарушения;

- объяснениями ИП Далиева Ш.Ж. от дата, подтвердившим факт несвоевременного уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином;

- учетной картой ИП; копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Далиева Ш.Ж.;

- копией сведений с ГИСМУ, подтверждающих обработку загруженного заявления по уведомлению, поданное ИП Далиевым Ш.Ж. дата;

- справкой на лицо по ИБД-Ф, досье ГИСМУ/ЕСФЛ.

Судья приходит к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает вину ИП Далиева Ш.Ж. в совершении установленного судом правонарушения.

Действия ИП Далиева Ш.Ж. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как несвоевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины ИП Далиевым Ш.Ж.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения ИП Далиева Ш.Ж., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ИП Далиеву Ш.Ж. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ связанное с административным приостановлением деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Далиева Шахзода Жунайдуллоевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок приостановления административной деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Далиева Шахзода Жунайдуллоевича.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.К. Сосенко

Дело №2а-618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Нягань, ул. Сибирская, д.12, пом.1

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Далиеву Ш.Ж. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в дата административный ответчик получила доход в размере 200305,91руб. от налогового агента ПАО «СК Росгосстрах», код дохода 2301 – «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Налоговый агент не удержал и не уплатил в установленный срок НДФЛ, сумма налога составила за дата 26040руб.

В установленные налоговым законодательством сроки Далиевым Ш.Х.. налог на доходы физических лиц уплачен не был, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с дата. была начислена сум...

...ма пени в размере 382,36руб.

В адрес административного ответчика было направлено требование от дата. № об уплате суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисленных сумм пени со сроком исполнения до 02.12.2019.

В связи с неисполнением Далиевым Ш.Х.в установленный срок требования, налоговый орган обратился в мировой суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №2а-315-2203/2020 от дата с Далиева Ш.Х.в доход бюджета был взыскан налог на доходы физических лиц за дата в размере 26040 руб., пени в размере 382,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению Далиева Ш.Х. вышеуказанный судебный приказ был отменен, о чем мировой судья судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дата вынес определение об отмене судебного приказа.

Ввиду отмены судебного приказа, Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Далиева Ш.Х. налог на доходы физических лиц за дата в размере 26040 руб., пени в размере 382,36 руб.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительность причины неявки в суд не поступало.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13%, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, при этом общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 и 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за дата. № от дата. Далиев Ш.Ж. получил доход в размере 200305,91руб. от налогового агента ПАО «СК Росгосстрах», код дохода 2301 – «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма налога на доход физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018г. составила 26040руб., что подтверждается расчетом (л.д. 17).

В указанном размере налог на доходы физических лиц административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с дата начислена сумма пени в размере 382,36 руб.

дата в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 10.07.2019г..

дата в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисленных сумм пени со сроком исполнения до 07.04.2020.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В добровольном порядке требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в мировой суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №2а-315-2203/2020 от дата с Далиева Ш.Х. в доход бюджета взыскан налог на доходы физических лиц дата в размере 26040 руб., пени в размере 382,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению Далиева Ш.Х. вышеуказанный судебный приказ отменен, о чем мировой судья судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дата вынес определение об отмене судебного приказа.

Ввиду отмены судебного приказа, Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Далиева Ш.Х. налог на доходы физических лиц за дата в размере 26040 руб., пени в размере 382,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольный орган), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок административным истцом соблюден, административное исковое заявление направлено в суд в пределах шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно данным, указанным в определении мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа также подано в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Возражений по сумме налога административным ответчиком не представлено, также как и доказательств его уплаты.

С учетом приведенных норм, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций имеет имущественный характер, следовательно, государственная пошлина должна рассчитываться по правилам абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования город Нягань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Далиеву Ш.Ж. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Далиева Ш.Ж., <данные изъяты>, по требованию от дата № налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами за дата в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации размере 26040руб., пени за период с дата. в размере 382,36руб.

Сумму задолженности перечислить на отдельный лицевой счет, получатель УФК МФ по ХМАО – Югре (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН 8610012636, КПП 861001001, р/с 40102810245370000007 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 007162163, КБК (налог) 18210102030011000110, КБК (пени) 18210102030012100110.

Взыскать с Далиева Ш.Ж. в доход бюджета муниципального образования город Нягани государственную пошлину в размере 992 руб. 67коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02.07.2021г.

Судья Л.В. Баскова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО2, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ФИО11 в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю ФИО12 выплатило истцу <данные изъяты> страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую ...

...экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО13 разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО2.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

От представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, прилагает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, перечисленную истцу в счет страхового возмещения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал за исключением требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, автомобиль последнего получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 по страховому полису ОСАГО серии № застрахована ФИО14

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО15 признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ФИО16 оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу. Доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежащего доказательства не соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на неверном толковании требований к экспертизе, установленных Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения ФИО17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стороны подтверждают факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО1 (страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более <данные изъяты>, представитель истца, с учетом представленных истцом платежных документов, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с ФИО19 в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в счет выплаты компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО22 отказать.

Взыскать с ФИО23 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Истец обратился в адрес ответчика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено <данные изъяты>. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит <данные изъяты> размере <данные изъяты> копейки, расход...

...ы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

<данные изъяты>, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <адрес> удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Ответчиком представлено письменное возражение, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам данного возражения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом выше изложенного, даты подачи заявления истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик указывает, что произвел полную выплату ДД.ММ.ГГГГ, при этом в предоставленном платежном поручении отсутствуют какие-либо реквизиты и даты списания средств и поступления в банк, сведения о дате и времени проведения операции.

Из представленного истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-№ ДД.ММ.ГГГГ, но выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки, обосновав сроки и периоды просрочки. Ответчик отказал истцу в выплате сославшись на выплату возмещения ДД.ММ.ГГГГ и не указал на выплату ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, таким образом отказ от исполнения обязательств.

С учетом представленных сторонами доказательств судом произведен расчет неустойки с учетом изменения <данные изъяты> <данные изъяты> копейка.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, при этом был извещен о возбуждении исполнительного производства, имел все необходимые реквизиты для выплаты добровольно, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме 200 305 рублей 91 копейка, данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»), потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО5, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, учитывая принцип разумности, категорию дела, проделанную работу, в том числе обязательную досудебную.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к <адрес>» отказать.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 октября 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,

при секретаре Ермоченко И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М.,

подсудимого Далиева Ш.Ж.,

адвоката Огородова Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Далиева Ш.Ж., родившегося дата в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Далиев Ш.Ж. обвиняется в совершении кражи имущества Г дата с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Далиева Ш.Ж. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Г подтвердил ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Далиева Ш.Ж. за примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства, заслушав подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к...

... следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что совершенное Далиевым Ш.Ж. преступление относится к категории средней тяжести, привлекается он к уголовной ответственности впервые, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, о чем свидетельствуют пояснения сторон, причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным освободить Далиева Ш.Ж. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № в отношении Далиева Ш.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Далиеву Ш.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: упаковочные коробки от мультимедийного центра, от автомобильных колонок, мультимедийный центр марки «<данные изъяты>», автомобильные колонки «<данные изъяты>», радиатор, стартер, четыре колеса марки «<данные изъяты>» с дисками D15, задние фары, бензобак, резиновые коврики в количестве 4-х штук, верхнюю крышку руля, возвращенные потерпевшему, - оставить в распоряжении потерпевшего.

Копию настоящего постановления направить прокурору г.Нягани, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Наам