Вороной Александр Алексеевич

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Строганова Г.В. Дело № 33-3288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вороного А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2015 года

по иску Вороного А.А. к ГУ КРОФСС РФ о назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Вороной А.А. обратился в суд с иском ГУ КРОФСС РФ о назначении страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. во время работы на ОАО «Шахта «Большевик» подземным горнорабочим истец был травмирован при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в четвертую смену ему был дан наряд на зачистку ленточного конвейера. После зачистки конвейера с неходовой стороны в 7.30 час. ДД.ММ.ГГГГ истец стал переходить на ходовую сторону между верхней и нижней ветвью при работающем конвейере. Во время перешагивания нижней ветви оступился, левая нога была затянута под отклоняющийся ролик и травмирована.

По травме работодатель составил акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Последствиями производственной травмы стали: <данные изъяты>

Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу впервые ...

...назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № выплаты продлены, ответчик производит выплаты по настоящее время.

В акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № и иных надлежащих документах процента вины в производственной травме, выразившейся в грубой неосторожности, не установлено. Ответчиком до настоящего времени производятся страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. с уменьшением их размера на <данные изъяты> %.

Вороной А.А. просил обязать ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ без учета <данные изъяты> % его вины.

В судебном заседании истец и его представитель Ладыка Д.Ф., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Вороного А.А. к ГУ КРОФСС РФ о назначении страховых выплат отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вороной А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2015 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, так как по факту получения им травимы на производстве ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны последствия производственной травмы.

Считает, что актом о несчастном случае и иными документами процент его вины в полученной травме не установлен, в связи с этим ответчик незаконно уменьшил размер ежемесячных страховых выплат на 5%.

На доводы апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка – Казаровой А.А. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Самойлова А.А., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период работы истца подземным горнорабочим ОАО «Шахта «Большевик» истец был травмирован при исполнении должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в четвертую смену ему был дан наряд на зачистку ленточного конвейера. После зачистки конвейера с неходовой стороны в 7.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. истец стал переходить на ходовую сторону между верхней и нижней ветвью при работающем конвейере. Во время перешагивания нижней ветви оступился и левая нога была затянута под отклоняющийся ролик, в результате чего истец получил травму.

Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. № Вороному А.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Из приказа ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, истцу впервые назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ., выплаты производятся с уменьшением их размера на <данные изъяты> % в связи с наличием вины потерпевшего в несчастном случае.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении страховых выплат в связи с производственной травмой без учета <данные изъяты>% вины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения истцу без учета его вины, поскольку неуказание в акте вины потерпевшего в процентах в данном случае не влечет обязанности страховой организации выплачивать страховые выплаты без уменьшения их на процент вины потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

На момент причинения вреда порядок расследования несчастных случаев был установлен Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 N 279 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве". Согласно абзацу 2 статьи 14 Положения, если при расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве комиссия при расследовании несчастного случая установила наличие в действиях пострадавшего нарушение требований п.1.1 Инструкции по охране труда, а также нарушение п.1.1 Правил поведения в шахте (л.д.12).

При этом, акт о несчастном случае на производстве составлен по форме акта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 N 279, в котором не предусмотрено указания на процент вины работника в несчастном случае.

Лишь Постановлением Правительства РФ от 24.05.2000 № 406 в пункт 14 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве внесено дополнение следующего содержания: «Если при расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах».

При назначении страхового обеспечения был предоставлен протокол заседания профсоюзного комитета ш. «Большевик», согласно которому установлена степень вины пострадавшего в размере <данные изъяты> % (л.д.16).

При обращении в ГУ КРОФСС РФ был предоставлен акт о несчастном случае на производстве, содержащий указание на наличие нарушений в действиях пострадавшего и протокол заседания профсоюзного комитета ш. «Большевик» об установлении степени вины пострадавшего в размере <данные изъяты> % что, по мнению судебной коллегии, являлось основанием для назначения страхового обеспечения с учетом вины застрахованного в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании".

При таком положении, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороного А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова