Даллаев Роберт Гусейнович

Дело № 2-2216/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Дудиевой Е.Я.,

представителя истца Николаева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулумбаева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тулумбаев Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 56657,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, района Талнах, <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем AUDI 100, гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 36174,00 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ еще 27169,00 рублей, а всего 63343,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба. В соответствии с Отчетом № 2008-08/14, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, ...

...с учетом износа деталей, составила 160715,38 рублей. Оплата услуг эксперта составила 15000,00 рублей. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 120000,00 рублей. Соответственно ответчик должен выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 56657,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который он оценивает в 10000,00 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец Тулумбаев Р.А. не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствие его представителя Николаева В.Э.

Представитель истца Николаев В.Э., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Коваленко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном письменном отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36174,00 рублей, установленное экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮФО». По результатам дополнительного осмотра автомобиля истца, было принято решение о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 27169,00 рублей. Всего истцу было выплачено 63343,00 рублей. Убытки истца за услуги экспертной организации не могут быть взысканы со страховщика сверх страховой суммы. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признает, полагая не доказанным истцом факт причинения ему нравственных и физических страданий. Также считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, истцом также не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной для суда причине, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, района Талнах, <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем AUDI 100, гос. рег. знак №, и принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак №, под управлением истца Тулумбаева Р.А., и принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО6, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на своем автомобиле, при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, гос. рег. знак №, под управлением истца Тулумбаева Р.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 69-72).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry, гос. рег. знак Е 589 АВ 124, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 19 Закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI 100, гос. рег. знак №, ФИО6, застрахована в ООО "СК Согласие", полис ССС 0670997157.

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления истца, страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт о страховом случае № и экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 36174,00 рублей (л.д. 80, 87-91). Данную сумму страховая компания выплатила Тулумбаеву Р.А. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 81).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной экспертом ООО "РАНЭ-ЮФО", истец обратился к экспертам ООО "Независимая оценка" для проведения оценки размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен Норильского рынка запасных частей. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составляет 160715,38 рублей (л.д. 9-26). Оплата услуг эксперта составила 15000,00 рублей (л.д. 7-8).

Суд, оценив представленный истцом отчет об оценке ущерба, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный ООО "Независимая оценка", поскольку считает, что примененная в смете (калькуляции) эксперта стоимость нормо-часа соответствует действовавшим в Норильском регионе ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим. Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЮФО" от 05 июля 2014 года, произведенное по заявке ответчика, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям, указанным в ст. 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с убытками на проведение независимой экспертизы составляет 175716,38 рублей (160715,38+15000,00), и превышает предельную сумму страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 36174,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27169,00 рублей, а всего выплачено 63343,00 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 56657,00 рублей (120000,00-63343,00).

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ "О защите право потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000,00 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58657,00 рублей (56657,00+2000,00).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «СК «Согласие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29328,50 рублей (58657,00*50%=29328,50).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции, истец уплатил за консультацию, составление иска и представительство в суде 15000,00 рублей (л.д. 53). Суд, учитывая уровень сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1899,71 рублей за удовлетворение требований материального характера ((56657,00-20000)*3%+800), и 200,00 рублей за удовлетворение требований, не подлежащих оценке, а всего 2099,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулумбаева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Тулумбаева Р.А. страховую выплату в размере 56657,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29328,50 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, а всего 102985,50 рублей (сто две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 50 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере 2099,71 рублей (две тысячи девяносто девять рублей 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков