Даллакян Нина Владимировна

УИД61RS0007-01-2021-006071-52

Дело № 2-4761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Даллакян Н.В., Цатинян К.Н., третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону СБ РФ, ГУ отделение Пенсионного Фонда РФ по РО об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности,

Установил:

В суд обратилась Администрации г. Ростова-на-Дону с иском к Даллакян Н.В. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, ссылаясь на следующее.

Даллакян Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Ж. <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Ж аварийным и подлежащим сносу»; собственникам помещений в течение 6. месяцев со дня принятия постановления осуществить снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление Администрации города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу:...

... <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Ж аварийными и подлежащими сносу».

Согласно п.п.l.2.1 Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес> площадью 58,6 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого

объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилого помещения, площадью 58,6 кв.м, по адресу: <адрес>, ул., Рябышева, 97, квартира № 2 была проведена ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлен отчёт № «Об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда» стоимость возмещения за кв. № 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Даллакян Н.В. на праве общей собственности, а также обязательств по возмещению убытков составляет 3 360 973 (три миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Отчёт об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 9 результаты оценки были согласованы.

Ответчику были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Даллакян Н.В. до настоящего времени не достигнуто.

Указывая на изложенное, истец обратился суд с настоящим иском, в котором просил изъять у Даллакян Н.В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение, площадью 58,6 КВ.М, расположенное по адресу: <адрес> кв. № 2 по цене равной 3 360 973 (три миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Прекратить право собственности Даллакян Н.В. на жилое помещение, площадью 58,6 КВ.М. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, площадью 58,6 кв.м после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать Даллакян Н.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 360 973 (три миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

К участию в деле в качестве советчика был привлечен Цатинян К.Н..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики с требованиями согласились, однако просили учесть, что квартира приобретена за счет ипотечных денежных средств и средств материнского капитала.

Представитель СБ РФ в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал, что изымаемое жилое помещение, является предметом залога (ипотеки) в пользу банка, банк к в силу ст. 41 ФЗ «О Залоге (ипотеке)» приобретает право преимущественного удовлетворения требований из суммы, причитающейся залогодателю возмещения, в связи с чем просил в случае удовлетворения исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону произвести перечисление денежных средств за изымаемое у Даллакян Н.В. путем выкупа жилое помещение в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по РО в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.

Решение об изъятии помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом

местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком значения не имеет.

В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно об изъятии каждого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений

в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного Koдeкса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Из материалов дела следует, что Даллакян Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Далаккян Н.В. и Цатурян К.Н., являющимися супругами следует, что Сбербанком России был предоставлен вышеуказанным лицам, являющимся со заёмщиками ипотечный кредит в размере 2 335 800 руб. на приобретение квартиры площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу Сбербанка России сроком на 180 месяцев

Также Далаккян Н.В. и Цатурян К.Н. указывают, что на приобретение данного жилого помещения были использованы средства материнского капитала.

В соответствии со справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1390 971,20 руб., задолженности по исполнению кредитных обязательств не имеется.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Ж аварийным и подлежащим сносу»; собственникам помещений в течение 6. месяцев со дня принятия постановления осуществить снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Ж аварийными и подлежащими сносу».

Согласно п.п.1.2.1 Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес> площадью 58,6 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого

объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилого помещения, площадью 58,6 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> была проведена ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлен отчёт № «Об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда» стоимость возмещения за кв. № 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Даллакян Н.В. на праве общей собственности, а также обязательств по возмещению убытков составляет 3 360 973 (три миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Отчёт об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 9 результаты оценки были согласованы.

Ответчику были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Даллакян Н.В. до настоящего времени не заключено.

В судебном заседании ответчики указали, что не возражают против выплаты им стоимости изымаемого жилого помещения равной 3 360973 руб. и согласны с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных этой статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 названного закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В этой правовой норме приведен перечень самостоятельных оснований обращения взыскания на заложенное имущество, не связанных с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом условием обращения взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям является невыполнение залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При таких обстоятельствах, залогодержатель (кредитор) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, как при не надлежащем исполнении обязательства, так и при прекращении его права собственности на предмет ипотеки, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на полученные денежные средства, независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Вместе с тем, доказательств, что банком заявились соответствующие требования материалы дела не содержат.

Более того, в настоящее время право собственности ответчика на предмет залога не прекращено, а подлежит прекращению после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, оснований предусмотренных законом для причисления истцом денежных средств банку, не являющемуся стороной спорных правоотношений не имеется.

Вместе с тем, банк приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Так, после выплаты стоимости изъятого имущества, прекращения права ответчика на спорное жилое помещение, и наличия на тот момент долга по кредитному договору, независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, банк вправе требовать досрочного его исполнения и обращении взыскания на причитающееся залогодателю возмещение.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Изъять у Даллакян Н.В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение, площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кв. № 2 по цене равной 3 360 973 (три миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Прекратить право собственности Даллакян Н.В. на жилое помещение, площадью 58,6 кв.м. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, площадью 58,6 кв.м после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать Даллакян Н.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 360 973 (три миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24октября2014года г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,ознакомившись с исковым заявлением Даллакян ФИО3 к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Даллакян Нина Владимировна обратилась в суд с указанным исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитных договоров о взимании комиссий и штрафов ничтожными,взыскании денежных средств в размере28 480,39рублей,уплаченных в счет погашения комиссий и штрафов,взыскании суммы за услуги представителя в размере15 000,00рублей,взыскании морального вреда в размере30 000,00рублей, взыскании штрафа в размере50%от суммы,присужденной судом в порядке закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев указанное заявление,судья приходит к следующему.

На основании ст.28ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.29ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно текста искового заявления,место нахождения ответчика:г.Москва,ул<адрес> место жительства истца:г.Ростов-на-Дону,<адрес>

Таким образом,данное заявление не подсудно Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону,так как подсудно Первомайскому районному суду г. Ростов-на-Дону по месту жительства истца,либо суд г.Москвы,по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.135ГПК РФ судья,установив,что дело неподсудно данному суд...

...у возвращает исковое заявление.

На основании изложенного,руководствуясь ст.135ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Даллакян ФИО4 к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу,что с иском ей надлежит обратиться по месту нахождения ответчика в суд г.Москвы по территориальности; или в Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: С.Г.Черников