Дальниченко Сергей Сергеевич

Судья Соловьева О.Г. Дело № 22-3457/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.Ю.

судей: Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.

с участием осужденного Дальниченко С.С.

адвоката Колгановой Е.Х.

прокурора Кошмановой Т.П.

при секретаре Подройкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Дальниченко С.С., адвоката Аванесова В.Г., апелляционное представление заместителя Буденновского межрайонного прокурора Галджева В.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года, которым

Дальниченко С.С., судимый,

о с у ж д е н :

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Погребной Д.И., не судимый,

о с у ж д е н :

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Тырса Г.И., судимый,

о с у ж д е н :

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения осужденного Дальниченко С.С. и адвоката Колгановой Е.Х., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное ...

Показать ещё

...представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. признаны виновными в том, что 17 сентября 2013 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край г. …, ул. …, совершили открытое хищение имущества А.А. с применением насилия, не опасного для здоровья, нанесли потерпевшему совместно удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив А.А. материальный ущерб на общую сумму … рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Дальниченко С.С. не соглашается с приговором суда, просит его отменить, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Потерпевший А.А. дал суду ложные показания, оговорил его в совершении преступления. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Они втроем приехали, чтобы разобраться с А.А. который избил хозяев дома, и потребовали, чтобы он извинился перед И. и Б.. Кто первым нанес удар, он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, ногами потерпевшего он лично не бил, телефон поднял с земли и не возвратил потерпевшему, поскольку тот о нем не спрашивал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в защиту осужденного Дальниченко В.Г., не соглашается с приговором суда, считает, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель Буденновского межрайонного прокурора Галджев В.Н. просит приговор в отношении Дальниченко С.С., Погребного Д.И. и Тырсы Г.И. изменить, признать их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дальниченко С.С., Тырса Г.И. и Погребной Д.И. применили насилие к потерпевшему не с целью хищения имущества, а для того, чтобы А.А. извинился за свои действия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины всех осужденных в применении к А.А. физического насилия и в открытом хищении имущества, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку доказательствах.

В обоснование вины Дальниченко С.С., Погребного Д.И. и Тырсы Г.И. суд сослался на показания потерпевшего А.А., из которых следует, что 17.09.2013 года в обеденное время он пришел домой, по адресу: г. …, ул. ….. . Вскоре во двор домовладения зашли трое парней, как позже ему стало известно, это были Тырса Георгий, Погребной Денис и ранее ему знакомый Дальниченко Сергей. Они стали вызывать его из дома, при этом выражались нецензурной бранью. Он вышел, при этом в левой руке у него находился мобильный телефон. Тырса Г.И. схватил его за одежду и с силой дернул к себе, вследствие чего он потерял равновесие и упал на левое колено, при этом он выронил телефон. Парни потребовали, чтобы он просил прощения у И.В., и в этот момент Тырса Г.И. нанес ему удар ногой в левую часть лица, а так же в левое ухо. От удара он потерял равновесие и упал на оба колена, после чего Погребной Д.И. ударил его ногой в правую часть лица, от удара он потерял ориентацию в пространстве и наклонил голову вперед, при этом стал закрывать лицо руками, Дальниченко С.С. наносил удары ногой по спине. Он перестал сопротивляться, поскольку находился на коленях и упирался руками в землю. Когда удары прекратились, Тырса Г.И. снял с него через голову серебряную цепочку, которая находилась у него на шее, Погребной Д.И. снял с мизинца правой руки, которой он упирался в землю, серебряный перстень, а Дальниченко С.С. поднял с земли принадлежащий ему мобильный телефон. Дождавшись, когда парни отошли от него, он вернулся в дом и вызвал сотрудников полиции.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшего, оценил их в совокупности с иными доказательствами, признал достоверными, правдивыми и положил в основу обвинительного приговора.

В качестве одного из доказательств, представленных стороной обвинения, судом использованы показания свидетеля Т.В., согласно которым 17.09.2013 года примерно в 12-00 часов она пришла во двор дома по адресу: г. …, ул... .. , где проживает её сестра Б. с сожителем И.. На лицах О. и В. она заметила следы избиения, при этом они пояснили, что их бил А.А., который снимает комнату в их доме. Примерно через 5 минут после её прихода во двор дома вышел А.А. в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в её адрес. Она позвонила своему знакомому Дальниченко С.С. и рассказала о том, что А.А. избил её сестру. После ее звонка к ним приехали Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. Она попросила парней, чтобы они заставили А. извиниться. Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. стали вызывать А., а когда он вышел из дома, Тырса Г.И. потянул его за одежду на себя, в результате чего А. упал на землю. Кто-то из парней, кто именно она не заметила, нанес удар А. в область головы, после этого А. стали бить все трое.

Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что 17.09.2013 года она находилась на своём рабочем месте в магазине по адресу: г. …, ул... .. , где работает продавцом. Примерно в 15 часов 20 минут в магазин вошел ранее ей не знакомый мужчина, лицо которого было в крови. Мужчина просил вызвать сотрудников полиции, при этом пояснил, что его избили и похитили имущество. В разговоре этот человек представился А.А..

Согласно показаниям свидетеля А.Н., 17.09.2013 года примерно в 19 часов 00 минут к нему домой пришел Дальниченко С.С., который предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг». Он спросил у Дальниченко С.С., почему тот продает телефон, на что он пояснил, что необходимо ехать к родителям, срочно нужны деньги. На вопрос, кому принадлежит телефон, Дальниченко С.С. ответил, что телефон его.

Вина осужденных в избиении А.А. и хищении принадлежащего ему имущества также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Однако суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных, на что обоснованно указано в апелляционном представлении Буденновского межрайонного прокурора.

Так, из показаний потерпевшего, осужденных, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим, а также показаний свидетеля Т.В. усматривается, что конфликт между А.А. и осужденными возник после того, как Т.В. позвонила Дальниченко С.С. и попросила его разобраться с квартирантом А.А. Прибыв по месту жительства А.А., действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных жалобой Т.В., Дальниченко Д.И., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. применили к потерпевшему физическое насилие, требуя, чтобы тот извинился за свое поведение. Прекратив избиение А.А., Тырса Г.И., Дальниченко С.С. и Погребной Д.И. открыто похитили принадлежащее ему имущество.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные применили физическое насилие не с целью последующего хищения или удержания имущества потерпевшего, а на почве личных неприязненных отношений.

Показания потерпевшего и свидетелей о причинах возникновения конфликта между потерпевшим и осужденными судом признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для иной оценки указанных показаний не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Дальниченко С.С., Погребного Д.И. и Тырсы Г.И. с п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и на ч. 1 ст. 161УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия Дальниченко С.С., Погребного Д.И. и Тырсы Г.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего А.А. о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений и открытое хищение его имущества.

При назначении Дальниченко С.С., Погребному Д.И. и Тырсе Г.И. наказания по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, которые принимал во внимание суд первой инстанции.

Оснований для применения к осужденным Дальниченко С.С. и Тырсе Г.И. положений ст. ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

К осужденному Погребному Д.И. судебная коллегия по основаниям, указанным в приговоре суда первой инстанции, применяет ст.73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Дальниченко С.С. и адвоката Аванесова В.Г. судебная коллегия не находит. Доводы, указанные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года в отношении Дальниченко С.С., Погребного Д.И., Тырсы Г.И. изменить: переквалифицировать действия каждого с п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Дальниченко С.С. опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений.

Назначить Дальниченко С.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Дальниченко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима.

Назначить Тырсе Г.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Тырсе Георгию Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима.

Назначить Погребному Д.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Погребному Д.И. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Погребному Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Погребного Д.И. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц. Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на филиал по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Исключить из приговора указание на изменение Погребному Д.И. категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Тырсе Г.И. и Дальниченко С.С. оставить без изменения – содержание под стражей. Меру пресечения Погребному Д.И. в виде подписки о невыезде отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дальниченко С.С. и адвоката Аванесова В.Г. - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

дело № 5-/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2015 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дальниченко С.С.,

рассмотрев административное дело в отношении

Дальниченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2015 г. в 17 часов 30 минут Дальниченко С.С. находясь по адресу: <адрес> беспричинно устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками в присутствии несовершеннолетних детей, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В качестве доказательства представленыпротокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт д/ч ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО4; заявление от ФИО5; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ее сын Дальниченко С.С. находясь по адресу: <адрес> беспричинно устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками в присутствии несовершеннолетних детей, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал; объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которая дала аналогич...

Показать ещё

...ные показания ФИО6; протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дальниченко С.С. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать.

С учетов всех собранных и исследованных доказательств суд находит вину Дальниченко С.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность виновного.

В соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ суд к обстоятельству, смягчающему ответственность относит раскаяние виновного, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что Дальниченко С.С. были грубо нарушены основополагающие принципы общественного порядка и общественной безопасности, суд приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде административного ареста. Суд считает невозможным назначить Дальниченко С.С. более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Согласно протоколу о доставлении и задержании, Дальниченко С.С. был доставлен в отдел МВД по <адрес> в 19 часов 00 минут 22.12.2015 г. и в 19 часов 35 минут 22.12.2015 г. оформлено его задержание.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста и согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Дальниченко С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, с отбыванием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, отдела МВД России по <адрес>.

Срок наказания Дальниченко С.С. исчислять с 19 часов 00 минут 22.12.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Озеров В.Н.

Свернуть

об административном правонарушении

«20» июля 2016 г. г. Буденновск

Судья Буденновского горсуда Ставропольского края Полтарацкий Ю.М.,

рассмотрев административное дело в отношении Дальниченко С.С. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле д. <адрес> Дальниченко на законные требования работников полиции присесть в служебный автомобиль отказался, размахивал руками, чем оказал злостное неповиновение работниками полиции.

Дальниченко вину не признал.

Несмотря на не признание своей вины Дальниченко его вина подтверждается рапортами, из которых следует, что Дальниченко на требования работников полиции присесть в служебный автомобиль, отказался, пытался скрыться.

В действиях Дальниченко содержатся признаки ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29. 10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Дальниченко С.С. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию виде ареста сроком на семь суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.

26RS0008-01-2019-002779-48

город Буденновск 03 октября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, Дальниченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Дальниченко С.С., <данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд от должностного лица, заместителя начальника полиции ОМВД России по Буденновскому району поступил материал в отношении Дальниченко С.С., за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФоАП.

02.10.2019 в 20-00 часов в <адрес> гражданин Дальниченко С.С., находясь в состоянии опьянения, учинил скандал с гражданкой Б.О.С., громко кричал, размахивал руками, пытался учинить драку с гражданкой Б.О.С., при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Дальниченко С.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Дальниченко С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02.10.2019, заявлением Б.О.С., рапортами, объяснениями Б.О.С., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.10.2019 согласно которого у Дальниченко С.С. установлено состояние опьянения, сведениями об административных правонарушениях, копией ...

Показать ещё

...паспорта на имя Дальниченко С.С., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании согласно которого Дальниченко С.С. задержан в 00-30 часов 03.10.2019.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 года составлен должностным лицом инспектором МВ ОРППСП ОМВД России по Буденновскому району Ф.Ю.Ю.

Согласно представленному рапорту, в действиях Дальниченко С.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Анализируя объяснения Дальниченко С.С., суд находит их правдивыми, достоверными, не противоречащими материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Дальниченко С.С. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КРФоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КРФоАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Дальниченко С.С. доказана совокупностью письменных доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дальниченко С.С., судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дальниченко С.С. правонарушения, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дальниченко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 00 часов 30 минут 03.10.2019 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России по Буденновскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Каблахов Р.Д.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 08 января 2020 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мамонова С.С.,

с участием Данильченко СС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Данильченко СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. Данильченко СС, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии малолетних детей, БВН и БОС, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку. На неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Данильченко СС вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном..

Факт совершения Данильченко СС административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Четвернина В.А., заявлением БОС, её объяснением, объяснением БВН, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; протоколом об административно...

Показать ещё

...м задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта сотрудника ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Четвернина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. Данильченко СС, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с гражданкой БОС, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ее малолетних детей, вел себя агрессивно, устроил дебош, пытался спровоцировать драку. На неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал (л.д.3).

Из письменного заявления БОС и ее объяснения следует, что она просит принять меры к Данильченко СС который пришел к ней домой и устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ее малолетних детей, пытался спровоцировать драку. На его неоднократные требования прекратить свои действия и уйти из ее домовладения не реагировал (л.д.5, л.д.6).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Данильченко СС установлено состояние опьянения (л.д.9).

Данильченко СС ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где на него был составлен административный материал (л.д.12).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Данильченко СС совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наложении Данильченко СС наказания, суд учитывает степень опасности и характер административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Данильченко СС, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Данильченко СС, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом установлено наличие им повторного совершения однородного административного правонарушения и нахождение у него состояния опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Данильченко СС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Данильченко СС срок административного задержания с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мамонов С.С.

Свернуть

№ 5-83/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дальниченко С.С.,

рассмотрев административное дело в отношении

Дальниченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2020 г. в 21 час 10 минут установлено, что Дальниченко С.С., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражая грубой нецензурной бранью, стучался по воротам и окнам, на замечания в свой адрес не реагировал, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Так же на замечания сотрудников полиции при исполнении своих обязанностей прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая свои противоправные действия, выражаясь грубой нецензурной бранью, пытался скрыться, препятствуя доставлению в отдел полиции с целью составления протокола об административном правонарушении, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В качестве доказательства представленыпротокол об административном правонарушении № от 22.01.2020 г.; заявление Б.О.С. от 22.01.2020 г.; рапорт от 22.01.2020 г.; объяснение Дальниченко С.С. от 22.01.2020 г.; объяснение Б.О.С. от 22.01.2020 г.; копия паспорта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от...

Показать ещё

... 22.01.2020 г.; протокол о доставлении лица от 22.01.2020 г.; справка на лицо; протокол № об административном задержании от 22.01.2020 г.

Дальниченко С.С. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал.

С учетом всех собранных и исследованных доказательств суд находит вину Дальниченко С.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность виновного.

Согласно представленной справке, Дальниченко С.С. ранее привлекался к административной ответственности за тождественные правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признаёт признание Дальниченко С.С. своей вины. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность суд относит повторное совершение тождественного правонарушения.

С учетом того, что Дальниченко С.С. были грубо нарушены основополагающие принципы общественного порядка и общественной безопасности, суд приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде административного ареста. Суд считает невозможным назначить Дальниченко С.С. более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Согласно протоколу о доставлении и задержании, Дальниченко С.С. был доставлен в отдел МВД по Буденновскому району в 22 часа 50 минут 22.01.2020 г. и в 23 часа 00 минут 22.01.2020 г. оформлено его задержание.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста и согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Дальниченко С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, с отбыванием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, отдела МВД России по Буденновскому району.

Срок наказания Дальниченко С.С. исчислять с 10 часов 00 минут 23.01.2020 г.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 22.01.2020 г. 23 часов 00 минут до 23.01.2020 г. 10 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Озеров В.Н.

Свернуть

Буденновский городской суд уголовное дело

Ставропольского края № 1- 42 /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 29 апреля 2014 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М.,

подсудимых Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И.,

защитников подсудимых адвоката Аванесова В.Г., представившего удостоверение №№, ордер № №, адвоката Самойлова В.Г., представившего удостоверение №№, ордер № №, адвоката Айвазова А.С., представившего удостоверение №№, ордер № №,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дальниченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ;

Погребной Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ;

Тырса Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее...

Показать ещё

... образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И. в <адрес> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений применили насилие не опасное для здоровья в отношении ЮАА, выразившееся в нанесении потерпевшему совместно ударов руками и ногами по голове и туловищу, открыто похитили у ЮАА серебряный перстень с инкрустированными в него камнями черного и белого цветов, стоимостью <данные изъяты>, цепочку выполненную из серебра весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие ЮАА После чего Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЮАА физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ЮАА признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Тырса Г.И. и Погребной Д.И. находились в <адрес>. В обеденное время ему на мобильный телефон позвонила ранее ему знакомая ФИО10, которая попросила его приехать и помочь разобраться с квартирантом, который с её слов избил её сестру и сожителя сестры по адресу: <адрес>. Когда они втроем приехали и прошли во двор дома, по указанному ФИО10 адресу, то увидели сидящего на ступеньках жилого дома ФИО22, на лице которого имелись следы побоев. Желая разобраться с квартирантом, они позвали ЮАА находящегося в доме, на улицу. После того, как ЮАА вышел из дома, ему предложили извиниться перед ФИО22, на что он отказался и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Тогда он ударил квартиранта кулаком в лицо, от которого последний упал на землю. Всего он нанес ФИО25 два удара рукой, Погребной Д.И. и Тырса Г.И. также нанесли ФИО25 примерно по два удара. После того, как ФИО25 поднялся, он увидел, что у того из левого уха идет кровь и попросил его пойти умыться. Умывшись, ФИО25 попросил извинения у ФИО22 и ФИО10, подошел к столу, находящемуся во дворе домовладения и попросил налить ему водки. Каких-либо претензий ФИО25 к нему, Погребной Д.И. и Тырса Г.И. не предъявлял. Выпив водки, ФИО25 ушел со двора домовладения. Он, с Погребной Д.И. и Тырса Г.И. допив водку, также разошлись по домам. При этом он увидел во дворе домовладения лежащий в траве мобильный телефон, принадлежащий ЮАА, который он поднял и положил его себе в карман. В этот же день, данный мобильный телефон он продал своему знакомому ФИО32 за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Ни в процессе нанесения ударов ЮАА, ни после, он не видел, чтобы Погребной Д.И. снимал с руки ЮАА кольцо, а Тырса Г.И. с шеи потерпевшего цепочку.

Вину признает в краже телефона у потерпевшему ЮАА, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ и не признает в открытом хищении имущества последнего.

Подсудимый Погребной Д.И. вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ЮАА признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Тырса Г.И. и Дальниченко С.С. приехал на <адрес> № <адрес> по просьбе ФИО10, которая просила помочь разобраться с ФИО25, который является квартирантом у ФИО22 и ФИО15, проживающих по вышеуказанному адресу. Приехав по указанному адресу, они во дворе увидели ФИО10 и сидящих на крыльце дома ФИО22 и ФИО15, которые пояснили, что ЮАА находится в доме. Тогда они подошли к дому и позвали ФИО25, а после того как он вышел, они втроем: он, Дальниченко С.С. и Тырса Г.И. стали наносить ему удары по разным частям тела, с целью наказать за избиение ФИО22 Он не снимал с руки ФИО25 перстень и не видел, чтобы Тырса Г.И. снимал с шеи потерпевшего цепочку. Сотовый телефон он ни у ФИО25, ни у Дальниченко С.С. не видел. Как перстень оказался у него в кармане одетой на нём куртки, он пояснить не может, так как не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда на следующий день ему позвонила ФИО10 и сказала, что у ФИО25 пропал серебряный перстень, тогда он передал находящийся у него перстень ФИО10

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Погребной Д.И., по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми Тырса Г.И. и Дальниченко С.С. в <адрес>, когда в обеденное время на сотовый телефон Дальниченко С.С. позвонила Чумакова Татьяна и попросила приехать на <адрес> №, пояснив, что по данному адресу проживает её сестра с мужем, так же у них в квартире проживает квартирант, ЮАА, который оскорбляет её грубой нецензурной бранью и не дает возможности выйти из двора, кроме того он избил её сестру и мужа сестры. После этого они вроем, он, ФИО23 и Тырса Г.И. приехали на указанный ФИО10 адрес, где позвали ЮАА, а когда тот вышел из комнаты во двор, Тырса Г.И. сразу же нанес ему удар ногой в голову, от данного удара ФИО25 упал на землю. Когда ЮАА встал на ноги, он также нанес ему удар кулаком в область лица, от данного удара ЮАА вновь упал на землю, тогда он на его правой руке увидел перстень серого цвета, который он снял с его пальца и положил себе в карман. Он, Тырса Г.И. и Дальниченко С.С. нанесли ЮАА по несколько ударов. После того, как они перестали бить ЮАА, они подошли к столу, который расположен во дворе домовладения, и стали распивать спиртное, так же с ними выпивал и ФИО28, при этом он не просил вернуть ему похищенные ими предметы. Немного позже он, ФИО24 и Тырса Г.И. вызвали такси и разъехались по домам.

ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила ФИО10 и сказала, что когда они били ЮАА у него пропали личные вещи, на что он ей ответил, что серебряный перстень находиться у него и немного позже, при встрече отдал ФИО10 указанный перстень, чтобы она вернула его ЮАА

Так же ему известно, что Дальниченко С.С. у ЮАА, когда они били последнего, похитил мобильный телефон, который он продал ФИО32. Он вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д. №).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый Погребной Д.И. признал их частично, пояснив что подписал протокол допроса не читая. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события того дня.

Подсудимый Тырса Г.И. вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ЮАА, не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, со своими знакомыми Погребной Д.И. и Дальниченко С.С. по просьбе ФИО10 приехали в домовладение, где с её слов, квартирант снимающий комнату в доме, где проживает её сестра и сожитель оскорбляет ей грубой нецензурной бранью и избил сожителя сестры. После того, как они позвали ФИО25 и он вышел к ним во двор, они втроем: он, Дальниченко С.С. и Погребной Д.И. стали наносить ФИО25 удары, при этом он не помнит кто первый начал. Он лично нанес ФИО25 удар рукой по плечу. Когда увидели, что у потерпевшего из уха идет кровь, то послали его умыться. Он не снимал у ФИО25 с шеи цепочку и не видел, чтобы Погребной Д.И. забирал перстень с пальца потерпевшего, а Дальниченко С.С. – телефон. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предварительного сговора между ним, Дальниченко С.С. и Погребной Д.И. на то, чтобы забрать у потерпевшего какое-либо имущество не было.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления подсудимыми, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЮАА в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он пришел к себе домой, где проживал, по адресу: <адрес>. Через некоторое время, во двор домовладения вошли трое парней, как позже ему стало известно от Чумаковой Татьяны - Тырса Г.И., Погребной Д.И. и ранее ему знакомый Дальниченко С.С.. Указанные парни стали вызывать его из дома, при этом выражались нецензурной бранью в его адрес. Он решил выйти, при этом открыл входную дверь, в левой руке у него находился мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>». Тырса Г.И. схватил его за одежду на груди и с силой дернул к себе, вследствие чего он потерял равновесие и упал на левое колено, при этом выронил из руки мобильный телефон. Парни потребовали, что бы он просил прощения у ФИО13, и в этот момент Тырса Г.И. нанес ему удар ногой в левую часть лица, а так же по левому уху. От удара он потерял равновесие и упал на оба колена, после чего Погребной Д.И. нанес ему удар ногой в правую часть лица, от удара он потерял ориентацию в пространстве и нагнул голову вперед, при этом стал закрывать лицо руками, ФИО26 наносил удары ногой по спине. Когда он перестал сопротивляться, так как не мог оказывать сопротивление находясь на коленях и упираясь руками в землю, Тырса Г.И. снял через голову, принадлежащую ему серебряную цепочку, которая находилась у него на шее. После этого, Погребной Д.И. снял у него с мизинца правой руки, которой он упирался в землю, принадлежащий ему перстень выполненный из серебра. После того как ему перестали наносить удары, он встал, чтобы умыться, то в этот момент увидел в руках у Дальниченко С.С. принадлежащий ему мобильный телефон, который он поднял с земли. Он дождался пока парни отойдут от него и зашел к себе в дом. После чего он вызывал сотрудников полиции. Когда его избивали во дворе домовладения, там также находилась ФИО10 После избиения он не предъявлял претензии к подсудимым, считая это бесполезным.

Также пояснил, что ранее он знал только Дальниченко С.С., двоих других парней он не знал. После ДД.ММ.ГГГГ к нему никто из них не подходил, извинения не приносил. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она пришла во двор домовладения, по адресу: <адрес>, где проживает её сестра ФИО15 с сожителем ФИО13. На лицах у Ольги и Виктора она заметила побои и на её вопрос, они пояснили, что их побил ЮАА, который снимает комнату в их доме. Примерно через 5 минут, после её прихода, во двор дома вошел ЮАА в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой водки в руках, и она у него поинтересовалась, за что и почему он побил сестру и её сожителя, на что ФИО25 стал ругаться грубой нецензурной бранью в её адрес и в адрес ФИО15 и ФИО22 После чего, она позвонила своему знакомому Дальниченко С.С. и рассказала о том, что ФИО28 избил её сестру, ФИО13 и попросила его приехать, поговорить с ФИО25 Примерно через 15-20 минут приехали Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И., которым она сказала, чтобы они заставили ФИО25 извиниться перед Исмаиловым и Борисовой. После чего, Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. стали звать ФИО25, а когда он вышел из дома, то Тырса Г.И. потянул его за одежду на себя, в результате чего ФИО28 упал на землю. Кто-то из парней, кто именно она не заметила, нанес удар ФИО28 в область головы, после этого ФИО25 стали бить все трое, кто из парней и куда наносил удары, она не знает. Нанесение ударов продолжалось примерно в течение 3-4 минут. Она не видела, чтобы у ФИО28 что-либо забирали. После этого, ФИО28 попросил у неё прощения и она вместе с ФИО28 и ребятами сев за стол, который находится во дворе, вместе выпили водки.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе нанесения телесных повреждений ФИО25, у него были похищены мобильный телефон, какой именно марки она не знает, перстень и цепочка, выполненные из серебра. На что она ответила сотрудникам полиции, что момента хищения цепочки, перстня и мобильного телефона она не видела.

После этого она позвонила Дальниченко С.С. и рассказала о том, что ей стало известно от сотрудников полиции, на что Дальниченко С.С. ответил, что приедет к ней и отдаст похищенное ими ей.

ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой приехал Дальниченко С.С. с Погребной Д.И., которые передали ей серебряный перстень с черным камнем, при этом сказали, что мобильный телефон они продали, а цепочки нет, на её вопрос - где цепочка, ребята ничего не ответили.

ДД.ММ.ГГГГ перстень, который ей принесли ФИО26 и ФИО27, она выдала сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> где работает продавцом. Примерно в 15 часов 20 минут в магазин вошел ранее ей не знакомый мужчина, лицо у которого было в крови, при этом она заметила, что мужчина был опрятно одет. Она стала интересоваться что случилось, на что мужчина попросил вызвать сотрудников полиции, а так же сказал, что его избили и похитили с мизинца правой руки серебряный перстень и ещё что то, что именно она не помнит, после чего она позвонила по номеру «02» и сообщила о случившемся дежурному. В ходе разговора она спросила у мужчины как его зовут, на что он представился ЮАА. Том №)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему домой пришел Дальниченко С.С., который предложил приобрести у него мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>». Он спросил у Дальниченко С.С. почему он продает данный телефон, на что тот ответил, что ему необходимо уехать к своим родителям, и срочно нужны деньги. На его вопрос, кому принадлежит телефон, Дальниченко С.С. ответил, что телефон принадлежит ему. После чего он купил у Дальниченко С.С. указанный телефон за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который ему продал Дальниченко С.С. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный мобильный телефон был похищен Дальниченко С.С. при каких именно обстоятельствах он не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 12 часов 00 к ним домой приехала сестра его сожительницы ФИО15 - ФИО39. Так как ДД.ММ.ГГГГ его избил сосед ФИО28, он лежал и не вставал с постели. Примерно через 5 минут после её прихода, во двор дома вошел ЮАА в состоянии алкогольного опьянения и ФИО10 поинтересовалась у него, за что и почему он избил его и Ольгу. Он слышал, что ФИО10 ругалась с ФИО25, был шум, но он на улицу не выходил. Всё это время он и ФИО15 находились в своей комнате и закрыли окна, чтобы не слышать ругательств. Примерно через 40-50 минут он вышел во двор, но во дворе уже никого не было.

Вина Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята упаковочная коробка к мобильному телефону «<данные изъяты>». (том №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ЮАА имели место: кровоподтеки лица, ссадина левой ушной раковины, которые образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога обутая в обувь. Получение вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ЮАА (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО10 добровольно выдала мужской перстень, выполненный из серебра с инкрустированным в него камнем белого цвета и камнем черного цвета (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, в ходе которого ФИО14 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ЮАА (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены - упаковочная коробка к мобильному телефону «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мужской перстень, выполненный из серебра с инкрустированным в него камнем белого цвета и камнем черного цвета. (том №).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ЮАА и обвиняемым Дальниченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ЮАА утверждал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. нанесли ему несколько ударов по голове и туловищу руками и ногами, Тырса Г.И. снял у него с шеи серебряную цепочку, Погребной Д.И. с пальца серебряное кольцо, а Дальниченко С.С. забрал себе выпавший у него из рук мобильный телефон. В ходе очной ставки обвиняемый Дальниченко С.С. полностью подтвердил как правдивые показания данные потерпевшим ЮАА (№);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ЮАА и обвиняемым Погребной Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ЮАА утверждал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. нанесли ему несколько ударов по голове и туловищу, руками и ногами, Тырса Г.И. снял у него с шеи серебряную цепочку, Погребной Д.И. с пальца серебряное кольцо, а Дальниченко С.С. забрал себе выпавший у него из рук мобильный телефон. В ходе очной ставки обвиняемый Погребной Д.И. частично подтвердил показания данные потерпевшим ЮАА пояснив, что он не помнит как перстень оказался у него в кармане (том №);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ЮАА и обвиняемым Тырса Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ЮАА утверждал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. нанесли ему несколько ударов по голове и туловищу, руками и ногами, Тырса Г.И. снял у него с шеи серебряную цепочку, Погребной Д.И. снял с пальца серебряное кольцо, а Дальниченко С.С. забрал выпавший у него из рук мобильный телефон. В ходе очной ставки обвиняемый Тырса Г.И. частично подтвердил показания данные потерпевшим ЮАА, подтвердив в части нанесения ударов потерпевшему (том №);

Заявлением ЮАА о привлечении к уголовной ответственности ранее не известных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему серебряный перстень, суребрянную цепочку и сотовый телефон «<данные изъяты>» (том №);

Согласно справки о стоимости, <данные изъяты> грамм ювелирного изделия выполненного из серебра по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (том №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость мужского перстня выполненного из серебра с инкрустированными в него камнями черного и белого цветов составляет <данные изъяты> рублей (том №)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», составляет - <данные изъяты> рубля ( том №)

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей как доказательства с точки зрения относимости и достоверности как каждого в отдельности, так и сопоставив их в совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд приходит к следующему:

Оценивая показания потерпевшего ЮАА суд принимает их за достоверные, поскольку его показания последовательны. ЮАА как на предварительном следствии, так и в суде подробно пояснял обстоятельства совершения противоправных действий по отношению к нему со стороны Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И., а именно, что в ходе его избиения подсудимые забрали принадлежащее ему имущество в виде серебряного перстня, серебряной цепи и сотового телефона.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимых с целью привлечения их к уголовной ответственности, у суда не имеется. Как пояснил потерпевший ЮАА он ранее Погребной Д.И. и Тырса Г.И. не знал, подсудимого Дальниченко С.С. ранее видел один раз, но не приязненных отношений между ними не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд может принять их за достоверные лишь в той части, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Дальниченко С.С., Погребной Д.И. и Тырса Г.И. приехали в домовладение где проживает её сестра ФИО15 по её просьбе и после того как потерпевший ЮАА вышел к ним из дома, они стали бить его все втроем, примерно в течение 3-4 минут. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО10 в той части, что она не видела, чтобы подсудимые что-либо забирали у ФИО28. Поскольку, как она сама пояснила, она находилась в непосредственной близости от подсудимых, когда последние наносили удары ЮАА Кроме того, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дальниченко С.С. с Погребной Д.И. передали ей принадлежащие ЮАА серебряный перстень, который был снят с его пальца ДД.ММ.ГГГГ Погребной Д.И., сказав при этом, что мобильный телефон они продали. Следовательно, ФИО10 находясь в непосредственной близости к подсудимым, не могла не видеть как они забирали у потерпевшего принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что ФИО10 находится в дружеских отношения с подсудимыми, суд расценивает её показания в данной части как продиктованные желанием помочь своим друзьям уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Дальниченко С.С., мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ЮАА, а также подсудимого Дальниченко С.С., который не отрицал факта продажи телефона потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 20 минут к ней в магазин зашел ЮАА, у которого лицо было в крови и он просил вызвать сотрудников полиции, суд находит их достоверными, так как они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимых, которые не отрицали, что после нанесения ударов на лице у потерпевшего имелась кровь, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЮАА имели место кровоподтеки лица и ссадина левой ушной раковины (№).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд считает их не влияющими на обстоятельства, имеющие значение для данного дела, поскольку он не был очевидцем происходящих во дворе его домовладения событий ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимых Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И.,. отрицавших открытое хищение имущества у ЮАА, суд относится критически, поскольку утверждение подсудимых об отсутствии умысла на хищение имущества у потерпевшего с применением насилия, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку подсудимые сами не отрицали факт причинения телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. Из показаний потерпевшего следует, что в тот момент, когда ему наносились удары, подсудимые сняли через голову с его шеи серебряную цепочку, с пальца руки серебряный перстень, забрали принадлежавший ему сотовый телефон. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях самих подсудимых, в частности Дальниченко С.С. который показал, что после нанесения ударов потерпевшему он поднял с земли и положил себе в карман принадлежащий ЮАА телефон, а подсудимый Погребной Д.И. не отрицал, что у него в кармане находился серебряный перстень, принадлежащий ЮАА

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ЮАА, поскольку на протяжении как всего предварительного следствия в ходе допроса его в качестве потерпевшего, в ходе проведения очных ставок, а также в ходе судебного разбирательства он давал последовательные и полные показания, которые в своей совокупности согласуются с обстоятельствами дела и показаниями свидетелей обвинения. Кроме того в ходе судебного следствия не установлено мотива, позволяющего полагать, что ЮАА может оговаривать подсудимых с целью привлечения их к уголовной ответственности.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Джуманьязов М.М. не поддержал обвинение подсудимых Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И. в части совершение ими грабежа группой лиц по предварительному сговору, так как в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В ходе допроса потерпевшего, свидетелей, подсудимых не установлено наличие умысла подсудимых на хищение чужого имущества до нападения на потерпевшего.

В связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимых Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И. квалифицирующий признак, указанный в п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный. Исключение указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимых

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

- действия подсудимого Дальниченко С.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья.

-действия подсудимого Погребной Д.И., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья.

- действия Тырса Г.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья.

Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И. осознавая преступный характер своих действий, после нанесения потерпевшему ударов по лицу, голове и туловищу, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ему имущество.

Применение насилия подсудимыми Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И. в отношении ЮАА подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что после того, как Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И. нанесли ему телесные повреждения, и у него отсутствовала реальная возможность сопротивляться, подсудимый Тырса Г.И. снял у него с шеи серебряную цепь, Погребной Д.И. снял с пальца его руки серебряный перстень, а подсудимый Дальниченко С.С. забрал выпавший у него из руки телефон, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ЮАА имели место: кровоподтеки лица, ссадина левой ушной раковины, которые образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога обутая в обувь (том №).

Доводы подсудимого Дальниченко С.С. и его защитника адвоката Аванесова В.Г. о необходимости переквалифицировать действия Дальниченко С.С. на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт применения им насилия в виде нанесения ударов потерпевшему, а также открытое, то есть в присутствии посторонних лиц, завладение имуществом потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ЮАА, свидетеля ФИО10, подсудимых Тырса Г.И. и Погребной Д.И., которые в судебном заседании пояснили, что потерпевшему наносили удары все трое подсудимых по разным частям тела. Кроме того, сам Дальниченко С.С. в судебном заседании не отрицал, что после того, как потерпевший вышел из дома, он ударил его кулаком в лицо, а всего нанес ЮАА два удара рукой. Факт открытого хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего ЮАА, свидетеля ФИО12, которому Дальниченко С.С. продал похищенный телефон.

Доводы защитника подсудимого Тырса Г.И.- адвоката Айвазова А.С. и защитника подсудимого Погребной Д.И. –адвоката Самойлова В.Г. о необходимости переквалифицировать действия Тырса Г.И. и Погребной Д.И. на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт открытого завладения подсудимыми Тырса Г.И. и Погребной Д.И. имуществом ЮАА, что подтверждается показаниями потерпевшего ЮАА, показавшем, что во время его избиения ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по адресу: <адрес>, именно Тырса Г.И. снял с его шеи серебряную цепочку, а Погребной Д.И. снял с пальца его руки серебряный перстень.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, их роль при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Как личность Дальниченко С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, в ДД.ММ.ГГГГ снят в связи с выездом, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том №).

Обстоятельств, смягчающим наказание Дальниченко С.С. судом не установлено.

Дальниченко С.С. ранее судим за совершение тяжкого преступлений и преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимость не погашена.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Дальниченко С.С., суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Дальниченко С.С. будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

При этом суд не находит оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также, с учётом материального положения подсудимого, который не работает, для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом назначения подсудимому Дальниченко С.С. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Дальниченко С.С. следует в колонии строго режима.

Как личность Погребной Д.И. по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> (том №).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Погребной Д.И. суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка и то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Погребной Д.И. судом не установлено.

Погребной Д.И. совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Погребной Д.И. может быть достигнуто без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, учитывая положительную характеристику Погребной Д.И. по месту жительства, то обстоятельство, что он добровольно вернул похищенное, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его первое привлечение к уголовной ответственности, суд считает возможным исправление и перевоспитание Погребной Д.И. без реальной изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него статью 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности Погребной Д.И., в частности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного Погребной Д.И. преступления на менее тяжкую, то есть совершение им преступления средней тяжести.

Как личность Тырса Г.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( №).

Обстоятельств, смягчающим наказание Тырса Г.И. судом не установлено.

Тырса Г.И. ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимость не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Тырса Г.И., суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Тырса Г.И. будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

При этом суд не находит оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также, с учётом материального положения подсудимого, который не работает для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Также, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Тырса Г.И. следует в колонии строго режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту интересов подсудимого Дальниченко С.С. в суде осуществлял адвокат Аванесов В.Г., защиту интересов подсудимого Погребной Д.И. в суде осуществлял адвокат Самойлов В.Г., защиту интересов подсудимого Тырса Г.И. в суде осуществлял адвокат Айвазов А.С.

Защита подсудимых осуществлялась по назначению суда.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатами Аванесовым В.Г., Самойловым В.Г., Айвазовым А.С. юридической помощи, суд учитывает, что в судебных заседаниях, в которых принимали участие адвокаты подсудимые Дальниченко С.С., Погребной Д.И., Тырса Г.И. не заявляли об отказе от адвокатов.

Согласно заявлению адвоката Аванесова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ защиту Дальниченко С.С. он осуществлял в одиннадцати судебных заседаниях.

В связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней) и подлежат взысканию с подсудимого Дальниченко С.С. в доход государства.

Согласно заявлению адвоката Самойлова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ защиту Погребной Д.И. он осуществлял в одиннадцати судебных заседаниях.

В связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней) и подлежат взысканию с подсудимого ФИО20 в доход государства.

Согласно заявлению адвоката Айвазова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ защиту Тырса Г.И. он осуществлял в десяти судебных заседаниях.

В связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней) и подлежат взысканию с подсудимого Тырса Г.И. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, упаковочную коробку к мобильному телефону «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», серебряный перстень, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ЮАА следует оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дальниченко С.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания Дальниченко С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дальниченко С.С. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Дальниченко С.С. в виде заключения под стражей – оставить без изменения

Взыскать с Дальниченко С.С. в доход государства <данные изъяты>) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Признать Погребной Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Погребной Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Погребной Д.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, обязав его один раз в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации. Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного Погребной Д.И. преступления на менее тяжкую, то есть совершение им преступления средней тяжести.

Меру пресечения Погребной Д.И.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Погребной Д.И. в доход государства <данные изъяты>) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Тырса Г.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания Тырса Г.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тырса Г.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Тырса Г.И. в доход государства <данные изъяты>) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства – упаковочную коробку к мобильному телефону «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мужской перстень, выполненный из серебра с инкрустированным в него камнем белого цвета и камнем черного цвета, переданные потерпевшему ЮАА – оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья О.Г. Соловьева

Приговор изготовлен судьей 29 апреля 2014 г. судьей на компьютере в совещательной комнате.

Свернуть

город Буденновск 11 августа 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, Дальниченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Дальниченко С.С., <данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 г. в 12-10 часов по адресу: <адрес>, гражданин Дальниченко С.С. беспричинно из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал в присутствии гражданки Б.О.С., громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками по сторонам, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

ДействияДальниченко С.С. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дальниченко С.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Дальниченко С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт совершения Дальниченко С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2020, заявлением Б.О.С. от 10.08.2020, рапортом, объяснениями Б.О.С., Д.А.Ф., П.К.Г., Дальниченко С.С., копией паспорта на имя Дальниченко С.С., справкой ИБД «Регион», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.08.2020 согласно которого...

Показать ещё

... у Дальниченко С.С. установлено состояние опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании согласно которого Дальниченко С.С. задержан в 15 часов 10 минут 10.08.2020 года, заявлением Б.О.С.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 составлен должностным лицом УУП ОМВД России по Буденновскому району Б.В.Р.

Согласно представленному рапорту, в действиях Дальниченко С.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Дальниченко С.С. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КРФоАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Дальниченко С.С. доказана совокупностью письменных доказательств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дальниченко С.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дальниченко С.С. в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает совершение повторного однородного административного правонарушения, поскольку он привлекался 08.01.2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дальниченко С.С. правонарушения, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дальниченко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с 15 часов 30 минут 10 августа 2020 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России по Буденновскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток.

Судья Р.Д. Каблахов

Свернуть

Дело .........

УИД 26RS0........-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года ......

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дальниченко С. С.ча, родившегося ......... в ...... края, гражданина РФ, не женатого, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ......, и проживающего по адресу: ......, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

......... в отношении Дальниченко С.С. составлен протокол об административном правонарушении ......7, из которого следует, что Данильченко С.С. проживающий по адресу: ......, ......... в 14 часов 00 минут без уважительной причины и острой необходимости покинул место своего проживания и находился по адресу: ......, нарушив тем самым обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, правила поведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, а также правила поведения, утвержденные Постановлением губернатора ...... ........ от ......... «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ......», введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ......, в соответствии с Указом Президента РФ от ......... ........ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия ...

Показать ещё

...населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дальниченко С.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме вину свою признал, просил рассмотреть в свое отсутствие, что также подтверждает его ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от ......... N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно - эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в редакции от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в редакции от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора ...... от ......... ........ на территории ...... введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности в ...... - Постановление губернатора ...... ........ от ......... «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ......».

Требования указанных выше нормативно-правовых актов РФ и ...... доведены до граждан посредством публикации в средствах массовой информации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в редакции от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КРФоАП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Дальниченко С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела, которые собраны в соответствии с законом.

Согласно объяснения Дальниченко С.С., он вышел прогуляться, так как устал дома сидеть направился в гости к своему знакомому, знал о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории .......

При этом, обстоятельств, вынуждающих Дальниченко С.С. нарушать установленные в режиме повышенной готовности на территории ...... правила поведения, которые бы не зависели от его воли, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП; лицо, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и считая доказанной вину Дальниченко С.С. в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФоАП.

Санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП, в виде предупреждения, находя его соответствующим целям предупреждения совершения Дальниченко С.С., новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9.- 29.11, 30.1 - 30.3 КРФоАП, суд

п о с т а н о в и л:

Дальниченко С. С.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Маркиниди В.А.

Свернуть