Морозов Евгений Романович

Дело № 2-3776/2024

33RS0002-01-2024-005993-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Семенова Романа Юрьевича к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») о взыскании убытков, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано, что 12.04.2022 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### ПАО "САК "Энергогарант", ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### АО "МАКС". 19.04.2022 АО "МАКС" приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего т/с было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось. 08.06.2022 АО "МАКС" получило заявление, где истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения. Далее истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, где требовал выплатить страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку. Однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда, штрафа и неустойки. 08.02.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг взыскав 172 800 руб. 11.09.2023 решением Октябрьского районного суда г. Владимира мне было довзыскано страховое возмещение в размере 101 900 руб. Т...

...аким образом, общий размер страхового возмещения составляет 212979,11 руб. (из расчета 172800+101900=274700). 13.05.2024 АО "МАКС" приняло заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате убытков, которое осталось без удовлетворения. Далее истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о выплате мне убытков. 26.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласен. Согласно заключения № 116 от 29.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533 200 руб. Таким образом, убытки подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта из расчёта 400 000 – 274 700 = 125 300 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 125 300 руб., штраф, расходы по составлению заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Семенов Р.Ю. в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности Тимофеев И.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Мамедов А.Э. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил суду, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Истец его продал. Факт несения истцом убытков ничем не подтвержден. Убытки в размере 125 300 руб. истец бы понес независимо от факта исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Указанные убытки вызваны не действиями страховщика, а самим фактом причинения ущерба в результате ДТП. Заявленный истцом ущерб превышает размер надлежащего страхового возмещения. Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику, данные убытки должны возмещаться причинителем вреда. Также имеются основания полагать о возможном неосновательном обогащении истца. Обоснование истцом требований о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит закону об ОСАГО, которым установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методике. Расходы на досудебную экспертизу не обоснованны, кроме того, являются завышенными. Среднерыночная стоимость, по данным Торгово-промышленной палаты РФ составляет 8 500 руб. Штрафы на убытки не могут быть взысканы.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 12.04.2022 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### ПАО "САК "Энергогарант", ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### АО "МАКС".

19.04.2022 АО "МАКС" приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего т/с истца было осмотрено. При этом, каких-либо соглашений со страховой компанией истцом не было подписано.

По результатам осмотра направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта истцу не было выдано.

08.06.2022 АО "МАКС" получило заявление, где истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Далее истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, где требовал выплатить страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку. Однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок.

Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда, штрафа и неустойки. 08.02.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскав в пользу потерпевшего 172 800 руб.

11.09.2023 решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-1625/2023 истцу было довзыскано страховое возмещение в размере 101 900 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца, составляет 212 979,11 руб. (из расчета 172 800+101 900=274 700).

13.05.2024 АО "МАКС" приняло заявление (досудебное обращение) истца с требованием о возмещении убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, которое осталось без удовлетворения. 15.06.2022 в адрес истца ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Далее истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о выплате убытков. 26.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласен.

На данную претензию страховщик ответил отказом письмом от 29.12.2023, ссылаясь

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «СОГАЗ» не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в ответ на заявлении истца от 17.10.2023 о выдаче направления на ремонт и возврат денежных средств направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре, т.е. в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Какого-либо отдельного соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению независимого эксперта Кузьмина А.Е. № 116 от 29.08.2024, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 533 200 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 116 от 29.08.2024, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать убытки в пределах лимита страховой ответственности АО «МАКС» (400 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 125 300 руб. (400 000 – 274 700 (возмещение по ОСАГО). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению Заключения № 116 от 29.08.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., поскольку оно положено в основу решения суда. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные документально (договор на оказание услуг от 10.04.2024, расписки представителя Тимофеева И.С. о получении за оказанные услуги денежных средств), за участие в трех судебных заседаниях и судебном заседании в форме беседы, составление иска и уточнений в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 706 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Романа Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Семенова Романа Юрьевича (паспорт ### убытки в размере 125 300 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 706 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 2-463/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007270-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Бучинской В.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица Вальтер А.В. – Тимофеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 13.11.2024 № <№>,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № <№> удовлетворены требования ВА. А. В. (далее – ВА. А.В.) к акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" (далее – АО "ГСК "Югория") о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, постановлено:

1. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ВА. А.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхов...

...ания гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183 826 руб. 04 коп.;

2. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ВА. А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 194 220 руб. 00 коп.;

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению АО "ГСК "Югория" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ВА. А.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 194 220 (сто девяносто четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <№>, указав в обоснование, что с решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна. Считает, что требование о взыскании убытков не может быть обоснованным. Потерпевший вправе требовать возмещения страховщиком убытков только в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный должен был установить факт того, что транспортно средство отремонтировано, потребителем должны быть представлены документы, подтверждающие оплату ремонта. Никаких экспертиз по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным не должно проводиться. Финансовый уполномоченный обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность представленных платежных документов. Соответственно, при анализе стоимости оплаченного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения. Более того, заявителем в обращении и в претензии к финансовой организации не заявлялось требование о взыскании убытков. <дата> финансовой организации вручено заявление заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки. Однако, финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о том, что у заявителя возникло право требования возмещения финансовой организацией убытков. При принятии решения финансовый уполномоченный вышел за пределы предоставленных полномочий. Финансовый уполномоченный, взыскивая убытки, нарушает права и законные интересы финансовой организации. Финансовым уполномоченным не дана надлежащая правовая оценка предоставленным финансовой организацией доказательствам. Признав заявленный случай страховым, <дата> финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства от <дата> <№> на СТОА ИП Пигузовой М.Н ("ЛМС-Авто33"), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>А, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№>. <дата> финансовой организации вручено заявление заявителя, содержащее сведения об отказе СТОА ИП Пигузовой М.Н. от проведения ремонта Транспортного средства заявителя в рамках направления. В период действия направления от СТОА ИП Пигузовой М.Н. получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления в связи с невозможностью осуществить ремонт в рамках Закона № 40-ФЗ без использования запасных частей бывших в употреблении. Таким образом, установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. <дата> финансовая организация посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 192 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>. Согласно почтовому реестру от <дата> денежные средства в размере 192 600 руб. возвратились на счет финансовой организации в связи с истечением срока хранения. <дата> финансовая организация посредством почтового перевода АО "Почта России" повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере 192 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. <дата> финансовая организация отправила заявителю письмо <№> о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода. Согласно почтовому реестру от <дата> денежные средства в размере 192 600 руб. возвратились на счет финансовой организации в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не была дана надлежащая правовая оценка предоставленным финансовой организацией доказательствам исполнения обязательств надлежащим образом. Финансовая организация дважды направляла почтовой перевод, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств, а денежные переводы не получены по независящим от финансовой организации причинам. Финансовому уполномоченному надлежало разъяснить заявителю право обратиться в АО "ГСК "Югория" за получением страхового возмещения. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО не исполнены финансовой организацией надлежащим образом. Таким образом, Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование ВА. А.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде убытков нарушает права и законные интересы заявителя. Вместе с тем, АО "ГСК "Югория" полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, страхования компания просит изменить решение, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ВА. А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила в суд представителя по доверенности Тимофеева И.С.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ВА. А.В. – Тимофеев И.С., с заявлением АО "ГСК "Югория" не согласился, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку страховая компания в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменила форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем финансовым уполномоченным в пользу потребителя правомерно взысканы убытки (страховое возмещение). Ходатайство страховщика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ просил оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения (возражения) по иску, согласно которым с заявлением АО "ГСК "Югория" не согласился и просил отказать в его удовлетворении, а в случае пропуска срока на обращение в суд оставить заявление страховой компании без рассмотрения. В обоснование возражений указано, что обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя, в рассматриваемом случае возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. Так, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован, неправильно, нет полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размере требований потребителя. Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также является необоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании <дата> представитель финансового уполномоченного – Никулин Д.Д. пояснил, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Решением финансового уполномоченного с финансовой организации взысканы убытки в размере 183 826 руб. 04 коп., что является страховым возмещением, рассчитанным без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Полагал, что решение финансового уполномоченного от <дата> № <№> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных финансовой организацией требований не имеется.

Заинтересованные лица Вальтер Е.А., Сурков Н.В., Морозов Е.Р., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО САК "Энергогарант, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 40 мин. у дома <№> по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Морозову Е.Р. транспортного средства ГАЗ 3009 с государственным регистрационным номером <№>, находившегося под управлением Суркова Н.В., и принадлежащего Щукиной А.В. (после смены фамилии – ВА. А.В.) транспортного средства Mazda 5 с государственным регистрационным номером <№>, находившегося под управлением Вальтер Е.А.

В результате ДТП принадлежащий ВА. А.В. автомобиль Mazda 5 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3009 – Сурков Н.В.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП <№>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 5 ВА. А.В. была застрахована по договору обязательного страхования АО "ГСК "Югория", а Вальтер Е.А. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Ответственность владельца ГАЗ 3009 Морозова Е.Р. была застрахована по договору обязательного страхования ПАО "САК "Энергогарант"

<дата> ВА. А.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТО.

<дата> ООО "АНЭКС" по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> страховая компания выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства от <дата> <№> на СТОА ИП Пигузовой М.Н ("ЛМС-Авто33"), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№>. Срок действия направления с <дата> по <дата>.

<дата> страховой компанией получено заявление потерпевшего, содержащее согласие на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям, установленным Законом об ОСАГО, в том числе критерию удаленности свыше 50 км, согласие на увеличение срока ремонта, а также согласие на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

<дата> АО "ГСК "Югория" направило ВА. А.В. письмо за исх. <№> о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

<дата> страховой компанией получено заявление потерпевшего, содержащее сведения об отказе СТОА ИП Пигузовой М.Н. от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления.

В период действия направления от СТОА ИП Пигузовой М.Н. получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления в связи с невозможностью осуществить ремонт в рамках Закона об ОСАГО без использования запасных частей бывших в употреблении.

АО "ГСК "Югория" подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 358 600 руб., с учетом износа – 192 600 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила ВА. А.В. страховое возмещение в размере 192 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Согласно почтовому реестру от <дата> денежные средства в размере 192 600 руб. возвратились на счет АО "ГСК "Югория" в связи с истечением срока хранения.

<дата> АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере 192 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> АО "ГСК "Югория" отправила заявителю письмо <№> о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

Согласно почтовому реестру от <дата> денежные средства в размере 192 600 руб. возвратились на счет АО "ГСК "Югория" в связи с истечением срока хранения.

<дата> АО "ГСК "Югория" получено заявление ВА. А.В. о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойки путем почтового перевода.

<дата> АО "ГСК "Югория" в адрес заявителя направлено письмо за исх. <№>, согласно которому страховая компания, рассмотрев поступившую <дата> претензию, сообщило, что на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> <№>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определен размер страхового возмещения в сумме 358 600 руб. Выплата страхового возмещения в сумме 358 600 руб. будет произведена в ближайшее время. Также страховая компания сообщила, что не находит правовых оснований для выплаты неустойки.

<дата> АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Почтовый перевод на сумму 166 000 руб. получен ВА. А.В. <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением от <дата>.

Документы, подтверждающие выплату ВА. А.В, страхового возмещения в размере 192 600 руб. после их возврата на счет АО "ГСК "Югория" и после обращения ВА. А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, страховой компанией не предоставлены.

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ВА. А.В., направила финансовому уполномоченному обращение от <дата> № <№> о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, в силу положений Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета для финансового уполномоченного удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, с учетом установленного размера причиненного ущерба и иных выплат, подлежащих взысканию в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании. Ограничений для взыскания объемом обращенных требований законом для финансового уполномоченного не предусмотрено.

<дата> финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение об удовлетворении требований заявителя.

АО "ГСК "Югория", не согласившись с указанным решением, обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с настоящим иском <дата>, направив его через интернет-портал ГАС "Правосудие"

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении АО "ГСК "Югория" срока, установленного частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей, и отсутствии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Оценивая решение финансового уполномоченного, а также заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В период действия выданного страховой компанией направления от СТОА ИП Пигузовой М.Н. получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления в связи с невозможностью осуществить ремонт в рамках Закона об ОСАГО без использования запасных частей бывших в употреблении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, АО "ГСК "Югория" не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

АО "ГСК "Югория", перечислив денежные средства посредством почтового перевода, тем самым изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из обращения ВА. А.В. к финансовому уполномоченному следует, что она просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ВА. А.В. была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Агат-К" от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Положения <№>-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 826 руб. 04 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 648 850 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Также, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Агат-К" от <дата> № <№> размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату <дата>, субъект РФ - Владимирская область, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 240 866 руб..

Принимая во внимание, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Положения <№>-П, составляет 349 826 руб. 04 коп., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 240 866 руб., а также исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Положения <№>-П, в размере 349 826 руб. 04 коп.

Иное означало бы, что нарушение финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО "ГСК "Югория" не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 183 826 руб. 04 коп. (349 826 руб. 04 коп. - 166 000 руб.), то есть недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Финансовый уполномоченный при определении размера недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Агат-К" от <дата> № <№>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявителем указанное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <дата> № <№>, в части взыскании убытков (страхового возмещения) не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным, заявителем АО "ГСК "Югория" он не оспаривается.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 194 220 руб. отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части не имеется.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка могла бы быть снижена, АО "ГСК "Югория" не приведено.

Размер взысканной неустойки не превышает 400 000 руб., рассчитан исходя из требований закона, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

Довод заявителя о том, что сумма неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать 400000 руб.

Признаков злоупотребления правом в действиях ВА. А.В. судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшей своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ВА. А.В., а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов.

Кроме того, финансовым уполномоченным с АО "ГСК "Югория" в пользу ВА. А.В. правомерно взыскана и неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб. 00 коп. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 194 220 руб.

В решении указано, что спорная неустойка подлежит выплате страховщиком только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, то есть на будущее время, в зависимости от действий самой финансовой организации, а размер неустойки в решении финансового уполномоченного ограничен лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, отказать АО "ГСК "Югория" в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" (ИНН 8601023568) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. от <дата> № <№>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года

Дело № 2-1133/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006262-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца Тимофеева И.С.,

представителя ответчика Макаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в размере .... руб.

- штраф от суммы Г. возмещения;

- расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба .... руб.

- расходы за проведение судебной экспертизы .... руб.

- компенсацию морального вреда .... руб.;

- неустойку за период с 06.06.2024 по 06.06.2025 в размере .... руб. (....).

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля .... госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине второго участника ДТП М., управлявшего транспортным средством .... госномер №

По результатам рассмотрения ее заявления страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт и оплате стоимости ремонта без учета износа. Решением финансового уполномоченного с ответчика в ее пользу взысканы убытки в размере .... руб. и неустойка в размере .... ...

...руб.

Страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт автомобиля, размер которых с учетом средних цен по Владимирской области составила .... руб. Сумма свыше выплаченного страхового возмещения составляет убытки истца, которые подлежат возмещению страховой компанией.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления истца ему выдано направление на ремонт к ИП П. Срок действия направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ИП П. от проведения ремонта в связи с невозможностью осуществить ремонт в рамках Единой методики. Г. подготовлена калькуляция ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись денежные средства в сумме .... руб. почтовым переводом, которые были возвращены. Решение финансового уполномоченного было обжаловано в Ковровский городской суд, его исполнение приостановлено.

Считает, что АО «ГСК «Югория» полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшим. Требование о взыскании страхового возмещения свыше выплаченной суммы, а также о взыскании убытков не основано на законе. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать возмещения убытков от виновного лица. Возражает против взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке и часть неустойки взыскана решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения данного требования, а также требования о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерной. (....).

Третьи лица М., ПАО САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства .... госномер №, под управлением М., и принадлежащего Щ. (после смены фамилии – В.) транспортного средства .... госномер № (....).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования), созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО (номер ДТП №).

В результате ДТП принадлежащий ВА. А.В. автомобиль .... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля .... М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства .... застрахована в АО ГСК «Югория».

Ответственность владельца автомобиля Луидор застрахованапо договору обязательного страхования ПАО "САК "Энергогарант"

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в АО "ГСК "Югория"с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТО (....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНЭКС" по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП П. ("ЛМС-Авто33"), расположенную по адресу:<адрес> (....). Срок действия направления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Г. получено заявление потерпевшего, содержащее согласие на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям, установленным Законом об ОСАГО, в том числе критерию удаленности свыше 50 км, согласие на увеличение срока ремонта, а также согласие на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

АО "ГСК "Югория" направило В. письмо о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление потерпевшего, содержащее сведения об отказе СТОА ИП П. от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления.

В период действия направления от СТОА ИП П. получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления в связи с невозможностью осуществить ремонт в рамках Закона об ОСАГО без использования запасных частей бывших в употреблении (....).

АО "ГСК "Югория" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет .... руб., с учетом износа – .... руб. (....).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила В. Г. возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № (....).

Денежные средства были возвращены (....).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № (....).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" отправила заявителю письмо о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (....).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены (....).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" получено заявлениеВ. о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойки путем почтового перевода (....).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" в адрес заявителя направлено письмо, согласно которому страховая компания сообщила, что на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определен размер страхового возмещения в сумме .... руб. Выплата страхового возмещения в сумме .... руб. будет произведена в ближайшее время. Также страховая компания сообщила, что не находит правовых оснований для выплаты неустойки (....).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила Заявителю страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № (....).

Почтовый перевод на сумму .... руб. получен В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Документы, подтверждающие выплату В. страхового возмещения в размере .... руб. после их возврата на счет АО "ГСК "Югория" и после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не предоставлены.

Истец направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет .... руб., с учётом износа .... руб.

Согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет .... руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания нарушила право истца на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем обязана возместить ему убытки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере .... руб. .... коп. (разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа по ценам Единой методики по заключению ООО «Агат-К») и неустойка в размере .... руб. (....).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб. (....).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик нарушил право истца на организацию восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Несмотря на то, что направление на ремонт было выдано, оно не было реализовано. Вины потерпевшего в этом не имеется.

Кроме того, АО "ГСК "Югория" не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В этой связи истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения, составляющую полную стоимость ремонта без учета износа по ценам Единой методики.

Страховое возмещение, рассчитанное по ценам Единой методики, выплачено истцу в сумме .... руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме .... руб. взыскано финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания вопреки просьбе истца об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта произвела страховую выплату, то данные действия страховой компании обоснованными не являются, а на сумму страхового возмещения без учета износа подлежит начислению штраф.

При этом штраф подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в виду нарушения ответчиком права истца на натуральную форму страхового возмещения.

Размер штрафа составляет .... руб. (....).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, выплату части страхового возмещения до обращения в суд, суд полагает снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке заменила натуральную форму страхового возмещения на денежную, при определении размера неустойки суд не учитывает суммы, выплаченные в счет страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения .... руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) составит .... руб. (....).

Неустойка по ОСАГО в связи по риску причинения вреда имуществу не может превышать .... рублей.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере .... руб.

Оставшийся размер неустойки составит .... руб. (....).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

По тем же основаниям, которые приведены выше для снижения размера штрафа, суд полагает снизить размер неустойки до 120 000 руб.и взыскать ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики, в размере .... руб. (....).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ИП Г. в сумме .... руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Данным заключением обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, им истец обосновывал исковые требования об убытках, в связи с чем указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме .... рублей, что подтверждается чеком ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН 8601023568) в пользу В. (паспорт №):

убытки в сумме .... руб.

штраф в размере .... руб.,

неустойку в размере .... руб.

компенсацию морального вреда в размере .... руб.,

судебные расходы на досудебную оценку ущерба .... руб.

расходы на судебную экспертизу в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «ГСК Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.

Дело № 2а-6195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Е.Р. к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов Е.Р. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска. В период весеннего призыва 2024 года в отношении него 07 мая 2024 года было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту службы на 20.05.2024 года, комиссией был проигнорирован факт наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы. В ходе медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на состояние здоровья, связанные с наличием у него заболевания: Z что предполагает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако все его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, которые указывают на наличие данного заболевания, препятствующего прохождению военной службы были проигнорированы. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска о призыве его на военную службу; обязать адм...

...инистративных ответчиков провести в отношении него медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец Морозов Е.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, по адресу места регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Лобзина Е.В., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что в период весеннего призыва 2024 года Морозов Е.Р. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы Z, был осмотрен врачом-терапевтом (в ходе осмотра показатель артериального давления Z), с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов и представленных истцом, врачом-терапевтом проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого диагностирована Z в связи, с чем истцу определена категория годности Б-3 на основании статьи 47 «б» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу. С учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований и результатов осмотра, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесено заключение о признании его годным к военной службе, с незначительными ограничениями. 07.05.2024 года призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска принято решение о призыве истца на военную службу. После заседания призывной комиссии истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат 20.05.2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. Доводы истца, связанные с оспариванием решения о призыве на военную службу являются необоснованными и сводятся к несогласию с мнением врачей-специалистов относительно заключения о категории годности вынесенного по результатам медицинского освидетельствования. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития, при этом, категория годности может быть установлена только военно-врачебной комиссией и в отношении истца установлена категория – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Медицинский осмотр, организованный призывной комиссией Красноярского края 20.05.2024 года для граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, истец не проходил, так как 20.05.2024 года по повестке для отправки к месту прохождения военной службы по призыву не прибыл. Таким образом, решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу и заключение о категории годности, в отношении истца, приняты в установленном законом порядке. Все показатели, характеризующие состояние здоровья истца изучены врачами-специалистами что отражено в материалах личного дела призывника. Порядок принятия решения о призыве на военную службу и вынесения заключения о категории годности в отношении истца был соблюден. Действиями административных ответчиков не нарушены какие-либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением «О независимой военно-врачебной экспертизе». Однако, в порядке, установленном Положением, для производства независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Согласно пунктам 1, 5, 7, 8 Положения о призыве при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Судом установлено, что Морозов Е.Р., 00.00.0000 года, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска.

В период весеннего призыва 2024 года Морозов Е.Р. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на Z, был осмотрен врачом-терапевтом (в ходе осмотра показатель артериального давления Z), с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов и представленных истцом, врачом-терапевтом проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого диагностирована Z в связи, с чем он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3.

По результатам медицинского освидетельствования истца врачами-специалистами, врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу вынесено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании статьи 47 «б» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу.

Решением Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 07 мая 2024 года Морозов Е.Р. призван на военную службу.

После принятия решения о призыве, Морозову Е.Р. была вручена повестка о явке в военный комиссариат 20 мая 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая административные исковые требования Морозова Е.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Красноярского края от 07.05.2024 года, суд установил, что указанное оспариваемое решение, было принято в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования административного истца, проведенного в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Медицинский осмотр, организованный призывной комиссией Красноярского края 20 мая 2024 года для граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, истец не проходил, так как 20 мая 2024 года по повестке для отправки к месту прохождения военной службы по призыву не прибыл.

Из личного дела призывника Морозова Е.Р., представленного в материалы дела отделом Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска, следует, что в нем имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании Морозова Е.Р., в том числе, клинико-инструментальные исследования, которые были учтены при определении категории годности, при прохождении медицинского освидетельствования, самостоятельно представленные Морозовым Е.Р. медицинские документы учтены, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования, заявлено не было, равно как и не представлено заключение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 07.05.2024 года было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, в пределах компетенции призывной комиссии, в полном составе, после определения категории годности к военной службе.

Более того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Морозов Е.Р. имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако указанным правом не воспользовался. При том, что вопрос определения годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе, через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состояния здоровья административного истца и его категории годности, в судебном порядке, минуя установленную законом процедуру, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Морозова Е.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Морозова Е.Р. к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024г.

Дело № 2а-7177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Е.Р. к призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании отказа в проведении контрольного медицинского освидетельствования незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов Е.Р. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска. 07 мая 2024 года по результатам прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2024 года, призывной комиссией был проигнорирован факт наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. 17 мая 2024 года на указанное решение им была подана жалоба в адрес призывной комиссии Красноярского края. До настоящего момента жалоба на решение о призыве его на военную службу не была рассмотрена, контрольное медицинское освидетельствование не было проведено. 28 мая 2024 года им был получен письменный ответ от призывной комиссии Красноярского края от 21.05.2024 года №964, согласно которому ему было отказано в рассмотрении жалобы на решение о призыве на военную службу (проведении контрольного медицинского освидетельствования) в связи с тем, что жалоба была подана повторно по тем же основаниям, так как ранее в рамках осеннего призыва граждан на военную службу 2023 года им уже подавалась жалоба на решение призывной комиссии о призыве на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2023 года. Считает отказ призывной комиссии Красноярского края в рассмотрении жалобы на решение о призыве на военную службу, в рамках весеннего призыва 2024 года, незаконным и нарушающим его право на обжалование отдельных решений призывной комиссии, закрепленное ч. 1 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, вмест...

...е с жалобой в адрес призывной комиссии Красноярского края им были предоставлены актуальные медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, которые ранее (в рамках осеннего призыва 2023 года), еще не были им получены. Просит признать незаконным отказ Призывной комиссии Красноярского края в проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования по его жалобе на решение о призыве его на военную службу, принятого призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска в рамках весеннего призыва 2024 года, обязать призывную комиссию Красноярского края рассмотреть его жалобу на решение о призыве на военную службу в установленном законом порядке и вызвать его для проведения контрольного медицинского освидетельствования.

Административный истец Морозов Е.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, представил суду заявление, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» и заинтересованного лица военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска Лобзина Е.В., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что в период весеннего призыва 2024 года Морозов Е.Р. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 07 мая 2024 года призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска принято решение о призыве истца на военную службу. В порядке, установленном п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности на военной службе» истец обратился в призывную комиссию Красноярского края с жалобой. По результатам рассмотрения указанной жалобы ему отказано в проведении контрольного медицинского освидетельствования, так как он уже обращался с жалобой на решение призывной комиссии по аналогичным основаниям в осенний призыв 2023 года. Административный истец указал, что в феврале 2024 года проведено его обследование, в результате которого ему диагностирована Z. В связи с чем, призывной комиссией Красноярского края не проведено контрольное медицинское освидетельствование, пояснить не смогла.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Согласно пунктам 1, 5, 7, 8 Положения о призыве при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35.4 вышеуказанного закона, уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если: а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы; б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе; в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям; г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей; д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства; е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 35.5 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.

В случае подачи жалобы через многофункциональный центр указанное решение направляется многофункциональным центром гражданину не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме или вручается при личном приеме гражданина.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

В случае принятия призывной комиссией субъекта Российской Федерации решений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 3 настоящей статьи, в отношении решения о принятии временных мер, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 7.1 настоящего Федерального закона, информация об этом с приложением копии принятого в рамках досудебного обжалования решения направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию решения о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата.

Судом установлено, что Морозов Е.Р., 00.00.0000 года, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска.

В период весеннего призыва 2024 года Морозов Е.Р. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на головные боли на фоне повышения артериального давления, был осмотрен врачом-терапевтом (в ходе осмотра показатель артериального давления 130/89), с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов и представленных истцом, врачом-терапевтом проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого диагностирована «Z» в связи, с чем он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3.

По результатам медицинского освидетельствования истца врачами-специалистами, врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу вынесено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании статьи 47 «б» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу.

Решением Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 07 мая 2024 года Морозов Е.Р. призван на военную службу.

После принятия решения о призыве, Морозову Е.Р. была вручена повестка о явке в военный комиссариат 20 мая 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с указанным решением, административный истец 17 мая 2024 года обратился в призывную комиссию Красноярского края с жалобой на решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о призыве его на военную службу, также просил назначить в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, вынести решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование.

Указанная жалоба была рассмотрена в установленный законодательством срок, по результатам рассмотрения которой 21 мая 2024 года предоставлен ответ, согласно которому Призывная комиссия Красноярского края усматривает в действиях Морозова Е.Р. по обжалованию решения призывной комиссии, как способ уклониться от призыва на военную службу, так как в 2023 года подавалась жалоба на решение призывной комиссии по тем же основаниям. Вон вызывался на заседание призывной комиссии для проведения контрольного медицинского освидетельствования в Центр военно-врачебной экспертизы Красноярского края и в отношении него была вынесена категория годности к военной службе Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения-3 ст. 47 Расписания болезней. В предъявленных копиях медицинских документов отсутствуют основания для пересмотра категории годности к военной службе. В соответствии со ст. 35.4 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ призывной комиссией Красноярского края в удовлетворении жалобы Морозова Е.Р. отказано. Морозову Е.Р. предложено явиться в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска до 24 мая 2024 года для отправки на сборный пункт.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Разрешая административные исковые требования Морозова Е.Р. об оспаривании отказа призывной комиссии Красноярского края от 21.05.2024 года в проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования по жалобе на решение о призыве его на военную службу, принятого призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 07.05.2024 года, суд приходит к выводу, что Морозову Е.Р. не обоснованно отказано в проведении контрольного медицинского освидетельствования при рассмотрении его жалобы на решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 07.05.2024 года по основанию рассмотрения в период осеннего призыва 2023 года жалобы на решение призывной комиссии по тем же основаниям, поскольку к жалобе в призывную комиссию Красноярского края Морозовым Е.Р. были приобщены следующие медицинские документы: копия справки врача кардиолога КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» от 05.02.2024 года, копия ввыписного эпикриза после стационарного лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» от 16.02.2024 года, которые выданы административному истцу по результатам обследований после осеннего призыва 2023 года и не являлись предметом рассмотрения как призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, так и призывной комиссией Красноярского края в период осеннего призыва 2023 года, в связи с чем, указанное административным ответчиком основание об отказе в проведении контрольного медицинского освидетельствования является необоснованным, а требования Морозова Е.Р. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в качестве восстановительной меры возложение на административного ответчика обязанности рассмотреть его жалобу на решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 07.05.2024 года о призыве его на военную службу, поскольку призывная компания весеннего призыва 2024 года окончена и возложение указанной обязанности является нецелесообразным. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Морозова Е.Р. о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 07 мая 2024 года и возложении обязанности отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Морозова Е.Р. к призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании отказа в проведении контрольного медицинского освидетельствования незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Призывной комиссии Красноярского края в проведении контрольного медицинского освидетельствования Морозова Е.Р. в рамках весеннего призыва 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024г.

Дело № 2-2968/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-003880-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием истца помощника прокурора <...>

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах Морозова Евгения Романовича, к администрации <...> об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям,

у с т а н о в и л:

прокурор <...>, действующий в интересах Морозова Е.Р., обратился в суд с иском к администрации <...> об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <...> установлено, что Морозов Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением Департамента образования Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### Морозов Е.Р. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области. Право на внеочередное обеспечение жилым помещением возникло у истца по достижении 18 лет, однако до настоящего времени жилье не предоставлено.

В судебном заседании помощник прокурора <...> ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем довода...

...м.

Истец Морозов Е.Р., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика администрации <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Департамента образования Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования прокурора <...> являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Департамент образования Владимирской области правом самостоятельно устанавливать бюджетные расходные обязательства Владимирской области и размеры субвенций муниципальным образованиям на выполнение переданных им государственных полномочий не наделен. Департамент образования выполняет обязанность по обеспечению передачи средств субвенции муниципальным образованиям, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области. Жилые помещения предоставляются в соответствии с данным Списком. Порядок предоставления жилого помещения данной категории лиц установлен постановлением Губернатора Владимирской области. Согласно Порядку предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, жилые помещения предоставляются лицам, включенным в Список. Морозов Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в Список. На ДД.ММ.ГГГГ в Списке имеет порядковый номер ###, по муниципальному образованию <...> – ###. Список сформирован в хронологическом порядке. Вышеуказанный Список представляет собой реализацию механизма обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. На реализацию в 2022 году государственного полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилыми помещениями муниципальному образованию <...> выделены субвенции в сумме 92 943,2 тыс. рублей.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Морозов Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей-сирот. Распоряжением Департамента образования Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Р. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Право Морозова Е.Р. на обеспечение жилым помещением специализированного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не нарушено, он имеет право на обеспечение жилым помещением согласно списку при наступлении обстоятельств, предусмотренных законодательством. На ДД.ММ.ГГГГ в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области Морозов Е.Р. числится под номером ###. Предоставление жилого помещения во внеочередном порядке законом не предусмотрено. Управлением образования выполняются все меры для обеспечения Морозова Е.Р. жилым помещением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. п. "ж", "и", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" под детьми, оставшимися без попечения родителей, понимаются лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

По правилам статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона №159-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, включаются в список по достижении возраста 14 лет.

Пунктом 9 ст.8 Федерального закона №159-ФЗ предусмотрено, что право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Законом Владимирской области от 28.12.2005г. ###-ОЗ органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в том числе, в части формирования соответствующего специализированного жилищного фонда, принятия решения о заключении договора найма специализированного жилого помещения и заключению указанного договора с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения за счет субвенций из бюджета РФ, а также порядок предоставления субсидий из федерального и областного бюджета предусмотрены действующим законодательством, в том числе ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ, п.п. 14.1, п.2, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Владимирской области от 28.12.2005г. ###-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер государственной обеспеченности и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлениями Губернатора Владимирской области от 20.05.2013г. ###, от 25.09.2013г. ###, от 31.12.2013г. ###.

Так, согласно п. 4 Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, лицам рассматриваемой категории жилое помещение предоставляется органами местного самоуправления на территории населенного пункта по месту его жительства на территории Владимирской области, при условии отсутствия у лица жилого помещения в другом населенном пункте на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2,4 Порядка предоставления и расходования средств субвенций из областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2013г. ###, за счет субвенции предоставляются жилые помещения по договору социального найма специализированного жилищного фонда лицам, указанным в абз. 1 п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по достижении ими возраста 18 лет. До 18 лет предоставляются жилые помещения лицам указанной категории в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия или в случае рождения ими ребенка. Субвенции предоставляются местным бюджетом в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных в установленном порядке департаменту образования администрации области на предоставление жилых помещений детям-сиротам (ребенку) на соответствующий финансовый год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на которое распространяются меры социальной поддержки в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, собственного жилья не имеет.

По данным выписки из ЕГРН Морозов Е.Р. имеет в собственности комнату в общежитии по адресу: <...>, ул. МОПРа, <...>, ком. 34, площадью 11,4 кв.м. Однако, площадь данного жилого помещения не соответствует федеральному стандарту социальной нормы площади жилья.

Постановлением администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невозможности проживания Морозова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по адресу:. Владимир, ул. МОПРа, <...>, ком. 34, площадью 11,4 кв.м.

Распоряжением Департамента образования Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### Морозов Е.Р. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Р. числится в указанном Списке под номером ###.

Между тем, до настоящего времени истец Морозов Е.Р. жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения не обеспечен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Реализация права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не поставлена в зависимость от наличия достаточного финансирования необходимых для этого мероприятий, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав и свобод гражданина.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах Морозова Евгения Романовича, к администрации <...> об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, удовлетворить.

Обязать администрацию <...> предоставить Морозову Евгению Романовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, предусмотренной на территории муниципального образования <...>, за счет средств бюджета Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1635/2023

33RS0002-01-2023-001008-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Семенова Р. Ю. и по исковому заявлению Семенова Р. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Семенова Р. Ю. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещение в размере 172800 руб.

Решение Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» считает незаконным и необоснованным.

Рассматривая обращение, Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена <данные изъяты> АО «МАКС» считает, что указанное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами <данные изъяты> была поставлена задача на составление реценз...

...ии на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты <данные изъяты> отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнено не объективно по части повреждений и следообразований, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ №755-П. Эксперт ФИО6 <данные изъяты> не выполнил объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявил явные несоответствия образования повреждений в зоне заявляемого контакта между ТС, механизм и характер их образования при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "МАКС" отмечает, что независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Р. Ю..

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» уточнило требования, просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Р. Ю., снизив установленную сумму страхового возмещения с 172 800 руб. до 161 949,50 руб. (т. 3 л.д. 25-27).

Семенов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением в АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Семенову Р.Ю. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### ПАО "САК "Энергогарант", ответственность Семенова Р.Ю. застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего т/с было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получило заявление, где Семенов Р.Ю. просил выплатить страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» приняло заявление (досудебное обращение), однако, Ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный Законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

С вынесенным решением финансового уполномоченного Семенов Р.Ю. не согласен.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 302 516 рублей 46 копеек, с учетом износа - 172 800 рублей 00 копеек.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта из расчета 302 516,46- 172 800 = 129 716,46.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил Семенову Р.Ю. моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Семенов Р.Ю. просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу

- Страховое возмещение в размере 129 716 рублей 46 копеек

- Моральный вред в размере в 10 000 рублей

- Штраф в размере 50% от страхового возмещения

- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129716 рублей 46 копеек (из расчета 129 716, 46* 1%* 100=129 716,46)

- Неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства (Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства исковые требования Семенова Р.Ю. были уточнены (т. 3 л.д. 55), просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу:

- Страховое возмещение в размере 129 716 рублей 46 копеек

- Моральный вред в размере в 10 000 рублей

- Штраф в размере 50% от страхового возмещения

- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 516 рублей 46 копеек (из расчета 302 516,46* 1%* 100=302 516,46)

- Неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства (Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец Семенов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения заявления АО «МАКС».

Представитель заявителя АО «МАКС» Сиркина В.М. в судебном заседании заявление АО «МАКС» поддержала. Возражала против удовлетворения искового заявления Семенова Р.Ю. В материалы дела представила письменные пояснения, в которых указала, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы на компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит отказать Семенову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 94-97).

Третьи лица Морозов Е.Р., Климов А.И., представитель третьего лица ПАО "САК"Энергогарант" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя Климова А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Семенову Р.Ю., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Семенова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ### в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Климова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ### в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 199).

АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-209).

ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-224), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 23 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сформирован акт о страховом случае (т. 1 л.д. 210), которым установлен размер ущерба, подлежащий выплате Семенову Р.Ю. – 23 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Семенову Р.Ю., что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным ввиду непредоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Страховая выплата может быть произведена также в кассе страховой компании (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Семенова Р.Ю., в котором он указал, что страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, в связи с чем просит выплатить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т. 1 л.д. 197).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Семенову Р.Ю., что выплата страхового возмещения 23 700 руб. произведена, таким образом, обязательства страховой компании исполнены. АО «МАКС» также указало, что не имело возможности направить транспортное средство на ремонт на СТОА поскольку не одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.Ю. обратился в АО «МАКС» с досудебным обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т. 2 л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Семенову Р.Ю., что принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 23 700 руб. через кассу филиала АО «МАКС» в г. Владимире, оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда не имеется (т. 1 л.д. 190-192).

Семенов Р.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, неустойки.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Семенова Р.Ю. проведена экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Семенова Р.Ю. без учета износа 302 516,46 руб., с учетом износа 172 800 руб.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования Семенова Р.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 172 800 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Также п.4 решения постановлено:

«В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Семенова Р. Ю. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» и Семенов Р.Ю. обратились в суд.

В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод страховой компании о том, что она не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленной правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не может быть принят судом в виду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Семенову Р.Ю. страховой компанией не выдавалось.

Из материалов дела не следует, что Семенов Р.Ю. отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

По ходатайству представителя АО «МАКС» судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-162)

1. По совокупности признаков, приведенных в таблице 4 можно сделать вывод, что практически все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <...> Исключение составляют повреждения следующих узлов и деталей:

- правая противотуманная фара;

- трещины и проломы переднего бампера в правой части элемента;

- повреждения в виде теплового или физического воздействия салонного зеркала;

- повреждения решетки радиатора в левой части.

Указанные повреждения невозможно однозначно отнести к заявленному событию по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа 274 700 руб.

- с учетом износа 161 900 руб.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП ФИО1

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между размером страхового возмещения без учета износа, определенным финансовым уполномоченным, и размером страхового возмещения без учета износа, определенным в рамках проведения судебной экспертизы, вызвана тем, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта исключен ряд повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. С954ТР33, суд полагает, что расхождение в результатах расчетов не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей расчета, ввиду чего требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» ранее было взыскано страховое возмещение 172 800 руб., суд полагает, что с АО «МАКС» в пользу Семенова Р.Ю. подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101 900 руб. 00 коп. (274 700 руб. 00 коп. – 172 800 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить Семенову Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного в части изменения размера страхового возмещения с учетом износа, суд не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно решению Финансового уполномоченного, постановлено, что неустойка, начисляемая на сумму 172 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) выглядит следующим образом:

274 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) *1% * 100 дней = 274 700 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки в твердой денежной сумме, то решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, содержащееся в п.4 его резолютивной части о взыскании неустойки на случай неисполнения данного решения, исполнению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 747 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2 740 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 210 000 руб. (400 000 руб. – 190 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «МАКС» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 950 руб. (исходя из следующего расчета: 101 900 руб. *50%).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 Расходы по производству экспертизы возложены на АО «МАКС». По сообщению ИП ФИО1 оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. (т. 3 л.д. 19).

Принимая во внимание, что исковые требования Семенова Р.Ю. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично на 78,6% (заявлено 129 716,46 руб., удовлетворено 101 900 руб.), с Семенова Р.Ю. в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 630 руб. (45 000 руб. * 21,4%), с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 370 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 6 419 рублей (6 119 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Семенова Р. Ю. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Семенова Р. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Семенова Р. Ю. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 101 900 руб., штраф в сумме 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 747 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 210 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пункт 4 резолютивной части) исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Р. Ю. - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 419 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ###) расходы на проведение судебной экспертизы 35 370 руб.

Взыскать с Семенова Р. Ю. (паспорт гражданина РФ 1708 949703) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ###) расходы на проведение судебной экспертизы 9 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

Судья Е.В. Прокофьева

УИД № 60RS0002-01-2021-001548-40

Производство № 5–1511/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 29 марта 2021 года

улица К. Либкнехта, дом 13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Морозова Евгения Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2021 года сотрудником полиции ОМВД России по г. Великие Луки в отношении Морозова Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому последний 15 марта 2021 года в <данные изъяты> мин. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>2, без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека (медицинской маски), в период действия режима повышенной готовности, установленного распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, то есть не выполнил правило поведения, установленное подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Морозов Е.Р., будучи надлежащим образом уведомле...

...нным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за что предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 №68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (в ред. от 03.03.2021 № 29-УГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 31 марта 2021 года (пункт 1). В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина).

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно подпункту «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в вышеуказанной редакции) в период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны: носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в том числе в местах приобретения товаров, работ, услуг.

Морозов Е.Р., не исполнив данную обязанность и находясь в общественном месте – магазине без средства индивидуальной защиты органов дыхания совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Морозова Е.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2021г. №, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО. от 11.03.2021г.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает совершение Морозовым Е.Р. административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно: нахождение Морозова Е.Р. без средств индивидуальной защиты органов дыхания в торговом зале магазина, то есть в месте массового пребывания людей, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Морозова Евгения Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Псковской области (ОМВД России по г.Великие Луки), к/сч 04571409710, ИНН 6025001590, ОКТМО 58710000, КПП 602501001, р/счет 40101810400001010002 в Отделение Псков, БИК 045805001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880360210020021999.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Рудин

Дело № 2а-4150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Е.Р. к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю» о признании решения незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов Е.Р. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска. В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом 2022 года, он явился по повестке в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, после прохождения которой, его признали годным к военной службе. С решением призывной комиссии он не согласен, считает, что при определении ему категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, вследствие чего, нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Он наблюдается у терапевта по месту жительства с повышенным артериальным давлением, документы, подтверждающие его состояние здоровья, находятся в личном деле. В данный момент он проходит обследование по месту жительства у кардиолога, терапевта, принимает соответствующие препараты, представил документы, подтверждающие диагноз Z. Данный диагноз дает основания для освобождения от призыва к военной службе – категория годности «В». В ходе прохождения медицинского освидетельствования, он предъявлял жалобы на здоровье и просил направить его на дополнительное обследование, однако ему было отказано, военкомат направил его только на прохождение СМАДа, однако результаты не приняты во внимание. По результатам СМАДа от 23.11.2022 года, показатели давления были высокими, однако ему была присвоена категория годности «Б-4», повторного...

... направления на обследование ему выдано не было. На призывной комиссии было вынесено решение о призыве его на военную службу и вручена повестка для отправки в ВС РФ. Считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Просит признать незаконным решение Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, принятое в рамках осеннего призыва 2022 года и отменить его.

В судебное заседание административный истец Морозов Е.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Лобзина Е.В., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что в период осеннего призыва 2022 года Морозов Е.Р. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3. Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на головные боли на фоне повышения артериального давления, представил результаты дополнительного медицинского обследования - результаты СМАД от 23.11.2022 г. и выписку из медицинской карты амбулаторного больного Морозова Е.Р. КГБУЗ Z. В ходе медицинского освидетельствования истец был осмотрен врачом-терапевтом, по результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, в том числе результатов осмотра у истца диагностирована Z в связи, с чем определена категория годности Б-3 на основании статьи 47 «б» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565). По результатам медицинского освидетельствования истца врачами-специалистами, врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3. 29.11.2022 года призывной комиссией вынесено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3 и принято решение о его призыве на военную службу. Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только в случае, если на месте не возможно дать заключение о годности призывника. После заседания призывной комиссии истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат 05.12.2022 года для отправки к месту прохождения военной службы. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Вместе с тем, категория годности может быть установлена только военно-врачебной комиссией. Таким образом, обжалуемое истцом решение призывной комиссии было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 в пределах компетенции призывной комиссии после определения категории годности к военной службе, права призывника не нарушены. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008г. №574. Однако в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. №574 для производства независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался. Вопрос определения категории годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе и через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состояния здоровья истца и его категории годности, в судебном порядке минуя, установленную законом процедуру не предусмотрена. Таким образом, решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу и заключение о категории годности, вынесенное в его отношении приняты в установленном законом порядке. Порядок принятия решения о призыве на военную службу и вынесения заключения о категории годности в отношении истца был соблюден. Действиями административных ответчиков не нарушены, какие либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца.

С учетом мнения представителя административных ответчиков, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 218 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Согласно пунктам 1, 5, 7, 8 Положения о призыве при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Судом установлено, что Морозов Е.Р., 00.00.0000 года года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска.

В период осеннего призыва 2022 года Морозов Е.Р. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на головные боли на фоне повышения артериального давления, представил результаты дополнительного медицинского обследования - результаты СМАД от 23.11.2022г. и выписку из медицинской карты амбулаторного больного Морозова Е.Р. Z, был осмотрен врачом-терапевтом, по результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, в том числе, результатов осмотра у истца диагностирована Z в связи, с чем определена категория годности Б-3.

По результатам медицинского освидетельствования административного истца врачами-специалистами, врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу вынесено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании статьи 47 «б» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу, которое утверждено призывной комиссией 29 ноября 2022 года.

Решением Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 29 ноября 2022 года Морозов Е.Р. призван на военную службу.

После принятия решения о призыве, Морозову Е.Р. была вручена повестка о явке в военный комиссариат 05 декабря 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая административные исковые требования Морозова Е.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, суд установил, что указанное оспариваемое решение, было принято призывной комиссией, в соответствии с предоставленными врачам, комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования административного истца.

Из личного дела призывника Морозова Е.Р., представленного в материалы дела отделом Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска, следует, что в нем имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании Морозова Е.Р., в том числе, клинико-инструментальные исследования, которые были учтены при определении категории годности, при прохождении медицинского освидетельствования самостоятельно представленные Морозовым Е.Р. медицинские документы учтены, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования, заявлено не было, равно как и не представлено заключение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение призывной комиссии было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 в пределах компетенции призывной комиссии, после определения категории годности к военной службе.

Более того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, Морозов Е.Р. имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако указанным правом не воспользовался. При том, что вопрос определения годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе, через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состоянию здоровья административного истца и его категории годности, в судебном порядке, минуя установленную законом процедуру, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Морозова Е.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Морозова Е.Р. к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю» о признании решения незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г.

Дело № 2а-2851/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Е.Р. к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов Е.Р. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска. В период осеннего призыва 2023 года в отношении него 31 октября 2023 года было принято решение о призыве на военную службу. 03 ноября 2023 года им была подана жалоба в призывную комиссию Красноярского края на указанное решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска. 22 ноября 2023 года, при контрольном медицинском освидетельствовании, призывной комиссией Красноярского края было принято решение об утверждении решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска. С данным решением он не согласен, считает его не законным. Так в ходе контрольного медицинского освидетельствования, им были заявлены жалобы на состояние здоровья, связанные с наличием у него заболевания Z, о чем им были представлены соответствующие медицинские документы. Вместе с тем, все его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, которые указывают на наличия у него заболевания – гипертоническая болезнь, были проигнорированы. Таким образом, считает, что незаконное решение призывной комиссии Красноярского края, об утверждении решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска о призыве его на военную службу, влечет нарушение его права на освобожд...

...ение от призыва на военную службу. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Красноярского края об утверждении решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о призыве его на военную службу; обязать должностных лиц военного комиссариата Красноярского края и призывной комиссии Красноярского края провести в отношении него медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец Морозов Е.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» и заинтересованного лица военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска, Лобзина Е.В., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что в период осеннего призыва 2023 года Морозов Е.Р. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на головные боли на фоне повышения артериального давления, представив при этом выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 12.10.2023 года был осмотрен врачом терапевтом. С учетом имеющихся в материалах личного дела призывника медицинских документов и представленных истцом, врачом-терапевтом проведено медицинское освидетельствование по результатам диагностировано: Z в связи с чем, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании статьи 47 «б» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565). С учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований, врачами специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого врачом руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. 31.10.2023 года призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска принято решение о призыве истца на военную службу. После заседания призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат 13.11.2023 года для отправки к месту прохождения военной службы. Доводы истца, связанные с оспариванием решения о призыве на военную службу являются необоснованными. В соответствие с п. 13 «Положения о военно-врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Вместе с тем, категория годности может быть установлена только военно-врачебной комиссией. Медицинский осмотр, организованный призывной комиссией Красноярского края 13.11.2023 года для граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, истец не проходил, так как 13.11.2023 года по повестке для отправки к месту прохождения военной службы по призыву не прибыл. В порядке, установленном п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности на военной службе» истец обратился в призывную комиссию Красноярского края с жалобой на решение и вынесенное в отношении него заключение о категории годности призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска от 31.10.2023 года, по результатам рассмотрения указанной жалобы врачами-специалистами, входящими в состав призывной комиссии Красноярского края 22 ноября 2023 года проведено контрольное медицинской освидетельствование истца, по результатам которого, решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска от 31.10.2023 года, принятое в отношении истца, было утверждено призывной комиссией Красноярского края. Таким образом, решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу и заключение о категории годности, в отношении истца, приняты в установленном законом порядке. Порядок принятия решения о призыве на военную службу и вынесения заключения о категории годности в отношении истца был соблюден. Действиями административных ответчиков не нарушены какие-либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца. Вместе с тем, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет прав на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением «О независимой военно-врачебной экспертизе». Однако, в порядке, установленном Положением, для производства независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Согласно пунктам 1, 5, 7, 8 Положения о призыве при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Судом установлено, что Морозов Е.Р., 00.00.0000 года, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска.

В период осеннего призыва 2023 года Морозов Е.Р. представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на головные боли на фоне повышения артериального давления, представив при этом выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 12.10.2023 года был осмотрен врачом терапевтом. С учетом имеющихся в материалах личного дела призывника медицинских документов и представленных истцом, врачом-терапевтом проведено медицинское освидетельствование по результатам диагностировано: Z в связи с чем, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3.

По результатам медицинского освидетельствования административного истца врачами-специалистами, врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу вынесено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании статьи 47 «б» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу, которое утверждено призывной комиссией 31 октября 2023 года.

Решением Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 31 октября 2023 года Морозов Е.Р. призван на военную службу.

После принятия решения о призыве, Морозову Е.Р. была вручена повестка о явке в военный комиссариат 13 ноября 2023 года для отправки по месту прохождения военной службы.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в призывную комиссию Красноярского края, по результатам рассмотрения жалобы врачами-специалистами, входящими в состав призывной комиссии Красноярского края проведено контрольное медицинское освидетельствование Морозова Е.Р., по результатам которого, призывной комиссией Красноярского края от 22.11.2023 года утверждено решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 31.10.2023 года.

Разрешая административные исковые требования Морозова Е.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Красноярского края, суд установил, что указанные оспариваемое решение призывной комиссии Красноярского края, а также решение призывной комиссии по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска были приняты, в соответствии с предоставленными врачам, комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования административного истца, а также контрольного медицинского освидетельствования, проведенных в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из личного дела призывника Морозова Е.Р., представленного в материалы дела отделом Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска, следует, что в нем имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании Морозова Е.Р., в том числе, клинико-инструментальные исследования, которые были учтены при определении категории годности, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования, заявлено не было, равно как и не представлено заключение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение призывной комиссии было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 в пределах компетенции призывной комиссии, после определения категории годности к военной службе.

Более того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Морозов Е.Р. имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако указанным правом не воспользовался. При том, что вопрос определения годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе, через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состоянию здоровья административного истца и его категории годности, в судебном порядке, минуя установленную законом процедуру, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Морозова Е.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Морозова Е.Р. к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024г.

Дело № 11-39/2023

76MS0010-01-2023-001580-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Евгения Романовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2022 года по делу по иску Морозова Евгения Романовича к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Морозов Е.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ». В обоснование сослался на то, что 27.03.2022 заказал в интернет-магазине ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» на сайте https://www.svyaznoy.ru триммер для стрижки волос Phillips BT5502/15 (артикул 777100) в количестве 1 штука стоимостью 3790 руб., в тот же день произвел в полном объеме оплату стоимости данного товара с использованием банковской карты (номер заказа 90839917). 02.04.2022 истец забрал данный товар из пункта выдачи заказов ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» по адресу: <адрес>. 06.04.2022 решил отказаться от товара (без использования товара, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств), отправил в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией заявление об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Ответом ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» от 15.04.2022 уведомил об отказе в удовлетворении данных требований со ссылкой на отнесение товара к категории технически сложных, которые возврату или обмену не подлежат, а также на обращение с заявлением об отказе от товара за пределами установленного срока. Полагая данный отказ незаконным, Морозов Е.Р. просил: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 3790 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 ру...

...б., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки с 25.04.2022 по день вынесения решения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы по оплате почтовых отправлений 145 руб. 20 коп., по копированию материалов 324 руб., обязать ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» принять у Морозова Е.Р. товар - триммер для стрижки волос Phillips BT5502/15 (артикул 777100) в количестве 1 штука.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.11.2022 (с учетом определения от 17.01.2023 об исправлении описки) по делу по данному иску постановлено: «В удовлетворении исковых требований Морозова Евгения Романовича, паспорт серия 2407 №330711, выдан ТП УФМС России по ивановской области в Ильинском районе, к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», ОГРН 1057748288850, отказать в полном объеме.».

Не согласившись с данным решением, Морозов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильному применению норм материального права, в том числе, указано на неправомерность выводов суда о приобретении товара недистанционным способом, об отсутствии в связи с этим оснований для возврата товара с учетом его отнесения к категории технически сложных товаров бытового назначения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы явившегося в судебное заседание Морозова Е.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение названным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 истец Морозов Е.Р. в интернет-магазине ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» на сайте https://www.svyaznoy.ru путем оформления заказа заключил с ответчиком ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» договор купли-продажи триммера для стрижки волос Phillips BT5502/15 (артикул 777100) в количестве 1 штука стоимостью 3790 руб., в тот же день оплатил цену данного товара в безналичном порядке, о чем 27.03.2022 истцу выдан кассовый чек. 02.04.2022 истец получил данный товар через пункт выдачи заказов ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» по адресу: <адрес>, 06.04.2022 истец (без использования товара, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств) направил в адрес ответчика обращение, в котором заявил об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 данных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае в качестве определяющего обстоятельства суд учитывает, что истцом Морозовым Е.Р. решение о заключении договора купли-продажи принято на основании его ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством информации, размещенной в интернет-магазине на сайте продавца, то есть без непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при принятии данного решения.

При этом, применительно к указанным положениям закона моментом заключения данного договора подлежит признанию произведенные 27.03.2022 заказ товара покупателем, полная оплата его стоимости и выдача продавцом кассового чека, подтверждающего оплату товара, то есть до непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара (данное ознакомление имело место позднее при получении товара 02.04.2022).

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, рассматриваемый договор купли-продажи обладает всей совокупностью признаков для признания его заключенным дистанционным способом продажи товара. Само по себе отнесение места, в котором товар был выдан покупателю, к месту стационарной торговли покупателя, а также наличие у покупателя возможности осмотра приобретенного товара непосредственно в месте его получения, на что указано в решении мирового судьи, вывод о заключении договора купли-продажи дистанционным способом не опровергает.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи товара между сторонами заключен 27.03.2022 дистанционным способом, что предусматривает применение к спорным правоотношениям положений закона, регламентирующих защиту прав потребителя именно при данном способе продажи товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26. 1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

В рассматриваемом случае отказ от товара заявлен истцом в адрес ответчика в пределах сроков, предусмотренных п. 4 ст. 26. 1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при этом, данный отказ заявлен при сохранении потребительских свойств, товарного вида товара, с подтверждением приобретения товара у продавца.

В связи с изложенным, исковые требования Морозова Е.Р. к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о возврате стоимости товара в сумме 3790 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании указанных положений закона, абз. 5 п. 4 ст. 26. 1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за заявленный период времени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем ненадлежаще исполненного обязательства, заявленный период просрочки, также, учитывает отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снизить заявленный размер неустойки и определить ее ко взысканию в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказываемых услуг. С учетом этого, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3895 руб. ((3790 + 2000 + 2000) / 2). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовых оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых отправлений 145 руб. 20 коп., по распечатке экземпляров иска с приложениями 324 руб.

В целях окончательного разрешения спора, с учетом отказа потребителя от товара и взыскания в его пользу суммы, уплаченной по договору, на истца после выплаты вышеуказанных средств подлежит возложению обязанность передать ответчику товар в заявленном пункте его выдачи (по адресу: <адрес>), в свою очередь, на ответчика подлежит возложению обязанность принять данный товар у истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 700 руб.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора, поэтому решение мирового судьи об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2022 года отменить, вынести новое решение.

Иск Морозова Евгения Романовича (паспорт серия №) к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ИНН 7714617793) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова Евгения Романовича (паспорт серия №) с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ИНН 7714617793) стоимость товара 3790 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., неустойку 2000 руб., штраф 3895 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений 145 руб. 20 коп., по распечатке экземпляров иска с приложениями 324 руб., а всего, в общей сумме 12154 руб. 20 коп.

Обязать Морозова Евгения Романовича (паспорт серия №) после выплаты ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ИНН 7714617793) вышеуказанных денежных средств передать ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ИНН 7714617793) триммер для стрижки волос Phillips BT5502/15 (артикул 777100) в количестве 1 штука в пункте выдачи товара по адресу: <адрес>. Обязать ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ИНН 7714617793) принять у Морозова Евгения Романовича (паспорт серия №) данный товар по указанному адресу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ИНН 7714617793) в бюджет городского округа Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб.

Судья Д.М. Русинов

Изготовлено 04.05.2023

33-3022/2019 судья Жаворонкова О.Н.

2-614/2019

УИД:62RS0004-01-2019-000111-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования Морозова Евгения Романовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Е.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 августа 2018 г. возле <адрес> по вине водителя Лаврентьева С.В., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 310 843 руб. 87 коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного мотоцикла, обратился к ИП ФИО8, неся при этом расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля составила 450142 руб., стоимость годных остатков составляет 101 751 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчиком претензия ист...

...ца оставлена без удовлетворения. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37 547 руб. 13 коп. (450 142 руб. (рыночная стоимость) – 310 843 руб. 87 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 101751 руб. С учетом уточнений исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 256 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64 700 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:

Исковые требования Морозова Евгения Романовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова Евгения Романовича страховое возмещение в сумме 19 256 руб. 13 коп., неустойку за период с 05.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозова Евгения Романовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1677 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, а также расходы на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, указывая, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и не отвечают принципам разумности и справедливости, Кроме того, апеллятор полагает, что взысканный размер расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей является завышенным, поскольку согласно заключения АНО «Союзкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ № от 23.01.2019, среднерыночная стоимость проведения автотехнической экспертизы по Рязанской области составляет 4793 рубля. Кроме того, считает, что в связи с явной необоснованностью первоначального размера исковых требований, суд первой инстанции должен был применить принцип пропорциональности и уменьшить взысканные судебные расходы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком АО «АльфаСтрахование» только в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы подлежащих взысканию в пользу истца, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование». В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 в 18 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лаврентьеву С.В. и под его управлением, и мотоцикла Ямаха YZF-R1, гос. рег. знак 2423 АН 77, принадлежащего истцу Морозову Е.Р. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Лаврентьева С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №, срок действия с 08.03.2018 по 07.03.2019.

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

10.09.2018 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем и полную гибель мотоцикла истца, 27.09.2018 осуществил истцу страховую выплату в сумме 310843 руб. 87 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ИП ФИО8 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от 03.10.2018 года рыночная стоимость мотоцикла истца составила 450 142 руб., а стоимость годных остатков мотоцикла составила 101751 руб.

05.10.2018 истец обратился с претензией к ответчику о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания письмом от 17.10.2018 отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости мотоцикла <скрыто> и стоимость его годных остатков.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 17.07.2019 рыночная стоимость мотоцикла <скрыто> составляет 470900 руб., а стоимость годных остатков составила 140800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 19 256 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в полном объеме не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив её размер с 64 703,52 рублей до 20 000 рублей, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ,

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, следовательно, судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и для еще большего их снижения не имеется.

Таким образом, применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования Морозова Е.Р. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных судом в пользу истца расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 рублей, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Необходимость обращения к независимым оценщикам, что законодательно не запрещено, была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03 октября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с АО «АльфаСтрахование».

Ответчик, заявляя о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы в Рязанской области, не представил суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства, равно как не доказал и факт, что истец мог провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по более низкой стоимости такой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Морозова Евгения Романовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 августа 2018 г. возле <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 310 843 руб. 87 коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного мотоцикла, обратился к ИП ФИО4, неся при этом расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля составила 450 142 руб., стоимость годных остатков составляет 101 751 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37 547 руб. 13 коп. (450 142 руб. (р...

...ыночная стоимость) - 310 843 руб. 87 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 101 751 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 38 298 руб. 07 коп., а также компенсация морального вреда, размер которого оценивает в размере 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 547 руб. 13 коп., неустойку в сумме 38 298 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В адрес суда от представителя истца поступило заявление, в котором последний, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 256 руб. 13 коп, исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать неустойку за период с 05.10.2018 по 05.09.2019 в размере 64 700 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ходе производства по делу представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Возражала против взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на необоснованность их несения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу Морозову Е.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 в 18 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО5 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 29.08.2018 и актах осмотра транспортного средства.

Объем повреждений, причиненных мотоциклу истца, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21114, гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии <данные изъяты> №, срок действия с 08.03.2018 по 07.03.2019).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «а» ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника ДТП, то есть к ответчику.

10.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и указал реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем и полную гибель мотоцикла истца, 27.09.2018 осуществил истцу страховую выплату в сумме 310 843 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого рыночная стоимость мотоцикла истца составила 450 142 руб., а стоимость годных остатков мотоцикла составила 101 751 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 03.10.2018, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла истца составила 450 14 2 руб., а стоимость годных остатков мотоцикла составила 101 751 руб.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и стоимость его годных остатков.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 17.07.2019 рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 470 900 руб., а стоимость годных остатков составила 140 800 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 330 100 руб. (470 900 руб. (рыночная стоимость мотоцикла истца) - 140 800 руб. (стоимость годных остатков).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 310 843 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2018 истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания 17.10.2018 отказала истцу в доплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19 256 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 64 700 руб. 59 коп.

Как установлено в судебном заседании 10.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 330 100 руб., фактически было выплачено 310 843 руб. 87 коп., в связи с чем с 01.10.2018 (момент нарушенного права) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 19 256 руб. 13 коп. (невыплаченное страховое возмещение).

Таким образом, сумма неустойки за период с 05.10.2018 (дата определенная истцом) по 05.09.2019 (дата определенная истцом) составляет 64 703 руб. 52 коп. (19 256 руб. 13 коп. х 1% х 336 дней).

Представителем ответчика арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривалась.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (330 100 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (310 843 руб. 87 коп.).

В данном случае размер штрафа составит 9 613 руб. 07 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.10.2018, выданной ИП ФИО4

Ответчик возражал против взыскания указанных расходов, ссылаясь на необоснованность их несения.

Данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в размере 9 000 руб. суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 677 руб. 68 коп. руб. (1 377 руб. 68 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Евгения Романовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова Евгения Романовича страховое возмещение в сумме 19 256 руб. 13 коп., неустойку за период с 05.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозова Евгения Романовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере1 677 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья