Вальтер Алёна Владимировна

Дело № 2-463/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007270-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Бучинской В.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица Вальтер А.В. – Тимофеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 13.11.2024 № <№>,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № <№> удовлетворены требования ВА. А. В. (далее – ВА. А.В.) к акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" (далее – АО "ГСК "Югория") о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, постановлено:

1. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ВА. А.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхов...

...ания гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183 826 руб. 04 коп.;

2. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ВА. А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 194 220 руб. 00 коп.;

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению АО "ГСК "Югория" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ВА. А.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 194 220 (сто девяносто четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <№>, указав в обоснование, что с решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна. Считает, что требование о взыскании убытков не может быть обоснованным. Потерпевший вправе требовать возмещения страховщиком убытков только в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный должен был установить факт того, что транспортно средство отремонтировано, потребителем должны быть представлены документы, подтверждающие оплату ремонта. Никаких экспертиз по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным не должно проводиться. Финансовый уполномоченный обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность представленных платежных документов. Соответственно, при анализе стоимости оплаченного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения. Более того, заявителем в обращении и в претензии к финансовой организации не заявлялось требование о взыскании убытков. <дата> финансовой организации вручено заявление заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки. Однако, финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о том, что у заявителя возникло право требования возмещения финансовой организацией убытков. При принятии решения финансовый уполномоченный вышел за пределы предоставленных полномочий. Финансовый уполномоченный, взыскивая убытки, нарушает права и законные интересы финансовой организации. Финансовым уполномоченным не дана надлежащая правовая оценка предоставленным финансовой организацией доказательствам. Признав заявленный случай страховым, <дата> финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства от <дата> <№> на СТОА ИП Пигузовой М.Н ("ЛМС-Авто33"), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>А, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№>. <дата> финансовой организации вручено заявление заявителя, содержащее сведения об отказе СТОА ИП Пигузовой М.Н. от проведения ремонта Транспортного средства заявителя в рамках направления. В период действия направления от СТОА ИП Пигузовой М.Н. получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления в связи с невозможностью осуществить ремонт в рамках Закона № 40-ФЗ без использования запасных частей бывших в употреблении. Таким образом, установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. <дата> финансовая организация посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 192 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>. Согласно почтовому реестру от <дата> денежные средства в размере 192 600 руб. возвратились на счет финансовой организации в связи с истечением срока хранения. <дата> финансовая организация посредством почтового перевода АО "Почта России" повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере 192 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. <дата> финансовая организация отправила заявителю письмо <№> о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода. Согласно почтовому реестру от <дата> денежные средства в размере 192 600 руб. возвратились на счет финансовой организации в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не была дана надлежащая правовая оценка предоставленным финансовой организацией доказательствам исполнения обязательств надлежащим образом. Финансовая организация дважды направляла почтовой перевод, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств, а денежные переводы не получены по независящим от финансовой организации причинам. Финансовому уполномоченному надлежало разъяснить заявителю право обратиться в АО "ГСК "Югория" за получением страхового возмещения. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО не исполнены финансовой организацией надлежащим образом. Таким образом, Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование ВА. А.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде убытков нарушает права и законные интересы заявителя. Вместе с тем, АО "ГСК "Югория" полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, страхования компания просит изменить решение, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ВА. А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила в суд представителя по доверенности Тимофеева И.С.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ВА. А.В. – Тимофеев И.С., с заявлением АО "ГСК "Югория" не согласился, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку страховая компания в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменила форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем финансовым уполномоченным в пользу потребителя правомерно взысканы убытки (страховое возмещение). Ходатайство страховщика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ просил оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения (возражения) по иску, согласно которым с заявлением АО "ГСК "Югория" не согласился и просил отказать в его удовлетворении, а в случае пропуска срока на обращение в суд оставить заявление страховой компании без рассмотрения. В обоснование возражений указано, что обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя, в рассматриваемом случае возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. Так, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован, неправильно, нет полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размере требований потребителя. Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также является необоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании <дата> представитель финансового уполномоченного – Никулин Д.Д. пояснил, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Решением финансового уполномоченного с финансовой организации взысканы убытки в размере 183 826 руб. 04 коп., что является страховым возмещением, рассчитанным без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Полагал, что решение финансового уполномоченного от <дата> № <№> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных финансовой организацией требований не имеется.

Заинтересованные лица Вальтер Е.А., Сурков Н.В., Морозов Е.Р., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО САК "Энергогарант, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 40 мин. у дома <№> по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Морозову Е.Р. транспортного средства ГАЗ 3009 с государственным регистрационным номером <№>, находившегося под управлением Суркова Н.В., и принадлежащего Щукиной А.В. (после смены фамилии – ВА. А.В.) транспортного средства Mazda 5 с государственным регистрационным номером <№>, находившегося под управлением Вальтер Е.А.

В результате ДТП принадлежащий ВА. А.В. автомобиль Mazda 5 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3009 – Сурков Н.В.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП <№>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 5 ВА. А.В. была застрахована по договору обязательного страхования АО "ГСК "Югория", а Вальтер Е.А. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Ответственность владельца ГАЗ 3009 Морозова Е.Р. была застрахована по договору обязательного страхования ПАО "САК "Энергогарант"

<дата> ВА. А.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТО.

<дата> ООО "АНЭКС" по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> страховая компания выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства от <дата> <№> на СТОА ИП Пигузовой М.Н ("ЛМС-Авто33"), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№>. Срок действия направления с <дата> по <дата>.

<дата> страховой компанией получено заявление потерпевшего, содержащее согласие на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям, установленным Законом об ОСАГО, в том числе критерию удаленности свыше 50 км, согласие на увеличение срока ремонта, а также согласие на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

<дата> АО "ГСК "Югория" направило ВА. А.В. письмо за исх. <№> о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

<дата> страховой компанией получено заявление потерпевшего, содержащее сведения об отказе СТОА ИП Пигузовой М.Н. от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления.

В период действия направления от СТОА ИП Пигузовой М.Н. получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления в связи с невозможностью осуществить ремонт в рамках Закона об ОСАГО без использования запасных частей бывших в употреблении.

АО "ГСК "Югория" подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 358 600 руб., с учетом износа – 192 600 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила ВА. А.В. страховое возмещение в размере 192 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Согласно почтовому реестру от <дата> денежные средства в размере 192 600 руб. возвратились на счет АО "ГСК "Югория" в связи с истечением срока хранения.

<дата> АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере 192 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> АО "ГСК "Югория" отправила заявителю письмо <№> о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

Согласно почтовому реестру от <дата> денежные средства в размере 192 600 руб. возвратились на счет АО "ГСК "Югория" в связи с истечением срока хранения.

<дата> АО "ГСК "Югория" получено заявление ВА. А.В. о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойки путем почтового перевода.

<дата> АО "ГСК "Югория" в адрес заявителя направлено письмо за исх. <№>, согласно которому страховая компания, рассмотрев поступившую <дата> претензию, сообщило, что на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> <№>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определен размер страхового возмещения в сумме 358 600 руб. Выплата страхового возмещения в сумме 358 600 руб. будет произведена в ближайшее время. Также страховая компания сообщила, что не находит правовых оснований для выплаты неустойки.

<дата> АО "ГСК "Югория" посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Почтовый перевод на сумму 166 000 руб. получен ВА. А.В. <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением от <дата>.

Документы, подтверждающие выплату ВА. А.В, страхового возмещения в размере 192 600 руб. после их возврата на счет АО "ГСК "Югория" и после обращения ВА. А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, страховой компанией не предоставлены.

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ВА. А.В., направила финансовому уполномоченному обращение от <дата> № <№> о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, в силу положений Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета для финансового уполномоченного удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, с учетом установленного размера причиненного ущерба и иных выплат, подлежащих взысканию в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании. Ограничений для взыскания объемом обращенных требований законом для финансового уполномоченного не предусмотрено.

<дата> финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение об удовлетворении требований заявителя.

АО "ГСК "Югория", не согласившись с указанным решением, обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с настоящим иском <дата>, направив его через интернет-портал ГАС "Правосудие"

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении АО "ГСК "Югория" срока, установленного частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей, и отсутствии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Оценивая решение финансового уполномоченного, а также заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В период действия выданного страховой компанией направления от СТОА ИП Пигузовой М.Н. получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления в связи с невозможностью осуществить ремонт в рамках Закона об ОСАГО без использования запасных частей бывших в употреблении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, АО "ГСК "Югория" не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

АО "ГСК "Югория", перечислив денежные средства посредством почтового перевода, тем самым изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из обращения ВА. А.В. к финансовому уполномоченному следует, что она просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ВА. А.В. была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Агат-К" от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Положения <№>-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 826 руб. 04 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 648 850 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Также, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Агат-К" от <дата> № <№> размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату <дата>, субъект РФ - Владимирская область, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 240 866 руб..

Принимая во внимание, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Положения <№>-П, составляет 349 826 руб. 04 коп., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 240 866 руб., а также исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Положения <№>-П, в размере 349 826 руб. 04 коп.

Иное означало бы, что нарушение финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО "ГСК "Югория" не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 183 826 руб. 04 коп. (349 826 руб. 04 коп. - 166 000 руб.), то есть недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Финансовый уполномоченный при определении размера недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Агат-К" от <дата> № <№>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявителем указанное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <дата> № <№>, в части взыскании убытков (страхового возмещения) не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным, заявителем АО "ГСК "Югория" он не оспаривается.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 194 220 руб. отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части не имеется.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка могла бы быть снижена, АО "ГСК "Югория" не приведено.

Размер взысканной неустойки не превышает 400 000 руб., рассчитан исходя из требований закона, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

Довод заявителя о том, что сумма неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать 400000 руб.

Признаков злоупотребления правом в действиях ВА. А.В. судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшей своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ВА. А.В., а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов.

Кроме того, финансовым уполномоченным с АО "ГСК "Югория" в пользу ВА. А.В. правомерно взыскана и неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб. 00 коп. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 194 220 руб.

В решении указано, что спорная неустойка подлежит выплате страховщиком только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, то есть на будущее время, в зависимости от действий самой финансовой организации, а размер неустойки в решении финансового уполномоченного ограничен лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, отказать АО "ГСК "Югория" в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" (ИНН 8601023568) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. от <дата> № <№>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года