Салахова Загина Шайхеловна

Дело № 2-1266/2021

УИД № 03RS0049-01-2021-002394-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием старшего помощника прокурора Краснокамского района Шаталовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яримовой А.Ш. к Салаховой З.Г. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Яримова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Салаховой З.Ш. о выселении из жилого помещения, указывая на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают истец и ее пожилая мать Салахова Х.Г. В указанном жилом помещении, без каких-либо правовых оснований с июля 2020 года проживает, пользуется земельным участком и хозяйственными построениями ответчик Салахова З.Ш. Ее проживание и пользование земельным участком и хозяйственными построениями, нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, препятствует использованию их по назначению в своих интересах. Ответчик является родной сестрой, но не является членом ее семьи. Ответчик имеет жилище в городе Чебоксары. Истец не предоставляла права пользования домом ответчику пожизненно, не заключала с ней договор найма, договор безвозмездного пользования и иной договор на распоряжение ее имуществом, в связи с чем считает, что право на проживание в доме у ответчика нет. На требования истца ответчик освободить жилье и прекратить пользование жилым домом, не реагирует, жилье не освобожд...

...ает, уважительные причины для дальнейшего проживания в доме и пользоваться земельным участком отсутствуют. Просит выселить ответчика Салахову З.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Яримова А.Ш. на судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду показала, что с июля 2020 года ответчик проживает в ее доме против ее воли. Ответчик имеет прописку и собственное жилье в <адрес>. Салахова З.Ш. не несет расходы по содержанию дома, без ведома истицы привезла свои вещи в дом. За престарелой матерью уход не нужен, мать сама может себя обслужить, сама принимает лекарства, она в здравом уме, инвалидности не имеет, более того мать три года ходит по судебным органам. Из-за ответчика у нее с матерью происходят скандалы, поскольку сестра настраивает мать против нее. У нее с ответчиком сложились неприязненные отношения, сестра нанесла ей телесные повреждения. Согласие на вселение сестры она не давала. Если мать будет наждаться в уходе, она наймет сиделку.

Представитель истца Яримовой А.Ш.- Ганиев Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что Яримова является собственником указанного помещения, ответчик проживает без регистрации и пользуется жилом помещением с июня 2020 года. Ответчик по содержанию жилого помещения расходы не несет, добровольно не выселяется. Уход за престарелой матерью – это причина для того, что проживать в доме истицы. Свидетели заинтересованы в исходе дела, так как у них с истицей неприязненные отношения.

Ответчик Салахова З.Ш. на судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что в прошлом году ее мама позвала к себе, чтобы она ухаживала за ней. Мать болеет, у нее сахарный диабет, давление. Яримова матерью не интересуется, за ней не ухаживает, нуждается в постороннем уходе. В свою очередь мать не хочет жить в другом месте. С Яримовой она общее хозяйство не ведет, ее имуществом не пользуется. Мать попала в больницу после судебных тяжб. Ранее она приезжала к матери раз в год, так как работала. Мать хочет вернуть дом.

Представитель ответчика Салаховой З.Ш. – Гумерова К.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании показала, что ответчик исковые требования не признает. Ответчица ухаживает за больной престарелой матерью, поэтому не может быть выселена.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой сторон. Соседи боятся к ним заходить, поскольку они скандальные. Сама она заходит только, когда нет дома А.. Мать страдает у них, так как ее выгнали из дома. Яримова А.Ш. запрещает пользоваться огородом, пользоваться теплицей, они боятся включать свет. А. постоянно на работе, уходом занимается Салахова З.Ш.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является родной сестрой истца и ответчика. С Яримовой у нее плохие отношения. После того, как мать оформила дом на Яримову А.Ш. у них начались проблемы. Мать подала в суд на Яримову, отношения стали хуже, последняя стала выгонять их из дома. С матерью у Яримовой тоже отношения плохие, она забирает у матери пенсию. До 2013 года она тоже жила в деревне, однако после скандала выехала. Яримова за матерью никогда не смотрела, ей нужны только деньги. Мать нуждается в постороннем уходе.

Свидетель ФИО5 с участием переводчика ФИО12, суду показала, что является матерью истца и ответчика. Она перенесла на сердце операцию, плохо видит, у нее сахарный диабет. Младшая дочь Яримова ее выживает из дома, который они построили с мужем, и который ей был подарен Яримовой. В настоящее время ей нужен постоянный уход, Яримова за ней не ухаживает, сутками работает в доме одна жилая комната.

Старший помощник прокурора Краснокамского района РБ Шаталова Е.П. в своем заключении указала, что считает исковые требования о выселении ответчика подлежащими удовлетворению, так как право собственности на жилое помещение истца подтверждено, истец согласие на проживание не давала, ответчик временной регистрации по указанному адресу не имеет.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нём в качестве члена семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность Яримовой А.Ш. поступили объекты недвижимого имущества – жилое помещение (жилой дом, 1965 года строительства, площадью 39,1 кв.м.) и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Ответчик Салахова З.Ш. приходится истцу Яримовой А.Ш. родной сестрой.

По данным администрации сельского поселения Новонагаевский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации по адресу: <адрес>, Яримовой А.Ш. и ее матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Салахова З.Ш. зарегистрирована в <адрес> Факт наличия у ответчика в собственности жилого помещения в <адрес> сторонами не оспаривался.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что она является собственником жилого помещения, согласие на вселение ответчика не давала.

Сторона ответчика ссылается на то, что ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку она вынуждена проживать там и ухаживать за престарелой больной матерью ФИО13 Х.Г., поскольку истец Яримова А.Ш. (дочь ФИО5) за ней не ухаживает.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещении, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие, родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение ) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что ответчик вселилась в жилой дом Яримовой А.Ш. без согласия собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником Яримовой А.Ш. и ответчиком Салаховой З.Ш. и не имеется, ответчик членом семьи собственника жилого помещения Яримовой А.Ш. не является, в настоящий момент истец и ответчик общего хозяйства не ведут, общего имущества не имеют.

Кроме того между Яримовой А.Ш. и Салаховой З.Ш. сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями свидетелей, ФИО5, приходящейся матерью истцу и ответчику.

Также как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яримовой А.Ш. и Салаховой З.Ш. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116.1, 116 УК РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в отношении Салаховой З.Ш. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, последняя привлечена к административной ответственности за нанесение побоев Яримовой А.Ш. Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Яримова А.Ш. привлечена к административной ответственности по ст. 13.8 КоАП РБ за семейно-бытовой дебоширство с Салаховой З.Ш. и ФИО5

Представленные суду материалы о привлечении к ответственности как Яримовой А.Ш., так и Салаховой З.Ш., подтверждают наличие между сторонами конфликтных неприязненных отношений.

Доводы ответчика Салаховой З.Ш. о том, что она вселилась в жилое помещение для ухода за больной матерью, не являются основанием для проживания ответчика в жилом помещении истца.

Как установлено судом истец и ответчик являются дочерьми зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении ФИО5, а следовательно несут равные права и обязанности по отношению к матери. Как пояснила Яримова А.Ш. в судебном заседании, она не отказывается ухаживать за матерью.

Поскольку Салахова З.Ш. препятствуют истцу Яримовой А.Ш. в пользовании спорным жилым помещением, нарушая ее право собственности, членом одной семьи не является, при этом имеет регистрацию в <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить требования о выселении Салаховой З.Ш. и прекратить права пользования спорным жилым помещением, ввиду сложившихся между сторонами неприязненных, конфликтных отношений.

Доказательств подтверждающих наличие у ответчика права на сохранение пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яримовой А.Ш. к Салаховой З.Г. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Салахову Загину Шайхеловну выселить из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева

Дело № 12-24/2021

УИД 03RS0049-01-2021-000678-32

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе

Салаховой З.Ш. на постановление административной комиссии при администрации муниципального района Краснокамский район РБ от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Салахова З.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Салахова З.Ш. подала жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, основаны на ложных показаниях ФИО3, у которой к Салаховой З.Ш. сложились личные неприязненные отношения, с ее стороны никаких скандалов не было, она лишь сделала замечание, чтобы она убиралась за собой.

На судебном заседании Салахова З.Ш., защитник ФИО4, по устному ходатайств...

...у, доводы жалобы поддержали.

Участвовавшая в судебном заседании секретарь административной комиссии Администрации муниципального района Краснокамский район РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление административной комиссии оставить в силе, представила возражения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях наступает за совершение рукоприкладства, ругательств, иных действий, посягающих на здоровье, честь и достоинство членов семьи, а также совместно проживающих лиц (семейно-бытовое дебоширство), если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере трехсот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов Салахова З.Ш. находясь по адресу: <адрес> устроила ссору с Яримовой А.Ш., в ходе которой сделала замечание в связи с тем, что сестра не убирается дома.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии администрации муниципального района Краснокамский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салаховой З.Ш. не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не раскрыта объективная сторона состава административного правонарушения, не раскрыты по существу обстоятельства совершения административного правонарушения. Сведений, подтверждающих факт совершения семейно-бытового дебоширства в материалах дела не имеется.

Кроме того, объяснение свидетеля ФИО6, не может служить доказательством виновности Салаховой З.Ш. в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку лицу, у которого отобрано объяснение, не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 года в ОМВД по Краснокамскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что Салахова устроила с ней скандал и угрожает выгнать ее из дома.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в ОМВД по Краснокамскому району с указанием на нарушение Салаховой его прав и на наличие в действиях Салаховой события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Таким образом, в нарушение вышеназванных требований, дело об административном правонарушении в отношении Салаховой З.Ш. рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3, которая о месте и времени рассмотрения дела не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО3, что лишило ее возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административно правонарушении.

Поскольку вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, что не позволило административной комиссии всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление от 25 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене вышеуказанного постановления и возвращении материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального района Краснокамский район РБ от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Салаховой З.Ш. по ч.1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в указанный орган для устранения отмеченных недостатков.

Судья: А.У. Гареева

Дело № 12-38/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001034-31

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Салаховой ФИО12 на постановление административной комиссии при администрации муниципального района Краснокамский район РБ от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Краснокамский район РБ от 29 марта 2021 года, Салахова З.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Салахова З.Ш. подала жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, основаны на ложных показаниях ФИО4, у которой к Салаховой З.Ш. сложились личные неприязненные отношения, с ее стороны никаких скандалов не было, она лишь сделала замечание, чтобы она убиралась за собой.

В судебном заседании Салахова З.Ш., а также ее защитник Суфиярова Ф.Ш., доводы жалобы поддержали, показали что...

... вменяемое правонарушение ей не совершалось, доказательств ее вины не представлено.

В судебном заседании представители административной комиссии Администрации муниципального района Краснокамский район РБ не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили писменные возражения согласно которым с доводами жалобы они не согласны, просилили постановление административной комиссии оставить в силе.

Потерпевшая ФИО4 а также ее представитель Ганиев Д. Ф. с доводами жалобы не согласились, просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что постановлением административной комиссии администрации муниципального района Краснокамский район РБ № от 29.03.2021г. Салахова З. Ш. привлечена к ответственности в виде предупреждения.

Из мотивировочной части постановления следует, что Салахова З. Ш. совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 13.8 ч.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно ч.9 ст. 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля должностными лицами органов местного самоуправления в пределах компетенции составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 14.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 13.8 указанного Кодекса.

Как усматривается из предоставленных материалов, в отношении Салаховой З. Ш. членом Административной комиссии администрации муниципального района Краснокамский район РБ Арслановой А. Р. был составлен протокол об административных правонарушениях №64 от 26.03.2021г. по ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин гр. Салахова З. Ш. находясь по адресу РБ, <адрес> устроила скандал с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе которого ругалась в связи с <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 статьи 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, совершение рукоприкладства, ругательств, иных действий, посягающих на здоровье, честь и достоинство членов семьи, а также совместно проживающих лиц (семейно-бытовое дебоширство), если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере трехсот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из объяснений, Салаховой З. Ш. свою вину при составлении протокола она не признавала, указала что лишь сделала замечание ФИО7 о том, что последняя не убрала за собой на кухне. Аналогичные показания Салахова З. Ш. давала и ранее, в частности при даче письменных объяснений сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении от 24.03.2021г., а также в настоящей судебном заседании. При этом из объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салахова З. Ш. устроила скандал, просила принять меры в отношении нее так как последняя живет в доме вопреки ее воле. При этом ФИО4 не указывала, что Салахова З. Ш. совершила в отношении нее рукоприкладство, оскорбляла ее непристойными словами и выражениями, посягала на здоровье, честь и достоинство членов семьи. На данные обстоятельства потерпевшей также не указывалось в ее письменном объяснении от 29.01.2021г. и в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с чем обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении составленным в отношении Салаховой З. Ш. не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как указывается в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2021г. в обосновании вины Салаховой З. Ш. административный орган помимо протокола об административном правонарушении № 64 от 26.03.2021г. сослался на объяснения ФИО13., (оценка показаниям которых приведена выше), рапорт УУП Назмиева К. И., рапорт следователя Гирфановой от 24.03.2021г., рапорт УУП Нуриахметова от 26.03.2021г.

Указанные рапорта сотрудников полиции доказательствами объективно подтверждающими факт совершения Салаховой З. Ш. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.8 КоАП РБ являться не могут, поскольку указные лица не были свидетелями вменяемого правонарушения, обстоятельства дела им стали известны из объяснения потерпевшей, у которой с лицом привлекаемой к административной ответственности имеются длительные неприязненные отношения. Между тем показания одной стороны не могут быть признаны в качестве единственного допустимого доказательства касательно событий о которых идет спор. Иные доказательства также не подтверждают состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.8 КоАП РБ.

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения, наличие события административного правонарушения не установлены.

Кроме того административным органом не приняты во внимание показания ФИО14, которая в письменных объяснениях показала, что скандала Салахова З. Ш. никакого не устраивала.

Иных сведений, подтверждающих факт совершения семейно-бытового дебоширства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится достаточных доказательств, позволяющих установить вину Салахвой З. Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Салаховой З. Ш. не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Салаховой З. Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Между тем данная обязанность не исполнена.

В соответствии с частью 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; и др.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии администрации муниципального района Краснокамский район РБ от 29.03.2021, вынесенное в отношении Салаховой ФИО15, о совершении административного правонарушения по ст. 13.8 ч. 1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде предупреждения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Салаховой З. Ш. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Э. Н. Александров

Дело № 12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 08июня 2021 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Р.Р. Зиязтинов, рассмотрев материалы по жалобе Салаховой ЗагиныШайхеловнына постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 02апреля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Салахова З.Ш. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Салахова З.Ш. обжаловала его в межрайонный суд, указывая на то, что с данным постановлением она не согласна, считает, что оно незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Но суд первой инстанции проигнорировал факты, на которые указывала сторона защиты и она.Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Салахова З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на почве личных неприязненных отношений осуществила насильственные действия, схватив за руку сестру ФИО5, то есть совершила нанесение побоев.В судебном заседании было установлено, что инициатором скандала являлась потерпевшая ФИО5, которая в суде показала, что ей не понравилось то, что Салахова З.Ш. ходит за ней и снимает на телефон. Она несколько раз сделала ей замечание, так как сестра не реагировала, она попыталась отобрать телефон, но ее сестра Салахова З.Ш. взяла ее за руки и сжимала их.Салахова З.Ш. в суде показала, что никаких телесных повреждений она ФИО5 не наносила, если даже схватила за руки ФИО5, то это было вынужденной мерой обороняться, и, пресекая действия и защищаясь от нападения ФИО5, возможно схватила ее за руки, но это с ее стороны не могло быть умышленным действием нанесения ФИО5 телесных повреждений.Кроме того, она исключает факт получения ФИО5 телесных повреждений в виде синяков от нее, так как правой рукой она держала телефон, который находился в тот момент в кармане куртки, а кисть левой руки у нее повреждена ДД.ММ.ГГГГ после падения на лед. С ДД.ММ.ГГГГ она свободно двигать кистью левой руки не может и в связи с вышеуказанной травмой, сильное сжатие левой рукой руки ФИО5 до синяков вообще исключает.При указанных обстоятельствах, считает, что ее действия в силу ст.2.7 КоАП РФ административным правонарушением не являлись и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, должно было быть прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.В ходе рассмотрения дела было установлено, что противоречивые показания как потерпевшей ФИО5, так и свидетеля ФИО6, ставили их достоверность под сомнение, и данные доказательства нельзя было призна...

...ть допустимыми, так как они путалисьв показаниях, не называли даты, допускали непоследовательность и неуверенность в объяснениях по обстоятельствам дела.При указанных обстоятельствах суд не мог получить достаточных и допустимых доказательств о причинении потерпевшей ФИО5 побоев от ее действий. При этом судьей не было учтено, что в протоколе не были описаны признаки объективной стороны правонарушения в части обстоятельств и способа причинения побоев потерпевшему, в связи с чем, не имелось доказательств о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 20 минут по адресу….Но в ходе судебного заседания былоустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе адресу никакого конфликта между Салаховой З.Ш. и ФИО5 не было. В указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в доме ФИО5 находился представитель администрации сельского поселения <адрес>ФИО7 При нем между ФИО5 и ею никакого скандала не было. ФИО5 о нанесении ей телесных повреждений ничего не говорила.Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ее и на обстоятельства возникновения неприязненных отношений между Салаховой З.Ш. и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО3 обратилась по телефону в ДЧ отдела МВД России по <адрес> о том, чтоФИО5 угрожает убийством матери. Чтобы отвести от себя обвинение об угрозе убийством ФИО5 написала заявление на меня. Данный факт подтверждается материалами, имающимися в деле об административном правонарушении.На основании вышеизложенного, она считает, что административное дело в отношении нее должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - действия лица в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель Салахова З.Ш. свои требования поддержал, просит жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Гумерова К.М. суду показала, что действия Салаховой были предприняты в состоянии крайней необходимости в целях защиты своего телефона.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Как следует из материалов дела, Салахова З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.20 мин., находясь по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений применила насильственные действия, схватив за руки сестру ФИО5, в результате чего ФИО5 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с приведенной в постановлении оценкой доказательств, данной мировым судьей, положившего в основу выводов о виновности Салаховой З.Ш. показания потерпевшей ФИО5, которые являются последовательными и с объективностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Само по себе наличие неприязненных отношений, о чем Салахова З.Ш. заявила в судебном заседании, не свидетельствует о наличии у них оснований оговаривать Салахову З.Ш. С учетом установленных обстоятельств действия Салаховой З.Ш. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным по делу постановлением, Салахова З.Ш. в жалобе указала, что действовала в состоянии крайней необходимости, нанесение ею побоев ФИО5 было спровоцировано неправомерными действиями потерпевшей, которая, подвергла осуществлению насильственных действий.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия Салаховой З.Ш. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Совокупность представленных в материалы дела доказательств о последовательности событий свидетельствует об отсутствии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Салаховой З.Ш. или других лиц, со стороны ФИО5 в момент причинения ей побоев Салаховой З.Ш.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в отношении Салаховой З.Ш. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что Салахова сама получила телесные повреждения в виде перелома и не могла нанести телесные повреждения Яримовой так же несостоятельны, согласно заключения эксперта, телесных повреждений у Салаховой не обнаружено, давая объяснения в рамках досудебного производства по делу о таких обстоятельствах ею не заявлялось.

Суд считает эти доводы избранным способом защиты в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Салаховой З.Ш. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Салаховой З.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, как и не имеется иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья, рассмотрев жалобу заявителя Салаховой З.Ш. и проверив ее доводы, приходит к выводу, что вина Салаховой З.Ш. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана, постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, поэтому доводы заявителя являются необоснованными и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Салаховой З.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ Шестой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Зиязтинов