Дальская Анна Васильевна

Судья Ахметова Э.В. УИД 86RS0007-01-2022-005609-53

Дело № 33-557/2024

(1 инст. 2-207/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Резаеву Алексею Борисовичу, Джигания Ольге Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования по иску САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с Резаева Алексея Борисовича 25.05.1979 г.р. (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков <данные изъяты>) 1 026 526 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 278 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Резаеву А.Б., Джигания О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 31.03.2022 на 5-м км а/д «Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Резаева А.Б., принадлежащим Джигания О.И., УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова А.Г., КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Селезневой Н.В., КИА Мохаве, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Смехнову В.Р., Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дьяченко А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Резаева А.Б. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была; гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Мохаве была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» № <данные изъяты> от 28.04.2021, по условиям которого застрахованными рисками являлись: «Ущерб» с лимитом ответственности 2 250 000 рублей, «Хищение», «Дополнительные расходы ...

...– GAP». В соответствии с Правилами страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Согласно произведенному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 2 143 636 рублей, что превышает 75% от его страховой стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховщиком на условиях «Полная гибель». На основании заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Смехновым В.Р. соглашения поврежденное транспортное средство передано страховщику, который реализовал его на специализированных торгах за 986 000 рублей. При выплате страхового возмещения страхователю возмещены дополнительные расходы в размере 250 000 рублей, компенсация затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей, а также удержаны денежные средства на общую сумму 228 473,67 рублей (разукомплектация, стоимость устранения повреждений, заявленных по иным обращениям). В соответствии с произведенным САО «РЕСО-Гарантия» расчетом, страховое возмещение составило 2 296 526,33 рублей. Указанная сумма перечислена страхователю. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба сумму 1 310 526,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 505,26 рублей.

Ответчик Резаев А.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по договору купли-продажи от 25.03.2022 приобрел автомобиль Опель Антара в собственность у Джигания О.И., являющегося его тещей, однако, не успел заключить договор ОСАГО и поставить автомобиль в ОГИБДД на учет на свое имя. Считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена, поскольку имело место иное ДТП по вине Юмашева Т.А.

Представитель ответчика Резаева А.Б. – Валиуллин В.В. в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя, ссылаясь на установление экспертом того факта, что действиями Юмашева Т.А. был причинен материальный ущерб потерпевшему Смехнову В.Р. на сумму 22 102,10 рублей. Считает, что цена иска должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку возникла не по вине Резаева А.Б. Полагает, что Резаев А.Б. не должен компенсировать расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку в них не было необходимости, а также выплаты по страхованию «дополнительные расходы – GAP» в размере 250 000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Джигания О.И., третье лицо Смехнов В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо Юмашев Т.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, имеются сведения о его смерти, наследственное дело не отрывалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании затрат по эвакуации в размере 25 000 рублей, страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы – GAP» в размере 250 000 рублей, приняв новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации застрахованного транспортного средства до места ремонта. Ссылается на то, что направление на осуществление ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля было выдано страховщиком на СТОА, находящейся в г. Тюмени, ввиду невозможности их осуществления в г. Сургуте. Территориальные ограничения по осуществлению ремонта застрахованного транспортного средства Правилами страхования не предусмотрены. Обращает внимание, что при наличии имеющихся на автомобиле повреждений передней части, в том числе фар, использовать ее было нельзя в силу требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Считает, что имеет право на возмещение понесенных убытков в размере 250 000 рублей, поскольку факт исполнения им обязательства по договору страхования в части выплаты по риску «GAP» подтвержден документально.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 в 07-25 часов на 5-м км а/д «Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель Резаев А.Б., управляя транспортным средством Опель Антара, государственный номер <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ Пикап, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Попова А.Г. После чего, транспортное средство УАЗ Пикап отбросило на впереди стоящее транспортное средство Киа Mohave, государственный номер <данные изъяты> под управлением Смехнова В.Р., а также по касательной совершило столкновение с транспортным средством Киа Sportage, государственный номер <данные изъяты> под управлением Селезневой Н.В., в свою очередь Киа Mohave отбросило на впереди стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Дьяченко А.Ю. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Резаев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от 11.05.2022 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Резаев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 13.07.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Резаева А.Б. - без удовлетворения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 решение судьи Нефтеюганского районного суда от 13.07.2022 оставлено без изменения, жалоба Резаева А.Б. – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда от 07.12.2022 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.05.2022, решение судьи Нефтеюганского районного суда от 13.07.2022, решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Резаева А.Б., оставлены без изменения, жалоба Резаева А.Б. - без удовлетворения.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Опель Антара, государственный номер <данные изъяты> являлся Резаев А.Б. на основании заключенного с Джигания О.И. договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Антара на момент совершения указанного ДТП застрахована не была, имущественная ответственность владельца автомобиля Киа Mohave застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» № <данные изъяты> от 28.04.2021, сроком действия с 22.05.2021 по 21.05.2022 (л.д. 57 том 1).

По условиям договора страхования (полиса) страховыми рисками являются: «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» указана в дополнительном соглашении от 28.04.2021, являющемся неотъемлемой частью настоящего Полиса, составляет на момент заключения договора 2 500 000 рублей и подлежит пропорциональному уменьшению с учетом периода действия договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, если по Полису застрахован риск ««дополнительные расходы – GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

На основании таблицы расчетов выплат страховых сумм, на момент ДТП (период с 22.03.2022 по 21.04.2022) лимит ответственности страхователя составил 2 250 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты, Смехнов В.Р. обратился к страховой компании САО «РЕСО-гарантия» с двумя извещениями о ДТП, указав о том, что 31.03.2022 на 5-м км а/д «Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» произошло два ДТП с участием его автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2022 в 07-21 часов на 5-м км а/д «Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель Юмашев Т.А., управляя транспортным средством Тойота Хайс, государственный номер <данные изъяты>, объезжая место ДТП с участием транспортного средства Смехнова В.Р. Киа Mohave, не соблюдая боковой интервал левым бортом своего автомобиля совершил столкновение с последним, в последующем - с транспортным средством Хендэ Санта Фе, под управлением Усачева И.В., который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Шевроле Нива, под управлением Гаева К.С., в результате чего все четыре автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Юмашев Т.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 16.06.2022 исполнение вышеуказанного постановления в отношении Юмашева Т.А. прекращено в связи с его смертью.

На обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Смехнову В.Р. выдано направление на ремонт на СТОА, 06.04.2022 проведен осмотр автомобиля в г. Нефтеюганске, 19.05.2022 в г. Тюмени (ООО «Автоград – кузовной ремонт»). В результате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Mohave, истцом установлена полная его гибель согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ11903867 от 26.05.2022, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена 2 143 636 рублей.

Письмом от 09.06.2022 страховая компания уведомила Смехнова В.Р. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Mohave превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем на основании п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к Полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, что составит 2 053 773 рублей;

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к Полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, что составит 1 076 073 рублей (л.д. 68 том 1).

При расчете страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» учитывался факт повреждения лобового стекла на автомобиле Киа Mohave в результате ДТП от 14.05.2021, которое признано страховщиком страховым случаем по полису от 05.05.2020.

Смехновым В.Р. принято решение о получении страховой выплаты на условиях «Полная Гибель» в размере страховой суммы по риску «Ущерб», с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

14.06.2022 автомобиль повторного осмотрен страховщиком и передан по акту приема-передачи страховой компании в г. Тюмени.

В этот же день автомобиль реализован страховщиком посредством специализированных торгов за 986 000 рублей.

27.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Смехнову В.Р. страховое возмещение в размере 2 021 526,33 рублей, рассчитанное как разница между установленным в дополнительном соглашении к Полису страхования лимитом ответственности по договору страхования по состоянию на 31.03.2022 (2 250 000 рублей) и стоимостью разукомплектации ввиду отсутствия при передаче автомобиля страховой компании запасного колеса (32 246,67 рублей), а также выплаченных потерпевшему сумм стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле от иных ДТП от 14.05.2021, 31.03.2022 (65 504 рублей – по повреждению лобового стекла 05.05.2020, 130 723 рублей – по повреждениям от ДТП от 31.03.2022) – л.д. 79 том 1.

Кроме того, на основании п. 12.19 Правил страхования, 24.06.2022 истец выплатил Смехнову В.Р. убытки за эвакуацию автомобиля по страховому акту № АТ 11903867 в размере 25 000 рублей, что соответствует 1% от страховой суммы 2 500 000 рублей.

В этот же день на основании п. 6.7.2 Правил страхования истец выплатил Смехнову В.Р. страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) в размере 250 000 рублей, что не превышает установленную условиями договора страхования максимальную сумму возмещения по данному риску - 625 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от 31.03.2022 по вине Юмашева А.Т., судом первой инстанции по ходатайству Резаева А.Б. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. № 076/1022 от 25.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Mohave по состоянию на 31.03.2022 без учета износа составляет 2 226 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП после округления – 2 250 000 рублей, стоимость годных остатков – 866 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Mohave, возникших по вине Юмашева Т.А., по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 22 102 рублей.

Соответственно, указанная стоимость работ не превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение по акту страхового случая № АТ 11903588 в размере 130 723 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Резаева А.Б., в результате которого застрахованному автомобилю Киа Mohave были причинены механические повреждения, пришел к выводу о переходе к истцу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика Резаева А.Б. - законного владельца автомобиля Опель Антара, как лица ответственного за убытки, и непосредственного причинителя вреда, и взыскал с последнего в порядке суброгации 1 026 526,33 рублей, что составляет разницу между определенным страховым возмещением (2 021 526,33 рублей) и стоимостью реализованного в аварийном состоянии автомобиля (986 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 278,47 рублей.

Установив, что Джигания О.И. на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Опель Антара не являлась, суд оставил без удовлетворения предъявленные к ней требования.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов за транспортировку автомобиля на эвакуаторе в сумме 25 000 рублей и по риску «GAP» в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Резаева А.Б. расходов по риску «GAP».

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что к нему перешло право требования возмещения указанных убытков, поскольку факт исполнения обязательства по договору страхования в части выплаты по риску «GAP» подтвержден надлежащими доказательства, является ошибочным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (потерпевшего) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на предъявление требования о взыскании ущерба (убытков) могло перейти к истцу от потерпевшего в ДТП Смехнова В.Р., соответственно, перед истцом ответчик должен нести ответственность в том же объеме и на тех же условиях, что и перед последним, при условии отсутствия договора страхования.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление, является ли испрашиваемая выплата по договору GAP имущественным вредом, подлежащем возмещению ответчиком.

Согласно договору страхования, GAP (дополнительные расходы) страховая организация обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Вариант возмещения «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 Правил страхования (л.д. 57 том 1).

Пунктом 6.7.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020, установлено, что «Страховая стоимость по договору»: непредвиденные расходы собственника ТС определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» (или по аналогичным рискам в другой страховой организации) норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или) «Хищение» (или аналогичных рисков в другой страховой организации) (л.д. 61 том 1).

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от 28.04.2021, заключенному на условиях Правил страхования, если по Полису застрахован риск ««дополнительные расходы – GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение» (л.д. 57 оборотная сторона том 1).

Задача GAP-страхования заключается в том, что страховщик по полису GAP-страхования возмещает страхователю разницу между установленной по договору GAP-страхования страховой суммой на момент заключения договора и страховой суммой на момент наступления страхового случая.

Страховой случай по названному договору страхования GAP-страхования наступил в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Mohave превысила 75% от страховой суммы.

Таким образом, названный договор страхования на условиях Правил страхования автотранспорта является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства в зависимости от срока его использования.

При этом, ущерб от данного ДТП выплачен потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия» на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 021 526,33 рублей с оставлением годных остатков в размере 986 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не является регрессным (суброгационным), в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Размер ущерба, определяемый для потерпевшего в отсутствие договорных отношений со страховщиком в порядке статьи 15 ГК РФ составил бы разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб» (п. 12.19 Правил).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 31.03.2022 автомобиль Смехнова В.Р. получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, обеих фар, капота, переднего бампера, противотуманных фар, решетки радиатора, заднего левого крыла, а также установлено наличие скрытых повреждений.

Указанные повреждения исключали возможность использования транспортного средства в силу требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В связи с необходимостью предоставления поврежденного автомобиля из г. Нефтеюганска к месту осмотра в г. Тюмень, Смехновым В.Р. понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 11.04.2022 (л.д. 69 оборотная сторона том 1).

По заявлению Смехнова В.Р. от 02.06.2022 указанные расходы компенсированы ему страховщиком 24.06.2022 (платежное поручение № 46585 на сумму 25 000 рублей) (л.д. 70 оборотная сторона том 1).

Размер компенсации за услуги эвакуатора рассчитан САО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 12.19 Правил страхования, исходя из 1% от страховой суммы по риску «Ущерб» (1% от суммы 2 250 000 рублей).

Проанализировав положения Правил страхования, принимая во внимание тот факт, что застрахованное транспортное средство в результате ДТП не подлежало эксплуатации по Правилам дорожного движения Российской Федерации, расходы на эвакуацию автомобиля согласуются с датой его осмотра, были компенсированы страхователю страховщиком, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании данных расходов, которые относятся к прямому имущественному вреду, подлежащему возмещению ответчиком в порядке суброгации.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с Резаева А.Б. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей.

Следовательно, решение суда подлежит изменению, а взысканная с ответчика Резаева А.Б. в порядке суброгации сумма ущерба увеличению с 1 026 526,33 рублей до 1 051 526,33 рублей.

В связи с изменением размера взысканных денежных средств, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканных с ответчика Резаева А.Б. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов по уплате государственной пошлины, что с учетом пропорционального распределения (иск удовлетворен на 80,2%) составит 15 643,22 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2023 года изменить в части взысканных с Резаева Алексея Борисовича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытков, расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взыскания убытков до 1 051 526 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 15 643 рублей 22 копеек.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Дело № 2-4049/2024

УИД 86RS0007-01-2024-005563-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мардановым Алику Радиковичу и Гульнаре Талгатовне о признании договора о комплексном ипотечном страховании недействительным,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) обратилось в суд с иском к ответчика Мардановым о признании недействительным заключенного с Мардановой Г.Т. договора о комплексном ипотечном страховании № № от 08.06.2021 (далее – Договор страхования) с момента его заключения, мотивируя тем, что данный Договор заключен в обеспечение исполнения заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Мардановой Г.Т. кредитного договора № № от 26.06.2020 (далее – Кредитный договор) на приобретение квартиры по адресу: (адрес) (далее – Квартира), являющейся предметом залога, по которому Марданов А.Р. является поручителем

Предметом Договора страхования являлось страхование имущественных интересов: жизни и здоровья застрахованных лиц - Мардановой Г.Т. и Марданова А.Р., а также застрахованного имущества - вышеуказанной квартиры.

Согласно Договору страхования первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по Кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО); вторыми выгодоприобретателями в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после ее осуществления, по страхованию, в том числе болезней застрахованных лиц - Мардановой Г.Т. и/или Мар...

...данова А.Р., повлекших утрату трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни.

При заключении Договора страхования ответчик Марданов А.Р. сообщил страховщику, что он не имеет (иные данные).

29.08.2024 ответчик Марданов А.Р. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему (иные данные), в результате рассмотрения которого было установлено, что данная (иные данные) у Марданова А.Р связана с (иные данные)

Поскольку при заключении Договора страхования ответчиком Мардановым А.Р. была сообщена ложная информация в отношении (иные данные), то имеются основания для признания договора недействительным.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчики Марданов А.Р. и Марданова Г.Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя также не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08.06.2021 между истцом и ответчиком Мардановой Г.Т. был заключен Договор страхования на следующих условиях: 1) застрахованными являются оба ответчика; 2) предметом Договора страхования являлось страхование имущественных интересов: застрахованного имущества – Квартиры, а также (иные данные) обоих застрахованных лиц, в том числе (иные данные) в период действия договора; 3) срок действия договора с 26.06.2021 на последующие 98 месяцев; 4) страховая сумма, являющаяся суммой кредита: на Марданова А.Р. - 585 320,74 руб.; 5) по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 89 692,90 руб. страхователь назначает выгодоприобретателем Банк ВТБ (ПАО) в части размера задолженности страхователя по Кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, процентов, пеней, штрафов и иных платежей. По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 89 692,90 руб., а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) выгодоприобретателем будут застрахованные лица; 6) страховая премия уплачивается ежегодно.

При заключении Договора страхования и при заполнении заявления на страхование Марданов А.Р. подтвердил своими подписями, что не имеет (иные данные)

Вместе с тем, из направления на медико-социальную экспертизу, Протокола проведения медико-социальной экспертизы № № от 23.05.2024, Акта № № от 23.05.2024, Справки серии № от 17.05.2024 следует, что у Марданова А.Р. 23.05.2024 установлена (иные данные), которая связана с (иные данные)

29.08.2024 Марданов А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (иные данные), в связи с установлением ему 23.05.2024 (иные данные).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что инвалидность I группы установлена Марданову А.Р. по поводу (иные данные) до заключения Договора страхования, суд приходит к выводу, что последний сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения последним вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Поскольку страхователем Мардановым А.Р. при заключении Договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о (иные данные), скрыто наличие (иные данные), суд находит заявленные Страховщиком требования о признании Договора страхования недействительным обоснованными, основанными на вышеприведенных правовых номах.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго статьи 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку договор страхования признается судом недействительным с момента его заключения, уплаченная ответчиком Мардановой Г.Т. страховая премия в сумме 30 589,03 руб. (26.06.2021 - 6 991,59 руб.; 26.06.2022 - 8 921,53 руб.; 26.06.2023 – 7 047,23 руб. и 26.06.2024 – 7 628,68 руб.) подлежит возврату.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что со сторон в пользу друг друга подлежат взысканию денежные средства, суд находит возможным произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Мардановой Гульнарой Талгатовной договор страхования № № от 08.06.2021 с момента его заключения.

Взыскать с Мардановой Гульнары Талгатовны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мардановой Гульнары Талгатовны уплаченную страховую премию в размере 30 589 рублей 03 копейки.

Зачесть обязанность Мардановой Гульнары Талгатовны по выплате САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 20 000 рублей в счёт взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мардановой Гульнары Талгатовны денежных средств в размере 30 589 рублей 03 копейки, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мардановой Гульнары Талгатовны 10 589 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24.12.2024.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-196/2025

УИД 86RS0005-01-2024-004899-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

В обоснования, заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

САО считает решение № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению САО, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, САО просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения статьи...

... 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, однако финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких- либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, САО просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, заявитель полагает, что возможно применить расчет по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487 дней) на сумму долга 400 000 рублей, что составит 55 461,18 рубль.

Таким образом, неустойка в размере 300 000 рублей значительно превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ 55 461, 18 рубль, что говорит о явной несоразмерности неустойки в указанном размере.

Такая сумма неустойки имеет явный признак несоответствия последствиям несвоевременного исполнения обязательства, что приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, в связи, с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представителем финансового уполномоченного ФИО4 суду представлено письменное возражение на заявление, в котором последний просил в удовлетворении требований отказать, в случае пропуска срока на обращение в суд, оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду письменное возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находящему под управлением ФИО2 В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир транспортного средства ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО по договору ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указал, что при пожаре были утрачены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также просил организовать осмотр на стоянке ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля по адресу, указанному ФИО2

Транспортное средство или его остатки не были представлены на осмотр страховщику, о чем экспертом ООО «Кар-Экс» составлен соответствующий акт.

От сотрудника ГИБДД ОМВД по <адрес> экспертом были получены дополнительные сведения о том, что транспортное средство находилось по адресу, <адрес> и утилизировано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ФИО2 письмо (исх. №), в котором уведомил о том, что поскольку транспортное средство было утилизировано до проведения осмотра и независимой экспертизы, а идентифицировать транспортное средство по предоставленным фотоматериалам с места ДТП не представляется возможным, общество не имеет возможности определить размер причиненного ущерба и отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение № № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО2 направил исковое заявление в Сургутский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым, со страховщика в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО в полном объеме исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 561 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявителю претензию с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

10.09.2024 САО, рассмотрев претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направило ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение № № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением, с САО в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487 дней) взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей – размер страховой суммы по виду причинения вреда за вычетом 100 000 рублей – неустойки, присужденной судебным решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» подано в Сургутский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ страховой компанией не пропущен.

Согласно ч. 1ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных, представленных доказательств.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушенного права, а также о необходимости ее снижения, изложенные в заявлении, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обращаясь с заявлением в суд, САО "РЕСО-Гарантия" сослалось только на расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению САО " РЕСО-Гарантия", из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, заявитель, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СОА «РЕСО-Гарантия» незаконно отказывало выплатить страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение практически 3х лет), что существенно нарушило права потребителя.

Кроме того, даже после вынесения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» не соглашалось с неправомерностью позиции, при этом получив сниженный размер неустойки, безосновательно отказывалось от выплаты в течение еще 6 месяцев, продолжая нарушать законные права потребителя услуг.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства САО " РЕСО-Гарантия " не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, у суда с учетом безосновательного отказа страховщика в течение почти 3х лет в выплате потребителю страхового возмещения, не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись

КПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело № 2-774/2024

УИД 86RS0007-01-2024-006097-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к Татиеву Руслану Дами-Султановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Татиеву Руслану Дами-Султанович, в котором просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 385 480 руб. и уплаченную госпошлину в размере 12 137 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Вареник А.О. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем выдан полис страхования «Домовой» №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждения водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновения, удар. Объектами страхования являются отделка и техническое оборудование, а также движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по (адрес).

16.02.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб. Утверждает, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Татиев Руслан Дами-Султанович. Причиной указанного залива стала течь ИПУ ХВС, что относится к зоне эксплуатацион...

...ной ответственности собственника квартиры. Залив был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 385 480 руб. 00 коп.

Считает, что с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 385 480 руб. 00 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Татиев Р.Д-С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом почтой по адресу регистрации, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку конверт с повесткой возращен в суд по истечении срока хранения. Ответчик извещался по месту жительства, указанному в иске, подтвержденный сведениями ОВМ ОМВД.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что в собственности истца Вареник А.О. и третьего лица Вареник В.Р. с 20 февраля 2021 года находится жилое помещение, расположенное по (адрес).

11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Вареник А.О. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем выдан полис страхования «Домовой» №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются риски, в том числе повреждения водой. Объектами страхования являются отделка и техническое оборудование, а также движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по (адрес). Страховая сумма по движимому имуществу составляет 550 000 рублей, по отделке и техническому оборудованию составляет 450 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 8 606 рублей 25 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признал страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение: 19 182 рубля 76 копеек (6 312 + 12 870, 76).

Из экспертного заключения № от 25 июля 2024 года следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества (шкафа) вследствие залива, произошедшего 16 февраля 2022 года составляет 8 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по (адрес) составляет 443 700 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 357 822 рубля 71 копейка (443 700 + 8 500 - 19 182,76 – 75 195, 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нефтеюганского районного суда по делу №2-580/2024 от 28.08.2024, вступившего в законную силу 05.10.2024, которым в пользу Вареник А.О. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 300 322 рубля.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата, Варенику А.О. по акту № в размере 72287,24 руб., согласно платежному поручению от 17.11.2023 №

24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата, Варенику А.О. по акту № в размере 300322 руб., согласно платежному поручению от 24.10.2024 №.

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата, Варенику А.О. в размере 72287,24 руб., согласно платежному поручение от 17.11.2023 №.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» итого понесены расходы в размере 385 480 руб. (12 870, 76 руб. +72287,24 руб. + 300322 руб.), заявленные ко взысканию.

Собственником виновной в заливе квартиры №49, расположенной в доме №17/2 в 17-м микрорайоне, согласно выписке из ЕГРН является Татиев Р. Д.-С.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, при этом размер ущерба подтверждается решением Нефтеюганского районного суда №2-580/2024 от 28.08.2024, вступившего в законную силу 05.10.2024, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, суммы в размере 385 480 рублей, поскольку ответчик как собственник жилого помещения (квартиры) №, несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, поэтому является виновным лицом в причинении материального ущерба. Данную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответственность за причиненный вред в результате неправомерного бездействия возлагается на собственника квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 12 137 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к Татиеву Руслану Дами-Султановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Татиева Руслана Дами-Султановича, родившегося (дата) в (адрес) (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 385 480 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Дело № 2-1023/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000198-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жукову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Жукова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 81 600 руб. и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что в связи с произошедшим 12.11.2022 ДТП, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 81 600 руб., что составляло (иные данные) от причиненного ему в ДТП ущерба, рассчитанного Страховщиком при невозможности установления вины участников данного ДТП.

Однако, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что указанное ДТП произошло только по вине Жукова В.В., в связи с чем, полученное ответчиком страховое возмещение является его неосновательным обогащением.

Стороны в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик же, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений н...

...а требования искового заявления не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.11.2022 около 19-20 час., на повороте (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (иные данные) г/н №, под управлением Жукова В.В. и а/м (иные данные) г/н №, принадлежащего ССИ под управлением СДЮ

Постановлением ИДПС (иные данные) от 28.11.2022 Жуков В.В. был привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с двигавшемся в попутном направлении а/м (иные данные) г/н №.

Не согласившись с указанным постановлением, Жуков В.В. обжаловал его в (иные данные) суде, которым 06.02.2023 жалоба была удовлетворена, постановление сотрудника ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

17.02.2023 Жуков В.В. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, с учетом того, что степень вины кого-либо из участников ДТП установлена не была, Страховщик произвел страховую выплату в размере 1/2 от полного размера страхового возмещения, что составило 81 600 руб., платежами от 03 и 14.03.2023

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Жуков В.В. обратился в (иные данные) суд с иском, в котором заявил о взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения в размере 100 200 руб. и с СДЮ 93 800 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Однако, в результате проведенной по гражданскому делу № № судебной экспертизы было установлено, что причиной ДТП явились виновные действия Жукова В.В., после чего, последний отказался от иска, который был принят судом 01.10.2024, прекратив производство по делу. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд не может не согласиться с доводами Страховщика, что выплаченное Жукову В.В. страховое возмещение получено им неосновательно, без законных на то оснований и поскольку судом не установлено наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых полученная Жуковым В.В. сумма страхового возмещения не подлежит возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Страховщиком исковых требований в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в уплаченном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Жукова Владимира Владимировича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 81 600 рублей и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 85 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.

(иные данные)

(иные данные)

Дело № 2-756/2025

86RS0004-01-2024-011652-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Репид г.р.з. №, принадлежащий ФИО5

Виновником в ДТП являлся водитель Лада 211440 г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства Лада 211440 г.р.з. № застрахована не была.

Гражданская ответственность транспортного средства Шкода Репид г.р.з. № была застрахована в соответствии с договором добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе расчетов, произведенных в условиях СТОА, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 60 678 рублей. Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА.

Свои обязательства перед страхователем САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 60 678 рублей, в счет расходов по опл...

...ате госпошлины по 1 110 рублей с каждого.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Репид г.р.з. №, принадлежащий ФИО5

Виновником в ДТП являлся водитель Лада 211440 г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства Лада 211440 г.р.з. № застрахована не была.

Гражданская ответственность транспортного средства Шкода Репид г.р.з. № была застрахована в соответствии с договором добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе расчетов, произведенных в условиях СТОА, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 60 678 рублей. Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА.

Свои обязательства перед страхователем САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией; сведениями с сайта ГИБДД; сведениями о водителях; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; страховым полисом; извещением о повреждении транспортного средства; актом осмотра; счетом на оплату восстановительного ремонта; направлением на ремонт; заказ-нарядом; сведениями о договоре ОСАГО; платежным поручением по оплате за ремонт; правилами страхования; карточкой учета транспортного средства; копиями материалов по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ-40 «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку транспортное средство Лада 211440 г.р.з. № на момент ДТП не было застраховано в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению вреда, лежит на причинителе вреда ФИО2

В данном случае, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причиненный действиями ФИО2, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть в сумме 60 678 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 678 рублей, судебные расходы в размере 2 220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев

Дело № 2-207/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000508-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при помощнике Мельникове А.И.

с участием ответчика Резаева А.Б.

представителя ответчика адвоката Валиуллина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Резаеву Алексею Борисовичу, Джигания Ольге Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1310 526,33 руб., мотивируя тем, что 31 марта 2022 года в 07-25 часов на (адрес), по вине водителя Резаева А.Б., управляющего т/с «Опель Антара» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джигания О.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа Мохаве» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смехнову В.Р. причинены механические повреждения. Указанный автомобиль марки «Киа Мохаве» гос рег знак № был застрахован по договору добровольного страхования № от 28.04.2021 с лимитом ответственности 2 250 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Резаева А.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки «Киа Мохаве» гос рег знак № составила бы 2 143 636 рублей, в связи с чем страховой компанией признана «полную гибель» автомобиля, размер страхового возмещения составил 2 021 526,33 рублей. При выплате страхового возмещения потерпевшему из него удержаны денежные средства на сумму 228 473,67 руб. (разукомплектация, стоимость устранения повреждений в ином ДТП: 2 250 000р.- 228 473,67 р.= 2 021 526,33 рубля). Также истцом была перечислена потерпевшему с...

...умма в качестве затрат на эвакуацию транспортного средства в силу п.12.19 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 000 рублей и 250 000 рублей в качестве страхового возмещения по риску GAP (дополнительные расходы) в силу п.6.7.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, страхователю было перечислено страховое возмещение на общую сумму 2296 526,33 рублей (2021 526,33 +25000+255 000). Поврежденное же транспортное средство марки «Киа Мохаве» государственный регистрационный знак № было передано САО «РЕСО-Гарантия» и реализовано за 986 000 рублей.

Считает, что имеет право требовать с ответчиков в порядке суброгации материальный ущерб в размере 1 310 526,33 руб. (2021526,33+25000+250000) – 986 000 стоимость реализованного поврежденного транспортного средства), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 505,26 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлена повестка, почтовое уведомление с отметкой о вручении в деле. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Резаев А.Б. с иском не согласился, суду пояснил, что автомобиль «Опель Антара» государственный регистрационный знак № приобрел в собственность у ответчика Джигания О.И. (у тещи) на основании договора от 25.03.2022. Он не успел заключить договор ОСАГО и поставить автомобиль в ОГИБДД на учет на свое имя. 31.03.2022 стал участником ДТП. За 4 минуты до столкновения его автомобиля с а/м «УАЗ Патриот» госрегзнак № под управлением ПАГ., которого откинуло на а\м «Киа Мохаве» гос рег знак № Смехнова В.Р., автомобиль Смехнова В.Р. имел боковое столкновением с а/м «Тойота Хайс» госрегзнак № под управлением Юмашева Т.А. Поскольку имело место иное ДТП по вине Юмашева Т.А., то сумма ущерба должна быть уменьшена.

Представитель ответчика адвокат Валиуллин В.В. поддержал возражения своего доверителя, мотивировав тем, что экспертом установлено, что действиями Юмашева Т.А. был причинен материальный ущерб потерпевшему Смехнову В.Р. на сумму 22 102,10 руб., поэтому цена иска должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку возникла не по вине Резаева А.Б. Кроме того, полагает, что расходы потерпевшего по оплате услуг эвакуатора Резаев не должен компенсировать, поскольку в них не было необходимости. Кроме того, ответчик Резаев А.Б. не должен компенсировать истцу выплаты по страхованию «дополнительные расходы – GAP» в размере 250 000 руб.

Третье лицо Юмашев Т.А. в судебное заседание не явился извещался по последнему известному месту жительства, имеются сведения о его смерти, наследственное дело не отрывалось.

Ответчик Джигания О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ответчик Резаев А.Б., ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направляла.

Третье лицо Смехнов В.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям.

Установлено, что 31 марта 2022 года в 07-25 часов на 5-м км а/д «Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель Резаев А.Б., управляя транспортным средством «Опель Антара», г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ Пикап», г/н №, под управлением водителя ПАГ. После чего, транспортное средство «УАЗ Пикап» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Киа Mohave», г/н №, под управлением Смехнова В.Р., а также по касательной совершило столкновение с транспортным средством «Киа Sportage», г/н №, под управлением СНВ., в свою очередь «Киа Mohave» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150», г/н №, под управлением ДАЮ., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления ИДПС №№ от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, Резаев А.Б. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 13.07.2022 жалоба Резаева А.Б. на постановление инспектора ДПС от 26.05.2022 оставлена без удовлетворения, а также решением суда ХМАО-Югры от 06.09.2022, и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022.

В указанном постановлении инспектором ДПС зафиксировано, что у водителя Резаева А.Б. в момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно карточке учета т/с «Опель Антара», г/н № зарегистрирован в ОГИБДД на имя Джигания О.И.

Согласно сведениям РСА владелец автомобиля Джигания О.И. заключала договор ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия», однако на момент ДТП он прекратил свое действие (л.д. 24).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2022 на момент ДТП Резаев А.Б. являлся собственником указанного автомобиля. Согласно указанному договору купли-продажи Резаев А.Б. приобрел автомобиль у Джигания О.И., что подтвердили последние в предыдущем судебном заседании (30.01.2023).

На момент ДТП 31.03.2022 автомобиль Смехнова В.Р. был застрахован на основании договора добровольного страхования № от 28.04.2021. Застрахованными рисками являлись: «ущерб» лимит ответственности 2 250 000руб. на момент ДТП, «хищение», «дополнительные расходы – GAP».

Смехнов В.Р. обратился к страховой компании с двумя извещениями о ДТП, поскольку 31 марта 2022 года в 07-21 часов на (адрес), водитель Юмашев Т.А., управляя т/с «Тойота Хайс» госрегзнак №, объезжая место ДТП с участием т/с «Киа Mohave», г/н №, не соблюдая боковой интервал, левым бортом своего т/с совершил столкновение с последним, в последующем совершил столкновение с т/с «Хендэ Санта Фе» под управлением Усачева, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль «Шевроле Нива» под управлением Гаева, в результате чего все четыре автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП,, имевшим место до столкновения а/м под управлением Резаева А.Б., установлено постановлением № от 31.03.2022, которым Юмашев Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, истцом ранее признавался страховым случаем факт повреждения лобового стекла на а/м «Киа Mohave», г/н №, имевшим место 14.05.2021 по полису от 05.05.2020 года.

Таким образом, АО «РЕСО-гарантия» зарегистрировано три страховых случая с участием потерпевшего Смехнова В.Р.:

- АТ 11082675 по полису SYS1721666765 от 05.05.2020 по факту события от 14.05.2021 (повреждение лобового стекла),

- АТ 11903588 по полису № SYS1950927797 от 28.04.2021 по факту ДТП от 31.03.2022 в 7:21,

- АТ 11903867 по полису № SYS1950927797 от 28.04.2021 по факту ДТП от 31.03.2022 в 7:25.

На обращение потерпевшего к своему Страховщику по договору КАСКО – САО «РЕСО-гарантия» (л.д. 11), потерпевшему было выдано направление на ремонт, проведен осмотр автомобиля 06.04.2022 в г. Нефтеюганске, 19.05.2022 в г. Тюмени (ООО «Автоград – кузовной ремонт»). В результате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Mohave», г/н №, истцом установлена полная гибель автомобиля согласно экспертному заключению №АТ11903867 от 26.05.2022, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 2 143636 руб.

Согласно экспертному заключению № АТ 11903588 размер страхового возмещения определен в размере 130723 руб.

Согласно экспертному заключению № АТ 11082675 размер страхового возмещения определен в размере 65504 руб.

02.06.2022 потерпевший Смехнов В.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», а также об отказе от прав на указанный автомобиль.

14.06.2022 автомобиль был повторного осмотрен и передан по акту приема-передачи страховой компании в г. Тюмени ул. Одесская стр.40 (л.д. 54). Согласно чеку от 11.04.2022 Смехнов В.Р. оплатил услуги эвакуатора автомобиля «Киа Mohave», г/н № в размере 30 000 руб. по маршруту от дома 37 г. Нефтеюганск 12 мкр-н до ООО «Автоград» г. Тюмень ул. Республики д. 274 (л.д. 69 оборотная сторона).

Автомобиль «Киа Mohave», г/н №, полученный САО «РЕСО-Гарантия» с качестве годных остатков от потерпевшего, реализован истцом по договору купли-продажи от 14.06.2022 по цене 986 000 руб. Данная цена не противоречит экспертному заключению о стоимости годных остатков (л.д. 29 оборотная сторона).

Учитывая, что лимит ответственности по договору страхования по состоянию на 31.03.2022 года составлял 2 250 000руб., при этом при передаче автомобиля потерпевшим страховой компании имела место разукомплектация (отсутствие запасного колеса стоимостью 32 246,67р.), а также имелись повреждения на автомобиле от другого ДТП от 31.03.2022 в 07:21 (стоимость ремонта 130723р.), а также от ДТП от 14.05.2021 (стоимость ремонта по замене лобового стекла 65504р.), потерпевшему 27.06.2022 согласно платежному поручению выплачено страховое возмещение в размере 2 021 526,33 рублей (2 250 000р.- 228 473,67 р.) (л.д. 79).

Суд отмечает, что согласно платежному поручению от 06.06.2022 потерпевшему Смехнову В.Р. выплачено страховое возмещение по акту АТ 11903588 в размере 130723 руб., по платежному поручению от 15.06.2022 по акту АТ 11082675 65504 руб., при этом указанные суммы страхового возмещения не вменяются ответчикам Резаеву А.Б. и Джигания О.И. по данному иску.

По ходатайству ответчика Резаева А.Б. проведена судебная экспертиза с целью определения, в том числе стоимости восстановительного ремонта механических повреждения автомобиля потерпевшего Смехнова В.Р., возникших по вине Юмашева А.Т. Согласно заключению эксперта ИП ДГН. № от 25.08.2023, стоимость такого объема работ составила 22102 руб. (стр.56-58 заключения эксперта), что не превышает выплаченное страховое возмещение по акту страхового случая №АТ 11903588 в размере 130723 руб., в связи с чем доводы ответчика Резаева А.Б. о том, что в размер ущерба, заявленного к нему в порядке суброгации включена стоимость ремонта повреждений, возникших по вине Юмашева Т.А., суд признает не состоятельными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Учитывая, что Резаев А.Б., управляя а/м «Опель Антара», г/н №, являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от 25.03.2022 года, то исковые требования к ответчику Джигания О.И. истцом заявлены необоснованно и не подлежит удовлетворению. Вина Резаева А.Б. в причинении материального ущерба имуществу Смехнова В.Р. установлена в судебном заседании с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку жалобы Резаева А.Б., содержание несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, остались без удовлетворения.

Доказательств того, что сумма убытков (страхового возмещения), выплаченных страховой компанией в пользу потерпевшего Смехнова В.Р. в размере 2 021 526,33 рубля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать убытки в порядке суброгации за вычетом стоимости реализованных годных остатков (986 000руб.), что составит 1 026 526,33 руб. (2021 526,33 – 986 000).

При этом разрешая требование истца, заявленное в порядке суброгации о взыскании суммы страхового возмещения в части возмещения Смехнову В.Р. расходов по транспортировке автомобиля (расходы на эвакуатор), а также по риску GAP, суд учитывает следующее.

Согласно платежному поручению от 24.06.2022 истец выплатил Смехнову В.Р. убытки за эвакуацию автомобиля по страховому акту № АТ 11903867 в размере 25 000 руб. (л.д. 70 оборотная сторона) согласно п. 12.19 Правил страхования от 13.04.2020 (1% от страховой суммы 2500 000руб.).

Дополнительно согласно платежному поручению от 24.06.2022 САО «РЕСО-гарантия» выплатила Смехнову В.Р. страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) в размере 250 000 руб. (л.д. 79 оборотная сторона) в силу п.6.7.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», что предусмотрено полисом (л.д. 57), где закреплена максимальная сумма возмещения по данному риску- 625 000руб.

Согласно п. 6.7.2 Правил страхования вариант страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску GAP определяется договором страхования и может быть установлен вариант, в том числе непредвиденные расходы собственника т/с на условиях «полная гибель» исходя из примененных при расчете страхового возмещения норм уменьшения страховой суммы за период действия договора (2500 000р.-2250000р.=250 000р).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление, является ли испрашиваемая выплата по договору GAP имущественным вредом, подлежащем возмещению ответчиком.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вышеуказанный договор страхования на условиях Правил страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля", гарантия сохранения размера страхового возмещения при полной гибели автомобиля, является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства в зависимости от срока его использования. При таких обстоятельствах заявленное требование не является регрессным (суброгационным), как и требование о компенсации в порядке суброгации расходов потерпевшего по транспортировке автомобиля из г. Нефтеюганска в г. Тюмень, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Резаева А.Б., а вызваны требованиями страховой компании к страхователю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика подлежат взысканию исходя из процента удовлетворения иска 78,33% при цене иска 1310526,33 руб., с учетом удовлетворения иска на сумму лишь 1 026 526,33 руб. Поскольку истец уплатил госпошлину в размере 19 505,26 руб., то с ответчика Резаева А.Б. надлежит взыскать 15 278,47 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

исковые требования по иску САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с Резаева Алексея Борисовича (дата) г.р. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков (по акту АТ 11903867) 1 026 526 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 278 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова

2-278/2023~М-3907/2022

86RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Булату А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Булату А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 13.40 часов на 328 км автодороги Тюмень - Омск в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан Вингроад, (иные данные) принадлежащей и под управлением гр. Булата А.С., и автомашины марки КАМАЗ, (иные данные), принадлежащей АО ЛК КАМАЗ. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была. Автомашина, принадлежащая страхователю, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № SYS1491179869 от (дата).

После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате производственных расчетов было установлено, что затраты на восстановление автомашины составляют 202 086 руб. 57 коп. Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях...

... СТОА. Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать с Булата А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 202086,57 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5220,86 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Истец своего представителя в суд не направил, имеется просьба о рассмотрении в отсутствии, о времени и месте судебного заседания извещен, ответчик Булат А.С. при надлежащем извещении по известному месту жительства и регистрации, в судебном заседании участия не принимал. С учётом положений статей 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) около 13.40 часов на 328 км автодороги Тюмень - Омск в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан Вингроад, (иные данные) принадлежащей и под управлением гр. Булата А.С., и автомашины марки КАМАЗ, (иные данные) принадлежащей АО ЛК КАМАЗ.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водитель Булат А.С., управляя т/с Ниссан Вингроад г/н №, 17.11.2021г. в 13ч. 40м. на 328 км. а/д Тюмень-Омск, (адрес), в нарушение п. 11.1 ПДД нарушил правила обгона, а именно не убедился в том, что полоса движения, предназначенная для встречного движения свободна.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) делопроизводство в отношении Булат А.С. по ч.4 ст.12.14 КРФоАП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была. Автомашина, принадлежащая страхователю, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № SYS1491179869 от (дата).

После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате производственных расчетов было установлено, что затраты на восстановление автомашины составляют 202 086 руб. 57 коп. Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА.

Согласно платежному поручению № от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Первый кузовной» по сч. АЛР0001314 от (дата) за ремонт 202086,57 руб., тем самым выполнив свою обязанность перед страхователем в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем с Булута А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202086,57 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5220,86 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Булату А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Булата А. С. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 202086,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220,86 руб.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Дело № 2-901/2023

УИД86RS0005-01-2023-000854-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки Киа, государственный регистрационный №, принадлежащей и под управлением гр. ФИО5

ДТП имело место по причине несоблюдения ответчиком п. 8.3. Правил дорожного движения.

В отношении транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия». Согласно данному договору страхования, ФИО2 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом страхователю ФИО5 было оплачено страховое возмещ...

...ение в размере 112 900,00 руб., что подтверждается реестрами зачислений денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что ответчик, не включенный в полис ОСАГО и причинивший вред другому лицу, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, в связи с чем, просил: взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 112 900 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 458 рублей 00 копеек.

При подготовке дела по письменному ходатайству истца судом в качестве соответчика с был привлечен собственник автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № - ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки Киа, государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением гр. ФИО5

ДТП имело место по причине несоблюдения ответчиком п. 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Кроме того, ФИО2 в момент ДТП, в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем без включения его в полис ОСАГО.

В отношении транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, его собственником (страхователем) ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия». Согласно данному договору страхования, ФИО2 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом страхователю ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 112 900,00 руб., что подтверждается реестрами зачислений денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан медлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Данное требование Закона собственник автомобиля и страхователь ФИО3 не выполнила, передала автомобиль в управление ФИО2 Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем ответчиком ФИО2 судом не установлены. Факт передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС без полиса ОСАГО (в нарушение закона), не является доказательством передачи на законном основании титульного владения автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ отраженной в определении от 26.04.2021 № 33-кг21-1-КЗ, определении от 02.06.2020 № 4-кг20-11, согласно которым, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом), является собственник автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3, не включившему водителя ФИО2 в полис ОСАГО, причинившего автомобилю потерпевшего, а поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, в нарушение Закона об ОСАГО передавшего свое транспортное средство постороннему лицу, причинившему вред третьему лицу, о возмещении вреда в порядке регресса подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовыми расходами в размере 3 458,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП: №, ОГРН: №) в счет возмещения материального ущерба 112 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 458 рублей 00 копеек, а всего: 116 358 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело № 2-477/2023

86RS0017-01-2023-000484-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-477/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Решетнику П. А. о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения, третье лицо администрация г.п. Новоаганск,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Решетнику П.А. о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования указано, что Решетник П.А. совершил умышленный поджог <адрес>. В соответствии с постановлением Нижневартовского районного суда от 18.02.2022 г. по уголовному делу №, ответчик был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного законом деяния в связи с совершением указанного деяния в состоянии невменяемости, в его отношении применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В результате поджога произошло повреждение муниципального имущества, застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия». Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 4891300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ...

...Решетника П.А. сумму ущерба в размере 4891300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32657 рублей.

Стороны, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд заявление о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положением пункта 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 23:00 часов 09.09.2020 до 04:00 часов 10.09.2020 Решетник П.А. совершил поджог по адресу: <адрес>

Вина Решетника П.А. подтверждается постановлением от 18.02.2022, согласно которому Решетник П.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в период времени с 23 часов 00 минут 09.09.2020 до 04 часов 00 минут 10.09.2020 Решетник П.А., страдая согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, находясь в комнате <адрес>, действуя из иной личной и корыстной заинтересованности, выражающейся в приведении в негодность указанного дома с последующим получением им и другими жильцами новых квартир в другом доме, решил реализовать свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом, а именно путем поджога <адрес> и находящимся внутри имуществом, принадлежащим администрации пгт. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры и жильцам вышеуказанного дома.

Решетник П.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с совершением указанного деяния в состоянии невменяемости. В отношении Решетник П.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Судом установлено, что САО «ЭРГО» (после переименования - АО «Юнити Страхование») и администрацией г.п. Новоаганск, действовавшей от имени муниципального образования г.п. Новоаганск, был заключен Муниципальный контракт от 19.12.2019 № 1244 на оказание услуг по страхованию муниципального имущества городского поселения Новоаганск в 2020 году (далее - Муниципальный контракт), в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в соглашении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными его имущественными интересами.

В соответствии с указанным Муниципальным контрактом выпущен страховой полис № Р21-44125. Застрахованным риском явилось - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления случайных и непредвиденных событий в результате: стихийного бедствия, опасных природных явлений, удара молнии; механических повреждений, вызванных воздействием движущихся предметов, пожаров, взрывов, в том числе взрывов газа, употребления в бытовых целях, аварий; воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных гидравлических систем; противоправных действий третьих лиц (в том числе терроризм).

30.11.2021 деятельность АО «Юнити Страхование» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Объектами страхования, в соответствии с условиями Муниципального контракта, явились, <адрес>

Согласно заключению эксперта №/Н от 28.04.2021, подготовленного ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», рыночная стоимость застрахованного недвижимого имущества на момент пожара составила: <данные изъяты>

Администрация г.п. Новоаганск обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 4891300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 4 от 11.01.2023 следует, что у Решетника П.А. в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности сложного генеза (преморбидальные особенности личности+токсического+гипоксического+травматического) с легким интеллектуально-мнестическим снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, медикментозная субкомпенсация (по МКБ-10: F07.08), а также признаки наркологического расстройства (токсикомании) в виде синдрома зависимости от летучих растворителей (бензин, нитролак) средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (код МКБ-10 F18.212Т).

Имеющиеся у Решетника П.А. нарушения в психической сфере, с учетом степени их выраженности, не лишают его в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Решетник П.А. в настоящее время непосредственной опасности для себя и окружающих не представляет.

В силу имеющихся нарушений в психической сфере, с учетом степени их выраженности, не лишают Решетника П.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Поскольку установлено, что Решетник П.А. в период совершенного им деяния по своему психическому состоянию не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и причинил имущественный вред, то в соответствии со ст. 1078 ГК РФ не может нести имущественную ответственность, за действия, связанные с уничтожением и причинением повреждения имуществу администрации г.п. Новоаганск, совершенные путем поджога, в период с 23 часов 00 минут 09.09.2020 до 04 часов 00 минут 10.09.2020.

Указанные обстоятельства установлены при расследовании уголовного дела, следуют из постановления Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18.02.2022.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что родители ответчика Решетника П.А. умерли, сам он в браке не состоял и не состоит, совершеннолетних детей не имеет. Таким образом, отсутствуют лица - члены его семьи, на которых в силу ст. 1078 ГК РФ может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Также, в материалах дела отсутствует соответствующее решение суда о признании Решетника П.А. недееспособным.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Решетника П.А. убытков в размере выплаченного страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Решетнику П. А. о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения 4 891 300 руб. – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «26» июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-477/2023

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0017-01-2023-000484-73

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________