Дамашев Евгений Владимирович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«23» мая 2014г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием заявителя Дамашева Е.В.,

заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Анохина С.В.,

при секретаре Шаяхметовой А.Р.,

рассмотрев жалобу Дамашева Евгения Владимировича на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Анохина С.В. (номер) от (дата) о привлечении Дамашева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Анохина С.В. (номер) от (дата) Дамашев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе Дамашев Е.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что когда проезжал пешеходный переход, то никто из пешеходов проезжую часть не переходил. Сотрудниками ГИБДД личность пешехода не установлена, объяснение не взято, видеофиксации нарушения нет. Его вина в совершении административного правонарушения ничем, кроме слов сотрудников ГИБДД, не доказана.

В судебном заседании заявитель Дамашев Е.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что, действительно, пешеход подошел к пешеходному переходу, спустился вниз на проезжую часть, а затем вернулся, и встал обратно на тротуар, поэтому он проехал пеше...

...ходный переход.

Заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Анохин С.В. пояснил, что (дата) в (время) автомобиль (марка) под управлением Дамашева Е.В. перед переходом на (адрес) не остановился и продолжил движение, несмотря на то, что в это время пешеход уже находился на проезжей части. Пешеход, а ей была женщина, остановилась посередине проезжей части, после чего автомобиль под управлением Дамашева Е.В. не предоставив преимущество, не снижая скорости, продолжил движение, после чего был остановлен. Водитель, двигающийся за машиной Дамашева Е.В., пропустил пешехода, женщина перешла проезжую часть, личность ее он не устанавливал, но с водителя, двигавшегося за машиной Дамашева Е.В., в дальнейшем было взято объяснение. Поскольку Дамашев Е.В. оспаривал нарушение ПДД, то им был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление.

Выслушав доводы Дамашева Е.В., мнение должностного лица, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

Согласно п. 1.3, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что (дата) в (время) на (адрес) при управлении автомобилем (марка, номер) водитель Дамашев Е.В. в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Вина Дамашева Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Анохина С.В., выявившего правонарушение; объяснением свидетеля нарушения ПДД гр. С.В.А.

Так из объяснения С.В.А. видно, что он двигался за машиной Нива Шевроле, когда по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу стала переходить женщина. Сделав около двух шагов, женщина остановилась, т.к. водитель автомашины Нива Шевроле, которая двигалась впереди, не снижала скорости, чтобы остановиться. Он, двигаясь следом, пропустил пешехода.

Таким образом, доводы жалобы Дамашева Е.В. о недоказанности его вины и неправомерности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными и в полной мере опровергаются материалами дела. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает виновность Дамашева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника Госавтоинспекции, подтверждаются объяснениями свидетеля С.В.А.

Мнение Дамашева Е.В. о том, что ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ несут лишь те водители, которые создали реальные помехи для движения пешеходов, противоречит требованиям п. 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают обязанность водителя пропустить пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с момента вступления последних на проезжую часть.

Действия заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Анохина С.В. соответствуют пунктам 39, 47 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, при осуществлении визуального наблюдения зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Анохиным С.В. было установлено, что водитель Дамашев Е.В. не предоставил преимущество в движении пешеходу, что и зафиксировано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Личной заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в привлечении Дамашева Е.В. к административной ответственности не усматривается.

Нарушение требований ПДД выявлено сотрудником ГИБДД визуально, в связи с этим отсутствие в материалах дела видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения, не является основанием для освобождения Дамашева Е.В. от ответственности, поскольку имеющихся доказательств достаточно для достоверного установления факта совершения Дамашевым Е.В. административного правонарушения.

В связи с этим обоснованность привлечения Дамашева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное наказание Дамашеву Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, как единственное возможное, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Анохина С.В. (номер) от (дата) о привлечении Дамашева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Дамашева Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Л.В. Шилина