Турчак Николай Николаевич

Дело 5-546/2024

УИД №50RS0027-01-2024-003246-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Турчака Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина Республики Украина, без определенных занятий и иждивенцев, холостого, проживающего в <адрес>, инвалидом не являющегося,

установил:

Турчак Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес> у <адрес>, при доставлении его в ОМВД России по Можайскому городскому округу для опроса и проверки на причастность к противоправному деянию, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пытался скрыться от сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Турчак признал вышеуказанные обстоятельства.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на сро...

...к до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-Ф3 "О полиции", полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вину Турчака подтверждают: - протоколы об административном правонарушении, доставления, задержания; - копии рапорта, заявления, ориентировки; - рапорта и показания сотрудников полиции, с данными, что Турчак оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Не верить указанным доказательствам оснований нет, и суд признает доказанным совершение Турчаком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя Турчаку вид и размер наказания, учитывая личность последнего, данные о его противоправном поведении в прошлом, отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного им умышленного правонарушения, сопровождавшегося продолжением противоправного поведения после попыток его пресечь, суд назначает Турчаку наказание исключительно в виде административного ареста, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Турчака Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок отбывания наказания с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Турчака Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КРФоАП в отношении: Турчака Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего со слов троих иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, Турчак Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, при сопровождении и посадке в специальный автомобиль скорой медицинской помощи, для доставления и последующей госпитализации в Психиатрическую больницу №, пытался убежать и скрыться от сопровождающего его сотрудников отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД старшего сержанта полиции ФИО3 и младшего сержанта полиции ФИО4, которые находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. Турчаку Н.Н. было неоднократно разъяснено, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что последний не реагировал, предпринял очередную попытку убежать. После того как Турчак Н.Н., был остановлен, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», в отношении него применена физическая сила, а в соответствии с п. 6 ст. 21 Ф3 «О полиции» специальные средства ограничения подвижности, однако последний стал активнее сопротивляться, пытался вырваться и убежать. Турчаку Н.Н. было неоднократно разъяснено, что он оказывает ...

...неповиновение законным требованиям указанных сотрудников полиции и в его действиях усматриваются состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако последний продолжил активно сопротивляться, попытался вырваться и убежать, продолжил оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, тем самым своими действиями оказав неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

В судебном заседании Турчак Н.Н. свою вину признал, в содеянном раскаялся, указав, что с протоколом об административном правонарушении он согласен.

Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, представили, каждый, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В протоколах их допросов по существу дела и рапортах на имя руководителя органа полиции, подтвердили обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, заслушав Турчака Н.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Вину Турчака Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КРФоАП, подтверждают: рапорты сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, их показания, отражённые в протоколах их допросов об обстоятельствах дела об административном правонарушении, постановление Можайского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, мед справка, ответ на запрос из Психиатрической больницы №, копия паспорта Турчака Н.Н.; сведения на Турчака Н.Н. из информационной базы данных, протокол об административном правонарушении, с которым Турчак Н.Н. согласился.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Указанные выше доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для оговора Турчака Н.Н. со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что органом административной юрисдикции противоправное деяние, совершённое Турчаком Н.Н., правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном административном правонарушении.

При назначении Турчаку Н.Н. вида и размера наказания судом учитываются данные о его личности, что он в браке не состоит, не трудоустроен, имеет троих иждивенцев, а также характер и обстоятельства совершенного умышленного противоправного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Турчака Н.Н., суд признает признание им вины, наличие иждивенцев.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, характер и обстоятельства совершенного правонарушителем противоправного умышленного деяния, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Турчаку Н.Н. наказание в виде штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения Турчака Н.Н. от административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Турчака Николая Николаевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей, на счет: - УФК по <адрес>, ОМВД России по Можайскому городскому округу, счет №, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18№, ОКТМО 46745000, ИНН 5028002575, КПП 502801001, идентификатор: 188№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья копия верна В.С. Еромасов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Турчака Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КРФоАП в отношении: Турчака Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего со слов троих иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, Турчак Н.Н. по адресу: <адрес>, около <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, исполняющих служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, выйдя из служебного транспорта при доставлении его ими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ №-Ф3 «О полиции» в Отдел МВД России по Можайскому г.о. для опроса и проверки на причастность к противоправному деянию в рамках материала проверки КУСП 20785 от ДД.ММ.ГГГГ, Турчак Н.Н., пытался убежать и скрыться от указанных сотрудников полиции, после неоднократного ему ими разъяснения, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Турчак Н.Н. предпринял очередну...

...ю попытку убежать и скрыться от указанных сотрудников полиции.

В судебном заседании Турчак Н.Н. свою не вину признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что от сотрудников полиции не убегал, выполнить их законные требования не отказывался, противоправно себя в отношении них не вел, его задержали дома и он добровольно с ними проследовал на служебной машине в отдел полиции.

Сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, представили, каждый, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В протоколах их допросов по существу дела и рапортах на имя руководителя органа полиции, подтвердили обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, заслушав Турчака Н.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

Вина Турчака Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП, подтверждается: рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, их показаниями, отражёнными в протоколах их допроса об обстоятельствах дела об административном правонарушении, протоколом о доставлении Турчака Н.Н., копией паспорта на имя Турчака Н.Н., розыскной ориентировкой, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, протоколом об административном задержании.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний, изложенных ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку они стабильные, последовательные, взаимодополняемые, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться, и согласуются с выше изложенными доказательствами, принимая так же во внимание, что указанные лица предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и ранее они с Турчаком Н.Н. знакомы не были, причин для оговора последнего со стороны указанных свидетелей не установлено, поэтому суд расценивает их показания, как достоверные.

Признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности свидетельствуют о законности их требований в отношении Турчака Н.Н., связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований для оговора Турчака Н.Н. со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Признанные судом достоверными указанные выше доказательства опровергают показания Турчака Н.Н. о том, что он от сотрудников полиции не скрывался, выполнять их законные требования не отказывался, противоправно себя в отношении сотрудников полиции не вел, его задержали дома и он добровольно с ними проследовал на служебной машине в отдел полиции, которые суд расценивает как недостоверные и установочные, данные с целью избежать административной ответственности за содеянное административное правонарушение, поскольку он прямо заинтересован в положительном для себя исходе по делу, поэтому отвергает их.

Признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности свидетельствуют о законности их требований в отношении Турчака Н.Н., связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, проследовать в ОМВД России по Можайскому городскому округу для опроса и проверки на причастность к противоправному деянию в рамках материала проверки КУСП 20785 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд, заслушав Турчака Н.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, приходит к выводу, что органами административной юрисдикции противоправное деяние, совершённое Турчаком Н.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении Турчаку Н.Н. вида и размера наказания судом учитываются данные о его личности, что он в браке не состоит, имеет троих иждивенцев, не работает, его противоправное поведение в прошлом, а также характер и обстоятельства совершенного умышленного противоправного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Турчака Н.Н. суд признает признание им вины, наличие иждивенцев.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Турчаку Н.Н. наказание за совершенное им административное правонарушение исключительно в виде административного ареста, что будет способствовать предупреждению совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при отсутствии при этом, по мнению суда с учётом данных о его личности, противоправного поведения в прошлом оснований для применения к нему наказания в виде административного штрафа за данное административное правонарушение.

Оснований для освобождения Турчака Н.Н. от административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Турчака Николая Николаевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному аресту сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок отбывания наказания с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья копия верна В.С. Еромасов

Копия

Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 21 января 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Иудиной А.В.,

подсудимого Турчака Н.Н.,

защитника – адвоката Гущеварова Д.И. по ордеру № 083633 от 13.01.2025,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Турчака Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Турчак Н.Н. совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Турчак Н.Н., находясь на территории <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в подсобном помещении офиса, используя свободный доступ и неограниченное передвижение по всей площади данного помещения, решил из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Турчак Н.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в подсобном помещении офиса <данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, куда вошел через незапертую входную дверь, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 37 минут до 9 часов 40 минут, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащую ФИО4 кожаную барсетку, черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 240 000 рублей, банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО4, не представляющая материальной ценности, и не имеющая на счету денежных сред...

...ств, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, не представляющий материальной ценности, в обложке красного цвета, не представляющая материальной ценности, и положил её под куртку, одетой на нем. После чего, попытался скрыться с места совершенного преступления, однако преступление им до конца доведено не было по независящим от него обстоятельствам, так как Турчак Н.Н. был задержан потерпевшим ФИО4 вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Турчак Н.Н. не осознавал, что его противоправные действия были обнаружены потерпевшим и, не желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, и не пытаясь удержать похищенное имущество, скрылся, таким образом, своими преступными действиями Турчак Н.Н. мог причинить ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей.

По ходатайству Турчака Н.Н., заявленному в порядке п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в ходе предварительного слушания в присутствии защитника, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено Турчаком Н.Н. добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Турчака Н.Н. в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба ФИО4, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Турчака Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного Турчака Н.Н., который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Турчак Н.Н. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Турчак Н.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Турчак Н.Н. не нуждается (л.д. 41-42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турчака Н.Н., суд признает признание им вины, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Турчаку Н.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое, по убеждению суда, справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела и личности виновного. Оснований для назначения Турчаку Н.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного Турчаком Н.Н., конкретные обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Турчака Н.Н., который трудоспособен, неофициально работает строителем, принимая во внимание состояние здоровья Турчака Н.Н., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Турчака Н.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства, и в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению Турчака Н.Н., поскольку его поведение требует строгого контроля, который может быть обеспечен в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

К числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, Турчак Н.Н. не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранную Турчаку Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия Турчака Н.Н. в исправительный центр.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Турчака Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Турчаку Н.Н. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на Турчака Н.Н. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Турчака Н.Н. в исправительный центр.

Разъяснить Турчаку Н.Н., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Турчаку Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек Турчака Н.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 15 апреля 2025 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Турчака Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Украина, <адрес>, гражданина Р. Украина, не женатого, имеющего троих иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р. Украина, <адрес>А, <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Турчак Н.Н., находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, при его доставлении в соответствии с п.13 и п.14 ст.13 Федерального закона «О полиции» в качестве лица, находящегося в федеральном розыске, в ДЧ ОМВД России по Можайскому городскому округу, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, который при высадке из служебного транспорта предпринял попытку убежать и скрыться от сотрудников полиции. После неоднократного ему разъяснения, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, Турчак Н.Н., предпринял очередную попытку убежать и скрыться от указанных сотрудников полиции. На неоднократные законные требования полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4 и ФИО3 прекратить противоправные...

... действия никак не реагировал, тем самым, своими действиями Турчак Н.Н. оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Турчак Н.Н. свою вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили, каждый, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В протоколах их допросов по существу дела и рапортах на имя руководителя органа полиции, подтвердили обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О полиции" полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вину Турчака Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП, подтверждают: рапорты сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, их показания, отражённые в протоколах их допросов об обстоятельствах дела об административном правонарушении, первоначальными объяснениями Турчака Н.Н., протоколом о доставлении Турчака Н.Н., сведениями из информационной базы данных на физическое лицо – Турчак Н.Н., справкой на лицо по информационной базе данных, мед.справкой, розыскной ориентировкой на Турчака Н.Н., сведения на него из информационной базы данных об административных правонарушениях, справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №, протокол об административном правонарушении, с которым Турчак Н.Н. согласился, протокол об административном задержании Турчака Н.Н.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Указанные выше доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, предупрежденных перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний, изложенных ФИО4 и ФИО3, не имеется, поскольку они стабильные, последовательные, взаимодополняемые, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться, и согласуются с выше изложенными доказательствами, принимая так же во внимание, что указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и ранее они с Турчаком Н.Н. знакомы не были, причин для оговора последнего со стороны указанных свидетелей не установлено, поэтому суд расценивает их показания, как достоверные.

Оснований для оговора Турчака Н.Н. со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности свидетельствуют о законности их требований в отношении Турчака Н.Н., связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Поэтому суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, приходит к выводу, что органами административной юрисдикции противоправное деяние, совершённое Турчаком Н.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении Турчаку Н.Н. вида и размера наказания судом учитываются данные о его личности, что он в браке не состоит, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, а также характер и обстоятельства совершенного умышленного противоправного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Турчака Н.Н., суд признает признание вины, наличие троих иждивенцев.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, характер и обстоятельства совершенного правонарушителем противоправного умышленного деяния, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, возможность получения дохода, суд полагает необходимым назначить Турчаку Н.Н. наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения Турчака Н.Н. от административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Турчака Николая Николаевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей, на счет: - УФК по <адрес> (ОМВД России по Можайскому муниципальному округу) в ГУ Банка России по ЦФО // УФК по <адрес>), БИК 004525987, Счет: 40№,Казначейский счет: 03№, ОКТМО 46545000, ОГРН: 1025003474187, ОКПО: 08651263, ОКВЭД-7522, ИНН 5028002575, КПП 502801001, л/с 04481524900, идентификатор: 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья копия верна В.С. Еромасов

Дело № 5-129/2020 Протокол АЕ-34 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 67

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 06 мая 2020 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В., рассмотрев поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рс. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Турчак Н.Н. без уважительной причины находился вне места проживания (пребывания), по адресу <адрес> с целью прогулки, рыбалки на удочку, не имея при себе паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нём установленных сведений, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, нарушив тем самым п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области № 272 от 17 апреля 2020 года, п.3 Правил передвижения граждан на территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. № 233, ст. 29 Федерального Закона № 52 от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым граждане обязаны не покидать места проживания с 00.00 часов 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 30 апреля 2020 года без уважительных причин, и бе...

...з документов, подтверждающих личность и уведомления об убытии с места проживания (пребывания), то есть Турчак Н.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По данному факту в отношении Турчак Н.Н. составлен протокол АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Турчак Н.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что вину в совершенном правонарушении признал в полном объёме, раскаялся, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, просил строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский ОППСП ОМВД РФ по Светлоярскому району Тахтаров Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на привлечение Турчак Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ настаивал.

Исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующим выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Турчак Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Турчак Н.Н. согласился, объяснениями Турчак Н.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> с целью прогулки и рыбалки на удочку, при этом ему было достоверно известно о том, что в период с 1 по 30 апреля 2020 года на улицу разрешено выходить только в неотложных случаях, а также он знал, что данные ограничения введены на территории Волгоградской области в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, вина Турчак Н.Н. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020 г. в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области № 272 от 17 апреля 2020 г., п.3 Правил передвижения граждан на территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. № 233, ст. 29 Федерального Закона №52 от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым граждане обязаны не покидать места проживания с 00.00 часов 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 30 апреля 2020 года без уважительных причин, и без документов, подтверждающих личность и уведомления об убытии с места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом таки от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым дачным садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также для передвижения по территории Волгоградской области граждане обязаны иметь при себе документ удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное уведомление об убытии с места проживания (пребывания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Однако, при назначении Турчак Н.Н. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Турчак Н.Н., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает, что правонарушение совершено впервые. Реальной угрозы причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом не установлено.

Учитывая, данные о личности Турчак Н.Н., конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение Турчак Н.Н. после его совершения, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Улицкая

Дело№12-65\2015

Мировой судья с\у 47 Перекрестов В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 28 мая 2015 г.

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Моляров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Турчак Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Турчак Н.Н.. по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Турчак Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо. Привлекаемое к административной ответственности Турчак Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, так ему не предлагалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, протокол об отстранении от управления был составлен в ином месте, а не на <адрес>, в связи с чем просит отменить постановление и производс...

...тво по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Турчак Н.Н. в судебное заедание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности правонарушителя Рысухин А.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя Рысухина А.В., инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. Турчак Н.Н. на <адрес> в р.<адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Вортекс Эстима, государственный номер Р 022 ТМ \34, в с состоянии опьянения, т о есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- протоколом об административном правонарушении № от1 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт административного правонарушения, а также имеется собственноручно написанное Турчак Н.Н.. объяснение, что он с правонарушением согласен (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от2ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись Турчак Н.Н. о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ5 г., согласно которого у Турчак Н.Н. установлено алкогольное опьянение.(л.д.8).

Оснований не доверять указанным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Также вина Турчак Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, примерно в 00 час. 50 мин. на <адрес> им была остановлена автомашина «Вортекс Эстима», государственный номер №, которой управлял Турчак Н.Н. с явными признаками алкогольного опьянения. На его предложение пройти медицинское освидетельствование Турчак Н.Н. согласился, по результата там освидетельствования установлено наличие у Турчак Н.Н. состояния алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 у суда не имеется.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он участвовал при составлении протокола в отношении Турчак Н.Н. Все протоколы были составлены на посту ДПС, а не на <адрес> точно не помнит предлагал сотрудник ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Турчак Н.Н.

Опрошенный, в порядке ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве свидетеля ФИО6. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он участвовал при составлении протокола в отношении Турчак Н.Н. Все протоколы были составлены на посту ДПС, а не на ул. <адрес>. При нем никто не предлагал Турчак Н.Н. пройти медицинское освидетельствование.

Суд не может принять показания данных свидетелей, поскольку Турчак Н.Н. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом судом достоверно установлено, что Турчак Н.Н. дал согласие на прохождение освидетельствование на состояние опьянения, что не оспаривается ни самим Турчак Н.Н., ни его представителем. При этом суд считает, что не прохождение освидетельствование с помощью алкотестера, а направление в медицинское учреждение, не является существенным нарушением, влекущим признание Турчак Н.Н. невиновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Турчак Н.Н. и его представителя о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не является существенным нарушением и достаточным для удовлетворения жалобы.

Также не достаточным доводы и о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на посту ДПС, а не на <адрес>, поскольку не влияет на существо совершенного Тручак Н.Н. правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Турчак Н.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Турчак Н.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Турчак Н.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных мировым судьей и в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Турчак Н.Н. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турчак Н.Н по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Турчак Н.Н. без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Моляров