Дамаскин Руслан Граатович

Судья Елтарев Д.Г. № 22-970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Конова Т.Х., Котлова А.Е.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Мошкина П.М., представившего удостоверение № и ордер № 2472 от 4 марта 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дамаскина Р.Г. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года, которым отказано в принятии ходатайства Дамаскина Р.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, о снятии судимости по приговоруАткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступление защитника Мошкина П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2006 года Дамаскин Р.Г. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской областиот 14 декабря 2012 года осужденному Дамаскину Р.Г. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

В кассационной жалобе осужденный Дамаскин Р.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и просит его отменить. В доводах указывает, что из мест лишения свободы он был освобо...

...жден по отбытии срока 23 апреля 2009 года и в течение 3 лет 4 месяцев он вел себя безупречно, что, по его мнению, является основанием для погашения судимости.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст.86 УК РФ суд может снять по ходатайству осужденного судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Изучив ходатайство осужденного Дамаскина Р.Г. о снятии судимости по приговоруАткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.86 УК РФ, для рассмотрения вопроса о снятии судимости, приведя мотивы принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дамаскина Р.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года, которым отказано в принятии ходатайства Дамаскина Р.Г. о снятии судимости по приговоруАткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2006 года,оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи

№ 22-1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Тарасова И.А., Царенко П.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Гараниной Я.Н.,

осужденного Дамаскина Р.Г.,

защитника Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дамаскина Р.Г. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года, которым ходатайство осужденного

Дамаскина Р.Г. (…) о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2006 года удовлетворено:

его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26ФЗ) с назначением наказания в виде лишении свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного Дамаскина Р.Г. и защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гараниной Я.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Дамаскин Р.Г. приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2006 года осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дамаскин Р.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2006 года в соответ...

...ствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дамаскин Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление изменить, снизив срок назначенного наказания. Указывает, что судом в недостаточной степени снижено назначенное ему наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обоснованно в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, привел в соответствие с действующим уголовным законом приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2006 года, смягчив назначенное осужденному наказание.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, большему снижению назначенного осужденному наказания ошибочны, не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года в отношении Дамаскина Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-2108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.

при секретаре Курило И.А.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Д.Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.Р.Г. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года, которым срок содержания под стражей Д.Р.Г., родившегося <дата> в <адрес>, Армянской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., пояснения обвиняемого Д.Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года Д.Р.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.Р.Г. просит отменить постановление суда как необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением его права на защиту, и изменить меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает на свое несогласие с квалификацией предъявленного ему обвинения. Полагает, что выдвинутые следствием основания для продления срока его содержания под стражей являются голословными и не подтверждены документально, все доводы следователя являются формальными, кроме того, за по...

...следние два месяца никаких следственных действий с его участием не проводилось. Просит учесть, что у него имеются малолетняя дочь и гражданская супруга, которая в настоящее время не работает.

В судебном заседании обвиняемый Д.Р.Г. поддержал свои доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шмидт Л.И. доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Д.Р.Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей Д.Р.Г. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.Р.Г. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что Д.Р.Г. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, уголовное дело состоит из 15 томов и представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждаются представленными материалами. Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Постановлением судьи от 30 августа 2012 года Д.Р.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что отпала необходимость в избранной Д.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматриваются, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Кроме того, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Выводы о необходимости продления срока содержания Д.Р.Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.Р.Г. является разумным и оправданным.

Ставить под сомнение характеристику, имеющуюся в представленном материале, выданную участковым инспектором, у суда оснований не имелось, как нет их у суда и апелляционной инстанции.

Сведения о личности Д.Р.Г., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с ним, не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого Д.Р.Г.

Доводы жалобы обвиняемого о несогласии с квалификацией предъявленного ему обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Судом не допущено в тексте постановления формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Д.Р.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д.Р.Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей Д.Р.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Судья Бодров О.Ю. № 22-3819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Антоновой Ю.А.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

обвиняемого Д.Р.Г.,

адвоката Моисеева В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д.Р.Г. на постановление Саратовского областного суда от 09 августа 2013 года, которым срок содержания под стражей Д.Р.Г., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 14-ти месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2013 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Д.Р.Г., адвоката Моисеева В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Саратовского областного суда от 09 августа 2013 года срок содержания под стражей Д.Р.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 14-ти месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.Р.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно, по его мнению, вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суду не представлены фактические данные, подтверждающие обоснованность его выводов о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствова...

...ть производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства ее избрания, по его мнению, изменились.

В судебном заседании обвиняемый Д.Р.Г. и адвокат Моисеев В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор доводы апелляционной жалобы Д.Р.Г. полагает необоснованными, в связи с чем просит их оставить без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Нефедова Н.В. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д.Р.Г. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его защитником, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В данном случае указанные требования закона соблюдены.

На момент рассмотрения ходатайства следователя ознакомление с материалами уголовного дела не завершено.

Необходимость продления срока содержания под стражей Д.Р.Г.объективно установлены представленными материалами.

Постановлением суда от 30 августа 2012 года Д.Р.Г.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем сроки его содержания под стражей неоднократно продлевались судом в установленном порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Д.Р.Г. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения Д.Р.Г., не отпали и не изменились, а совокупность установленных обстоятельств является достаточной для продления срока его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Данные, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования обвиняемого, в представленном материале имеются.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания Д.Р.Г. под стражей с соблюдением всех требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельств.

Продление срока содержания под стражей Д.Р.Г. до 14 месяцев 00 суток является разумным и оправданным.

Доводы стороны защиты о том, что суд не вправе был продлевать Д.Р.Г. срок содержания под стражей свыше 12-ти месяцев, поскольку это противоречит ч.3 ст.109 УПК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. В данном случае продление срока содержания обвиняемого под стражей регламентируется ч.7 ст.109 УПК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского областного суда от 09 августа 2013 года в отношении Д.Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья