Мымрин Григорий Владимирович

УИД 29RS0018-01-2023-001081-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5892/2024

№ 2-1490/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 02.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Датсун». Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного имущества. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 (с учетом исправления технической ошибки 17.05.2023) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 28607 рублей 37 копеек, неустойка в размере 5208 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58153 рублей 63 копеек, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2022 по 26.06.2023 в...

... размере 248116 рублей 64 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 581 рубля 53 копеек в день, начиная с 27.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 14625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, убытки в размере 53153 рублей 63 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 69520 рублей 44 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14625 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 рублей в день, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 285158 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3813 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание убытков с ответчика за пределами лимита страховщика по страховому возмещению незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 «Датсун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

05.07.2022 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 15.07.2022 выплатил истцу 53900 рублей, 09.09.2022 – 65100 рублей.

17.11.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 25.11.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12500 рублей, компенсировал часть расходов на проведение экспертизы в размере 4775 рублей, часть расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, выплатил неустойку в размере 15375 рублей, 22.12.2022 - неустойку в размере 24738 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 (с учетом исправления технической ошибки 17.05.2023) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28607 рублей 37 копеек, неустойка в размере 5208 рублей.

06.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25607 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5208 рублей, 01.06.2023 - страховое возмещение в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО «Респект» от 15.11.2022 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, в размере 213261 рубля.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 53153 рублей 63 копеек (213261 - 160107,37).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным и отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (абзац 2 пункта 49, абзац 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Размер убытков определен судом верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ учтены.

Требование о взыскании неустойки разрешено судом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие в резолютивной части решения финансового уполномоченного технической ошибки не признано обстоятельством, освобождающим ответчика от начисления неустойки на всю сумму, определенную в качестве страхового возмещения. Кроме того, в мотивировочной части решения финансовым уполномоченным был рассчитан и правильно указан размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 28607 рублей 37 копеек.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 21.04.2022 было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № № от 21.04.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия исходила из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 3000 рублей выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также судом определены к взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в сумме 4000 рублей.

В пределах доводов жалобы ответчика оснований для изменения размера штрафа суд не нашел.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно квалификации спорных правоотношений кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОГАГО.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, которым принято новое решение, по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2 – 1490/2023

29RS0018-01-2023-001081-42

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Гусева А.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12 500 рублей, компенсировал часть расходов на проведение экспертизы в размере 4 775 рублей, часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, выплатил...

... неустойку в размере 15 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гусеву А.Н. неустойку в размере 24 738 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 28 607 рублей 37 копеек, неустойка в размере 5 208 рублей (с учетом исправления ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гусеву А.Н. страховое возмещение в размере 25 607 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5 208 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены Гусев А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 153 рубля 63 копейки, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 116 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 581 рубль 53 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 14 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Гусев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. заявленные требования поддержала.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что сумма неустойки и расходов завышена, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Гусева А.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12 500 рублей, компенсировал часть расходов на проведение экспертизы в размере 4 775 рублей, часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, выплатил неустойку в размере 15 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гусеву А.Н. неустойку в размере 24 738 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 28 607 рублей 37 копеек, неустойка в размере 5 208 рублей (с учетом исправления ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гусеву А.Н. страховое возмещение в размере 25 607 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5 208 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Гусева А.Н. финансовым уполномоченным установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, также уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 160 107 рублей 37 копеек, указанная сумма выплачена страховщиком в полном объеме (53 900 + 65 100 + 12 500 + 25 607,37 + 3 000).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Гусева А.Н. на составление претензии в размере 6 500 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Расходы на составление претензии компенсированы страховщиком частично на сумму 1 500 рублей, доказательств выплаты данной части страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что часть страхового возмещения в размере 3 000 рублей выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей (8 000 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного Гусевым А.Н. заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 213 261 рубль.

Судом принимается представленное истцом заключение, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую классификацию, опыт проведения подобных экспертиз, ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

Следовательно, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 53 153 рубля 63 копейки (213 261 - 160 107,37) является обоснованным.

Указанная сумма является убытками истца, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», законные основания для начисления штрафа на данную сумму отсутствуют.

Разрешая требование Гусева А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 116 рублей 64 копейки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 581 рубль 53 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Н. обратился к страховщику с претензией, претензия подана электронной форме, содержала в себе требование об оплате услуг по ее составлению в размере 6 500 рублей, расходы на ее составление подлежали компенсации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), частично компенсированы на сумму 1 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объеме страховщиком в установленный срок не выплачено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 104 841 рубль 44 копейки.

Также из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков компенсации расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 000 рублей.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны математически верными, выполнены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорены, принимаются судом.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки, составит 69 520 рублей 44 копейки (104 841,44 + 10 000 - 15 375 - 24 738 – 5 208).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 520 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 рублей в день (5 000 * 1 %), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 285 158 рублей 56 копеек (400 000 – 114 841,44).

Поскольку часть стоимости восстановительного ремонта в размере 53 153 рубля 63 копейки является убытками истца, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, на указанные убытки начислению не подлежит, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14 625 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, так как требование Гусева А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 625 рублей.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы истца в размере 315 рублей, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 813 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусева А. Н. (№ к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А. Н. страховое возмещение в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, убытки в размере 53 153 рубля 63 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 520 рублей 44 копейки, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14 625 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А. Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 285 158 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гусева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина