Дамбаа Демирчаан Дмитриевич

Дело № 12-1225/2024 (№ 5-45/2024)

мировой судья Хоз-оол А.В.

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, отказ от прохождения было под принуждением сотрудников. Из представленного видеорегистратора видно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования спровоцировано сотрудником, хотя сам ФИО1 добровольно не отказывался. Указанные доводы судом не проверялись. Не были допрошены сотрудники ГИБДД по материалам административного правонарушения. При рассмо...

Показать ещё

...трении дела об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности, его доводы не были выслушаны.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, его защитник ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ДПС ОДПС МО МВД РФ «Тандинский» в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник привлекаемого лица ФИО4, представившая ордер, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления привлекаемому лицу вручена – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 на <адрес> Республики Тыва, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ГТДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол подписан привлекаемым лицом. Замечаний не поступило.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 в 18 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На прохождение медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись. Копию протокола привлекаемое лицо получило.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Цивик» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ИП Байыр-оол для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес> В. Задержание осуществлено в присутствии понятых. Привлекаемое лицо отказалось от подписи, копию протокола получил.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Натпит-оола В.В., видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, судья городского суда находит обоснованным на основании следующего.

Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует также из исследованной судом видеозаписи.

В связи с наличием указанных в протоколе признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, указанное также подтверждается данными в видеозаписи. Таким образом, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, составлен при наличии у данного лица признаков опьянения, что подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами вопреки доводам жалобы.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные пунктом 10 Правил, указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу постановления.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования спровоцировано сотрудником, хотя сам ФИО1 добровольно не отказывался, указанные доводы мировым судьей не проверялись.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО2 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

По доводам защитника мировым судьей дана оценка о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписанный им без каких-либо замечаний, а также письменным объяснением самого ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 из <адрес> он поехал за рулем своей автомашине марки Хонда Цивик с г/н № к родственникам, по дороге его остановил сотрудники ГАИ, а также рапортом инспектора ГИБДД Натпит-оола В.В., согласно которому автомашина марки Хонда Цивик с г/н № регион остановлена под управлением водителя ФИО1 Кроме этого, как видно из исследованной видеозаписи, процессуальные документы оформлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлял.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 никаких замечаний и возражений по его содержанию не выразил, объяснений не представил, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Кроме того, не обоснованы доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, его доводы не были выслушаны.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин, согласно телефонограмме секретаря мирового судьи ФИО1 лично извещен (л.д. 52), между тем не явился.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Е.Ш. Чимит

Свернуть