Дамбинова Галина Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-87/2024 (УИД38RS0002-01-2024-000118-78) по административному исковому заявлению НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО10, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей,

установил:

НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей.

В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступа...

...ли. Также указывает на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля, за действиями подчиненных должностных лиц.

НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит:

признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В порядке ст. 63 КАС РФ - из ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области истребовать материалы исполнительного производства №-№ поскольку судебным приставом документы в адрес взыскателя не направлялись и на момент написания административного искового заявления отсутствуют.

Определением Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО7

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо должник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-№ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и в банки о зарегистрированном на имя должника имуществе и нахождении на счетах должника средств для погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе: в регистрирующие и контролирующие органы.

Повторно такие запросы направлялись на протяжении всего периода производства по исполнительному производству.

Согласно полученным ответам, сведений о получении должником доходов не установлено, имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Факта бездействия судебного пристава-исполнителя в настоящем споре не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-Ф задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-Ф исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника с целью установления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к положительному результату.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, после его истечения судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительные действия.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям данной государственной системы, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, подробно проанализировав объем принятых судебным приставом-исполнителем мер и действий, суд приходит к выводу, что в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и не нарушает права и интересы административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Положениями ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При рассмотрении дела суд также не установил оснований для признания незаконными бездействий начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам по Иркутской области ФИО3

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

По делу не установлен факт совершения должностным лицом названного отдела судебных приставов незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу также не установлено.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-№ все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3,4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм законодательства.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №-№, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ими исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО11, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.294, 297-299 КАС РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кравцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Балаганск 2 декабря 2015 года.

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Метляевой А.С., в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО4, с участием ответчика Дамбиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № 2-281/2015 по иску представителя по доверенности ПАО «<данные изъяты>» ФИО4, к гражданке Дамбиновой ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73607 рублей 02 копейки и государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 8408 рублей 21 копейка,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Балаганский районный суд с иском, в обоснование которого указано, что Дамбиновой Г.М. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 70850 рублей под 21,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, тот же день средства были зачислены на <данные изъяты>». Согласно п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как на то прямо указано в п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пункт 3.3. договора определяет, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кр...

...едитор вправе как на то прямо указано в п. 4.2.3 Кредитного договора, требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 60393 рубля 38 копеек, просроченные проценты 6395 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3845 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты 2972 рубля 19 копеек.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика 73607 рублей 02 копейки. В связи с обращением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8408 рублей 21 копейка, которую так же просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности, будучи извещен надлежащим образом, в суд не прибыла, от неё поступило заявление в котором просила рассмотреть дело без своего участия, а так же поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дамбинова Г.М., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, после разъяснения ей последствий признания иска, о чем представила суду письменное заявление, после разъяснения ей последствий такого признания.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. А в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признала, суд принимает признание требований ПАО «<данные изъяты>» ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным положить признание требований в основу решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Дамбиновой Г.М, последней выдан кредит с зачислением на <данные изъяты>» суммы 70850 рублей под 21,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорены порядок и сроки уплаты долга и процентов по нему, а также санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно выписок о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, просроченного основного долга и срочных процентов на просроченный основной долг, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, основного долга и срочных процентов все по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Дамбинова Г.М. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность, а именно платежи не вносятся по суммам согласно графику погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 60393 рубля 38 копеек, просроченные проценты 6395 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3845 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты 2972 рубля 19 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ и как предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ, при установленных судом обстоятельствах, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно при установленной судом ситуации и соблюдении условий прямо указанных в ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Из требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику за возвратом долга и предложением расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном исполнении истцом своих обязательств и неисполнении их ответчиком и о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании с ответчика 73607 рублей 02 копейки, в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, ПАО «<данные изъяты>», оплачена государственная пошлина в размере 8408 рублей 21 копейка, в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Дамбиновой Г.М., подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408 рублей 21 копейка.

Других доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Дамбиновой ФИО6.

Досрочно взыскать с гражданки Дамбиновой ФИО7, в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>»:

просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, в сумме 73607 рублей 02 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8408 рублей 21 копейка.

Всего : 82015 (восемьдесят две тысячи пятнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья :