Дамбый Херел Арунович

2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Кыргыс Т.Ш.,

с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Куулар Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Тыва к Дамбый Х.А. о взыскании расходов на лечение потерпевшего Б,

у с т а н о в и л:

Прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Тыва обратился в суд с иском к Дамбый Х.А. о взыскании расходов на лечение потерпевшего Б.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им.А.Т. Балгана» поступил Б с колото-резаным ранением на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость и посттравматическим воспалением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Дамбый Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамбый Х.А. оставлен без изменения. Согласно представленным филиалом ООО «Капитал Медицинское страхование» в Республике Ты...

Показать ещё

...ва на лечение потерпевшего Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 73 444 рубля 24 копеек. Данные денежные средства возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва через ООО «Капитал Медицинское страхование». Просит взыскать с Дамбый Х.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Тыва расходы, понесённые на лечение потерпевшего Б в размере 73 444 рубля 24 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Дамбый Х.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав прокурора, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, то прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 27, 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ч.1,3 ст. 31 названного закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 39, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дамбый Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Дамбый Х.А. подошел к Б применяя нож, умышленно нанес три удара в область груди и один удар в область левой щеки Б, причинив ему колото-резанное ранение на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость и посттравматическим воспалением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, три колото-резанные раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в область левой щеки расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховой медицинской организации Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в Республике Тыва и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №13.

Из п.1 вышеуказанного договора следует, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им.А.Т. Балгана» обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в Республике Тыва обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно выписки из счетов реестров по программе «Эксперт ОМС» потерпевший Б находился на лечении с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им.А.Т. Балгана», сумма медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования составила 73 444 рубля 24 копейки.

Суд, с учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, приходит к выводу об удовлетворения иска В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба не имеется, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Тыва к Дамбый Х.А. о взыскании расходов на лечение потерпевшего Б, удовлетворить.

Взыскать с Дамбый Х.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Тыва расходы, понесённые на лечение потерпевшего Б в размере 73 444 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дамбыя Х.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года, которым

Дамбый Херел Арунович, **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Дамбыя Х.А. и защитника Лаа-Есиповой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамбый Херел Арунович признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года около 22 часов Дамбый на своей чабанской стоянке, расположенной **, на почве личных неприязненных отношения к Б., вызванных с тем, что он оттолкнул рукой его супругу О., с целью причинения вреда здоровью Б., используя в качестве оружия нож, умышленно, нанес им три удара в область груди и один удар в область левой щеки Б., причинив ему **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, **, расценивающегося как по отдельности, так и в сов...

Показать ещё

...окупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании осужденный Дамбый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день Б. приехал на его чабанскую стоянку пьяный и начал предъявлять ему претензии. В ходе ссоры он увидел, что в руках Б. было что-то похожее на нож, потерпевший при этом угрожал, что ударит его, испугавшись он ударил Б. ножом 3 раза в грудь, после чего тот сел на лошадь и уехал к себе на стоянку.

В апелляционной жалобе осужденный Дамбый выражает несогласие с решением суда, считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности и равноправия сторон, основан на показаниях только потерпевшего. Указывает, что потерпевший вел себя агрессивно, нападал на него, в темноте он подумал, что у него в руке нож**. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Дамбыя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего Б. в суде, согласно которым 19 августа 2017 года после распития спиртного он вместе с Д. приехали на чабанскую стоянку Дамбыя, где супруга последнего стала требовать, чтобы он ушел с их чабанской стоянки, и ударила его палкой; после чего Дамбый повел свою супругу в дом и вышел; в ходе разговора Дамбый нанес ему ножевые ранения, он ничего не понял, Д. помог ему залезть на лошадь и они уехали;

- показаниями свидетеля О. в суде, согласно которым Б. приехал к ним на чабанскую стоянку с другом, вел себя агрессивно, на ее вопрос, зачем он приехал, ударил ее; она кричала, не впускала Б. домой, на крыльце Дамбый и Б. начали драться и бороться; она не видела, как Дамбый ударил его ножом;

- показаниями свидетеля А. в суде, согласно которым в тот день на стоянку приехал Б., отвел Дамбыя в сторону и они о чем-то разговаривали, потом Б. начал нападать на них, в это время из дома выбежала О., после чего началась драка; он предполагает, что Б. ударил ножом Дамбый в ходе драки;

- показаниями свидетеля И. в суде, согласно которым О. и Б. начали ссориться, после чего Дамбый и Б. схватились друг за друга, о том, что Б. был ранен, узнал на следующий день;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и свидетелем О. от 15 декабря 2017 года, согласно которому потерпевший Б. показал, что, когда он сидел на земле, Дамбый присел перед ним на скамейку, затем внезапно нанес ему в область груди 2-3 удара, он почувствовал острую боль; свидетель О. указанные показания подтвердила частично, показав, что Б. держал в руках что-то блестящее;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и обвиняемым Дамбыем от 28 сентября 2017 года, согласно которому Б. показал, что Дамбый присел напротив него, затем нанес ему удары, после которых он почувствовал острую боль в груди; обвиняемый Дамбый указанные показания подтвердил частично, показав, что он нанес удары Б. во время борьбы, решив, что у него в руке находится нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная **;

- заключением эксперта № 469 от 31 августа 2017 года, согласно которому у Б. в условиях ГБУЗ РТ «**» выявлено **.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дамбыя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении Дамбыю наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении Дамбыю наказания, в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых частичное признание вины, явка с повинной, **, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, **.

Наказание Дамбыю за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Дамбыю наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Дамбыю судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года в отношении Дамбыя Херела Аруновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№1-31/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Иргит Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Х.Ч.,

защитника – адвоката Куулара А.А., действующего на основании ордера № от 23 января 2018 года, подсудимого Дамбый Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дамбый Х.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дамбый Х.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года около 22 часов у Дамбый Х.А., находившегося на своей чабанской стоянке, расположенной в <адрес> Республики Тыва возникли личные неприязненные отношения к С.М., в связи с тем, что последний оттолкнул рукой его супругу А.С., на почве которых возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.М. Дамбый Х.А. взял со стола в правую руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож, подошел к С.М. и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.М. и желая этого, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес три удара в область груди и один удар в область левой щеки С.М.., причинив ему колото-р...

Показать ещё

...езанное ранение на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость и посттравматическим воспалением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, три колото-резанные раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в область левой щеки расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Дамбый Х.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, показал, что в тот день С.М. приехал на его чабанскую стоянку пьяный и сразу начал ему предъявлять претензии. В ходе ссоры он увидел, что в руках С.М. было что-то похожее на нож, однако потом, он узнал, что это была бутылка водки. Потерпевший при этом угрожал, что ударит его. Он, полагая, что С.М. собирается его ударить ножом, испугался и ударил ножом 3 раза в грудь С.М., после этого, С.М. сев на лошадь уехал к себе на стоянку.

Суд отвергает вышеприведенные показания Дамбый Х.А. в части отрицания совершения им факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия и считает, что, тем самым, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший С.М. в суде показал, что 19 августа 2017 года вечером он на своей чабанской стоянке со своим одноклассником Д.А. распивали бутылку водки. После распития спиртного он вместе с Д.А. приехали на чабанскую стоянку Дамбый Х.А.. По приезду на чабанскую стоянку Дамбый Х.А., супруга Дамбый Х.А. стала требовать, чтобы он ушел из их чабанской стоянки, и ударила его палкой. Дамбый Х.А. повел свою супругу в дом и вышел. Они разговаривали, он сидел на земле, Д.А. и Н.П. сидели на лавочке. Вдруг Дамбый Х.А. нанес ему ножевые ранения, он ничего не понял. Д.А. помог ему встать, он залез на лошадь с помощью Д.А., и они поехали на его чабанскую стоянку.

Из дополнительных показаний потерпевшего С.М.., данных им в ходе предварительного расследования 09 декабря 2017 года и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что 02 октября 2017 года, после ознакомления с материалами уголовного дела его удивил тот факт, что в материалах уголовного дела его друг Д.А. дал не правдивые показания в пользу Дамбый Х.А.. Так как показал, что якобы в тот день, когда, он получил телесное повреждение, у него в руках была бутылка недопитой водки и то, что он сам провоцировал драку и конфликт. И через несколько дней, он, находясь на своей чабанской стоянке начал разговор с Д.А. насчет его не правдивых показаний. Когда он спросил Д.А. почему тот дал следователю неправдивые показания, про то, что у него в руках была какая-то бутылка, Д.А. ответил, что на него оказали давление родственники Дамбый Х.А. и тот ранее с ними знаком, поэтому он дал неправдивые показания, противоречащие его показаниям. Через несколько дней, где то около 10 октября 2017 года, Д.А., находясь на его чабанской стоянке, сказал, что ему надо съездить в <адрес>, после чего отправился на дорогу. До настоящего времени он его не встречал (том №1, л.д. 194-195).

После оглашения изложенных выше показаний потерпевший С.М. в судебном заседании подтвердил их достоверность.

Суд берет за основу показания потерпевшего С.М. в суде о том, что когда он сидел на земле, внезапно Дамбый Х.А. нанес ему ножевые ранения, поскольку они являются не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами представленной стороной обвинения и изученными в судебном заседании.

Свидетель А.С. в суде показала, что С.М. приехал к ним на чабанскую стоянку с другом, С.М. вел себя агрессивно. Она сказала С.М., зачем он приехал, на что он её ударил. Она кричала, не впускала С.М. домой, потому что, когда он пьяный, то становится агрессивным. Она мужа отводила домой. С.М. орал на Дамбый Х.А., поэтому он рассердился. На крыльце С.М. и Дамбый Х.А. начали драться и бороться. Она не видела, как Дамбый Х.А. ударил ножом С.М., об этом она узнала на следующий день от участкового.

Из протокола очной ставки между потерпевшим С.М. и свидетелем А.С. от 15 декабря 2017 года, исследованным в суде по ходатайству защитника Куулара А.А., следует, что потерпевший С.М. показал, что через некоторое время Дамбый Х.А. вышел из дома, он в это время присел на землю, Дамбый Х.А. присел перед ним на скамейку, а Д.А., А-Х. и Н.П. были недалеко от них, потом Дамбый Х.А. вдруг нанес ему в область груди 2-3 удар, он почувствовал острую боль в груди. Свидетель А.С. указанные показания подтвердила частично, показав, что С.М. держал в руках что-то блестящее (том 1 л.д.201-204).

Свидетель А-Х. в суде показал, что в тот день на стоянку приехал С.М.. По приезду С.М. отвел Дамбый Х.А. в сторону, и они вдвоем разговаривали. Потом С.М. начал на них нападать, в это время из дома выбежала сестра А.С., после чего началась драка. Он не заметил, чтобы С.М. нападал на подсудимого, в руках у С.М. была бутылка водки. После произошедшего, оказалось, что С.М. ударили ножом. Он предполагает, что С.М. ударил Дамбый Х.А. в ходе драки.

Из протокола очной ставки между потерпевшим С.М.. и обвиняемым Дамбый Х.А. от 28 сентября 2017 года, исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что потерпевший С.М. показал, что Дамбый Х.А. проводив супругу домой, обратно пришел и присел напротив него, когда он сидел на земле и общались, Дамбый Х.А. нанес ему удары, после которых он почувствовал острую боль в груди. Обвиняемый Дамбый Х.А. указанные показания подтвердил частично, показав, что он нанес удары С.М. во время борьбы и решив, что в руке С.М. находится нож (том 1 л.д.108-111).

Свидетель С.О. в суде показал, что в тот день Дамбый Х.А. разговаривал с С.М. по телефону. После этого С.М. приехал на стоянку и разговаривал с Дамбый Х.А., о чем-то ругались. На следующий день участковый им сообщил, что С.М. ударили ножом.

Из показаний свидетеля С.О. данных им в ходе предварительного расследования 22 августа 2017 года и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что.. через примерно 20 минут прибыл С.М. по прозвищу «Б.». С.М. и супруга Дамбый Х.А. А.С. начали ссориться и после чего как ему показалось С.М. и Дамбый Х.А. схватились другу за друга, но точно он не может ничего сказать, так как было темно, а освещения на чабанской стоянке нет, он в этот момент решил отойти подальше о них и ждал когда все успокоятся (том 1 л.д.61-63). Оглашенные показания свидетель С.О. полностью подтвердил достоверность.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Дамбый Х.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в <адрес> Республики Тыва. Осматриваемая чабанская стоянка расположена 225 км. автодороги «<данные изъяты>» № сообщением <данные изъяты> на расстоянии около 1 километра южнее от автодороги. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых предметов и объектов не обнаружено, и не изымалось. (том № 1, л.д. 101-104).

- заключением эксперта № от 31 августа 2017 года, согласно которому у гр. С.М. в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлено колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость и посттравматическим воспалением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Три колото-резаные раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в области левой щеки расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Данное телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Ушибленная рана в левой теменной области волосистой части головы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могла быть причинена твердым предметом в промежуток времени, исчисляемым от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (том № 1, л.д. 90-91).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено Дамбый Х.А., о чём свидетельствуют его собственные показания в суде о том, что он нанес несколько ударов ножом в грудь потерпевшего и показания потерпевшего С.М. о нанесении ему Дамбый Х.А. нескольких ударов ножом в область груди, когда он сидел на земле; показания свидетелей С.О., А-Х. о том, что они наблюдали конфликт между подсудимым и обвиняемым. Установленные обстоятельства отсутствия конфликтов с причинением вреда здоровью между С.М. и иными находившимися в месте происшествия лицами также косвенно подтверждают факт совершения преступления Дамбый Х.А., а не иным лицом.

Кроме того, вина Дамбый Х.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления, а именно чабанская стоянка, расположенная в <адрес> Республики Тыва, находящаяся на 225 км. автодороги «<данные изъяты>» № сообщением <данные изъяты> на расстоянии около 1 километра южнее от автодороги, где находились Дамбый Х.А. с потерпевшим С.М.., обстановка на чабанской стоянке изложенная в протоколе осмотра, соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия Дамбый Х.А. во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого Дамбый Х.А., потерпевшего С.М. о нанесении нескольких ударов ножом в область груди.

У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, о чем свидетельствуют собственные показания Дамбый Х.А. в суде о том, что он взял нож и нанес им несколько ударов в область груди С.М. разозлившись на него, способ совершения преступления, использование в качестве оружия ножа, предшествующие длительные неприязненные отношения и возникший конфликт, явившиеся поводом для возникновения умысла, сила ударов, нанесенных ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и способным причинить опасные для жизни телесные повреждения, их локализация (в том числе в область груди, где находятся жизненно важные органы), а также предшествующее поведение Дамбый Х.А., когда он, разозлившись на С.М.., намеревался с ним разобраться, приискав и взяв в руки нож, явившийся орудием совершения преступления, поведение Дамбый Х.А. во время совершения им действий, когда он целенаправленно, взяв нож, подошел к потерпевшему, сидевшему на земле и нанес ему удары ножом, кроме того, его последующее поведение, когда он, после нанесения ударов ножом, прекратил свои действия только когда их разняли свидетели, что подтверждает возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Дамбый Х.А. по нанесению ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего С.М. сзади и спереди состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31 августа 2017 года.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от 31 августа 2017 года составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненных С.М. повреждений как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного С.М. вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Показания потерпевшего С.М.., исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с показаниями свидетелей А-Х.., С.О., суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу о виновности Дамбый Х.А. в совершении указанного преступления, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так, потерпевший С.М. в суде показал, что драки между ними не было, подсудимый его ударил внезапно, когда они разговаривали, свидетель А-Х. в суде показал, что он не заметил, чтобы С.М. нападал на подсудимого, С.М. ударил Дамбый Х.А. в ходе драки, свидетель С.О. на предварительном следствии показал, что ножа в руках С.М. он не видел. Данные показания потерпевшего С.М.., свидетелей А-Х.., С.О. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в <адрес> Республики Тыва, заключением эксперта № от 31 августа 2017 года, согласно которому у гр. С.М.. выявлено колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость и посттравматическим воспалением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, три колото-резаные раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в области левой щеки расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Данное телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ».

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Дамбый Х.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от посягательства со стороны С.М.., полагая что в руках потерпевшего имелся нож и он ударит его этим ножом, судом отклоняются, так как какими либо объективными данными не подтверждены, опровергаются в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что каких либо угроз потерпевший в его адрес на протяжении всего конфликта не высказывал, угрожающих его жизни и здоровью действий не совершал. При этом показания подсудимого об использовании потерпевшим С.М. ножа, которая впоследствии оказалось бутылкой, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели С.О., А-Х. данное обстоятельство в суде отрицали, показав, что фактов нападения потерпевшего на подсудимого они не видели, ввиду чего оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не имелось. Поэтому поведение потерпевшего С.М. опасности для жизни или здоровья Дамбый Х.А. не представляло.

Предшествующие неприязненные отношения, сложившиеся между Дамбый Х.А. и С.М. действия потерпевшего по толканию супруги подсудимого А.С., вызвали возмущение у Дамбый Х.А. таким поведением С.М.. и способствовали возникновению умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Из указанных обстоятельств следует, что Дамбый Х.А. применил нож именно с целью нанесения им телесных повреждений, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено Дамбый Х.А. в отношении потерпевшего по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у Дамбый Х.А. также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

К показаниям свидетеля А.С. о том, что когда С.М. пьяный, то становится агрессивным, на крыльце С.М. и Дамбый Х.А. начали драться и бороться, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме этого свидетель А.С. является супругой подсудимого, соответственно заинтересована в исходе дела, показания ею даны с целью поддержать версию подсудимого.

Также стороной защиты были представлены следующие письменные доказательства:

- явка с повинной от 20.08.2017 года о том, что Дамбый Х.А. ударил ножом С.М., 19.08.2017 года на чабанской стоянке, где он живет со своей семьей, чабанская стоянка находиться в его владении. 19.08.2017 года С.М. приехал на его чабанскую стоянку пьяный и сразу же начал ему предъявлять претензии. У него в руках было что-то похожее на нож. С.М. вел себя агрессивно. Он подумал, что он собирается ударить его ножом, так как хватался за него, вел себя агрессивно. Он испугался от поведения С.М. Также в доме находились его <данные изъяты>. Пресекая действия С.М. он нанес ему удары ножом (том 1, л.д. 7).

Данную явку с повинной суд не может принять в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в явке с повинной, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Дамбый Х.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, нанеся удары ножом в область груди потерпевшего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему С.М. тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дамбый Х.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Дамбый Х.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Дамбый Х.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства положительно, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с реальным его отбыванием, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому Дамбый Х.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дамбый Х.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Дамбый Х.А. не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому Дамбый Х.А. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, суд назначает Дамбый Х.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он не отбывал наказание.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Дамбый Х.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Дамбый Х.А. с учетом его имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дамбый Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дамбый Х.А. исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время пребывания Дамбый Х.А. под стражей и домашним арестом с 21 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Дамбый Х.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак

Свернуть