Дамер Евгений Эдуардович

Дело № 2-1753/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000333-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Казанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной ФИО115 к Иванченко ФИО116, Кондратюку ФИО117, Дамеру ФИО118, Тепляшиной ФИО119, Мальцевой Наталье ФИО120, Петропавловской ФИО121, Гиренок ФИО122, Нефедову ФИО123, Лоховой ФИО124, Дрокиной ФИО125, Шипуновой ФИО126, Бочаровой ФИО127 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Паршина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванченко Н.П., Кондратюку В.А., Дамеру Е.Э., Тепляшиной А.Г., Мальцевой Н.Л., Петропавловской Л.Ф., Гиренок А.Е., Нефедову С.А., Лоховой Н.Н., Дрокиной Н.С., Шипуновой Н.М., Бочаровой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – по вопросу №3 – «Об освобождении Паршиной ФИО128 от обязанностей председателя Совета дома», по вопросу №4 – «Об избрании членов Совета МКД, председателя Совета МКД», расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом собрания №3 от 18.12.2023.

В обоснование исковых требований указано, что Паршина М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того она является председателем МКД.

Ответчиками было инициировано общее собрание собственников ...

Показать ещё

...и проведено голосование по вопросам, указанным в протоколе №3 от 18.12.2023.

С данными решениями по некоторым вопросам повестки собрания истец не согласна, считает, что протокол подлежит признанию недействительным в части по следующим основаниям.

В представленном протоколе содержаться формулировки по принятым вопросам «за» «против» «воздержался» «не принял решение», последняя формулировка не соответствует пп. «в» п.19 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно вводной части протокола собрания общее количество участвующих в собрании собственников составляет 52,35% от общего количества голосов (3032,98 кв.м.). Однако при сложении голосов по вопросу №4 получается 2382,38 кв.м., что составляет 41,12% от общего количества голосов в МКД (5793,2 кв.м.), таким образом решение по данному вопросу не принято в связи с отсутствием кворума для принятия данного решения.

По вопросу №3 количество проголосовавших «за» составляет 48,11%, согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения по данному вопросу принимается простым большинством, то есть более 50% голосов, в связи с чем решение не принято.

Таким образом, вопросы об освобождении Паршиной М.В. от обязанностей председателя совета МКД, а также об избрании совета МКД и председателя совета МКД не приняты.

Кроме того, очень много собственников не проживают в городе, не голосовали, в бюллетенях голосования за несовершеннолетних собственников голосовали не их законные представители – родители.

Указанным решением нарушаются права истца, поскольку она освобождена от должности председателя совета МКД.

В судебное заседание истец Паршина М.В. не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лобова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при голосовании по вопросу №3 Паршина М.В. посчитала наиболее правильным воздержаться от высказывания своей позиции, однако полагает, что истец имеет право на предъявление настоящего иска в суд, поскольку нарушены ее права.

Ответчики Иванченко Н.П., Мальцева Н.Л., Шипунова Н.М. в судебном заседании возражают против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В отзыве на исковое заявление указано, что нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, не содержат требований каким образом должны быть отражены в протоколе голоса, которые не учитываются в подсчете в связи с неисполнением требований ч.6 ст.48 ЖК РФ, то есть голоса признаны недействительными.

Указанные голоса не учитывались при подсчете, указывались отдельной строкой как «не принявшие решение» со ссылкой на ч.6 ст.48 ЖК РФ, это было отражено для удобства восприятия и открытости информации, изложенной в протоколе №3 от 18.12.2023.

Доводы истца о непринятии собственниками решения по вопросам №3-4 не обоснованы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

С утверждением истца о том, что при голосовании имеют место быть бюллетени подписанные не законными представителями (родителями) несовершеннолетних собственников, ответчики не согласны, так как бюллетени были тщательным образом проверены счетной комиссией, в каждом имеется информация о документе, подтверждающим права законного представителя. Истцом не приведены конкретные данные по несовершеннолетним и их законным представителям.

Дополнительно ответчик Мальцева Н.Л. указала, что Паршина М.В. не имеет права обжаловать протокол общего собрания, поскольку принимала участие в голосовании и воздержалась от принятия решения.

Ответчики Кондратюк В.А., Дамер Е.Э., Тепляшина А.Г., Петропавловская Л.Ф., Гиренок А.Е., Нефедов С.А., Лохова Н.Н., Дрокина Н.С., Бочарова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Госинспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом, истец Паршина М.В. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 03.12.2023 по 10.12.2023 по инициативе собственников Иванченко Н.П., Кондратюка В.А., Дамера Е.Э., Тепляшиной А.Г., Мальцевой Н.Л., Петропавловской Д.Ф., Гиренок А.Е., Нефедова С.А., Лоховой Н.Н., Дрокиной Н.С., Шипуновой Н.М., Бочаровой И.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Бийск пер.Владимира Мартьянова д.59/2, оформленное протоколом №3 от 18.12.2023.

Согласно уведомлению от 23.11.2023, протоколу от 18.12.2023 повесткой дня общего собрания являлись вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии в количестве трех человек внеочередного общего собрания собственников помещений.

2. О нарушении счетной комиссии при подсчете голосов общего собрания собственников, при участии дома в Федеральной программе «Энергоэффективный капитальный ремонт».

3. О неправомерном использовании денежных средств со счета «Капитальный ремонт дома».

4. О финансовом состоянии лицевого счета и счета «Капитальный ремонт дома».

5. Освобождение Паршиной ФИО129 от обязанностей домкома.

6. Утверждение совета дома и кандидатуры домкома.

7. Утверждение размера вознаграждения домкому.

8. Избрание совета дома.

9. О месте хранения протокола общего собрания собственников помещений и решение собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из данного протокола от 18.12.2023, а также сведений ГИС ЖКХ общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> составляет 5793,2 кв.м. (жилые помещения).

Согласно протоколу участие в собрании принимали владельцы жилых помещений, владеющие 3032,98, что составляет 52,35% от общего числа собственников. При пересчете числа участников общего собрания судом установлено общее количество проголосовавших 3055,23 голосов, что составляет 52,74 % от общего числа собственников. Соответственно наличие кворума судом установлено.

По итогам голосования по вопросам №3.4 собственниками приняты следующие решения:

По вопросу №3 принято решение об освобождении Паршиной Марины Викторовны от обязанностей председателя совета дома. Результаты голосования отражены следующим образом: «за» - 1403,41 голосов 48,11%, «против» - 1247,72 голосов 42,77%, «воздержалось» - 266,15 голосов 9,12%, «не принял решение» - 115,7 голосов (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

По вопросу №4 принято решение об избрании членов совета МКД следующим составом: Воропаев Ю.В., Дамер Е.Э., Кекина О.Н., Дрокина Н.С., Кондратюк В.А., Иванченко Н.П., Шипунова Н.М., Сорокин Е.Ф., Лохова Н.Н. – председатель совета МКД. Результаты голосования отражены следующим образом: «за» - 1539,4 голосов 64,61%, «против» - 646,42 голосов 27,14%, «воздержалось» - 196,56 голосов 8,25%, «не принял решение» - 650,6 голосов (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

Давая оценку доводу ответчиков о том, что по вопросу №3 Паршина М.В. не вправе предъявлять настоящие исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из бюллетеня очно-заочного голосования по вопросу №3 «Освобождение Паршиной ФИО130 от обязанностей председателя Совета дома» истец воздержалась от высказывания позиции, проставив «V» в соответствующей графе.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При рассмотрении настоящего спора представителем истца не оспаривалось, что проставление истцом в бюллетене голосования соответствующей отметки в графе «воздержался» полностью соответствует ее волеизъявлению, соответственно истец не вправе оспаривать решение общего собрания по вопросу №3. В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения общего собрания по вопросу №4 «Избрание членов Совета МКД и председателя Совета МКД».

Как следует из представленных бюллетеней очно-заочного голосования, голосование по вопросу №4 было следующим:

№ кв

ФИО

кв.м.

доля в праве

за

против

возд.

ФИО134

43,1

7/9

43,1

1

ФИО135 Евгеньевич (в лице законного представителя ФИО139

12,3

2/9

12,3

2

ФИО137

23,6

1/2

23,6

2

ФИО9

23,6

1/2

23,6

3

ФИО10 (общая совместная собственность с ФИО103)

53,5

1

53,5

4

ФИО11

32,85

1/2

32,85

4

ФИО12

16,425

1/4

16,425

6

ФИО1

47,4

1

47,4

7

ФИО13

53,7

1

53,7

8

ФИО14

65,8

1

65,8

10

ФИО15

52,1

1

52,1

11

ФИО16

26,2

1/2

26,2

11

ФИО17

26,2

1/2

26,2

12

ФИО18

65,8

1

65,8

13

ФИО19

25,7

1/2

25,7

15

ФИО20

52,5

1

52,5

17

ФИО21

51,5

1

испорчен

18

ФИО22 (общая совместная собственность с ФИО104)

47,1

1

47,1

19

ФИО23

53,7

1

53,7

20

ФИО24

31,5

1/2

31,5

20

ФИО25 (в лице законного представителя ФИО105)

31,5

1/2

31,5

22

ФИО26

15,8

1/3

15,8

22

ФИО27

15,8

1/3

15,8

22

ФИО28

15,8

1/3

15,8

24

ФИО29

13,16

1/5

13,16

24

ФИО30

13,16

1/5

13,16

24

ФИО31 (в лице законного представителя ФИО29)

13,16

1/5

13,16

24

ФИО32

13,16

1/5

13,16

24

ФИО33 (в лице законного представителя ФИО29)

13,6

1/5

13,6

25

ФИО34

51,2

1

51,2

27

ФИО35

26,25

1/2

26,25

29

ФИО36 (общая совместная собственность с ФИО106 голосовали оба)

51,5

1

51,5

30

ФИО37

47,4

1

47,4

32

ФИО38 (общая совместнаЯ собственность с ФИО9 голосовали оба)

63

1

63

33

ФИО39

34,33

2/3

34,33

34

ФИО40 (общая совместная собственность с ФИО107 голосовали оба)

47,4

1

47,4

35

ФИО41

13,16

1/3

13,16

35

ФИО42

13,16

1/3

13,16

37

ФИО43

32,55

1/2

32,55

37

ФИО44

32,55

1/2

32,55

40

ФИО45

16,35

1/4

испорчен

40

ФИО46

16,35

1/4

испорчен

40

ФИО47

16,35

1/4

испорчен

40

ФИО48 (в лице законного представителя ФИО47)

16,35

1/4

испорчен

41

ФИО49

65,6

1

испорчен

44

ФИО50

31,65

1/2

31,65

44

ФИО51

31,65

1/2

31,65

46

ФИО52

37

1

37

53

ФИО53 (общая совместная собственность с ФИО108 голосовали оба)

62,6

1

62,6

56

ФИО54

63

1

испорчен

63

ФИО55

52,7

1

52,7

64

ФИО56 (общая совместная собственность на ? доли с ФИО109 голосовали оба)

31,45

1/2

31,45

68

ФИО57

31,65

1/2

31,65

68

ФИО3

31,65

1/2

31,65

72

ФИО58

50,64

4/5

50,64

73

ФИО59

33,05

1/2

испорчен

73

ФИО60

33,05

1/2

испорчен

74

ФИО61

52,5

1

52,5

75

ФИО62 (общая совместная с ФИО110)

47,4

1

47,4

77

ФИО63

65,4

1

65,4

79

ФИО64

31,5

2/3

31,5

79

ФИО65

15,8

1/3

15,8

80

ФИО66

51,3

51,3

83

ФИО67

15,7

1/3

15,7

83

ФИО68

15,7

1/3

15,7

84

ФИО69

27,45

1/2

27,45

84

ФИО70

27,45

1/2

27,45

85

ФИО71

15,65

1/4

15,65

85

ФИО72

15,65

1/4

15,65

85

ФИО73

15,65

1/4

15,65

85

ФИО74

15,65

1/4

15,65

89

ФИО75

20,87

1/3

20,87

89

ФИО76

20,87

1/3

20,87

90

ФИО77 (общая совместная собственность с ФИО111 голосовали оба)

52,4

1

52,4

92

ФИО78

33,93

2/3

испорчен

93

ФИО79 (общая совместная собственность с ФИО112 голосовали оба)

62,6

1

62,6

95

ФИО80

26

1/2

26

95

ФИО81

26

1/2

26

96

ФИО82

54,9

1

54,9

97

ФИО83

62,7

1

62,7

98

ФИО84

52,4

1

52,4

100

ФИО85

51,3

1

51,3

101

ФИО86

65,5

1

испорчен

102

ФИО87

52,4

1

52,4

106

ФИО88

52,4

1

52,4

108

ФИО89

25,3

1/2

25,3

3055,23

1750,92

604,88

288,41

Результаты голосования в протоколе от 18.12.2023 отражены следующим образом: «за» - 1539,4 голосов 64,61%, «против» - 646,42 голосов 27,14%, «воздержалось» - 196,56 голосов 8,25%, «не принял решение» - 650,6 голосов (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

Судом установлен следующий результат голосования: «за» - 1750,92 голосов 57,31%, «против» - 604,88 голосов 19,8%, «воздержалось» - 288,41 голосов 9,44%,

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, решение по вопросу №4 принято большинством голосов от общего числа участников общего собрания, следовательно решение в данной части является законным.

Вопреки доводам стороны истца признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для исключения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума.

Соответственно довод истца в данной части судом отклоняется.

Голословными являются доводы истца о том, что за несовершеннолетних собственников голосовали не их законные представители, так как никаких объективных доказательств представлено не было, в бюллетенях указаны реквизиты свидетельств о рождении.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на возможность голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома пункт 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, вследствие чего судом отклоняются доводы представителя истца о том, что собственники помещений, достигшие 14-летнего возраста должны были голосовать самостоятельно.

Отклоняется судом довод истца о том, что повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, не соответствует вопросам, вынесенным на голосование, поскольку в оспариваемой части вопрос об избрании совета дом и председателя совета дома был включен в повестку дня изначально.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Несоответствие формулировки в протоколе от 18.12.2023 - «не принял решение» пп. «в» п.19 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не свидетельствует о недействительности голосования и не влечет за собой отмену принятых собственниками решений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, в чем именно нарушены ее права принятым решением. Так установлено, что Паршина М.В. воздержалась от высказывания своей позиции по вопросу об освобождении ее от обязанностей председателя Совета МКД, соответственно последующее избрание нового председателя Совета дома являлось необходимым. Суду представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.01.2024, которым Паршина М.В. вновь избрана председателем Совета дома.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Паршиной ФИО140 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2023 по вопросам №3 и №4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года.

Свернуть

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское Моск. обл. 11 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., подсудимого Дамер Е.Э., защитника-адвоката Федюшкина А.Б., при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении

Дамер Е. Э., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л:

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 каждый обратились к суду с заявлением, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении Дамер Е.Э., поскольку они примирились с подсудимым и им заглажен причиненный вред.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый Дамер Е.Э., который не возражает против прекращения производства по данному делу за примирением сторон.

Установлено, что подсудимый Дамер Е.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против прекращения производства по делу, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые соверш...

Показать ещё

...ившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дамер Е. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Дамер Е. Э. – содержание под стражей отменить. Освободить Дамер Е. Э. из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий- подпись

<...>

<...>

<...>

Постановление вступило в законную силу 22.10.12 г.

<...>

<...>

Свернуть

УИД 26RS0010-01-2023-000134-84

Дело № 2а-374/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края

под председательством судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Дамер Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени,

установил:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени в размере 32 992,31 рубля из них:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 466,37 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157,39 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 17 589,51 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда...

Показать ещё

... Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 5 042,98 рубля;

- пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов в размере 1462,83 рубля;

- по налогу на транспорт с физических лиц в размере 223,00 рубля;

- пени по налогу на транспорт с физических лиц в размере 50,23 рублей;

В судебное заседание представитель административного истца в суд не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования не признал, согласно просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Статья 57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений этой статьи.

Согласно ч.4 ст.391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать; выполнять законные требования налогового органа об установлении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 Налогового кодекса.

Как предусмотрено ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п.5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В отношении административного ответчика налоговым органом произведен расчет страховых взносов исходя из периода осуществления предпринимательской деятельности. Задолженность по страховым взносам в полном объеме не погашена, в связи с чем начислена пеня.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования.

ФИО2, ИНН 262513408240 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На настоящий момент ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В отношении административного ответчика налоговым органом произведен расчет страховых взносов исходя из периода осуществления предпринимательской деятельности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2021 года в размере 17 589,51 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2021 года в размере 7 466,37 рублей. Задолженность по страховым взносам не погашена, в связи с чем начислена пеня: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2021 года в размере 5 042,98 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2021 года в размере 1 157,39 рублей.

В соответствии с п.2 ст.346.51 НФ РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):

1) если патент получен на срок до шести месяцев - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по.уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате налога.

В соответствии с пyнктом 3 статьи 75. НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и. сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня в размере 335,88 рублей исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 103,75 рубля исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 1023,20 рубля исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего пени 1462,83 рубля.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя в предусмотренных названной статьей размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений ч.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Согласно ст.360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак Х151МН26, являющееся объектом налогообложения, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Довод административного ответчика ФИО2 о том, что автомобиль марки ВАЗ 21011 гос.номер Х151МН26 был утилизирован в 2013 году, подлинными доказательствами им не подтвержден и опровергается представленными МРЭО ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу сведениями автоматизированной базы ГИБДД ФИС-М, согласно которым транспортное средство ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, рег.знак Х151МН26 было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена в связи с истечением срока временной регистрации в Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику исчислена сумма транспортного налога за 2015 год (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 223,00 рублей, из расчета: (64.00 (налоговая база) х 7.00(налоговая ставка) х 1/12 (количество месяцев владения в году/12) + 63.50 (налоговая база) х 7.00(налоговая ставка) х 5/12 (количество месяцев владения в году/12).

Таким образом, расчет транспортного налога суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленные сроки исполнить обязанность по уплате налога.

Во исполнение требований закона ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок ФИО2 транспортный налог за 2015 год в бюджет не уплатил, в связи с чем ему начислена пеня Налогоплательщику за неуплату транспортного налога за 2015 год исчислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24,93 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,21 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,09 рубль, всего 50,23 рублей.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В соответствии со ст. 69, 70. НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО2 до настоящего времени не исполнены, задолженность по пени по налогу в бюджет не уплачена.

Неисполнение ФИО2 обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неуплаты налога в установленный законом срок, в силу ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Доводы административного ответчика относительно взыскания с него налогов в полном объеме по исполнительным производствам судом признаются судом также не состоятельными, поскольку взыскание в принудительном порядке службой судебных приставов производилось по иным периодам.

Каких-либо иных возражений административным ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании с административного ответчика задолженности по оплате налога и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2 не освобожденной от ее уплаты, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 189,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 45, 75 НК РФ, ст.ст. 114, 174-180, 286-290 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление МРИ ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 262513408240, в доход государства задолженность по уплате налогов, пени и страховых взносов в размере 32 992,31 рубля, из них:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 466,37 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157,39 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 17 589,51 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 5 042,98 рубля;

- пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов в размере 1462,83 рубля;

- по налогу на транспорт с физических лиц в размере 223,00 рубля ;

- пени по налогу на транспорт с физических лиц в размере 50,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1 189,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова

Свернуть